考研知識點：法律碩士之刑法案例分析

凱程考研，為學員服務，為學生引路！第第頁考研知識點：法律碩士之刑法案例分析刑事責任

沈某，男33歲，汽車司機。某日下午，某縣城鎮(zhèn)供銷社業(yè)務員吳某在外縣鄉(xiāng)購買農副產品后，要找地方住宿。該鄉(xiāng)保管員田某將吳安排在該鄉(xiāng)汽車庫院內小東屋。田曾對吳說：“晚上ll點左右，汽車才回來?！眳窃谛|屋躺了一會兒，因天氣太熱，便搬到院內睡覺，并用塑料布(長ll米左右，寬1.6米)蒙頭蓋腳睡在地上。晚上11點左右，天下小雨，院內漆黑，司機沈某駕駛柴油解放車返回，乘車的副司機下車將車庫門打開，沈關滅大燈，只開小燈駛進院內。在調頭準備倒車時，左前輪將睡在地上的吳某當場軋死。

[問題]沈某對吳某的死亡是否應負刑事責任?請說明理由。

[分析]

沈某對吳某的死亡不應負刑事責任。理由是：吳某當天在院內睡覺，沒有任何人對沈某予以提醒，吳某在睡覺時，又用塑料布將自己從頭至腳蒙起來，在天下小雨、晚上11點左右的漆黑天氣的情況下，沈某沒有發(fā)現睡在地上的吳某。之所以沒有預見，是因為根據當時的條件，沈某不可能預見。既然沈某對吳某睡在院中不可能預見，在倒車時將其軋死也屬于刑法上的意外事件，不應負刑事責任。犯罪預備

蒲某意圖搶劫，尾隨一婦女身后。當該婦女回家打開房門后準備關門時，蒲某以為其家中無人，強行擠進房內，并隨手鎖上門，該婦女被嚇得驚叫一聲。她的丈夫聞聲起床，拉開電燈，見蒲某站在門口，便問：“你是干什么的?”蒲某答不上來，該婦女的丈夫上前打了蒲幾個耳光。在鄰居的幫助下，蒲某被擔送到公安機關。在公安機關，蒲某供認他到該婦女家的目的是為了搶錢。

[問題]請分析蒲某的搶劫行為屬于犯罪預備還是犯罪未遂?

[分析]

蒲某的行為屬于搶劫罪的預備犯。犯罪預備和犯罪未遂都是行為人因為自己意志以外的原因而被迫停止犯罪。兩種犯罪未完成形態(tài)區(qū)別的根本標志，是看行為人的行為處于何種犯罪階段：若處于著手實行具體犯罪行為之前的，一律構成犯罪預備;若處于已經著手實施具體犯罪行為之后的、一律構成犯罪未遂。本案中，蒲某尾隨被害人并趁被害人不注意強行擠進房內，尚未開始實施具體的搶劫行為，仍屬于為搶劫犯罪制造方便條件的階段，因此，應以搶劫罪的預備犯判處，不構成犯罪未遂。盜竊未遂

沈某，男，24歲，某廠工人。沈某因賭博欠債，難以償還，便圖謀盜竊本廠財務股保險柜里的現金。某日晚9時許，沈某撬開了財務股的房門，但因無法打開小保險柜，未能竊取柜中的現金。于是，沈某將小保險柜搬離財務股，隱藏在廠內倉庫旁的小試驗室里，想等待時機再撬開小保險柜，竊取現金。第二天，財務股的李會計上班后發(fā)現辦公室門被撬、小保險柜失蹤，當即報案。公安人員在廠內倉庫旁的小試驗室里找到保險柜，柜門尚未打開，柜內人民幣也原封未動。

[問題]請分析沈某的行為是盜竊既遂還是未遂?

[分析]

沈某的行為屬于盜竊未遂。根據我國刑法理論和司法實踐經驗，盜竊罪的既遂是以財物的所有人、監(jiān)管人失去控制和行為人實際控制為標準的。如果僅僅是行為人控制了物品，但財物的所有人、監(jiān)管人尚未失去控制的，盜竊行為仍未達到既遂狀態(tài)。對于保險柜這樣的笨重物品，需要行為人搬出廠區(qū)，工廠才失去控制，犯罪人也才能最終取得控制。本案中，沈某因無法打開保險柜、而將之移至廠實驗室，沈某并未取得財物的控制，工廠也尚未喪失對財物的控制。在此狀態(tài)下被查獲的，對沈某仍應以盜竊未遂處理。凱程法碩協議班師資力量凱程2018法碩考研輔導班正式開始報名，歡迎同學們前來咨詢。

最好的師資——權威更要應試，我們就搞“雙重標準”！

凱程法碩名師不僅僅是法碩輔導界的名師，更是高價聘請從名師中篩選出的表達最清晰、內容最應試的第一流老師授課。凱程教學老師的生存法則：“贏者通吃，余者棄用”，凱程聘請老師：僅僅是名師還不行，還需要懂得考研，懂得考生！

最好的方法——教與學相輔相成，不懂方法的輔導班不是好的輔導班！

我們否定只懂得依靠名師招攬學生的傳統(tǒng)忽悠式輔導班，我們追求給予學生本質需求的最高標準滿足：考研最高分。我們給予學生的不僅僅是最應試知識，更是如何最高效有效獲取知識的方法和途徑。“沒有方法