論過失相抵制度中受害人的過錯(cuò)樣本

論過錯(cuò)相抵制度中受害人過錯(cuò)在侵權(quán)損害補(bǔ)償審判實(shí)踐中，有相稱數(shù)量案件加害人并不是導(dǎo)致?lián)p害補(bǔ)償唯一主體，受害人對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大具備過錯(cuò)案件也占有很大比重，如何解決好這種類型侵權(quán)糾紛具備極為重要現(xiàn)實(shí)意義。依照當(dāng)代侵權(quán)行為法自己責(zé)任原則和法律公平正義理念，各國侵權(quán)法都建立了針對(duì)受害人對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大具備過錯(cuò)情形下一定限度上減輕或免除加害人補(bǔ)償責(zé)任過錯(cuò)相抵制度。按照國內(nèi)民法界通論，所謂過錯(cuò)相抵，是指就損害發(fā)生或擴(kuò)大，受害人具備過錯(cuò)，法院可依其職權(quán)，按一定原則減輕或者免除加害人補(bǔ)償責(zé)任，從而公平合理地分派損害一種制度。國內(nèi)《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕侵害人民事責(zé)任”，該規(guī)定被視為是國內(nèi)過錯(cuò)相抵規(guī)則一種基本法律規(guī)定。但該制度相對(duì)比較簡(jiǎn)樸。直至最高院在12月頒布了《關(guān)于審理人身損害補(bǔ)償案件合用法律若干問題解釋》(如下簡(jiǎn)稱《人損解釋》)后，國內(nèi)過錯(cuò)相抵規(guī)則才有了一種較為全面規(guī)定，該解釋第2條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過錯(cuò)，依照民法通則第131條規(guī)定，可以減輕或者免除補(bǔ)償義務(wù)人補(bǔ)償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過錯(cuò)致人損害，受害人只有普通過錯(cuò)，不減輕補(bǔ)償義務(wù)人補(bǔ)償責(zé)任。(第2款)合用民法通則第106條第3款規(guī)定擬定補(bǔ)償義務(wù)人補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過錯(cuò)，可以減輕補(bǔ)償義務(wù)人補(bǔ)償責(zé)任?！痹摻忉寣?duì)過錯(cuò)相抵制度詳細(xì)合用作出了較為詳細(xì)規(guī)定。但司法實(shí)踐中對(duì)受害人過錯(cuò)性質(zhì)是什么、如何判斷受害人具備過錯(cuò)、與加害人過錯(cuò)有何不同等等問題尚有一定爭(zhēng)議。本文試結(jié)合關(guān)于理論研究成果對(duì)受害人過錯(cuò)作一分析。一、受害人過錯(cuò)概念及類型要分析受害人過錯(cuò)，一方面應(yīng)明確什么叫過錯(cuò)。關(guān)于過錯(cuò)學(xué)說有主觀說和客觀說之分，國內(nèi)立法及司法解釋基本上采用主觀說。所謂過錯(cuò)，是指行為人在實(shí)行行為時(shí)疏忽、輕信或故意乃至惡意可歸責(zé)主觀心理狀態(tài)。過錯(cuò)又可分為故意與過錯(cuò)兩種基本類型。所謂故意，是指行為人預(yù)見到自己行為后果，但愿或放任這種成果發(fā)生心理狀態(tài);過錯(cuò)是指行為人疏忽大意、過于自信、應(yīng)注意、能注意而不注意心理狀態(tài)。當(dāng)行為人主體是受害人時(shí)，這些過錯(cuò)即為受害人過錯(cuò)。這里可以引用張新寶專家所下定義，所謂受害人過錯(cuò)是指受害人對(duì)于自己權(quán)益之保護(hù)沒有達(dá)到其應(yīng)當(dāng)達(dá)到注意限度，對(duì)于自己遭受損害之發(fā)生或擴(kuò)大有故意或過錯(cuò)。從行為人在行為中體現(xiàn)出來行為人特定主觀狀態(tài)，受害人過錯(cuò)涉及了受害人故意和受害人過錯(cuò)兩種類型。(1)受害人故意受害人故意是指，受害人明知是其行為將導(dǎo)致對(duì)自己導(dǎo)致某種損害而依然故意為之或放任一種主觀心理狀態(tài)。例如行為人因失戀而臥軌自殺;行為人在穿越馬路時(shí)明知交通信號(hào)燈為紅燈，依然強(qiáng)行橫穿馬路，而被超速行駛汽車撞傷等。如果受害人對(duì)于損害發(fā)生具備故意，則可以免除加害人就該損害侵權(quán)責(zé)任，如果受害人對(duì)加害人導(dǎo)致?lián)p害成果擴(kuò)大具備故意時(shí)，該擴(kuò)大某些損失也只能由受害人自負(fù)。之因此受害人具備故意時(shí)可以免除加害人責(zé)任，最重要法理根據(jù)是加害人侵權(quán)行為與損害成果之間因果關(guān)系由于受害人故意而導(dǎo)致中斷，因而受害人故意導(dǎo)致?lián)p害應(yīng)由受害人自己負(fù)責(zé)，加害人行為雖然是損害發(fā)生因素，但由于受害人具備故意，加害人仍可以規(guī)定對(duì)因受害人故意形成損失予以免責(zé)。最高法院《人損解釋》第二條雖未明確規(guī)定何種情形下可以免除補(bǔ)償義務(wù)人補(bǔ)償責(zé)任，但依照法理，應(yīng)當(dāng)理解為受害人具備故意時(shí)才可以免除加害人侵權(quán)責(zé)任。(2)受害人過錯(cuò)過錯(cuò)與故意是相對(duì)一對(duì)范疇，前文已述，故意是指行為人明知其行為后果而故意為之或放任心理狀態(tài)。因而故旨在實(shí)踐中比較易于擬定。而過錯(cuò)總是與行為人預(yù)見關(guān)于，行為人應(yīng)否預(yù)見、能否預(yù)見、與否預(yù)見，在實(shí)踐中是不容易擬定，并且實(shí)務(wù)及理論界上對(duì)過錯(cuò)性質(zhì)、過錯(cuò)分類等問題方面也存在一定爭(zhēng)議。因而就過錯(cuò)相抵制度而言，受害人過錯(cuò)是值得研究重點(diǎn)問題。受害人過錯(cuò)普通被界定為：受害人沒有采用合理注意或者可以獲得防止辦法來保護(hù)其身體、財(cái)產(chǎn)以及其她權(quán)益免受損害，以致遭受了她人損害或者在遭受了她人損害后進(jìn)一步導(dǎo)致了損害成果擴(kuò)大。例如某甲被某乙打傷手臂后沒有及時(shí)去就醫(yī)，以致手臂傷勢(shì)惡化被截肢，受害人甲對(duì)手臂截肢損害就具備過錯(cuò)。依照上述界定，咱們發(fā)現(xiàn)受害人過錯(cuò)重要是對(duì)自身安全或利益一種忽視。這種受害人過錯(cuò)通說以為不同于其與固故意義之過錯(cuò)。“過錯(cuò)”之概念有兩種意義，第一種為固有(真正)意義之過錯(cuò)，系以義務(wù)之違背為前提，就此種義務(wù)違背所發(fā)生損害，有過錯(cuò)行為人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，這里所稱義務(wù)，普通指不得侵害她人普通義務(wù)，或?yàn)榛谄跫s關(guān)系而發(fā)生特別義務(wù)。第二種意義上過錯(cuò)，在學(xué)說上稱為非固有(非真正)意義上過錯(cuò)，不以違背義務(wù)為前提，系行為人對(duì)自己利益之維護(hù)照顧有所疏懈，故又稱為對(duì)自己過錯(cuò)。參照過錯(cuò)這兩種分類，受害人過錯(cuò)實(shí)際就是非固故意義上過錯(cuò)，此種過錯(cuò)普通不具備致她人損害不法性，未違背對(duì)她人應(yīng)盡合理注意義務(wù)，而只是對(duì)自己利益一種疏忽或不注意，本質(zhì)上是違背了對(duì)自己保護(hù)義務(wù)，受害人這種過錯(cuò)行為普通不具備違法性。例如，上例中某甲被某乙打傷手臂后不及時(shí)去治療而導(dǎo)致傷勢(shì)惡化，某甲這種不去治療過錯(cuò)及其行為在法律上并不構(gòu)成違法。而加害人過錯(cuò)則為固故意義過錯(cuò)，是具備侵害她人權(quán)益性質(zhì)而違背法定義務(wù)心理狀態(tài)，普通具備不法性(特殊侵權(quán)除外)。兩者顯然在性質(zhì)上是有差別。二、關(guān)于受害人過錯(cuò)性質(zhì)幾種學(xué)說及評(píng)析通說以為，受害人過錯(cuò)在本質(zhì)上是其對(duì)自身安全或利益疏怠，違背了對(duì)自己保護(hù)義務(wù)，而不是違背了侵權(quán)法所設(shè)定不得損害她人普通性義務(wù)，因而受害人過錯(cuò)普通狀況下并不具備違法性[10].既然受害人過錯(cuò)不具備違法性，為什么受害人沒有采用合理注意或采用防止辦法來保護(hù)自己身體、財(cái)產(chǎn)或其她權(quán)益免受損害，就會(huì)被以為是有過錯(cuò)，并導(dǎo)致加害人責(zé)任減輕或免除呢?關(guān)于受害人過錯(cuò)性質(zhì)，學(xué)說上有如下幾種理論：(1)違背社會(huì)義務(wù)說該說以為，受害人對(duì)自己權(quán)益所應(yīng)盡合理注意義務(wù)，雖然不是一種法定義務(wù)，但也是一種社會(huì)義務(wù)，受害人對(duì)自己義務(wù)事實(shí)上是對(duì)社會(huì)或者公眾義務(wù)一某些。受害人作為社會(huì)一種成員，其對(duì)自己所盡照顧義務(wù)事實(shí)上就是對(duì)社會(huì)所盡義務(wù)。受害人作為社會(huì)一員，應(yīng)當(dāng)竭力對(duì)自身權(quán)益加以維護(hù)，以免導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或者擴(kuò)大，否則也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)損失與揮霍，因而受害人違背對(duì)自身注意義務(wù)也構(gòu)成過錯(cuò)[11].(2)不忠實(shí)態(tài)度說該說以為，受害人過錯(cuò)是指受害人違背誠實(shí)信用原則，對(duì)其自身采用不忠實(shí)態(tài)度。臺(tái)灣學(xué)者何孝元在論及受害人過錯(cuò)時(shí)即指出：“此所謂被害人與有過錯(cuò)，非可僅解為被害人‘與以因素’之意而尚包括在社會(huì)觀念上應(yīng)受非難之一要素在內(nèi)，即于此場(chǎng)合，被害人對(duì)于自己應(yīng)采用忠實(shí)態(tài)度，而不采用即應(yīng)視為與有過錯(cuò)”，又指出：“被害人對(duì)加害人并不負(fù)有照顧其自身權(quán)益之法律上義務(wù)，僅因受害人就其自身權(quán)益之維護(hù)有所疏忽，致導(dǎo)致?lián)p害之姓或擴(kuò)大，基于誠信原則，被害人不得將此項(xiàng)疏失之結(jié)查轉(zhuǎn)達(dá)嫁于加害人，法律上乃據(jù)而減免加害人之補(bǔ)償責(zé)任”[12].(3)未采用合理注意說該觀點(diǎn)以為，受害人未采用合理注意即為過錯(cuò)。德國學(xué)者寧哈德指出，受害人負(fù)有一種使自己處在安全狀態(tài)，并不使加害人處在一種負(fù)責(zé)任危險(xiǎn)狀態(tài)義務(wù)，若受害人未盡合理注意而違背該義務(wù)，則不但使自己處在不安全狀態(tài)中，并且使她人處在負(fù)責(zé)任不安全狀態(tài)中，于此場(chǎng)合，受害人便有過錯(cuò)[13].該觀點(diǎn)把受害人過錯(cuò)性質(zhì)界定為自身注意義務(wù)違背，同步確立了認(rèn)定受害人過錯(cuò)客觀原則即注意原則。(4)未預(yù)見說此種觀點(diǎn)以為，受害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且可以預(yù)見到自己也許遭受損害，而未采用辦法避免或防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，即為有過錯(cuò)。一種英國法官指出：“與有過錯(cuò)并不取決于注意原則，而是取決于可預(yù)見原則”、“某人沒有象一種合理謹(jǐn)慎人那樣合一預(yù)見到她也許遭受到損害便構(gòu)成過錯(cuò)”[14].該觀點(diǎn)指出了受害人過錯(cuò)擬定原則即可預(yù)見性原則。上述幾種針對(duì)受害人過錯(cuò)性質(zhì)學(xué)說均有一定道理，并從不同側(cè)面對(duì)受害人過錯(cuò)性質(zhì)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，例如不忠實(shí)態(tài)度說及違背社會(huì)義務(wù)說分別是從對(duì)受害人過錯(cuò)道德評(píng)價(jià)和社會(huì)連帶關(guān)系角度對(duì)受害人過錯(cuò)性質(zhì)作了闡述，而未預(yù)見說則確立了認(rèn)定受害人過錯(cuò)原則。但從受害人在受到侵害時(shí)心理狀態(tài)角度看，筆者更贊成未采用合理注意說理論，即以為受害人未盡到對(duì)自身合理注意即具備過錯(cuò)。筆者以為，之因此以為受害人對(duì)自己利益疏忽或不盡合理注意義務(wù)，即以為有過錯(cuò)，并可以因而而減輕或免除加害人侵權(quán)責(zé)任，重要是誠實(shí)信用原則及公平原則需要。從誠信和公平原則來看，作為一種誠信人不但要對(duì)她人財(cái)產(chǎn)和人身盡到注意義務(wù)，不能隨意侵害，同步對(duì)自己權(quán)益盡到合理注意義務(wù)。如果受害人對(duì)自己權(quán)益不予注意或懈怠，這就意味著受害人放棄了對(duì)自己人身和財(cái)產(chǎn)有效管理，從而使加害人處在一種隨時(shí)也許加害她人或者使已經(jīng)發(fā)生損害擴(kuò)大狀態(tài)，這對(duì)加害人來說是不公平，也是違背誠信原則。從另一方面，既然受害人對(duì)損害發(fā)生起到了一定作用，因而由行為人承擔(dān)那某些并非因自己導(dǎo)致那某些損害或所有責(zé)任也是不公平。因此，受害人對(duì)自身權(quán)益維護(hù)不注意或懈怠，從受害人角度看是一種處分自身權(quán)益行為，或者說是對(duì)自身權(quán)益不忠實(shí)行為，但是受害人這種行為由于使加害人陷入一種更容易承擔(dān)責(zé)任狀態(tài)之中，因而受害人行為已不是一種孤立、僅涉及本人利益行為，從社會(huì)角度看，這種行為如果不作為過錯(cuò)予以歸責(zé)，那么因受害人過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富揮霍及損失，也無助于人們防止損害發(fā)生意識(shí)建立，因而，在受害人有過錯(cuò)時(shí)，法律雖然不能對(duì)受害人作出譴責(zé)，但是有必要科以受害人對(duì)自己合法權(quán)益注意義務(wù)并因而減少或免除其應(yīng)當(dāng)從加害人處得到補(bǔ)償，從而使受害人過錯(cuò)在特定情形下具備了法律應(yīng)受非難性，其體現(xiàn)形式就是減免加害人對(duì)受害人侵權(quán)責(zé)任。前文已述，受害人過錯(cuò)是對(duì)其自身利益不注意或懈怠，換言之，受害人在違背了其對(duì)自身權(quán)益注意義務(wù)時(shí)應(yīng)認(rèn)定其有過錯(cuò)，該過錯(cuò)不同于加害人過錯(cuò)，普通狀況下不具備致她人損害不法性。但是其注意義務(wù)則有也許是法律規(guī)定義務(wù)，也也許是單純沒有注意。例如，駕駛員在道路上應(yīng)按交通法規(guī)駕駛汽車，駕駛員應(yīng)當(dāng)遵守注意安全義務(wù)就是法律規(guī)定義務(wù);再如，某人被她人打傷后，受傷者應(yīng)及時(shí)去治傷，哪怕加害人沒有支付補(bǔ)償款項(xiàng)，如果受傷者自覺得自己抵抗力強(qiáng)而不去治療，她違背就不是法律規(guī)定注意義務(wù)而是作為人普通性義務(wù)。針對(duì)受害人過錯(cuò)性質(zhì)，臺(tái)灣學(xué)者多是從公平及誠信原則對(duì)過錯(cuò)作出性質(zhì)上認(rèn)定，例如，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒以為：“被害人雖在法律上并未有不損害自己權(quán)益之義務(wù)，但其既因自己疏懈釀成損害，與有責(zé)任，依公平原則，應(yīng)依其承擔(dān)受減免補(bǔ)償額之不利益”[15].臺(tái)灣學(xué)者何孝元以為，“蓋法律上，對(duì)自己并無不生損害之注意義務(wù)。故過錯(cuò)相抵之被害人之過錯(cuò)，并不但限于違背法律上之注意義務(wù)，而系命補(bǔ)償義務(wù)人承擔(dān)所有損害額，在情理上有欠公平時(shí)，對(duì)于被害人不違背法律上注意義務(wù)之單純不注意，亦依衡平及誠信原則，予以斟酌，以減輕加害人之補(bǔ)償責(zé)任”。該她們觀點(diǎn)是一致，意思即，受害人雖不負(fù)有不損害自己權(quán)益義務(wù)，但因其違背了法律上注意義務(wù)或其單純不注意，應(yīng)依公平及誠信原則減輕加害人補(bǔ)償責(zé)任。三、受害人過錯(cuò)形式過錯(cuò)形式是指過錯(cuò)級(jí)別、類型，是過錯(cuò)輕重限度體現(xiàn)[16].上面在分析受害人過錯(cuò)概念時(shí)，已提及受害人過錯(cuò)涉及了受害人故意與受害人過錯(cuò)兩種基本分類。在刑法領(lǐng)域中故意又有直接故意和間接故意之分，過錯(cuò)又有疏忽大意過錯(cuò)與過于自信過錯(cuò)之分[17].在民法領(lǐng)域中，由于民事責(zé)任不同于刑事責(zé)任，普通不是以行為人主觀惡性大小來擬定法律責(zé)任，因而對(duì)于故意普通不作此區(qū)別也已成通論，但如何對(duì)過錯(cuò)作進(jìn)一步劃分，學(xué)界對(duì)其爭(zhēng)議較大，國內(nèi)在立法上也是空白，直到最高院《人身損害補(bǔ)償解釋》出臺(tái)，國內(nèi)對(duì)過錯(cuò)分類才有所明確，但是依然存在著定義不明缺陷。例如何謂重大過錯(cuò)、普通過錯(cuò)等。最高院《人身損害解釋》第二條事實(shí)上將過錯(cuò)區(qū)別成三類：故意、重大過錯(cuò)與普通過錯(cuò)。上面對(duì)故意及過錯(cuò)已作過度析，但對(duì)于過錯(cuò)進(jìn)一步分類即重大過錯(cuò)和普通過錯(cuò)未作分析。所謂重大過錯(cuò)，就是受害人以極不合理方式?jīng)]有盡到對(duì)自己利益應(yīng)有最基本注意，而與加害人共同導(dǎo)致自己遭受損害，或者在損害發(fā)生后，導(dǎo)致了損害成果進(jìn)一步擴(kuò)大;所謂普通過錯(cuò)，就是受害人沒有盡到作為一種合理人而應(yīng)有對(duì)自己利益所應(yīng)有注意限度，從而使自己遭受了損害或?qū)е聯(lián)p害成果進(jìn)一步擴(kuò)大[18].在實(shí)踐中，理解普通過錯(cuò)與重大過錯(cuò)，要以一種合理人注意限度作為參照，所謂合理人注意限度，就是社會(huì)上普通勤勉誠實(shí)具備相稱經(jīng)驗(yàn)中檔限度注意力之人注意限度。如果法律在某種狀況下對(duì)一行為人應(yīng)當(dāng)注意或可以注意限度有較高規(guī)定期，行為人沒有遵守這種較高規(guī)定，但未違背普通人應(yīng)當(dāng)注意并能注意普通規(guī)則，就是普通過錯(cuò);如果行為不但沒有遵守法律對(duì)她較高規(guī)定，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意普通原則也未達(dá)到，體現(xiàn)了行為人極端疏忽心理狀態(tài)，就是重大過錯(cuò)。如：某駕駛員在駕車時(shí)將汽車靠左行駛，作為一種駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)懂得靠右行車交通規(guī)則，這種規(guī)則普通人都是懂得，作為駕駛?cè)藛T更應(yīng)懂得，成果該駕駛員在靠左行車時(shí)被她人撞傷，該駕駛員就具備重大過錯(cuò);又例：某駕駛?cè)藛T在道路上正常行車，但由于雨天路滑導(dǎo)致方向失控而撞傷她人，這種過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)是普通過錯(cuò)。四、受害人過錯(cuò)判斷侵權(quán)行為法理論中關(guān)于過錯(cuò)判斷從來就有主觀原則說和客觀原則說兩種不同主張，客觀原則說強(qiáng)調(diào)客觀行為原則，以為只要一種人行為不符合“原則人”行為規(guī)定，就為有過錯(cuò)?？陀^原則注重是對(duì)行為人外部行為考察，而不是對(duì)行為人內(nèi)在心理狀態(tài)檢查，其重要辦法是通過與一種合理人對(duì)自身利益注意限度來判斷行為人實(shí)行行為時(shí)心理狀態(tài);主觀原則說強(qiáng)調(diào)行為人主觀努力限度，以為一種人只要主觀上可以避免損害后果而沒有避免，就為有過錯(cuò)，這是一種通過判斷行為人心理狀況來擬定其有無過錯(cuò)辦法，更注重是對(duì)行為人心理狀態(tài)檢查。國內(nèi)學(xué)者中持這兩種主張人均有[19].筆者傾向主張客觀原則，即采用一種合理、謹(jǐn)慎人對(duì)于自己人身或財(cái)產(chǎn)利益所應(yīng)有注意限度這一客觀原則作為判斷原則來擬定行為人過錯(cuò)。由于作為判斷過錯(cuò)原則，雖然過錯(cuò)是主觀上一種心理狀態(tài)，但是判斷這種主觀心理狀態(tài)必要有一種可以客觀操作比較原則才干得以判斷，而主觀原則并不具備這種比較也許性。從民法理論發(fā)展趨勢(shì)來看，檢查過錯(cuò)原則客觀化也是民法理論發(fā)展必然。咱們需要注意區(qū)別是，判斷過錯(cuò)原則是客觀，但這不能變化過錯(cuò)本質(zhì)屬性，過錯(cuò)依然是一種主觀上概念。按照客觀原則說所主張“注意限度”原則，咱們?cè)谂袛嗍芎θ伺c否具備過錯(cuò)時(shí)就簡(jiǎn)樸多，那就是看受害人與否違背了一種合理人對(duì)于自己利益應(yīng)有注意限度，當(dāng)受害人沒有達(dá)到一種合理人對(duì)自己利益應(yīng)有注意限度時(shí)，就以為其有過錯(cuò)。法院在擬定受害人過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這樣一種假設(shè)合理人行為與實(shí)際受害人行為相比較，如果發(fā)現(xiàn)受害人行為符合這個(gè)假設(shè)合理人行為原則，那么就可以以為受害人就沒有過錯(cuò)，反之這個(gè)受害人就沒有過錯(cuò)。這里需要注意是，這個(gè)合理人注意原則