憲法政策與人權(quán)保障

憲法政策與人權(quán)保障提要：憲法政策是憲法的重要組成部分，憲法政策無法像憲法規(guī)范一樣以直觀的適用方式來對公民的人權(quán)進行保障。憲法規(guī)范可以要求國家進行硬性和具體遵守，但是憲法政策可以通過其特有的方式來達到保障人權(quán)的目的。關(guān)鍵詞：憲法政策；印度；人權(quán)保障；指導(dǎo)原則；憲法權(quán)利；司憲性一、憲法政策的含義憲法政策是憲法構(gòu)成要素的重要組成部分，是憲法中規(guī)定的基本國策或者國家政策。憲法政策與憲法規(guī)范存在明顯的差異，是兩個不同的范疇。從憲法文本結(jié)構(gòu)方面來說，憲法政策一般不被置于正文中，而是在總綱中，或者在章節(jié)中單獨列出，或者被置于其他其他部分。在效力方面，憲法政策不同于憲法規(guī)范有直接的拘束力，而很大程度上可以被認(rèn)為是憲法向國家機關(guān)發(fā)出的指示和委托，有待于立法機關(guān)作出進一步的立法。憲法政策在憲法中的存在有其特殊意義，有必要對針對這個理論問題進行深入的探討，一方面看憲法政策在各國憲政中如何發(fā)揮其特殊的憲法效力；另一方面，進一步從憲法理論角度來探討憲法政策的對人權(quán)保障的實踐意義。二、各國憲法政策適用情形簡述德國學(xué)者提出了“憲法委托”理論，認(rèn)為憲法政策體現(xiàn)于憲法之中，而對于某些事項沒有做出詳細規(guī)定，而是委托立法者制定法律來實行之，并適用憲法政策來審查相關(guān)立法，以此來體現(xiàn)憲法政策的效力。印度憲法規(guī)定了政策不具有司憲適用性，但是在實踐中，憲法政策實際上得到一定程度的適用。印度法院這種做法在很大程度上得益于美國的影響。受到美國的影響，印度最高法院對憲法政策的條文適用也予以重視。①對那些體現(xiàn)關(guān)懷弱勢者權(quán)利的政府行為確認(rèn)其合憲性。司憲機關(guān)經(jīng)常把憲法權(quán)利與憲法政策之間結(jié)合起來適用。相比于印度憲法，美國憲法對于這個問題沒有過多涉獵。美國是一個福利國家，社會權(quán)利的實現(xiàn)不是靠憲法指示而是出于國會和州立法機關(guān)的恩典。美國憲法中沒有政策條文。社會權(quán)方面的政策主要是在立法中，而社會立法政策實際上受制于憲法的調(diào)整。從而一般的法律政策帶有憲法政策性質(zhì)。三、憲法政策如何保障人權(quán)（一）憲法政策與憲法權(quán)利條款結(jié)合使用保障人權(quán)憲法政策嚴(yán)格來說不具有直接的司憲效力，但是在各國憲政中不乏在司法中對憲法政策進行一定程度的適用。司憲機關(guān)經(jīng)常把憲法權(quán)利與憲法政策之間結(jié)合起來適用，本文擬以印度憲法政策的適用作為實例來加以論證。（1）憲法基本權(quán)利和憲法政策互相補充在印度憲法實際運行過程中，憲法基本權(quán)利和政策之間是一種互為補充的關(guān)系，平衡了兩者的關(guān)系。80年代后印度最高法院在判例中多次強調(diào)兩者價值的同等性。采用二元結(jié)構(gòu)人權(quán)，在一定程度上解決了人權(quán)與經(jīng)濟發(fā)展之間的矛盾與沖突，同時又在總體上控制上國家權(quán)力運行過程，體現(xiàn)立憲主義原理。②（2）將憲法政策納入憲法基本權(quán)利之中印度最高法院在促進人權(quán)的過程中露了一手絕活：在基本權(quán)利中納入了“國家政策的指導(dǎo)原則”，如國家有義務(wù)提供像樣的生活水準(zhǔn)，最低工資，公正人道的工作條件、提高營養(yǎng)和公共健康水平等。在FrancisChralieMuffin一案中，法官巴格瓦蒂宣稱：“生命權(quán)包括有尊嚴(yán)地生活的權(quán)利，包括所有與此相關(guān)聯(lián)的東西：基本的生活必需品如足夠的營養(yǎng)。衣著和棲身場所。”③從印度的經(jīng)驗可以看出，憲法政策與憲法權(quán)利條款得到了結(jié)合適用。印度憲法將憲法政策作為治理國家的根本，作為國家應(yīng)該、盡力爭取和保障的內(nèi)容。（二）以立法的方式來實踐憲法政策從而保障人權(quán)（1）立法具有必要性憲法政策的實現(xiàn)要依靠立法機關(guān)以及行政機關(guān)的實施。憲法政策固然可以與權(quán)利條款結(jié)合的方式來發(fā)揮作用，但考慮到憲法政策產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)來說，進一步立法更有助于廣泛的社會目標(biāo)的實現(xiàn)。以環(huán)境權(quán)為例，雖然很多國家和地區(qū)在憲法中對環(huán)境權(quán)作了規(guī)定，但是這多數(shù)只是憲法政策，法院在判決中往往會認(rèn)為缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)而不加以實施。這就需要立法機關(guān)制定法律，對該權(quán)利的確切含義、標(biāo)準(zhǔn)等作出規(guī)定。④（2）憲法政策的約束防止立法不作為的發(fā)生憲法政策被認(rèn)為沒有直接適用的效力，立法是使得其發(fā)揮間接效力的一個重要手段。與此同時，立法也因憲法政策的存在而受到了某種約束。這體現(xiàn)為，立法機關(guān)有義務(wù)根據(jù)憲法政策進行積極的立法。甚至有的國家和地區(qū)開始突破傳統(tǒng)的司法審查習(xí)慣，對立法進行了司法審查，國家的立法不作為被認(rèn)為需要承擔(dān)責(zé)任。對立法不作為進行司法審查，實質(zhì)上就說明了一個問題，憲法政策產(chǎn)生了極為重要的約束力。但這不意指國家立法干預(yù)越多越好。國家對民生的介入和界限要按照憲法的精神來開展。⑤根據(jù)憲法政策的要求來進行立法是實現(xiàn)憲法政策效力的重要手段，他突破憲法政策適用局限性，最大程度上實現(xiàn)人權(quán)保障的功能。注釋：①（印度）索利.J.索拉布吉：“美國和印度的和平問題”，載（美）路易斯.亨金、阿爾伯.J.羅森塔爾編：《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，三聯(lián)書店1996年版，第137頁.②韓大元，《亞洲立憲主義研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，1996年版，第189頁.③朱應(yīng)平，《憲法中非權(quán)利條款人權(quán)保障功能研究》，法律出版社，2009年版，第152頁.④鄭賢君