離婚損害賠償制度辨析樣本

離婚損害補(bǔ)償制度辨析張學(xué)軍浙江工商大學(xué)法學(xué)院【摘要】如果夫妻之間發(fā)生現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為，雖然未離婚，受害人也可根據(jù)（《民法通則》關(guān)于規(guī)定祈求對方承擔(dān)民事責(zé)任。以重婚、與她人同居、遺棄為由祈求離婚損害補(bǔ)償時(shí)，祈求權(quán)基本為不履行其她義務(wù)民事責(zé)任；以家庭暴力和虐待為由祈求離婚損害補(bǔ)償時(shí)，祈求權(quán)基本為侵權(quán)民事責(zé)任；離婚損害補(bǔ)償范疇是離婚自身引起信賴?yán)鎿p失和非物質(zhì)損失。離婚損害補(bǔ)償和普通損害補(bǔ)償既無代替關(guān)系，也無競合關(guān)系。【核心詞】《婚姻法》第46條；普通侵權(quán)；不履行其她義務(wù)；離婚損害補(bǔ)償AnalysisonDamageCompensationSysteminDivorce所謂“離婚損害補(bǔ)償”是指在夫妻雙方判決離婚前提下，無過錯(cuò)方祈求婚姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行重婚、與她人同居、家庭暴力、虐待、遺棄行為（現(xiàn)行《婚姻法》第46條）另一方，補(bǔ)償因離婚所受物質(zhì)損失和精神損失。4月，該制度為現(xiàn)行《婚姻法》所確立；12月，最高人民法院《關(guān)于合用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（一）》（如下簡稱《婚姻法解釋（一）》）第28條至第30條對它進(jìn)行理解釋。這些規(guī)定出臺(tái)之后，婚姻法學(xué)者、法官對它們進(jìn)行了進(jìn)一步系統(tǒng)研究，刊登了諸多成果。盡管這些成果對于對的合用法律具備重要意義，但是筆者對其中某些內(nèi)容有不同看法。一、離婚損害補(bǔ)償并非唯一救濟(jì)渠道諸多學(xué)者以為，在夫妻于婚姻關(guān)系存續(xù)期間互相發(fā)生侵權(quán)行為狀況下，當(dāng)前國內(nèi)只容許離婚損害補(bǔ)償。比較明確、典型表述是這樣：“有婚姻當(dāng)事人在遭遇夫妻侵權(quán)時(shí)，只是想獲得損害補(bǔ)償，并不想離婚，如果只能以離婚為前提，事實(shí)上排除了對夫妻侵權(quán)行為損害補(bǔ)償責(zé)任追究?！盵1]支持上述立場理由“重要有二”：（1）“一旦（容許）夫妻一方提起侵權(quán)訴訟，容易導(dǎo)致夫妻矛盾激化，不利于婚姻家庭穩(wěn)定?！保?）“夫妻一方除夫妻共同財(cái)產(chǎn)之外別無其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)可用于承擔(dān)損害補(bǔ)償時(shí)，在婚姻存續(xù)期間難以將共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割以用來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！盵2]筆者以為，這一理論不能成立。其理由是：第一，從近因來看，離婚損害補(bǔ)償是對離婚所導(dǎo)致?lián)p害之補(bǔ)償。損害補(bǔ)償之債普通原理是，“無損害即無補(bǔ)償，此乃以彌補(bǔ)損害為目為民事補(bǔ)償制度所產(chǎn)生之原則。故損害之存在為損害補(bǔ)償之債之基本要件?！盵3]根據(jù)這一原理，現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指“補(bǔ)償”也要以“損害”發(fā)生為基本要件。那么“損害”，是指離婚自身引起呢，還是指第46條列舉辦為——重婚、有配偶者與她人同居、實(shí)行家庭暴力、虐待家庭成員、遺棄家庭成員——直接引起呢，還是指兩者均引起呢？筆者以為它僅指離婚自身引起。最高人民法院民事審判第一庭已經(jīng)比較明確地指出，“第46條規(guī)定損害補(bǔ)償”與“當(dāng)事人在婚內(nèi)就其他如人身權(quán)受到侵害而提出損害補(bǔ)償是不同?！盵4]國內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)知名親屬法學(xué)家林秀雄先生更明確地說，“因離婚所受之損害補(bǔ)償屬于民法第1056條之范疇，至于因虐待或通奸等所受之痛苦，則依第184條及第195條之規(guī)定，祈求損害補(bǔ)償（1966年臺(tái)上字第2053號(hào)判例），兩者應(yīng)屬不同之范疇”。[5]20世紀(jì)30年代，日本學(xué)者勝本正晃博士說，在夫妻一方享有與婚姻沒有直接關(guān)系人格權(quán)和普通財(cái)產(chǎn)權(quán)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間受到對方侵害狀況下，受害方對對方享有損害補(bǔ)償祈求權(quán)；在夫妻一方不履行配偶之間相對義務(wù)給對方導(dǎo)致?lián)p害狀況下，受害方也享有損害補(bǔ)償祈求權(quán)。然而，雖然這些損害補(bǔ)償大多在離婚之后加以祈求，從嚴(yán)格意義上說也與基于離婚損害補(bǔ)償有異。基于離婚損害補(bǔ)償是指就婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾經(jīng)享有利益或權(quán)利因離婚而喪失這一損害，對于離婚過錯(cuò)者提出損害補(bǔ)償祈求或扶養(yǎng)祈求。盡管離婚損害補(bǔ)償因素是離婚，但是不能說離婚自身就是侵權(quán)行為因素。但是，對于基于離婚損害補(bǔ)償而言，引起離婚因素和離婚在法律上應(yīng)當(dāng)視為同一事物。因而，只有在夫妻一方對于引起離婚因素發(fā)生有過錯(cuò)狀況下，才會(huì)追究離婚中損害補(bǔ)償責(zé)任。[6]日本當(dāng)代律師吉本俊雄指出，“離婚安慰金是作為‘對因?qū)Ψ接胸?zé)行為而不得已離婚所遭受精神痛苦’補(bǔ)償而給付。盡管有人主張，應(yīng)當(dāng)將成為離婚因素個(gè)別有責(zé)行為所導(dǎo)致精神痛苦和離婚自身導(dǎo)致精神痛苦區(qū)別開來，進(jìn)行離婚財(cái)產(chǎn)分與時(shí)僅應(yīng)當(dāng)斟酌后者，但是實(shí)務(wù)操作將兩者都涉及在內(nèi)?！盵7]根據(jù)現(xiàn)行《法國民法典》第266條之規(guī)定，如果離婚判決指出配偶一方單獨(dú)有過錯(cuò)，對方配偶可以祈求補(bǔ)償婚姻解除引起物質(zhì)損失或精神損失。但是，此項(xiàng)補(bǔ)償祈求必要與離婚祈求同步提出。1975年，法國最高民事法院準(zhǔn)許妻子就“長期婚姻終結(jié)之后在精神上和情感上感到孤立（isolation）”獲得補(bǔ)償金，1997年奧爾良上訴法院準(zhǔn)許妻子就“沮喪和心理上創(chuàng)傷”獲得補(bǔ)償金。[8]除了離婚所導(dǎo)致?lián)p害補(bǔ)償外，諸多國家或地區(qū)并未禁止夫妻在不離婚狀況下提起損害補(bǔ)償之訴（如下簡稱“婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償之訴”）。根據(jù)“1966年臺(tái)上字第2053號(hào)判例”，國內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)沒有禁止此類訴訟。根據(jù)丹麥東部高等法院于1963年9月20日所做判決，以及西班牙最高法院于1985年11月26日所做判決，“如果違背了普通法律義務(wù)，如配偶一方對另一方導(dǎo)致了身體傷害，有侮辱、欺詐行為或損壞物行為，固然可以合用侵權(quán)法”。[9]固然，在日本，“雖然像最高法院所說那樣，夫妻之間原則上也成立基于侵權(quán)行為損害補(bǔ)償責(zé)任，受害方配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間普通也沒有打算直接對侵權(quán)方配偶行使損害補(bǔ)償祈求權(quán)?！盵10]如果只容許離婚損害補(bǔ)償之訴，而禁止“婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償之訴”，則會(huì)引起荒唐社會(huì)后果?，F(xiàn)行《婚姻法》第46條規(guī)定“重婚”、“虐待”、“遺棄”，行為在主觀上均為“故意”，[11]“有配偶者與她人同居”、“實(shí)行家庭暴力”也是如此。如果現(xiàn)行《婚姻法》第46條規(guī)定離婚損害補(bǔ)償是唯一救濟(jì)渠道，那么過錯(cuò)損害對方人身權(quán)益配偶一方就不必承擔(dān)民事責(zé)任。并且，現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指五類行為均未涉及夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)（《民法通則》第98條）、姓名權(quán)（《民法通則》第99條第1款）、肖像權(quán)（《民法通則》第100條）、名譽(yù)權(quán)（《民法通則》第101條）、榮譽(yù)權(quán)（《民法通則》第102條）等合法權(quán)益。如果現(xiàn)行《婚姻法》第46條規(guī)定離婚損害補(bǔ)償是唯一救濟(jì)渠道，那么故意或過錯(cuò)損害上述合法權(quán)益配偶一方就不必承擔(dān)任何民事責(zé)任。第二，“婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償之訴”不一定危害婚姻家庭關(guān)系。一方面，它有助于防止侵權(quán)行為進(jìn)一步升級?！斑@種制度確立不但不會(huì)影響家庭關(guān)系，相反會(huì)使夫妻雙方更加慎重對待自己行為”。[12]另一方面，在婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定受到威脅時(shí)當(dāng)事人可以不起訴?！盎橐龇ㄉ匣閮?nèi)侵權(quán)規(guī)定只能是授權(quán)性規(guī)范，那么，與否提起訴訟由當(dāng)事人自己決定。如果受害人以為維護(hù)家庭和睦比維護(hù)自己權(quán)利更重要，她決定忍受來自家庭成員侵害，那么，她可以選取不合用這一制度?！盵13]最后，在夫妻一方人身或財(cái)產(chǎn)受到來自對方配偶傷害，且導(dǎo)致?lián)p害事故屬保險(xiǎn)合同商定也許發(fā)生事故”（《保險(xiǎn)法》第2條）狀況下，由保險(xiǎn)人對受害方配偶補(bǔ)償保險(xiǎn)金。這會(huì)增長家庭財(cái)產(chǎn)，從而更有助于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定。雖然“婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償之訴”威脅到婚姻家庭穩(wěn)定，也不得以此為由加以否定。一方面，“損害她人合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償既是民法基本規(guī)定，也是法律正義性體現(xiàn)”。[14]另一方面，婚內(nèi)補(bǔ)償也有助于維護(hù)第三人合法權(quán)益。在夫妻一方與第三人共同侵害或制造共同危險(xiǎn)而侵害另一方合法權(quán)益狀況下，如果禁止“婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償之訴”，第三人也許要承擔(dān)所有補(bǔ)償責(zé)任（《民法通則》第130條、《關(guān)于審理人身損害補(bǔ)償案件合用法律若干問題解釋》第3條、第4條）。再次，它忽視了威脅婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定主線因素?！皩?dǎo)致夫妻婚姻破裂直接因素并不是婚內(nèi)損害補(bǔ)償制度，而是配偶一方侵權(quán)行為?！盵15]最后，價(jià)值衡量應(yīng)當(dāng)是，“家庭安寧是來自于對對方權(quán)利尊重，而不是以犧牲一方權(quán)利來保證家庭安寧”。[16]第三，無個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能成為禁止“婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償之訴”合法理由。如果受害一方祈求強(qiáng)制執(zhí)行判決書或調(diào)解書，那么至少有兩種辦法可以執(zhí)行：其一是將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸夫妻一方所有；其二是先終結(jié)夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系然后再以侵權(quán)人分得個(gè)人財(cái)產(chǎn)來履行責(zé)任。并且，受害夫妻一方可以放棄執(zhí)行。二、離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)基本有兩種當(dāng)前，在離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)基本問題上，重要有兩種學(xué)說：（1）違約責(zé)任說。該學(xué)說以為，“結(jié)婚是一種以雙方共同生活為目商定，而因過錯(cuò)導(dǎo)致離婚則是這種商定破壞（所謂合同法中主線違約），過錯(cuò)方應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任?！盵18]（2）侵權(quán)責(zé)任說。它又分為如下兩類：①侵犯配偶權(quán)說。它以為，新《婚姻法》第3條第2款、第4條隱含地承認(rèn)了‘配偶權(quán)’。破壞婚姻關(guān)系行為應(yīng)當(dāng)是侵害配偶權(quán)侵權(quán)行為。[19]②侵犯兩類權(quán)利說。它以為，離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)系“侵權(quán)行為法上之權(quán)利”。導(dǎo)致?lián)p害分為兩類：第一，“重婚及有配偶者與她人同居兩種違法行為侵害是配偶一方之配偶權(quán)，”第二，“實(shí)行家庭暴力及虐待、遺棄”，針對是“無過錯(cuò)配偶一方合法權(quán)益，涉及無過錯(cuò)配偶一方配偶權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、夫妻扶養(yǎng)祈求權(quán)、基于夫妻財(cái)產(chǎn)契約之祈求權(quán)或其她財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。[20]筆者以為，“違約責(zé)任說”和“侵權(quán)責(zé)任說”均不能成立。離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)基本應(yīng)當(dāng)分為兩類：對于重婚、與她人同居、遺棄來說，祈求權(quán)基本是“不履行其她義務(wù)”民事責(zé)任；對虐待、實(shí)行家庭暴力來說，祈求權(quán)基本是‘侵權(quán)民事責(zé)任”。其理由是：（1）夫妻一方實(shí)行重婚、與她人同居、遺棄等行為違背是相對義務(wù)?，F(xiàn)行《婚姻法》第20條第1款規(guī)定，“夫妻有互相扶養(yǎng)義務(wù)?！钡牵F(xiàn)行《婚姻法》雖然未規(guī)定夫妻互相負(fù)有不重婚義務(wù)和不與她人同居義務(wù)，但是這些義務(wù)可以通過兩種途徑解釋出來。第一種途徑是通過基本原則加以解釋。根據(jù)《關(guān)于中華人民共和國婚姻法起草通過和起草理由報(bào)告》（1950年4月14日）[21]，現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定“禁止重婚”、“禁止有配偶者與她人同居”性質(zhì)上屬“基本原則”。另一方面，“基本原則”具備補(bǔ)充法律功能。國內(nèi)知名民法學(xué)家梁慧星先生在闡述民法基本原則時(shí)指出，“民法基本原則，可用來補(bǔ)充法律漏洞。換言之，在現(xiàn)行法缺少相應(yīng)詳細(xì)規(guī)范時(shí)，法院可直接合用民法基本原則裁判案件?！盵22]如“債之關(guān)系在其發(fā)展過程中，基于誠實(shí)信用原則，依其情事，尚會(huì)發(fā)生各種義務(wù)”，這些義務(wù)可稱為“附隨義務(wù)”。[23]德國知名民法學(xué)家拉倫茲專家指出，“整體類推”是法律漏洞補(bǔ)充辦法。它是指，“將由多數(shù)——針對不同構(gòu)成要件賦予相似法效果——法律規(guī)定得出‘普通法律原則’，該原則在評價(jià)上也同樣可以合用到法律并未規(guī)整案件事實(shí)上?！盵24]第二種途徑是根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》第32條第3款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)加以解釋。日本學(xué)者甚至以為，可以從夫妻之不貞行為構(gòu)成離婚因素推知夫妻有守貞義務(wù)，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也以為，可以基于通奸為離婚因素以為夫妻有守貞義務(wù)。[25]根據(jù)全國人大常委會(huì)委員長會(huì)議《關(guān)于〈中華人民共和國婚姻法修正案（草案）〉闡明》[26]和全國人大法律委員會(huì)《關(guān)于（中華人民共和國婚姻法修正案（草案））審議成果報(bào)告》[27]，以為存在這些義務(wù)完全符合立法目。違背夫妻互相之間扶養(yǎng)義務(wù)、不重婚義務(wù)、不與她人同居義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行其她義務(wù)民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定，民事責(zé)任以產(chǎn)生原由于原則可以分為“違背合同民事責(zé)任”、“侵權(quán)民事責(zé)任”、“不履行其她義務(wù)”民事責(zé)任三類。[28]違背者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“違背合同民事責(zé)任”。這是由于，夫妻之間權(quán)利和義務(wù)均由法律加以明確規(guī)定，并且原則上不“可以通過商定予以排除或變更”。[29]既然這些義務(wù)不屬合同性質(zhì)義務(wù)，違背這些義務(wù)者就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“違背合同民事責(zé)任”。違背者也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“侵權(quán)民事責(zé)任”。這是由于，從比較法角度來看，普通侵權(quán)責(zé)任（過錯(cuò)責(zé)任）合用領(lǐng)域可以分為兩種模式：其一是法國法模式?！霸诜▏?，民法實(shí)行這樣原則即‘凡不為契約責(zé)任所調(diào)節(jié)范疇均為侵權(quán)責(zé)任所調(diào)節(jié)”’”。[30]其二是德國法模式，只有“生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其她權(quán)利”（可以歸入“其她權(quán)利”權(quán)利在實(shí)質(zhì)上必要可以與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及其她在第823條第1款中明確提到法益相比肩，即這些權(quán)利必要像財(cái)產(chǎn)所有權(quán)同樣具備積極分派效能和悲觀排除功能特性），才干成立普通侵權(quán)責(zé)任。[31]德國學(xué)者巴爾評價(jià)兩種立法模式時(shí)指出，“《德國民法典》把門關(guān)得太緊，就猶如《法國民法典》把門開得太大了同樣。”[32]《民法通則》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任制度屬于德國法模式。由于國內(nèi)《民法通則》第106條第2款和第3款雖沒有像德國民法典第823條那樣，將“財(cái)產(chǎn)”和“人身”明確限定在絕對權(quán)，但是第117條到第121條規(guī)定責(zé)任均為侵害絕對權(quán)責(zé)任，還由于第106條第1款規(guī)定有“不履行其她義務(wù)”民事責(zé)任。由于上述三種義務(wù)具備相對性，因此違背這些義務(wù)者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“侵權(quán)民事責(zé)任”。（2）夫妻一方對她方實(shí)行家庭暴力或虐待違背是普通法律義務(wù)。根據(jù)《婚姻法解釋（一）》規(guī)定，夫妻之間家庭暴力是指夫妻一方“以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其她手段”，給另一方“身體、精神等方面導(dǎo)致一定傷害后果行為”，“持續(xù)性、經(jīng)常性家庭暴力，構(gòu)成虐待?！焙茱@然，家庭暴力和虐待是侵害健康權(quán)行為。《民法通則》第98條規(guī)定，“公民享有生命健康權(quán)”。該權(quán)利在性質(zhì)上屬絕對權(quán)，即任何公民都負(fù)有不侵犯其她公民健康權(quán)不作為義務(wù)。并且夫妻之間該不作為義務(wù)未被現(xiàn)行《婚姻法》加以排除。外國判例和學(xué)說也是這樣以為。1958年，意大利最高法院指出，“甚至維持家庭統(tǒng)一必要性也不能證明‘丈夫行使導(dǎo)致妻子遭受暴力侵害矯正性和訓(xùn)誡性權(quán)利’合法”。[33]1972年，日本最高法院指出，夫妻一方實(shí)行侵權(quán)行為導(dǎo)致對方損害，原則上要承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任，其因素之一是“夫妻具備獨(dú)立、平等法律人格”。[34]德國學(xué)者施瓦泊指出，“盡管夫妻雙方存在著婚姻共同體，但是在她們之間并沒有剝奪普通權(quán)利保障。[35]既然夫妻互相承擔(dān)該不作為義務(wù)，違背該義務(wù)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，由于它“自始即以損害補(bǔ)償為目而成立”，“乃基于人與人間之不可侵之普通關(guān)系之加害而成立”。[36]“違約責(zé)任說”局限性在于：它立論前提不成立，即婚姻關(guān)系主線不是契約關(guān)系?！扒址概渑紮?quán)說”局限性在于：既然配偶權(quán)是依法產(chǎn)生夫妻之間人身權(quán)，就具備了相對性，侵犯配偶權(quán)者就不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；若認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，受害人舉證責(zé)任更重?！扒址竷深悪?quán)利說”某些內(nèi)容與“侵犯配偶權(quán)說”相似。別的內(nèi)容局限性是：將“實(shí)行家庭暴力和虐待”與“遺棄”均認(rèn)定為侵權(quán)不當(dāng)，由于“扶養(yǎng)”義務(wù)具備相對性，違背者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任；根據(jù)《婚姻法解釋（一）》第1條規(guī)定，“實(shí)行家庭暴力”僅與健康權(quán)有關(guān)，而與其她權(quán)利無關(guān)，根據(jù)《現(xiàn)行刑法》第260條第1款和第2款之規(guī)定，虐待普通也是如此，根據(jù)《現(xiàn)行刑法》第261條之規(guī)定，“遺棄”僅與扶養(yǎng)權(quán)有關(guān)，而與其她權(quán)利無關(guān)。因此，離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)基本是違背夫妻雙方互相所負(fù)相對義務(wù)與普通法律義務(wù)。三、離婚損害補(bǔ)償范疇是信賴?yán)鎿p失和非物質(zhì)損失在離婚損害補(bǔ)償范疇問題上，國內(nèi)當(dāng)前重要存在如下兩種學(xué)說：（1）補(bǔ)償范疇僅為“離婚精神損害”說。重要理由是：①離婚損害’，不涉及物質(zhì)損害。如果受害方就生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)或人身自由權(quán)受到侵犯，則依《民法通則》關(guān)于規(guī)定祈求補(bǔ)償；如果由于過錯(cuò)方行為導(dǎo)致受害方財(cái)產(chǎn)減少，可以根據(jù)現(xiàn)行《婚姻法》第47條規(guī)定祈求補(bǔ)償；②損害補(bǔ)償范疇僅僅是“離婚精神損害”。“婚姻成立，是夫妻互相擁有‘對物權(quán)與對人權(quán)’，即對物與對人權(quán)統(tǒng)一形態(tài)。詳細(xì)地體當(dāng)前，婚姻是男女雙方互相以對方為物及人格結(jié)合。發(fā)生這兩種權(quán)利基本是男女雙方自由意志。正是基于這樣基本，夫妻之間具備了互相配偶權(quán)、身份權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利，若一方違背了夫妻間義務(wù)，就構(gòu)成了對對方精神損害?！盵37]（2）補(bǔ)償范疇涉及物質(zhì)損害和精神損害說。就前者而言，學(xué)者意見又可細(xì)分為如下三種：①直接損失說。它涉及“她方既有財(cái)產(chǎn)利益減少及為恢復(fù)損害而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益損失等”；②直接損失和悲觀損失說。它涉及“所持財(cái)產(chǎn)減少和也許失去利益，后者如可期待利益喪失。”③直接損失和某些悲觀損失說。它涉及“財(cái)產(chǎn)方面已發(fā)生現(xiàn)實(shí)損害即積極損害”、“夫妻共同財(cái)產(chǎn)可預(yù)期利益喪失”、已經(jīng)符合法定扶養(yǎng)條件時(shí)“應(yīng)得扶養(yǎng)費(fèi)”。就后者而言，普通以為，“離婚非財(cái)產(chǎn)損害，涉及人身損害和精神損害。前者指人身受到傷害，后者涉及精神利益（如名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)等）損害和精神創(chuàng)傷兩個(gè)某些。精神創(chuàng)傷指因過錯(cuò)配偶實(shí)行重婚、與她人同居、虐待、遺棄等行為，致婚姻破裂而離婚，導(dǎo)致無過錯(cuò)配偶肉體上和精神上痛苦?！薄38]筆者以為，“補(bǔ)償范疇僅為離婚精神損害說”不能成立。重要理由是：（1）“離婚物質(zhì)損害”是客觀存在。從理論上說，離婚引起物質(zhì)損害可以分為三類：其一是信賴?yán)鎿p失。它是指無過錯(cuò)方主觀上預(yù)期婚姻關(guān)系將會(huì)持續(xù)而單獨(dú)行為或與雙方共同行為或批準(zhǔn)對方行為時(shí)，因離婚而遭受物質(zhì)損失。例如，夫妻一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為夫妻雙方將來旅行合同支付了定金，由于離婚而沒有成行；夫妻雙方解除婚姻住所租賃合同而支付違約金；夫妻一方轉(zhuǎn)讓了自己營業(yè)財(cái)產(chǎn)，新開同樣店需要更多資金（即入不敷出）。其二是履行利益損失。它是指離婚導(dǎo)致，無過錯(cuò)方所失去夫妻之間法定祈求權(quán)，例如喪失繼承祈求權(quán)、扶養(yǎng)祈求權(quán)、家事代理權(quán)、夫妻法定財(cái)產(chǎn)制帶來利益等。其三是人格權(quán)受到侵害而導(dǎo)致物質(zhì)損失。例如，離婚導(dǎo)致生病時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)等。筆者以為，信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。其理由是它們確與違法行為具備因果關(guān)系。履行利益不應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。其理由是：盡管普通以為夫妻關(guān)系是以終身共同生活為目結(jié)合關(guān)系，夫妻普通均有這樣打算（例外也是有），但是夫妻并沒有終身共同生活義務(wù)?，F(xiàn)行《婚姻》規(guī)定，如果夫妻感情的確已經(jīng)破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。即可作為明證。在德國，根據(jù)民事訴訟法第888條第2款之規(guī)定，履行同居判決主線就不可以執(zhí)行。[39]在國內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)，“同居之訴之判決，不得為強(qiáng)制執(zhí)行?！盵40]日本最高法院于1930年就以為，同居判決沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。[41]既然沒有終身共同生活義務(wù)，夫妻一方就沒有祈求權(quán)。人格權(quán)受到侵害而導(dǎo)致物質(zhì)損失不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第119條、第120條及其有關(guān)司法解釋加以補(bǔ)償理由是，它們與離婚沒有必然或相稱因果關(guān)系。（2）“離婚精神損害”與康德學(xué)說無關(guān)?？档绿岢龌橐隼碚撘詾椋捎诨橐鲋闪?，夫妻互相擁有‘對物權(quán)對人權(quán)’；該權(quán)利是“對物權(quán)與對人權(quán)統(tǒng)一形態(tài)”；“夫妻之對人權(quán)為祈求對方提供肉體之權(quán)利”，“夫妻之對物權(quán)”是“夫妻互相具備物權(quán)支配關(guān)系”，即“對于她方之肉體加以占有、使用”。[42]很顯然，該理論是僅與性行為有關(guān)理論，它僅與夫妻之間同居義務(wù)有關(guān)，[43]而與夫妻之間其她權(quán)利義務(wù)無關(guān)。其實(shí)，婚姻雙方期待著終身結(jié)合，且把婚姻當(dāng)作人生大事對待。因而，離婚必然給當(dāng)事人帶來巨大痛苦。這是生活常識(shí)。（3）該說沒有明確區(qū)別兩類精神損失。如果夫妻一方對對方實(shí)行現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指違法行為，根據(jù)生活常識(shí)，它會(huì)引起對方非物質(zhì)損失（精神損害），例如疼痛、恐驚、抑郁、痛苦、懊悔等。如果加害方或受害方祈求離婚，那么法院應(yīng)當(dāng)判決離婚（第32條第2款、第3款）。根據(jù)生活常識(shí)，離婚還會(huì)引起非物質(zhì)損害。日本和國內(nèi)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)也是這樣認(rèn)定?！把a(bǔ)償范疇僅為精神損害補(bǔ)償說”并未指明精神損害與否也涉及前者，其實(shí)它僅指后者?！把a(bǔ)償范疇涉及物質(zhì)損害和精神損害說”也不能完全成立。重要理由是：（1）它沒有區(qū)別兩種物質(zhì)損害。與非物質(zhì)損失同樣，如果夫妻一方實(shí)行現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指違法行為，則會(huì)導(dǎo)致兩種物質(zhì)損害：其一是受害人所受直接物質(zhì)損害，例如因遭受家庭暴力而支付醫(yī)療費(fèi)、為維持尋常生活而承擔(dān)債務(wù)：其二是離婚有時(shí)會(huì)引起信賴?yán)鎿p失。該學(xué)說沒有明確物質(zhì)損失與否也涉及前者，其實(shí)它僅為后者。（2）如上所述，“離婚物質(zhì)損害”不應(yīng)當(dāng)涉及履行利益損失。（3）它也同樣沒有明確區(qū)別兩類精神損失。總之。離婚損害補(bǔ)償范疇是離婚信賴?yán)鎿p失和離婚非物質(zhì)損失。四、離婚損害補(bǔ)償具備獨(dú)立性有學(xué)者以為，離婚損害補(bǔ)償沒有必要獨(dú)立存在。重要理由是：（1）離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)不能基于“重婚”和“有配偶者與她人同居”成立?；橐龇ǖ?條不能成為“重婚”和“有配偶者與她人同居”情形下受害方祈求補(bǔ)償根據(jù)。（2）對現(xiàn)行《婚姻法》第46條規(guī)定行為合用普通侵權(quán)行為法即可。“事實(shí)上，重婚、有配偶者與她人同居這兩種情形可以依照詳細(xì)狀況從普通侵權(quán)法中謀求救濟(jì)。例如，夫妻一方與她人重婚或者同居，導(dǎo)致另一方名譽(yù)損失，另一方可以提起名譽(yù)權(quán)損害補(bǔ)償之訴等。至于家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員，過錯(cuò)方侵犯了受害方身體權(quán)、健康權(quán)，以民法上對身體權(quán)和健康權(quán)保護(hù)為根據(jù)提起普通侵權(quán)損害補(bǔ)償即可，并不需要有一種特別離婚損害補(bǔ)償制度來提供救濟(jì)。因而我以為，既然國內(nèi)婚姻法上從未確立過‘婚姻侵權(quán)豁免原則’，因而并不否認(rèn)夫妻間成立侵權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任運(yùn)用普通侵權(quán)法來救濟(jì)當(dāng)事人，并無障礙?！盵44]筆者以為，這一理論不能成立。重要理由是：（1）重婚和與她人同居可以引起民事責(zé)任。如前所述，可以以為夫妻互相負(fù)有不重婚、不與她人同居義務(wù)。如果違背這兩項(xiàng)相對義務(wù)，根據(jù)《民法通則》第106條第1款規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“不履行其她義務(wù)”民事責(zé)任。并且，根據(jù)比較法或者通說，如果發(fā)生與國內(nèi)現(xiàn)行《婚姻法》第46條所謂“重婚”和“與她人同居”相類似婚外兩性關(guān)系，普通不支持損害補(bǔ)償祈求，雖然支持也不以“配偶權(quán)”受到侵害為由加以支持。在德國，“通奸（曾被認(rèn)定為具備刑事違法性）與否構(gòu)成侵權(quán)行為并導(dǎo)致被欺騙方對配偶或插足婚姻關(guān)系第三者依照侵權(quán)行為法普通規(guī)定獲得停止侵害行為或損害補(bǔ)償訴訟權(quán)？德國聯(lián)邦最高法院對這兩方面都作了否定性回答：任何人不能逼迫配偶與其建立婚姻同居關(guān)系，也不能通過訴訟途徑（民事訴訟法第888條）達(dá)到這一目；倘若允許被欺騙方對配偶或?qū)⑴渑己偷谌咦鳛檫B帶債務(wù)人提起停止侵害行為之訴或損害補(bǔ)償之訴，就會(huì)回構(gòu)成對這一原則規(guī)避?！盵45]（2）如前所述，現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為并非均構(gòu)成侵權(quán)行為。其中重婚、與她人同居、遺棄屬于不履行其她義務(wù)行為，而其中實(shí)行家庭暴力和虐待方屬侵權(quán)行為；（3）離婚自身導(dǎo)致?lián)p害不應(yīng)當(dāng)忽視。誠然，從遠(yuǎn)因來看，在判決離婚或調(diào)解離婚狀況下，無論是現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為直接導(dǎo)致?lián)p害，還是此后它們作為感情的確已經(jīng)破裂標(biāo)志，而因而離婚所導(dǎo)致?lián)p害，都是那些行為引起。行為與成果具備一因多果關(guān)系。那么，在法律上將兩者區(qū)別開來究竟有無必要呢？答案是必定。這是由于：①這有助于從理論上理清其中法律關(guān)系；②有助于法院更好地履行釋明義務(wù)。如果當(dāng)事人決定行使損害補(bǔ)償祈求權(quán)，在法律上至少擁有如下兩種選?。旱谝?，不訴請離婚，而只訴請補(bǔ)償《婚姻法》第46條所指行為直接導(dǎo)致?lián)p害之所有或一部：第二，當(dāng)事人訴請離婚，并訴請《婚姻法》第46條所指行為直接導(dǎo)致?lián)p害和（或）“離婚損害”之所有或一部；③有助于對的合用法律。對于離婚損害補(bǔ)償來說，根據(jù)《婚姻法解釋（一）》第29條第1款之規(guī)定，承擔(dān)離婚損害責(zé)任主體為“無過錯(cuò)方配偶”；根據(jù)第30條之規(guī)定，如果無過錯(cuò)方作為原告起訴離婚，則“必要在離婚訴訟同步提出”（第1項(xiàng)），如果作為被告參加離婚訴訟，則可以在離婚后一年內(nèi)就此單獨(dú)提起訴訟（第2項(xiàng)）。而對于現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為直接導(dǎo)致?lián)p害來說，則應(yīng)當(dāng)合用《民法通則》關(guān)于規(guī)定。五、離婚損害補(bǔ)償和“婚內(nèi)損害補(bǔ)償”沒有競合關(guān)系有學(xué)者以為，離婚損害補(bǔ)償和現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為直接導(dǎo)致?lián)p害之補(bǔ)償具備競合關(guān)系。重要理由是：（1）離婚損害補(bǔ)償并非是對“離婚損害”之補(bǔ)償?！皣鴥?nèi)《婚姻法》規(guī)定離婚損害是配偶一方導(dǎo)致離婚侵權(quán)行為所導(dǎo)致?lián)p害，而不是由于離婚而對無過錯(cuò)方所導(dǎo)致?lián)p害”。（2）對于現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為和侵犯對方人格權(quán)“人身侵權(quán)”行為，應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)責(zé)任。（3）離婚損害補(bǔ)償與婚內(nèi)損害補(bǔ)償互相競合?！巴瑸榕渑奸g侵權(quán)損害補(bǔ)償，僅因侵權(quán)行為體現(xiàn)形態(tài)不同而導(dǎo)致不同判決成果，配偶間侵權(quán)損害補(bǔ)償在法律合用上極不協(xié)調(diào)。為了協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，筆者以為應(yīng)容許離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)和婚內(nèi)損害補(bǔ)償祈求權(quán)競合。祈求權(quán)人在配偶方行為構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，既可選取不離婚祈求對方承擔(dān)婚內(nèi)損害補(bǔ)償責(zé)任，也可以選取離婚而祈求對方承擔(dān)離婚損害補(bǔ)償責(zé)任，以使配偶間侵權(quán)損害補(bǔ)償制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！盵46]筆者以為，這一理論不能成立。重要理由是：（1）《婚姻法》第46條所指行為導(dǎo)致?lián)p害有兩類。如前所述，如果判決離婚或調(diào)解離婚，現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為導(dǎo)致了兩類損失：其一是違法行為自身直接導(dǎo)致?lián)p失，其二是隨后離婚導(dǎo)致?lián)p失。對于后者補(bǔ)償方屬離婚損害補(bǔ)償。而競合說所指“損害”當(dāng)屬前者。（2）現(xiàn)行《婚姻法》第46條所指行為并非均構(gòu)成侵權(quán)行為。（3）離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)和“婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償祈求權(quán)”主線沒有競合關(guān)系。祈求權(quán)競合主線特性有三：其一是“同畢生活事實(shí)可以被納入不同作為祈求權(quán)基本規(guī)范”；其二是“經(jīng)常存在著各種、但互相獨(dú)立祈求權(quán)，它們在內(nèi)容上完全相似或者互相重疊”；其三是“所有祈求權(quán)是針對同一給付，而對這個(gè)給付只能規(guī)定一次。如果其中一種祈求權(quán)得到了履行，由于它和其她祈求權(quán)在內(nèi)容上是重疊，則其她祈求權(quán)即隨之消滅”。[47]競合說所謂“離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)”和“婚內(nèi)損害補(bǔ)償祈求權(quán)”并不具備這些主線特性。一方面，盡管“離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)”和“婚內(nèi)損害補(bǔ)償祈求權(quán)”均是同一行為引起，但是兩者在內(nèi)容是完全不同。另一方面，它們針對不是同一種給付，行使其中一種祈求權(quán)并不能使另一種祈求權(quán)消滅。雖然已經(jīng)行使“婚內(nèi)損害補(bǔ)償祈求權(quán)”，在離婚時(shí)依然可以行使離婚損害補(bǔ)償祈求權(quán)。婚內(nèi)損害補(bǔ)償祈求權(quán)訴訟時(shí)效通過之后，也是如此。如果離婚時(shí)未曾行使婚內(nèi)損害補(bǔ)償祈求權(quán)，可以合并提出兩個(gè)訴訟祈求。（責(zé)任編輯：聞海）【注釋】作者簡介：張學(xué)軍，浙江工商大學(xué)法學(xué)院副院長，專家。*浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018[1][17]陳群峰：《夫妻侵權(quán)之責(zé)任研究》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第5期。[2]焦少林：《論建立夫妻間侵權(quán)責(zé)任制度》，《當(dāng)代法學(xué)》第5期。[3]林誠二著：《民法債編總論——體系化解說》，中華人民共和國人民大學(xué)出版社，第268頁。[4]最高人民法院民事審判第一庭著：《婚姻法司法解釋理解與合用》，中華人民共和國法制出版社，第105頁。[5][42]林秀雄：《家族法論集（二）》，文太印刷公司有限公司1987年版，第128頁、第179頁、第6頁、第10頁、第34頁。（日）藤岡康宏：《配偶者間不法行為》，載（日）阿部浩二、加藤永一等編輯：《當(dāng)代家族法大系（2）——婚姻·離婚》，有斐閣1980年版，第383—384頁、第377頁、第379頁。[6]（日）藤岡康宏：《配偶者間不法行為》，載（日）阿部浩二、加藤永一等編輯：《當(dāng)代家族法大系（2）一婚姻·離婚》，有斐閣1980年版，第383—384頁。[7]（日）久貴忠彥、米倉明、水野紀(jì)子編：《家族法判例百選》，有斐閣，第35頁。[8]Cass．Civ．2，22，10，1975，D．1976．IR．7；CAorleans，15，12，1997，Juris．DataNo．047379．（法）FrededqueFerrand，GroundsforDivorcesandMaintenanceBetweenFormerSpouses，September，p—33．http：//www2．law．uu．nl/Priv/cefl/Reports/pdf/France02．pdf，5月5日訪問。[9][45]（德）克雷斯蒂安馮·巴爾著、焦美華譯：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下冊），法律出版社，第147頁、第145—146頁。[11]高銘暄主編：《法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1989年版，第688頁。[12]參見劉禮友、俞和勇：《淺談婚內(nèi)侵權(quán)補(bǔ)償架構(gòu)》，，http：//WWW．51hunyin．cn/data//0225/article—282—htm5月5日訪問。參見劉萍：《構(gòu)建夫妻侵權(quán)民事責(zé)任體系若干問題探討》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第5期；李黎：《論婚內(nèi)損害補(bǔ)償》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第4期；姜虹：《夫妻侵權(quán)責(zé)任探微》，《政法論壇（中華人民共和國政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》第1期。[13]杜江涌：《婚內(nèi)侵權(quán)有關(guān)問題研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》，第5期；參見蔡文強(qiáng)：《試論婚內(nèi)侵權(quán)損害補(bǔ)償》，《中共南昌市委黨校學(xué)報(bào)》第3期。[14]孫勇：《論婚內(nèi)損害補(bǔ)償》，《法學(xué)》第2期。[15]李黎：《論婚內(nèi)損害補(bǔ)償》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第4期。[16]陳秋玲：《論國內(nèi)婚內(nèi)侵權(quán)補(bǔ)償制