關(guān)于國家權(quán)力作為財(cái)產(chǎn)下

關(guān)于國家權(quán)力作為財(cái)產(chǎn)下四、腐敗中國當(dāng)今腐敗之泛濫，罄竹難書。腐敗的破壞性之大從最高法院院長每年向人大的工作報(bào)告列舉的嚴(yán)懲職務(wù)犯罪挽回的經(jīng)濟(jì)缺失的數(shù)字中可見冰山一角。然而，腐敗的危害決不能僅僅用經(jīng)濟(jì)數(shù)字[24]來衡量，自然災(zāi)難、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭的阻礙更大，專門是經(jīng)濟(jì)上升時(shí)期有人甚至認(rèn)為一定程度的腐敗還有其積極的作用。腐敗最可怕的后果是降低整個(gè)制度和政權(quán)的社會(huì)認(rèn)受度，逐步削弱政權(quán)的動(dòng)員力。當(dāng)腐敗遍布并滲透到政治機(jī)體的核心部門時(shí)，執(zhí)政黨也會(huì)產(chǎn)生深刻的集體破產(chǎn)的危機(jī)感，認(rèn)為長此以往將〝亡黨亡國〞。由是觀之，腐敗既殃民又禍國，作正本清源的反思和處理不僅是執(zhí)政黨的任務(wù)，也是共和國每一個(gè)誠實(shí)而有正義感的公民的責(zé)任。既然腐敗的實(shí)質(zhì)確實(shí)是私欲與權(quán)力的結(jié)合，那么絕對(duì)地排除腐敗只有兩個(gè)方法，一是滅私欲，二是滅權(quán)力。沒有私欲，人就成了神仙，也就不再需要政府;如假設(shè)消滅權(quán)力，就使人類回來霍布斯叢林(TheHobessianJungle)。兩者均不現(xiàn)實(shí)，因此任何國家都只能相對(duì)地防止腐敗，方法確實(shí)是嚴(yán)格地界定權(quán)力的界限，制約權(quán)力，防止權(quán)力和私欲的結(jié)合。中國當(dāng)今如此腐敗，除了社會(huì)的緣故，我認(rèn)為重要的是支撐體制的觀念是虛幻的，沒有正視人性的弱點(diǎn)，從而在體制安排上缺少關(guān)于權(quán)力的制約。從財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)觀念的角度看，存在以下幾方面的緣故：道德神話的破產(chǎn);權(quán)力所有者的退隱;國家-私領(lǐng)域的非平穩(wěn)性。1、道德神話的破產(chǎn)任何制度的設(shè)計(jì)都基于某種人性觀。共和憲政主義假定人的價(jià)值與威嚴(yán)的至高性，即人的神圣性，同時(shí)又耿耿于人的迷誤和弱點(diǎn)，結(jié)果落實(shí)到憲法的設(shè)置上，一方面突出人權(quán)保證原那么，對(duì)人民持信任態(tài)度，另一方面突出有限政府原那么，對(duì)統(tǒng)治者持不信任態(tài)度。如此，國家便建立在法治的基礎(chǔ)上。與此相對(duì)比，中國純粹建立在道德的結(jié)合上，貫穿整個(gè)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的終古不變的精神確實(shí)是家庭的精神，統(tǒng)治者有如子民家父，是全體臣民的幸福所寄。儒家學(xué)說主張內(nèi)圣外王，倡導(dǎo)修身。身修好了，家治好了，就能夠治國平天下。這與共和憲政主義正好相反，對(duì)統(tǒng)治者盡管以高標(biāo)準(zhǔn)要求，但總體是持信任態(tài)度，對(duì)被統(tǒng)治者持不信任態(tài)度(民可使由之)[25].按照黑格爾的說法，這種政體還處于神權(quán)政治的時(shí)期。中國的主導(dǎo)政治意識(shí)形狀，把歷史上的統(tǒng)治者和自己的政治敵人看成自私的，稱其為剝削者，而認(rèn)為自己是人民的無私的公仆。而且執(zhí)政黨也確有用高標(biāo)準(zhǔn)來要求自己的官員，在制度整體上努力謀求人民利益和一黨領(lǐng)導(dǎo)的同一化。為道德教育的目的，為了防止人民的公仆蛻變成為舊社會(huì)的衙門老爺，我們編制了一個(gè)又一個(gè)的道德寓言故事;塑造了一尊又一尊的道德偶像;制造了一條又一條的標(biāo)語式的戒律;開展了一次又一次的整風(fēng)、反腐運(yùn)動(dòng)，試圖割除不小心長出來的自私的小尾巴。在制度上，我們實(shí)行低薪制，假定人民的政府官員除了滿足生存的差不多需要，別無所欲。同時(shí)我們?cè)?jīng)也不承諾私人財(cái)產(chǎn)在道德上和法律上有正當(dāng)?shù)牡匚?，?duì)整個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)實(shí)行操縱，將社會(huì)道德問題政治化，將私人領(lǐng)域公共化，試圖將全體公民塑造成共產(chǎn)主義的新人，以便今后能夠一起進(jìn)入共產(chǎn)主義。這種道德神話不可謂不偉大，倘假設(shè)這種道德神話是真實(shí)的，或者制造道德神話的努力成功，那么，人民關(guān)于政府還有什么可責(zé)求的呢?還有什么可不放心的呢?誠如麥迪遜所言，〝假如天使統(tǒng)治人，就不需要對(duì)政府有任何外在的或內(nèi)在的制約了。〞[26]因此，即便如此，從個(gè)體的本性和自由而言，也未必是可長期忍耐的。問題是，萬一官員的德性靠不住，人們有什么救濟(jì)呢?事實(shí)是，一旦國家關(guān)于私人領(lǐng)域的道德失去操縱力而且謀求私利的機(jī)會(huì)增加，國家就突然發(fā)覺自己關(guān)于官員的道德也同樣喪失操縱力。盡管通過上述種種努力，我們發(fā)覺我們所處的時(shí)代是那么瘋狂的腐敗，看起來人們起碼的道德堤壩都沖垮了，余下的只是突圍后猛烈的反撲，長期的道德經(jīng)營一夜間破產(chǎn)了。什么緣故?是不是我們的內(nèi)圣型官員的假定從一開始確實(shí)是一個(gè)謬誤，就鑄成了今天的災(zāi)難?是不是社會(huì)道德問題的政治化，滅私欲的教育和運(yùn)動(dòng)，除了短期效應(yīng)外就注定不具有持久的力量?事實(shí)上，滅私欲以防止腐敗的思想，中國古人領(lǐng)會(huì)最深，應(yīng)用最絕，太監(jiān)制度確實(shí)是一個(gè)經(jīng)典范例。應(yīng)該承認(rèn)，生理的閹割確實(shí)能達(dá)到防止貪色的目的(但是在歷來的文學(xué)作品中，太監(jiān)除了貪不了女色，又有幾個(gè)不是惡人?)，但道德的閹割在成效上卻永久不可與之同日而語。依舊讓我們現(xiàn)實(shí)地面對(duì)人性，多一點(diǎn)對(duì)法治的信仰，少一點(diǎn)道德的虛幻吧!否那么我們何時(shí)才能走出神權(quán)政治的陰影?我的意思不是要否定一切的道德努力，不是要取消終極的關(guān)懷。相反，我深深領(lǐng)會(huì)公民美德是共和國最終的依靠，我想強(qiáng)調(diào)的是，在道德上由于公民沒有能夠憑借國家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的要求權(quán)和獲得賠償?shù)臋?quán)益，因此道德不能作為共和國公民的起碼依靠。共和國政治健康的道德秩序的形成必須依靠法治的制度框架，離開法治，完全建立在道德理想和規(guī)范上的制度，是一個(gè)〝圣人〞的國度，是令人向往的彼岸，但是我們?cè)谶^渡到彼岸之前，假如忽視了公民作為公民的差不多權(quán)益，便背離了共和政體，難免埋住在腐敗的汪洋大海之中。2、權(quán)力所有者的退隱關(guān)于任何一種權(quán)力所有制，假如權(quán)力所有者退隱(君主立憲制的君主虛化除外)，腐敗確實(shí)是必定的，區(qū)別無非是時(shí)刻的早晚和嚴(yán)峻程度而已。在君主制下，君主的鏈條一斷，每一個(gè)官員都成了所有者;在共和國，假如公民沒有美德，不再愛共和國了，或者〝民智未開〞，選舉制度流于形式，那么人民作為權(quán)力的所有者便名存實(shí)亡了，取而代之的是權(quán)力的占有制，相應(yīng)的統(tǒng)治方式是軍政或訓(xùn)政。中國自滿清王朝壽終以來的權(quán)力體制一直存在一個(gè)無法解脫的悖論，即權(quán)力的所有制與占有制之間的悖論。為了使占有制永久化，那就必須使所有制虛化，使權(quán)力的所有者退隱，公民政治權(quán)益注定只能是紙面的文字符號(hào)，從而從本質(zhì)上否定了認(rèn)真對(duì)待憲法的可能性。孟德斯鳩早就指出：〝中國的立法者們認(rèn)為政府的要緊目的是帝國的太平。在他們看來，服從是堅(jiān)持太平最適宜的方法〞[27].這種權(quán)力-服從的壓制型太平是否定公民主體性的穩(wěn)固，是沒有活力的穩(wěn)固。如此的權(quán)力結(jié)構(gòu)具有高度的自生性、自主性和封閉性，只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，不對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。是否會(huì)腐敗、什么時(shí)候腐敗就取決于權(quán)力體系的自潔功能的發(fā)揮。政治道德與紀(jì)律、嚴(yán)刑峻法是其兩大自潔法寶，但在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，政治道德與紀(jì)律的作用無異于空氣清新劑，嚴(yán)刑峻法只是是小掃除或大掃除。由于門窗禁閉，市民社會(huì)的陽光和空氣進(jìn)不來，一切的自潔措施都只能收取臨時(shí)的成效。中國歷史上一個(gè)朝代堅(jiān)持一段時(shí)期后就必定腐敗，造反者卷土重來，但又總是在同一個(gè)模式上重復(fù)，逃脫不了歷史的周期律。究其緣故，要緊在于無法改變權(quán)力結(jié)構(gòu)，不敢對(duì)社會(huì)開放，不承諾公民權(quán)益發(fā)達(dá)。我們?cè)诜此細(xì)v史體會(huì)時(shí)，不要舍本求末，太在乎那些短期效應(yīng)的措施，而忽視各王朝最終都喪失生命力的全然緣故。要想改變歷史的周期律，我們就必須改變權(quán)力結(jié)構(gòu)，讓國家權(quán)力的所有者-人民真正進(jìn)入政治對(duì)話，實(shí)現(xiàn)從壓制型穩(wěn)固向動(dòng)態(tài)平穩(wěn)型穩(wěn)固轉(zhuǎn)換。共產(chǎn)黨從成立的時(shí)候起，直至革命的每一個(gè)時(shí)期，差不多上為了人民、來源于人民、信任人民和依靠人民的，它的全部的力量和信心來源于馬克思主義的真理和人民。惟其如此，在革命的初期，毛澤東樂觀地預(yù)言星星之火能夠燎原，在日本帝國主義全面侵入中國、國民黨節(jié)節(jié)敗退的民族災(zāi)難面前，他又堅(jiān)信依靠人民能夠通過持久戰(zhàn)驅(qū)除日軍，在解放戰(zhàn)爭中，又奇異地以少勝多，以移山倒海之勢將國民黨軍隊(duì)趕出大陸。正是人民性使共產(chǎn)黨受到人民的支持和熱愛，使其具有無堅(jiān)不推的力量。在與黃炎培的一次談話中，毛澤東深刻察覺到了新政權(quán)區(qū)別于舊王朝，能夠克服歷史周期律的全然點(diǎn)，這確實(shí)是民主?，F(xiàn)在重溫起來，看起來是對(duì)今天人們的耳提面令。毛澤東在世時(shí)時(shí)刻注意防止干部脫離人民群眾，形成了緊密聯(lián)系群眾的工作作風(fēng)，建立起人民代表大會(huì)制和政治協(xié)商的制度。惋惜的是他晚年又熱衷于從大亂走向大治的大民主，大民主盡管不是壓制型的而極富動(dòng)態(tài)性，但它完全脫離法治和憲政，是沒有秩序的暴民行動(dòng)，只有破壞性沒有建設(shè)性，文革的結(jié)果確實(shí)是砸爛了初步建立起來的社會(huì)主義民主制度和法律機(jī)制。壓制型穩(wěn)固行不通，大民主也行不通，中國當(dāng)今的出路在于建立動(dòng)態(tài)平穩(wěn)型穩(wěn)固。所謂動(dòng)態(tài)平穩(wěn)型穩(wěn)固，是指市民社會(huì)與政府之間彼此平穩(wěn)，二者通過合法相持完成合作的秩序模式。這種模式基于民主，因此富有活力;它受制于憲制法治，因此穩(wěn)固，富有連續(xù)性。實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平穩(wěn)型穩(wěn)固的第一步確實(shí)是讓權(quán)力的所有者-公民出場，公民出場又必須采取制度化的方式，這確實(shí)是通過行使憲法差不多權(quán)益參與政治對(duì)話。從那個(gè)意義上說，改革選舉制度，建立違憲審查制度乃當(dāng)務(wù)之急。3、國家-私領(lǐng)域的非平穩(wěn)性實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平穩(wěn)型穩(wěn)固的一個(gè)前提是私領(lǐng)域的充分發(fā)達(dá)，私領(lǐng)域沒能充分發(fā)育不足以與國家相持是中國腐敗的緣故之一。什么緣故私領(lǐng)域欠發(fā)達(dá)會(huì)導(dǎo)致腐敗呢?二者之間有什么內(nèi)在聯(lián)系嗎?要明白得這一點(diǎn)，也許訴諸邏輯不如訴諸體會(huì)，政治領(lǐng)域那條千古不易的鐵律差不多說得淋漓盡致：權(quán)力有腐敗的趨勢，絕對(duì)的權(quán)力，絕對(duì)的腐敗。私領(lǐng)域是對(duì)權(quán)力的外在制約，那個(gè)地點(diǎn)我不想泛泛論及私領(lǐng)域，只要集中關(guān)注私有財(cái)產(chǎn)就夠了。有一個(gè)簡單的事實(shí)擺在我們面前，所有的憲政國家差不多上私有制，這不應(yīng)該是巧合，必有其內(nèi)在的規(guī)律。私有財(cái)產(chǎn)與憲政的聯(lián)系在于：私有財(cái)產(chǎn)是憲政所假定的獨(dú)立人格賴以存在的基礎(chǔ);是公民自由的保證;是分散人們關(guān)于權(quán)力的熱衷、對(duì)抗權(quán)力的一種龐大的力量。從亞理斯多德起，人們就認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的私有制更有效率，西方聞名的〝共有悲劇〞表達(dá)的意思確實(shí)是，在公有制下，人們關(guān)于財(cái)產(chǎn)會(huì)不負(fù)責(zé)任地超負(fù)荷地使用，最終造成財(cái)產(chǎn)的毀滅和普遍的貧困。布坎南認(rèn)為歷來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都忽視另一個(gè)重要的視角，那確實(shí)是，私有財(cái)產(chǎn)關(guān)于自由的不可或缺的意義。他將自由明白得為個(gè)人選擇免于對(duì)他人的依靠。私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人獨(dú)立性和自由的差不多保證，它能夠使個(gè)人的生活獨(dú)立于其他人的阻礙而進(jìn)行自由選擇，即便在市場能夠提供任何服務(wù)的〝租賃社會(huì)〞人們都需要起碼的私有財(cái)產(chǎn)來堅(jiān)持其獨(dú)立性[28].從政治的意義上來說，私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人和國家的邊界之間的制度化的衛(wèi)士。假如私有財(cái)產(chǎn)缺位，個(gè)人沒有物質(zhì)的獨(dú)立性，處處依靠政府，其作為公民的政治權(quán)益也不可能得到充分、大膽的行使，國家權(quán)力便失去了制約。家長制憲法下，公與私無法真正分離，私不能取得道德上的正當(dāng)位置，因此，不存在一種對(duì)抗公的力量，不存在一個(gè)讓公民自保的安全區(qū)域。社會(huì)主義打算經(jīng)濟(jì)體制下，全部的生產(chǎn)資料屬于國家或者集體，甚至連自己的人力資源也不屬于自己，個(gè)人作為勞動(dòng)力供應(yīng)者被分配某個(gè)職業(yè)角色，按照角色定位投入勞動(dòng)，回過頭來在最后的產(chǎn)出中被分配一個(gè)固定的份額。這種情形下，公共財(cái)產(chǎn)被政治化，變成了公共權(quán)力[29]，個(gè)人處于最大限度的依附地位[30]，即自由受大最大限度的限制，國家擁有全權(quán)，個(gè)人哪里有可能對(duì)抗全權(quán)國家呢?也許人們會(huì)反對(duì)，打算經(jīng)濟(jì)時(shí)期，中國的腐敗不如現(xiàn)在嚴(yán)峻，不正好否定了上述理論的有效性嗎?假如把腐敗限定在向私領(lǐng)域索取利益專門是經(jīng)濟(jì)利益的含義上，那么，能夠說，打算經(jīng)濟(jì)時(shí)期腐敗不是嚴(yán)峻的社會(huì)問題，因?yàn)樗饺耸种袔缀鯖]有剩余的財(cái)寶。在如此的體制下，由于國家和集體壟斷了社會(huì)的財(cái)寶，權(quán)力確實(shí)是一切，獲得權(quán)力就意味著財(cái)寶，因此，人們的私欲表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力的瘋狂追逐。這時(shí)期我個(gè)人認(rèn)為不是不腐敗，而是腐敗的表現(xiàn)形式從受賄轉(zhuǎn)換為對(duì)權(quán)力的直截了當(dāng)攫取，對(duì)政治對(duì)手的迫害。這完全符合本文關(guān)于腐敗的界定：貪欲與權(quán)力的結(jié)合，不同之處只是欲望改變了目標(biāo)。今天的腐敗仍舊有多少是因?yàn)樨潙贋跫?、討好上層而?改革開放后，私人經(jīng)濟(jì)從被敵視到被漠視到受正視到受重視，地位逐步提高，相應(yīng)地，私領(lǐng)域逐步擴(kuò)大。然而在那個(gè)轉(zhuǎn)型過程中，一方面由于私有財(cái)產(chǎn)地位不確定，國家仍舊壟斷要緊的資源并死把著管制手段，私領(lǐng)域的擴(kuò)大和財(cái)寶的增長專門大程度上依舊依靠于政府，另一方面由于私人獵取財(cái)寶的機(jī)會(huì)豐富，私人財(cái)寶大量增長，人們情愿也有能力為爭取、鞏固并擴(kuò)大進(jìn)展空間采取賄賂手段，官員手中的權(quán)力變成了尋租的資本。因此，腐敗甚囂塵上。究其緣由，我以為最要緊的依舊國家-私領(lǐng)域的非平穩(wěn)性。這種非平穩(wěn)性，第二次世界大戰(zhàn)后在傳統(tǒng)的私有制國家也同樣顯現(xiàn)了。政府像一個(gè)奇異的吸管，吸走了稅收和權(quán)力，然后吐出財(cái)寶。政府所制造的財(cái)寶形式有：收入和福利;工作;職業(yè)許可證;特許;合同;補(bǔ)貼;公共資源的使用;服務(wù)。這些財(cái)寶有一個(gè)共同的特點(diǎn)，它們逐步取代傳統(tǒng)的私有財(cái)產(chǎn)的地位，人們?cè)絹碓揭揽亢驼年P(guān)系，靠由政府依照所謂的〝公共利益〞決定發(fā)放條件的賞賜(governmentlargess)過活。這種依靠性又造成對(duì)政府進(jìn)一步依靠的惡性循環(huán)，使個(gè)人和企業(yè)、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)承擔(dān)專門大的壓力，它毀壞了個(gè)人主義和獨(dú)立性的基礎(chǔ)。關(guān)于政府賞賜，法律不承認(rèn)人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府享有廣泛的決定給與或者收回的自由裁量權(quán)，專門容易滋生腐敗：私經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有些受益，有些受損，造成不平等;政府和那些關(guān)系戶結(jié)成伙伴關(guān)系(partnership)，促成其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn);在與對(duì)手的沖突中，政府權(quán)力機(jī)制被關(guān)系戶利用，成了私人手中的工具。政府賞賜的哲學(xué)在全然特點(diǎn)上與封建主義雷同，因此，公共利益國家被稱為新封建主義(newfeudalism)[31].西方學(xué)者所謂的新封建主義相比我們的打算經(jīng)濟(jì)，甚至通過二十年改革后的今天乃小巫見大巫，何足為奇!他們的驚警從關(guān)懷個(gè)人自由和權(quán)益的立場看卻不無道理，能夠讓我們更清醒地認(rèn)識(shí)到國家-私領(lǐng)域的非平穩(wěn)性是腐敗的溫床。前面提到，絕對(duì)地消滅腐敗只有兩個(gè)方法，一是滅私欲，一是滅權(quán)力。盡管我們不愿也不可能從整體上取消國家權(quán)力，然而部分地取消、放松國家管制是應(yīng)該的，也是可能的。只要取消余外的許可、審批，政府程序公布，腐敗便自然會(huì)減少。因?yàn)楦瘮￡P(guān)于行賄者來說，確實(shí)是一種機(jī)會(huì)成本，一朝用不著投入這些成本，任何理性的人自然都可不能花那些冤枉錢。加入WTO的機(jī)會(huì)史無前例地向我們明確提出了非管制化，如何劃定權(quán)力的邊界和限度呢?我們歷來只作有用主義的判定，何曾從公民權(quán)益和自由的立場摸索過那個(gè)問題?我們不僅要認(rèn)真對(duì)待效率，更要認(rèn)真地對(duì)待權(quán)益和自由。只有在兼顧兩者的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改革才具有持久的生命力。五、結(jié)語：讓權(quán)益所有者教會(huì)執(zhí)法者如何執(zhí)法列寧于1895年秋末寫過一篇?對(duì)工廠工人罰款法的說明?的文章。這篇論文(我認(rèn)為是真正學(xué)術(shù)意義上的論文)值得我們每個(gè)公法研究者(包括勞動(dòng)法研究者)認(rèn)真研讀。1886年俄國迫于工人的壓力制定?罰款法?規(guī)范廠主對(duì)工人的罰款。為了執(zhí)行該法，政府設(shè)置了視察員，但視察員袒護(hù)廠主規(guī)避法律，導(dǎo)致工潮發(fā)生，政府才