連帶責(zé)任的彈性不足及其克服

連帶責(zé)任的彈性不足及其克服一、本文概述連帶責(zé)任，作為一種重要的法律責(zé)任形式，在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而，隨著社會(huì)的快速發(fā)展和法律環(huán)境的不斷變化，連帶責(zé)任在實(shí)踐中展現(xiàn)出其彈性不足的問(wèn)題，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和深入討論。本文旨在探討連帶責(zé)任的彈性不足現(xiàn)象，分析其產(chǎn)生的原因，并提出相應(yīng)的克服策略，以期為完善我國(guó)連帶責(zé)任制度、促進(jìn)法治建設(shè)貢獻(xiàn)綿薄之力。文章首先界定了連帶責(zé)任的基本概念及其在法律體系中的地位，明確了研究的范圍和重點(diǎn)。接著，通過(guò)對(duì)連帶責(zé)任制度的發(fā)展歷程進(jìn)行回顧，梳理了連帶責(zé)任制度在不同歷史時(shí)期的演變軌跡，揭示了連帶責(zé)任制度與社會(huì)發(fā)展之間的內(nèi)在聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，文章重點(diǎn)分析了連帶責(zé)任彈性不足的具體表現(xiàn)，包括責(zé)任范圍不明確、責(zé)任分配不合理、責(zé)任承擔(dān)方式單一等問(wèn)題，并深入探討了這些問(wèn)題產(chǎn)生的法律、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)根源。文章提出了克服連帶責(zé)任彈性不足的策略建議。包括完善連帶責(zé)任法律規(guī)定、強(qiáng)化連帶責(zé)任意識(shí)、優(yōu)化連帶責(zé)任分配機(jī)制、創(chuàng)新連帶責(zé)任承擔(dān)方式等。這些建議旨在提高連帶責(zé)任制度的適應(yīng)性和靈活性，以更好地應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。通過(guò)本文的研究，希望能為完善我國(guó)連帶責(zé)任制度、提升法治水平提供有益的參考和啟示。二、連帶責(zé)任彈性不足的表現(xiàn)連帶責(zé)任制度的核心在于責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)和補(bǔ)充，但在實(shí)際操作中，連帶責(zé)任彈性不足的問(wèn)題表現(xiàn)得尤為明顯。這種不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：責(zé)任分擔(dān)不明確。在連帶責(zé)任制度下，責(zé)任人之間應(yīng)按照一定的比例或規(guī)則分擔(dān)責(zé)任。然而，當(dāng)缺乏明確的法律規(guī)定或合同約定時(shí)，責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)就變得模糊不清，導(dǎo)致責(zé)任推諉、互相扯皮的現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重影響了責(zé)任落實(shí)的效率。責(zé)任補(bǔ)充不及時(shí)。連帶責(zé)任要求責(zé)任人在某一責(zé)任人無(wú)法完全承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其他責(zé)任人應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充責(zé)任，以確保受害人的權(quán)益得到保障。然而，在實(shí)際操作中，由于責(zé)任人之間缺乏有效的溝通機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致責(zé)任補(bǔ)充不及時(shí)，甚至出現(xiàn)無(wú)人承擔(dān)責(zé)任的情況，使得受害人的權(quán)益受到損害。責(zé)任追究不力。連帶責(zé)任制度下的責(zé)任追究應(yīng)是對(duì)所有責(zé)任人的全面追究，以確保責(zé)任落實(shí)的徹底性。然而，在實(shí)際操作中，由于連帶責(zé)任彈性不足，導(dǎo)致責(zé)任追究往往只針對(duì)部分責(zé)任人，而忽略了對(duì)其他責(zé)任人的追究，從而使得責(zé)任追究的效果大打折扣。連帶責(zé)任彈性不足的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在責(zé)任分擔(dān)不明確、責(zé)任補(bǔ)充不及時(shí)以及責(zé)任追究不力等方面。為了解決這些問(wèn)題，我們需要進(jìn)一步完善連帶責(zé)任制度，明確責(zé)任分擔(dān)規(guī)則、加強(qiáng)責(zé)任補(bǔ)充機(jī)制以及強(qiáng)化責(zé)任追究力度，從而確保連帶責(zé)任制度能夠更好地發(fā)揮作用，保障受害人的權(quán)益得到有效保障。三、連帶責(zé)任彈性不足的原因分析連帶責(zé)任制度作為一種重要的民事責(zé)任制度，其目的在于通過(guò)強(qiáng)化責(zé)任主體的義務(wù)，保障權(quán)利人的合法權(quán)益。然而，連帶責(zé)任制度在實(shí)踐中卻經(jīng)常面臨彈性不足的困境，導(dǎo)致責(zé)任主體之間的責(zé)任分配不均，甚至引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。這背后的原因主要有以下幾點(diǎn)：法律規(guī)定的不明確性是導(dǎo)致連帶責(zé)任彈性不足的重要原因之一。在現(xiàn)行法律體系中，對(duì)于連帶責(zé)任的具體規(guī)定往往較為模糊，缺乏明確的界定和解釋。這使得法官在判決時(shí)往往面臨較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致判決結(jié)果的不一致性和不公平性。連帶責(zé)任制度本身的局限性也是其彈性不足的重要原因。連帶責(zé)任制度要求責(zé)任主體之間共同承擔(dān)責(zé)任，但在實(shí)際操作中，由于責(zé)任主體之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位等差異較大，很難實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等責(zé)任分配。這就導(dǎo)致了一些責(zé)任主體在承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，可能會(huì)面臨過(guò)大的經(jīng)濟(jì)壓力，甚至無(wú)法履行其責(zé)任。連帶責(zé)任制度在執(zhí)行過(guò)程中也面臨著諸多挑戰(zhàn)。例如，當(dāng)多個(gè)責(zé)任主體之間存在糾紛時(shí)，如何確定各自的責(zé)任份額，以及如何追償?shù)葐?wèn)題都需要進(jìn)行詳細(xì)的法律規(guī)定和司法解釋。然而，目前我國(guó)的法律體系在這方面還存在較大的不足，導(dǎo)致連帶責(zé)任制度在執(zhí)行過(guò)程中缺乏足夠的彈性和可操作性。連帶責(zé)任彈性不足的原因主要包括法律規(guī)定的不明確性、連帶責(zé)任制度本身的局限性以及執(zhí)行過(guò)程中的挑戰(zhàn)等。為了克服這些問(wèn)題，我們需要進(jìn)一步完善相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋?zhuān)鞔_連帶責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)和要求；也需要加強(qiáng)連帶責(zé)任制度的監(jiān)督和執(zhí)行力度，確保其能夠真正發(fā)揮保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的作用。四、克服連帶責(zé)任彈性不足的對(duì)策面對(duì)連帶責(zé)任彈性不足的問(wèn)題，我們必須采取一系列對(duì)策，以確保法律的公正與效率。應(yīng)進(jìn)一步明確連帶責(zé)任的法律界定。立法者應(yīng)對(duì)連帶責(zé)任的定義、構(gòu)成要件及適用范圍進(jìn)行更為詳細(xì)的闡釋?zhuān)詼p少法律解釋的空間，增強(qiáng)法律的確定性。對(duì)于連帶責(zé)任的具體承擔(dān)方式、責(zé)任分配等也應(yīng)作出明確規(guī)定，以確保責(zé)任主體能夠明確自身的法律責(zé)任。建立健全連帶責(zé)任的相關(guān)制度。這包括完善連帶責(zé)任追究機(jī)制，確保責(zé)任主體在違法行為發(fā)生時(shí)能夠及時(shí)被追責(zé)；強(qiáng)化連帶責(zé)任監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督等多種方式，對(duì)連帶責(zé)任的履行情況進(jìn)行監(jiān)督，確保責(zé)任主體依法履行責(zé)任；建立連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，通過(guò)保險(xiǎn)、基金等方式，分散連帶責(zé)任帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，減輕責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。加強(qiáng)司法公正與透明度也是克服連帶責(zé)任彈性不足的重要對(duì)策。司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持公正司法，嚴(yán)格依法辦案，確保連帶責(zé)任案件得到公正處理。同時(shí)，加強(qiáng)司法公開(kāi)，及時(shí)公開(kāi)連帶責(zé)任案件的審理過(guò)程及結(jié)果，接受社會(huì)監(jiān)督，提高司法公信力。提高公眾的法律意識(shí)與責(zé)任感也是解決連帶責(zé)任彈性不足問(wèn)題的關(guān)鍵。通過(guò)加強(qiáng)法律教育宣傳，提高公眾對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)識(shí)與理解，引導(dǎo)公眾在參與社會(huì)活動(dòng)時(shí)自覺(jué)遵守法律規(guī)定，增強(qiáng)責(zé)任感，從而減少連帶責(zé)任糾紛的發(fā)生。克服連帶責(zé)任彈性不足需要我們從法律、制度、司法和社會(huì)等多個(gè)層面入手，通過(guò)明確法律界定、完善相關(guān)制度、加強(qiáng)司法公正與透明度以及提高公眾法律意識(shí)與責(zé)任感等措施，逐步解決連帶責(zé)任彈性不足的問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。五、結(jié)論在對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行深入探討和分析后，我們不難發(fā)現(xiàn)，連帶責(zé)任作為一種法律責(zé)任形式，在保障權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公平正義方面確實(shí)發(fā)揮了重要作用。然而，連帶責(zé)任在實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題，尤其是其彈性不足的缺陷。這種彈性不足體現(xiàn)在責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任分配、責(zé)任追究等多個(gè)方面，使得連帶責(zé)任在實(shí)際操作中面臨諸多困境。為了克服連帶責(zé)任的彈性不足，我們提出了一系列建議和措施。通過(guò)完善相關(guān)法律制度，明確連帶責(zé)任的適用范圍和條件，減少法律解釋上的歧義和爭(zhēng)議。引入彈性責(zé)任機(jī)制，如比例責(zé)任、有限連帶責(zé)任等，以增強(qiáng)連帶責(zé)任在應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況時(shí)的適應(yīng)性和靈活性。加強(qiáng)司法實(shí)踐中的案例指導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，提高法官對(duì)連帶責(zé)任的理解和應(yīng)用能力，也是解決彈性不足問(wèn)題的重要途徑。連帶責(zé)任作為一種重要的法律責(zé)任形式，在維護(hù)社會(huì)公平正義、保障權(quán)利方面具有重要意義。然而，其彈性不足的缺陷也不容忽視。通過(guò)完善法律制度、引入彈性責(zé)任機(jī)制、加強(qiáng)司法實(shí)踐等多種方式，我們可以逐步克服連帶責(zé)任的彈性不足問(wèn)題，使其更好地服務(wù)于社會(huì)實(shí)踐和法治建設(shè)。未來(lái)，我們期待連帶責(zé)任在法治進(jìn)程中發(fā)揮更加積極和重要的作用，為構(gòu)建更加公正、和諧、有序的社會(huì)環(huán)境貢獻(xiàn)力量。參考資料：連帶責(zé)任是指當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)主體因共同行為或責(zé)任而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)或損失時(shí)，所有主體均需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在法律、經(jīng)濟(jì)和社交領(lǐng)域，連帶責(zé)任都具有廣泛的應(yīng)用。然而，連帶責(zé)任也存在著彈性不足的問(wèn)題，這可能會(huì)影響到責(zé)任的公平分配和實(shí)際承擔(dān)。本文將探討連帶責(zé)任的彈性不足及其克服方法。連帶責(zé)任在法律上通常被視為一種硬性責(zé)任，每個(gè)連帶責(zé)任人必須承擔(dān)自己的份額，不論其經(jīng)濟(jì)狀況或其他因素。這種剛性的責(zé)任分配方式可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。例如，如果一個(gè)連帶責(zé)任人的財(cái)務(wù)狀況較差，讓他承擔(dān)與財(cái)務(wù)狀況較好的責(zé)任人相同的責(zé)任可能并不合理。在實(shí)踐中，連帶責(zé)任的法律適用往往缺乏足夠的靈活性。例如，對(duì)于不同類(lèi)型的連帶責(zé)任，如共同侵權(quán)和共同違約等，法律規(guī)定往往不能涵蓋所有情況，導(dǎo)致實(shí)際操作中可能出現(xiàn)不公平的結(jié)果。為了克服連帶責(zé)任彈性不足的問(wèn)題，可以引入比例原則。比例原則可以根據(jù)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)狀況和其他因素來(lái)公平地分配責(zé)任。例如，可以根據(jù)責(zé)任人的收入、資產(chǎn)和其他財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。這樣可以確保責(zé)任的分配更加公平和合理。為了提高連帶責(zé)任法律適用的靈活性，需要完善相關(guān)法律規(guī)定?？梢越梃b其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，引入更加靈活的責(zé)任承擔(dān)方式，如按份額承擔(dān)、按比例承擔(dān)等。還可以通過(guò)司法解釋和判例法等方式來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足，提高法律適用的靈活性。對(duì)于因連帶責(zé)任而遭受不公平待遇的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。例如，可以通過(guò)申訴、仲裁或訴訟等方式來(lái)尋求救濟(jì)。還可以設(shè)立專(zhuān)門(mén)的救濟(jì)基金，為遭受不公平待遇的責(zé)任人提供經(jīng)濟(jì)援助和其他支持。連帶責(zé)任在實(shí)踐中具有重要的作用，但同時(shí)也存在著彈性不足的問(wèn)題。為了克服這一問(wèn)題，可以通過(guò)引入比例原則、完善法律適用和建立救濟(jì)機(jī)制等方式來(lái)提高連帶責(zé)任的靈活性和公平性。這樣可以確保連帶責(zé)任在實(shí)際操作中能夠更加公平和合理地分配責(zé)任，保護(hù)各方的合法權(quán)益。連帶責(zé)任亦稱(chēng)“連帶債務(wù)”。“民事責(zé)任”的一種。指數(shù)個(gè)債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付的一種責(zé)任形式。即債權(quán)人可對(duì)債務(wù)人中的一人，數(shù)人或全體，同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或部分給付的一種債務(wù)形式。如合伙債務(wù)的債權(quán)人，對(duì)于合伙成員的一人、數(shù)人或全體，均可請(qǐng)求其同時(shí)或先后，部分或全部地清償合伙債務(wù)。是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。當(dāng)責(zé)任人為多人時(shí)，每個(gè)人都負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人之間有連帶關(guān)系。連帶責(zé)任作為一個(gè)復(fù)合詞組，其中心詞在“責(zé)任”二字?！斑B帶”作為限制詞置于其前，即強(qiáng)調(diào)了這種責(zé)任的本質(zhì)屬性，意在使法官抓住“一事物區(qū)別于它事物的本質(zhì)特征”來(lái)正確適用。連帶責(zé)任是因民商事活動(dòng)中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定，散見(jiàn)于法律、法規(guī)和司法解釋中。它揭示的是兩方(債權(quán)人、債務(wù)人)、三角度的關(guān)系，既包括了債權(quán)方和債務(wù)方，還及于由內(nèi)在法律關(guān)系而被牽連進(jìn)來(lái)的一方或多方。民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式。因此，連帶責(zé)任需具備民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即：連帶責(zé)任人主觀上須有過(guò)錯(cuò)；行為須具有違法性；須造成損害事實(shí)；違法行為與損害后果之間須存在因果關(guān)系。但是，由于民事立法上允許連帶責(zé)任無(wú)因設(shè)置，即當(dāng)事人自行約定，所以連帶責(zé)任的構(gòu)成又有例外。比如擔(dān)保合同中的保證人，其主觀上雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，也未實(shí)施違法行為，但其仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，連帶責(zé)任的構(gòu)成還有其自身的條件和特點(diǎn)。連帶之債是承擔(dān)連帶責(zé)任的前提。連帶之債是指以同一給付為標(biāo)的，各債權(quán)人或各債務(wù)人之間有連帶關(guān)系的多數(shù)人之債，其中數(shù)個(gè)債務(wù)人連帶承擔(dān)以同一給付為標(biāo)的的債務(wù)，稱(chēng)為連帶債務(wù)。顯而易見(jiàn)，連帶責(zé)任的責(zé)任人須為兩人或兩人以上，連帶責(zé)任人作為多數(shù)主體分兩種情況，一種是一般連帶責(zé)任的各債務(wù)人，諸如合伙內(nèi)的各合伙人，共同侵權(quán)的各侵權(quán)人等，另一種是補(bǔ)充連帶責(zé)任中的主債務(wù)人和從債務(wù)人，如保證合同中的主債務(wù)人和保證人。連帶責(zé)任是以債的關(guān)系為前提的，沒(méi)有債的關(guān)系，就無(wú)民事責(zé)任可言，更談不上承擔(dān)連帶責(zé)任。在代理關(guān)系中，某兩方當(dāng)事人共同損害了另一方當(dāng)事人的利益，由此便與受害人之間形成了債的關(guān)系。如在代理人與第三人串通損害被代理人利益的情況下，代理人是對(duì)其進(jìn)行代理活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)行為造成的損失向被代理人承擔(dān)責(zé)任，第三人也不是代人受過(guò)，而是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為造成的損害向被代理人承擔(dān)責(zé)任，代理人與第三人在意思上的聯(lián)系和行為上的配合，使得他們處于共同債務(wù)人的地位。另外，在保證關(guān)系中，保證人與債權(quán)人所形成的同樣是債的關(guān)系，此債是以主債務(wù)的存在為前提，為從債，也即保證之債。不可分有性質(zhì)不可分和意思不可分，性質(zhì)不可分是指給付在性質(zhì)上不可分割，如分割就會(huì)損害其價(jià)值；意思不可分是指給付在性質(zhì)上雖屬可分，但依當(dāng)事人意思而定為不可分。我們這里所述的不可分顯然是指意思不可分。民法上所說(shuō)的“連帶”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指幾個(gè)責(zé)任人共同對(duì)某一特定主體承擔(dān)義務(wù)：“不可分的”則強(qiáng)調(diào)了這些責(zé)任人對(duì)共負(fù)的債務(wù)必須不分份額地承擔(dān)清償義務(wù)。這種共同債務(wù)的不可分割決定了各連帶責(zé)任人在履行義務(wù)時(shí)，首先就應(yīng)無(wú)條件地承擔(dān)全部責(zé)任，其后才在內(nèi)部關(guān)系中體現(xiàn)按份責(zé)任。因此，共同的不可分割性是連帶責(zé)任的重要構(gòu)成要件。連帶責(zé)任的客體是指連帶民事責(zé)任人承擔(dān)義務(wù)的對(duì)象。該客體與民事法律關(guān)系的客體相比，其外延顯得單一。民事法律關(guān)系的客體一般是指物、行為、智力成果和其他一些權(quán)益。作為民事法律關(guān)系最普遍的客體物又分為種類(lèi)物和特定物。而連帶責(zé)任的客體則只能是其中的種類(lèi)物，這是由連帶責(zé)任的性質(zhì)所決定的。其一是，連帶責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，所以其客體必須是物。其二，由于所履行債務(wù)的責(zé)任是連帶責(zé)任，因而這種客體在客觀上是可分別承擔(dān)的，而不應(yīng)是特定的。特定物不能作為連帶責(zé)任的客體，因其具有不可替代之特征，其他連帶責(zé)任人無(wú)法承擔(dān)連帶責(zé)任。該問(wèn)題在連帶責(zé)任分類(lèi)中已作初步分析，在下文中將進(jìn)一步闡述，在此從略。共同危險(xiǎn)行為又稱(chēng)準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指二人或二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害且不能確定具體侵權(quán)人的行為人，鑒于不能確定具體侵權(quán)人，各共同危險(xiǎn)行為人內(nèi)部承擔(dān)均等賠償責(zé)任，對(duì)于被侵權(quán)人則承擔(dān)連帶責(zé)任。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為是指每個(gè)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為之前以及實(shí)施侵權(quán)行為過(guò)程中，沒(méi)有與其他行為人有意思聯(lián)絡(luò)，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到還有其他人也在實(shí)施類(lèi)似的侵權(quán)行為，其每個(gè)個(gè)體所實(shí)施的侵權(quán)行為都足以造成被侵權(quán)的全部損害后果的侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。買(mǎi)賣(mài)拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車(chē)之連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。高度危險(xiǎn)物致害之連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十四條、第七十五條規(guī)定了高度危險(xiǎn)物致害的連帶責(zé)任，所有人對(duì)管理人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是具有過(guò)錯(cuò)和所有人、管理人對(duì)非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因是未盡到高度注意義務(wù)。妨礙公共道路通行致害之連帶責(zé)任。《民法典》第一千二百五十六條規(guī)定了在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品致害責(zé)任。在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的,由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雇員致害之雇主賠償責(zé)任中的連帶責(zé)任取消?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定了雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。該解釋與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的提供勞務(wù)者致害賠償相沖突，雇員致害賠償糾紛已為提供勞務(wù)者致人損害賠償糾紛所取代。關(guān)于連帶責(zé)任的漫畫(huà)理解(14)對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行分類(lèi)在理論上和實(shí)踐上都有重要意義。本文根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，從不同角度、用不同標(biāo)準(zhǔn)將連帶責(zé)任進(jìn)行分類(lèi)。旨在幫助我們加深對(duì)連帶責(zé)任的認(rèn)識(shí)深度，從不同側(cè)面把握連帶責(zé)任的特征、性質(zhì)及其構(gòu)成要件，正確地界定民事責(zé)任。依連帶責(zé)任產(chǎn)生之原因不同，可以將連帶責(zé)任劃分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任。連帶責(zé)任連帶責(zé)任雖對(duì)債權(quán)人有利，但對(duì)債務(wù)人，無(wú)疑是一種加重責(zé)任。所以《民法通則》規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任，須由當(dāng)事人的約定或法律的規(guī)定?？梢?jiàn)，在一般情況下，多數(shù)人之債務(wù)是以按份責(zé)任為基本清償原則的。約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。由于債務(wù)人約定加重自己的責(zé)任的情形畢竟不多，故連帶責(zé)任的承擔(dān)大多數(shù)來(lái)自法律的規(guī)定。法定連帶責(zé)任與約定連帶責(zé)任除了產(chǎn)生的原因不同外，還有連帶責(zé)任人主觀因素的區(qū)別。法定連帶責(zé)任均為當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)。如代理人和第三人惡意串通而損害被代理人利益的，由于該代理人和第三人主觀上都有過(guò)錯(cuò)，所以《民法通則》第66條第二款規(guī)定了兩者應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。約定連帶責(zé)任的承擔(dān)不一定要求當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)，僅以事先約定為準(zhǔn)。如保證人為被保證人就主合同提供擔(dān)保，保證人主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，只是基于保證合同中的約定而承擔(dān)連帶責(zé)任。依連帶責(zé)任內(nèi)容之不同，又可將連帶責(zé)任劃分為違約連帶責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任。違約連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同違反合同規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，侵權(quán)連帶責(zé)任即指當(dāng)事人共同侵權(quán)行為造成損害發(fā)生而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。區(qū)分以上兩者的法律意義在于：構(gòu)成違約連帶責(zé)任只須具備當(dāng)事人有共同違約行為和主觀上有共同過(guò)錯(cuò)，不論是否致他人損害。而構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同侵權(quán)行為，當(dāng)事人在主觀上有共同過(guò)錯(cuò)，客觀上存在損害事實(shí)，以及侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系四個(gè)要件。至于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用。違約連帶責(zé)任的承擔(dān)除繼續(xù)履行合同與支付違約金等方式外，在造成損失并超過(guò)違約金的情況下，還應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)，僅限于賠償損失的承擔(dān)方式。依產(chǎn)生連帶責(zé)任的合同效力的不同，可將連帶責(zé)任分為有效合同連帶責(zé)任和無(wú)效合同連帶責(zé)任。有效合同連帶責(zé)任的前提是有效合同。在合同成立之時(shí)，當(dāng)事人各方具有民事主體資格，所訂合同的內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，當(dāng)事人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，客觀上沒(méi)有違約行為。因此，或是主合同或是從合同皆為有效合同。只是在合同履行過(guò)程中，一方或多方違約才產(chǎn)生了連帶責(zé)任。無(wú)效合同連帶責(zé)任產(chǎn)生的前提是無(wú)效合同?；蚴侵骱贤瑹o(wú)效，或是從合同無(wú)效。由于當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上有違反法律、法規(guī)的行為。因此，合同在成立時(shí)就無(wú)效。合同無(wú)效并不能免除當(dāng)事人的連帶責(zé)任，這種連帶責(zé)任即為無(wú)效合同連帶責(zé)任。連帶責(zé)任確定后，依債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的先后順序不同，可將連帶責(zé)任劃分為一般連帶責(zé)任與補(bǔ)充連帶責(zé)任。一般連帶責(zé)任的各債務(wù)人之間不分主次，對(duì)整個(gè)債務(wù)無(wú)條件地承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以不分順序地要求任何一個(gè)債務(wù)人清償全部債務(wù)。如合伙、半緊密型聯(lián)營(yíng)、代理關(guān)系等。補(bǔ)充連帶責(zé)任須以連帶責(zé)任中的主債務(wù)人不履行或不能完全履行為前提，從債務(wù)人只在第二順序上或者與責(zé)任總額不一定相等的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。如保證人在被保證人不能償還債務(wù)時(shí)，保證人才承擔(dān)連帶責(zé)任。倘若被保證人只能承擔(dān)60%的債務(wù)，那么保證人只能承擔(dān)另40%的責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，連帶債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人清償債務(wù)。也就是說(shuō)，債權(quán)人可同時(shí)或先后要求連帶債務(wù)人全體或部分或一人履行全部或部分義務(wù)，被請(qǐng)求之債務(wù)人不得以超出自己應(yīng)付份額為由，提出抗辯。只要債務(wù)沒(méi)有全部清償完畢，每個(gè)連帶債務(wù)人不論他是否應(yīng)債權(quán)人請(qǐng)求清償過(guò)債務(wù)，對(duì)沒(méi)有清償?shù)膫鶆?wù)部分，都有清償?shù)牧x務(wù)。連帶債務(wù)人在外部關(guān)系上即各債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系中按連帶責(zé)任處理，而在內(nèi)部關(guān)系上，即各債務(wù)人之間的關(guān)系上則一般依按份責(zé)任處理。也即連帶債務(wù)的債務(wù)人各自應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額，法連帶責(zé)任律規(guī)定的，依法律規(guī)定；法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)依當(dāng)事人的約定，既無(wú)法律規(guī)定，又無(wú)約定的，應(yīng)平均承擔(dān)。司法實(shí)踐中，往往在處理連帶債務(wù)人內(nèi)部關(guān)系時(shí)忽略了對(duì)外債務(wù)的連帶清償問(wèn)題。連帶責(zé)任對(duì)每個(gè)具體債務(wù)人來(lái)說(shuō)，意味著責(zé)任的加重，它使債務(wù)人間的內(nèi)部關(guān)系中形成互相監(jiān)督、互相制約的力量，并促使債務(wù)人共同防止和消除違法行為，保證債權(quán)人的債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。確定連帶責(zé)任承擔(dān)的原則和依據(jù)是：《民法通則》規(guī)定，這是連帶責(zé)任產(chǎn)生的基本依據(jù)。主要有：第35條合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；第52條因聯(lián)營(yíng)而承擔(dān)連帶民事責(zé)任；第66條、第67條代理中因授權(quán)不明、代理人與第三人串通、無(wú)權(quán)代理或利用代理關(guān)系進(jìn)行違法活動(dòng)而產(chǎn)生連帶責(zé)任的承擔(dān)；《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，為《擔(dān)保法》關(guān)于保證責(zé)任的祥盡規(guī)定；相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第111條、第148條，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第73條，《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第9條、第10條，《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第9條等，均有連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。其他法律法規(guī)的規(guī)定。如《廣告法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定廣告虛假而承擔(dān)連帶責(zé)任等。即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)。約定承擔(dān)連帶責(zé)任多見(jiàn)于擔(dān)保合同中?！睹穹ㄍ▌t》即根據(jù)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)確定連帶的承擔(dān)。包括兩種情況：一種依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，本應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任的一方當(dāng)事人由于其主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，因而在一定條件下（并非所有無(wú)過(guò)錯(cuò)均不承擔(dān)連帶責(zé)任）不承擔(dān)連帶責(zé)任。比如與主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證，主合同債權(quán)人采取欺詐、協(xié)迫手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證之情形的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任（即連帶責(zé)任）。又如合伙中的一方當(dāng)事人與第三人惡意串通形成的債務(wù)，另一方當(dāng)事人便不承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種是依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，一方當(dāng)事人雖負(fù)有連帶責(zé)任，但由于損害后果的造成非其一人過(guò)錯(cuò)所致，而是因債權(quán)人、債務(wù)人等均有過(guò)錯(cuò)所致，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該方當(dāng)事人也因此承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。比如擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。連帶責(zé)任的承擔(dān)方式，主要是清償債務(wù)和賠償損失，即依連帶責(zé)任承擔(dān)的債務(wù)范圍和方式不同，法律中具體又有連帶清償責(zé)任和連帶責(zé)任之分。在特定條件下還有支付違約金，返還財(cái)產(chǎn)，上交款物收歸國(guó)有等特殊方式。法律上對(duì)連帶清償責(zé)任和連帶賠償責(zé)任未作明確界定，依筆者之見(jiàn)，兩者應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一般連帶責(zé)任的范圍包括債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，那么，連帶責(zé)任的范圍一般僅指?jìng)鶛?quán)和利息的清償，不涉及賠償問(wèn)題；而連帶賠償責(zé)任的范圍則一般特指因違約或侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失的賠償，故有的情況下還一并包括債權(quán)及利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。此時(shí)的責(zé)任范圍及于一般連帶責(zé)任的范圍。連帶賠償責(zé)任多見(jiàn)于有效合同及發(fā)生違約賠償中。最高法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第八條第二款規(guī)定的，存單持有人以金融機(jī)構(gòu)開(kāi)具的、未有實(shí)際存款或與實(shí)際存款不符的存單進(jìn)行無(wú)效質(zhì)押的，開(kāi)具存單的金融機(jī)構(gòu)因其過(guò)錯(cuò)致他人財(cái)產(chǎn)權(quán)受損；對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；還有在保證關(guān)系中，主合同債務(wù)人秘保證人共同欺騙主合同債權(quán)人，造成主合同及保證合同無(wú)效，或主合同及擔(dān)保合同均無(wú)效的，保證人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，等等。根據(jù)連帶責(zé)任的過(guò)錯(cuò)原則，連帶責(zé)任的承擔(dān)可按因侵權(quán)或違約所造成的損失的一定比例進(jìn)行劃分和判定，既可承擔(dān)全部損失的賠償責(zé)任，也可承擔(dān)部分損失的賠償責(zé)任。例如《若干規(guī)定》第六條第二款第四項(xiàng)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)因其幫助出資人和用資人進(jìn)行違法借貸的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過(guò)償還本金的百分之二十。還可確定補(bǔ)充賠償責(zé)任。例如《若干規(guī)定》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，出資人未將資金交付給金融機(jī)構(gòu)，而是依照金融機(jī)構(gòu)的指定將資金直接轉(zhuǎn)給用資人，金融機(jī)構(gòu)對(duì)用資人不能償還出資人本金及利息部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償?！睹穹ㄍ▌t》第87條規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！睹穹ㄍ▌t》第89條和《擔(dān)保法》第三十一條均規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上述法律規(guī)定表明，連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶債務(wù)后，依法可以向其他負(fù)有連帶責(zé)任的人追償。但有人認(rèn)為，《民法通則》第87條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，只適用于合伙、聯(lián)營(yíng)合同引起的，債務(wù)人明顯有二人以上負(fù)連帶責(zé)任的案件，至于租賃、承包合同引起和因代理行為造成以及上級(jí)主管部門(mén)負(fù)連帶責(zé)任的案件，實(shí)際債務(wù)人只有一個(gè)，不適用《民法通則》第87條的規(guī)定，因而連帶責(zé)任的追償無(wú)法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，這種看法是偏頗的。如前所述，共同債務(wù)人的形成，除了合伙、聯(lián)營(yíng)由數(shù)人約定外，還有法律法規(guī)的規(guī)定和司法解釋的設(shè)定?！逗贤ā凡粦?yīng)限于實(shí)際履行的行為，凡能因該債務(wù)人財(cái)產(chǎn)利益的減少而達(dá)到債履行效果的行為，例如提存、抵銷(xiāo)等，均應(yīng)包括在內(nèi)。第二，須其他連帶責(zé)任人共同免去履行責(zé)任，即因該連帶責(zé)任人的履行行為，使主體債務(wù)人的債務(wù)全部或部分消滅。第三，須該連帶責(zé)任人履行義務(wù)超過(guò)其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分，未超過(guò)的，不能行使追償權(quán)。連帶責(zé)任人有權(quán)要求其他債務(wù)人償付超過(guò)的部分，其他債務(wù)人每人應(yīng)償付的部分應(yīng)按自己應(yīng)承擔(dān)的份額的比例確定。倘若其中某一債務(wù)人沒(méi)有償還能力，對(duì)該債務(wù)人不能償還的部分，按照公平原則，可由追償權(quán)人和其他債務(wù)人按照各自應(yīng)承擔(dān)的份額的比例分擔(dān)。保證合同中保證人的追償權(quán)，其成立的條件和范圍可依保證人與主債務(wù)人之間的約定而定，沒(méi)有約定的，應(yīng)適用關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，不論主債務(wù)人不履行債務(wù)是否有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)向保證人償還保證人清償債務(wù)所付出的全部費(fèi)用，包括負(fù)連帶責(zé)任時(shí)為債務(wù)人所付出的費(fèi)用以及該筆費(fèi)用至追償時(shí)的利息。即一般擁有完全追償權(quán)。但是，對(duì)于保證人因自己的過(guò)錯(cuò)而造成的損失，主債務(wù)人沒(méi)有償還的義務(wù)。因此，保證人在向債權(quán)人履行債務(wù)后，應(yīng)及時(shí)通知債務(wù)人，以免造