中國公司法律制度的政治經(jīng)濟學維度

中國公司法律制度的政治經(jīng)濟學維度由于公司嵌入在一個由政治、經(jīng)濟、文化等各種關(guān)系維度所經(jīng)緯而成的社會性網(wǎng)絡之中,公司因此內(nèi)生于所處的制度環(huán)境。忽視公司所嵌入的域,缺少對公司嵌入域中的制度結(jié)構(gòu)以及制度變遷理論的理解而進行公司法律制度的設(shè)計,難免發(fā)生所得非所欲的結(jié)果。公司法的技術(shù)性特征使得公司法理論天然傾向于關(guān)注公司法內(nèi)部技術(shù)細節(jié),可能導致見木不見林的研究盲區(qū),造成公司法基礎(chǔ)理論研究的貧困。補強公司法的制度理性,提升公司法的制度實效,都需要我們把公司法律制度所身處的制度環(huán)境納入研究視角之中,在公司法律制度的設(shè)計工作中有效地反映公司所嵌入的社會性網(wǎng)絡環(huán)境與公司之間的復雜交互關(guān)系,并審慎地或制約,或順應這些關(guān)系。不察社會背景全局者,自不足以察公司法之一域。從對公司法合同解釋理論的繼承出發(fā),論證經(jīng)濟學中的產(chǎn)權(quán)理論或合同理論的基本前提中最終都無法回避政治權(quán)力的存在:有效產(chǎn)權(quán)的界定依賴于政治國家的權(quán)力;政治治理活動影響到各種合同的履行和可以締結(jié)合同的范圍。無需法律因而無需政治國家的自發(fā)秩序其作用只能局限于社會的一隅,現(xiàn)代市場經(jīng)濟的正式規(guī)則是由政治體制來定義和保證實施的,因此政治體制是決定經(jīng)濟績效的基本因素之一。公司合同的規(guī)則受限于政治生成的法律所劃定的邊界;特定的市場制度有相應的政治生成過程;政治強加給經(jīng)濟的約束正如生產(chǎn)技術(shù)強加給經(jīng)濟的約束一樣真實。因此公司法基礎(chǔ)理論在合同解釋這一側(cè)重經(jīng)濟分析的范式進路之外,依循“政治—經(jīng)濟”協(xié)同演化事理邏輯展開的政治經(jīng)濟學進路值得探索。從而提出全文的核心問題:嵌入中國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型背景之中的中國公司法律制度,怎樣從政治經(jīng)濟學維度進行解說?本文的總體邏輯線索如下:中國公司法律制度嵌入中國的政治經(jīng)濟運行背景之中,而社會主義制度是中國的基礎(chǔ)制度(上位制度或“元制度”),因此構(gòu)建準確描述有中國特色的社會主義政治經(jīng)濟學規(guī)范模型是全文的邏輯起點。這一規(guī)范模型從多個方面形塑了中國公司法律制度(下位制度或被生成制度)的供給、變遷以及在實際運行中的制度績效。因此各章布局結(jié)構(gòu)和功能如下:第一章是全文的總論部分?；谇叭死碚摽偨Y(jié)提煉,提出貫穿全文的社會主義政治經(jīng)濟學理論模型(政治結(jié)構(gòu)—產(chǎn)權(quán)形式—意識形態(tài)的“三位一體”模式,官僚化行政協(xié)調(diào)機制貫通三個相位)。其中政治結(jié)構(gòu)是決定性的,帶有整個社會主義體制的“基因圖譜”,因此是生成“三位一體”模式的基礎(chǔ);政治結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)互為因果;政治結(jié)構(gòu)界定特有的公有產(chǎn)權(quán)形式,三要素彼此緊密耦合,相互需要。而在“三位一體”模型的轉(zhuǎn)型語境中,中俄兩國從類似的轉(zhuǎn)型起點出發(fā),采用類似的轉(zhuǎn)型技術(shù)手段,由于走上了不同的轉(zhuǎn)型路徑,相應不同的政治制約條件(以及意識形態(tài)影響)對于公司所有權(quán)再配置和公司治理結(jié)構(gòu)的演化路徑的影響判若天淵。從而引出三條分論的分析線索:公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、公司法律制度生成和變遷過程。公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、公司法律制度的生成供給和變遷過程都與政治結(jié)構(gòu)緊密相關(guān);公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與官僚主導的行政協(xié)調(diào)機制緊密相關(guān)。意識形態(tài)問題則在各章節(jié)中穿插論述。第二章研究中國公司法律制度的變遷史。本章不是簡單的描述式編年史,而是力圖構(gòu)建中國法律制度變遷的動力學。制度變遷研究范式傳統(tǒng)的理性選擇理論基礎(chǔ)并不足以為復雜歷史問題建模,因此嘗試采用了政治經(jīng)濟學的分析性敘述研究工具,以修正傳統(tǒng)理性選擇理論的“反歷史”傾向,在具體的歷史事件中檢驗理性選擇理論的一般結(jié)論,并基于歷史事實對理性選擇的前提假說與結(jié)論進行修正。得到如下結(jié)論:(一)公司法律制度的演進方向與改革的大政方針高度正相關(guān);(二)中央政府理性選擇公司法律制度變遷路徑的標準是改革的穩(wěn)定性、可控性和意識形態(tài)合法性,對于公司法律制度關(guān)注的歸依始終是國企改革——這是公司法律制度變遷的核心邏輯。(三)所有權(quán)結(jié)構(gòu)(“誰擁有公司”)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)(“由誰控制,又如何控制或治理公司”)是公司各參與方利益攸關(guān)的問題,也是公司法律制度的核心。圍繞這兩個問題所展開的政治博弈因此最為激烈,在國企改革議程中表現(xiàn)尤為明顯。而籍由“新興加轉(zhuǎn)軌”特征性資本市場展開的,以市場化方式表達的政治博弈,是觀察公司法律制度政治形塑過程的窗口。進一步提出三對政治經(jīng)濟學矛盾決定了中國公司法律制度的變遷路徑:(一)意識形態(tài)矛盾;(二)國有與非公經(jīng)濟矛盾。與第一對矛盾緊密聯(lián)系;(三)中央-地方矛盾。政治性因素因此直接形塑著公司法律制度的演化發(fā)展。第三章研究中國公司法律制度的供給生成——立法過程。本章旨在回答“中國公司法怎樣通過立法過程而被國家創(chuàng)制”這一問題。以往公司法研究大多都把立法過程視為“黑箱”,但實際上立法黑箱中的運作過程十分復雜,包含多維度的關(guān)系性質(zhì);立法過程一定意義上也是一個政治過程,立法是政治的產(chǎn)物。成文法的法典立法模式強調(diào)建立在絕對理性基礎(chǔ)上的整體主義的立法取向,社會成員總是依賴某種完美和一勞永逸的方法來為社會生活提供規(guī)則。對國家所扮演的立法者的期望和信賴成為法典立法模式下法律發(fā)展的動力。不僅如此,法典立法模式也建立在市場社會不成熟而由國家自上而下推動形成的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu),和以國家權(quán)威為導向的國家理性弘揚為核心的意識形態(tài)基礎(chǔ)之上。因此,成文法的立法模式和立法過程是與國家政治權(quán)力的運行模式、運行過程聯(lián)系在一起的,研究公司法律制度的供給便不可能忽視生成法律制度的政治領(lǐng)域。本章基于對中國現(xiàn)行立法程序和過程的梳理,比較評析了立法過程的若干政治決策理論模型,型構(gòu)“壓力—反饋”循環(huán)式立法政治決策模型,指出公司法立法的結(jié)果關(guān)鍵取決于三個環(huán)節(jié):一、黨中央如何解讀改革待解決的矛盾這一政治議題,公司制度的變革能否成為解決矛盾的備選方案之一;二、公司法立法草案的組織起草單位如何吸納、平衡各方意見和觀點,形成相關(guān)草案平臺;三、中央領(lǐng)導人對于草案平臺的立法注意力和觀點如何,對于最終方案能否(以及怎樣)形成比較一致的決議。然而這三個環(huán)節(jié)卻都是撲朔迷離,相對隱秘的政治過程。第四章是本文的實證研究部分。傳統(tǒng)公司法質(zhì)量理論認為:公司法律制度的質(zhì)量改善(技術(shù)性改善,即緩解三對代理問題的各種制度如股東代表訴訟制度以治理內(nèi)部人控制)和公司法司法水平的提高對于保護分散化的小股東避免公司內(nèi)部人和大股東利用優(yōu)勢地位侵害其利益,從而能夠促進所有權(quán)分散化,擴大社會投資,形成一個活躍的資本市場從而促進經(jīng)濟發(fā)展。同時社會民主主義,“左-右”翼政治因素所誘發(fā)的代理成本問題可能同樣是決定公司所有權(quán)能否分散化的重要原因。本文基于中國語境檢驗并發(fā)展了這一理論,初步證明了中國公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)有其政治基礎(chǔ),而且政治基礎(chǔ)的主要作用機制并非在“股東—經(jīng)營管理層—員工”委托代理鏈條上影響代理成本從而間接形塑所有權(quán)結(jié)構(gòu),而是一種直接的決定作用。通過多元回歸檢驗,證明中國公司法質(zhì)量的提高確實很可能促進了公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分散化,這與法與金融學理論的研究結(jié)論相符合、也部分證明了公司法質(zhì)量理論的中國適用性。其次,在中國的轉(zhuǎn)型語境中,間接測量偏離經(jīng)典體制程度的政治變量與公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)之間顯著相關(guān),省域政治結(jié)構(gòu)越接近經(jīng)典體制,則該省上市公司的所有權(quán)集中度越高。這一實證結(jié)果印證了總論部分社會主義政治經(jīng)濟學模型的定性分析結(jié)論。再次,實證檢驗的結(jié)果證明:政治約束對于公司股權(quán)集中度的影響遠較公司法質(zhì)量變化的影響力度為強。這再次說明在中國這樣的轉(zhuǎn)型國家中雖然已經(jīng)建立了市場體制,但市場體制運行的機理與西方語境中的經(jīng)典模式有著重要的差異:它依然受到政治基礎(chǔ)的有力制約和控制。此結(jié)論同樣與依照社會主義政治經(jīng)濟學模型進行的定性分析結(jié)論一致。從而發(fā)展了公司治理的政治理論。本文的研究結(jié)論對于國企混合所有制改革具有一定現(xiàn)實意義:徒良法不足以保障混合所有制改革成功,種種技術(shù)性改革舉措可能并未觸及問題癥結(jié),混合所有制改革的核心問題本質(zhì)上是政治問題,政治改革的走向,決定了社會主義政治經(jīng)濟模型偏離經(jīng)典體制的程度,也決定了包括公司所有權(quán)在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)形式的樣態(tài)。公司法等依循市場邏輯的改革構(gòu)建雖有明顯作用,但終究難以觸及“制度硬核”的實質(zhì)。因此政治改革很可能才是混合所有制改革成敗的關(guān)鍵。沒有政治改革的配套和支撐而在堅持單純依靠市場化技術(shù)手段來推進混合所有制改革,“三位一體”經(jīng)典體制就必然要頑固地窒礙改革的效能?；旌纤兄聘母镆虼素叫枵尉S度的再審視與再設(shè)計。第五章探討官僚化行政協(xié)調(diào)機制對于公司法律制度設(shè)計所依賴的市場機制的異化。社會主義政治經(jīng)濟學模型中由于官僚主導行政協(xié)調(diào)機制與市場自發(fā)協(xié)調(diào)機制的并存,官僚制便可能異化公司法律制度所設(shè)計的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),也可能使公司法律制度發(fā)揮治理績效所依俾的產(chǎn)品、控制權(quán)、經(jīng)理人市場機制被虛置。首先通過自古至今的歷史沿革分析,指出中國公司中的官僚陰影已是中國公司制度的路徑依賴。在之后的獨立董事官僚化分析中,通過實證檢驗證明:具有政府官員背景的獨立董事(“官員獨董”)對于上市公司內(nèi)部人的監(jiān)督力度可能小于非官員獨董的相應監(jiān)督力度。這說明官員獨董很可能無法實現(xiàn)設(shè)置獨立董事法律制度所欲的監(jiān)督目的;而官員獨董對于上市公司的作用可能相對更符合獨立董事作用的資源依賴理論。這一實證結(jié)論結(jié)合中組部規(guī)范禁令出臺之后官員獨董離職潮的事實,更能說明問題的微妙。經(jīng)理人市場假說是公司法授予經(jīng)理人幾近“空白支票”巨大權(quán)力的理論基礎(chǔ)。該假說認為經(jīng)理人市場機制本身能夠有效減少經(jīng)理人的機會主義行為,控制代理成本。市場機制的核心是價格,因此高管薪酬在公司內(nèi)部治理中居于核心地位,因為高管薪酬發(fā)揮著經(jīng)理人與股東之間的激勵配置功能。因此高管薪酬在公司內(nèi)部治理中居于核心地位,董事會除了選任和解任公司高管以外,最為重要的職責就是設(shè)定高管薪酬。然而在國企中,這一市場假說能在多大程度上成立頗需商榷。在國企高管“限薪令”事理與法理的討論中,指出由于自身發(fā)育程度存在嚴重先天不足;缺乏談判力量,易于受制于人;制約高管薪酬的激勵并不充分,使得國企董事會難于和高管就薪酬問題達成公平交易。而尋求股東的直接干預或司法介入同樣是此路不通。因此國企高管薪酬事實上處于半失控狀態(tài),公司內(nèi)外治理機制均告失靈,公司法對此無能為力。這樣就讓“限薪令”行政乃至黨紀干預這一“閑不住的手”獲得了長驅(qū)直入的正當性。這種進退失據(jù)的深刻悖論之中的矛盾癥結(jié)值得深思。類似的矛盾還表現(xiàn)在國企高管的聘用問題上。公司法所設(shè)置的“股東聘用任免董事——董事聘用任免高管”的委托代理鏈條在國企中在一定程度上是被虛置化的,取而代之的是黨管干部原則支配下的黨官任命制度(Nomenclature)。盡管黨官任命系統(tǒng)擴大了董事會選聘高管的選擇面,起到了加強外部交流,引進外部人才的作用。同時組織內(nèi)嚴格的紀律與全面的監(jiān)督能力,一定程度上也發(fā)揮了董事會監(jiān)督所不能達到的監(jiān)督效果。但無論如何黨官任命系統(tǒng)對于高管所實現(xiàn)的監(jiān)督管理,至少無法做的比董事會更好。官僚異化公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的分析證明:經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程同時是一個政治過程,這一政治過程是政治精英的利益集團在特定的政治體制中經(jīng)過博弈和“投票”所決定的,而其博弈和投票的最終結(jié)果,很可能是一個有利于政治精英階層的市場結(jié)構(gòu),在這樣被有意識組織起來的市場結(jié)構(gòu)中,經(jīng)濟利益的分配必然有利于政治精英(例如可以將政治權(quán)力兌現(xiàn)為經(jīng)濟資本)。結(jié)論部分指出:現(xiàn)代公司制度與現(xiàn)代國家可能有著某種重要的,然而尚未被充分揭示的深刻淵源。當兩者能夠彼此耦合,互相匹配時,公司制度就能有效的發(fā)揮作用,而兩者彼此摩擦,互相悖離時,制度之間的張力就會使得公司治理出現(xiàn)種種公司法律制度自身無法有效調(diào)整的問題。公司是政治的產(chǎn)物,政治共和國與經(jīng)濟共和國(公司)在制度設(shè)計本質(zhì)上是高度同構(gòu)化的。因此,對于公司制度(包括法律制度)的研究不可忽視政治維度的影響。我國所施行的社會主義基本制度,具有人類社會發(fā)展至今一切已有社會制度所不可比擬的優(yōu)勢。因此社會主義制度完全有能力在既有的政治結(jié)構(gòu)體系內(nèi)吸收、利用和發(fā)揮公司制度的作用,而不必要去削足適履地倒退上與公司制“匹配”的所謂三權(quán)分立等西方民主政治模式的邪路歪路,但是,這同樣不妨礙我們在充分認識人類社會發(fā)展共同規(guī)律的基礎(chǔ)上,在政治結(jié)構(gòu)中合理吸收真正能夠促進公司制度發(fā)揮作用的制度安排,從而使中國公司治理問題中過分強勢的政治邏輯更多的讓位于市場邏輯,從而使依照市場邏輯構(gòu)建的公司法律制度能夠徹底內(nèi)化于公司運作的方方面面,從而更為充分有效地發(fā)揮治理績效。單純從公司法律制度法條本身的“市場化”質(zhì)量水平來看,中國公司法律制度本身已屬于比較先進的公司法,向西方學習、借鑒、移植的后發(fā)優(yōu)勢已然不大;因此,要進一步發(fā)揮公司法治理績效的潛力,改革前景不在于單純技術(shù)性的變革,治本之策在于政治改革的配合。要在堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的總前提下,積極有序推進政治體制改革,積極貫徹黨內(nèi)民主,積極構(gòu)建黨內(nèi)的多元化利益表達和整合機制以促進公司所有權(quán)的分散化;以黨內(nèi)民主對于權(quán)力的制約,消除、屏蔽官僚協(xié)調(diào)機制對于公司活動的過度滲透,以黨內(nèi)民主帶動社會主義民主和社會主義憲政的持續(xù)發(fā)展,最終推動政治結(jié)構(gòu)的成功轉(zhuǎn)型,徹底使社會主義體制擺脫經(jīng)典