著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性

著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性一、本文概述本文旨在探討著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”的非懲罰性特征。我們將對懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的定義和起源進(jìn)行簡要介紹。隨后，我們將分析懲罰性賠償在實(shí)踐中的應(yīng)用，并探討其與傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償?shù)膮^(qū)別。在此基礎(chǔ)上，我們將重點(diǎn)討論懲罰性賠償?shù)姆菓土P性特征，包括其預(yù)防侵權(quán)行為、激勵(lì)權(quán)利人維權(quán)、調(diào)整侵權(quán)成本等方面的作用。我們將對懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的適用條件和限制進(jìn)行評(píng)述，以期為未來相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供參考。通過本文的論述，我們期望能夠澄清懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的非懲罰性本質(zhì)，為權(quán)利人提供更加有效的法律保護(hù)手段，同時(shí)平衡各方利益，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的健康發(fā)展。二、懲罰性賠償?shù)亩x及性質(zhì)懲罰性賠償，作為一種特殊的賠償制度，其定義通常是指在被告行為構(gòu)成侵權(quán)或違約時(shí)，原告除獲得實(shí)際損失賠償外，還可以獲得額外的一部分賠償，該部分賠償?shù)哪康牟⒎茄a(bǔ)償原告的實(shí)際損失，而是對被告進(jìn)行懲罰，防止類似行為再次發(fā)生。在著作權(quán)法和專利法中，懲罰性賠償通常用于打擊嚴(yán)重的侵權(quán)行為，如盜版、假冒專利等。關(guān)于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，其與傳統(tǒng)意義上的補(bǔ)償性賠償有著本質(zhì)的區(qū)別。補(bǔ)償性賠償旨在填補(bǔ)原告因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，使原告恢復(fù)到侵權(quán)行為未發(fā)生前的狀態(tài)。而懲罰性賠償則具有懲罰和威懾的功能，其金額往往高于原告的實(shí)際損失，旨在通過經(jīng)濟(jì)上的制裁使被告意識(shí)到侵權(quán)行為的嚴(yán)重性，并警示其他潛在的侵權(quán)者。在著作權(quán)法和專利法中，懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)還體現(xiàn)在其對創(chuàng)新成果的特別保護(hù)上。著作權(quán)和專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)和創(chuàng)新成果。對侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償，不僅是對侵權(quán)者的經(jīng)濟(jì)制裁，更是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的肯定和對創(chuàng)新精神的鼓勵(lì)。需要注意的是，雖然懲罰性賠償在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮了積極作用，但其適用條件和標(biāo)準(zhǔn)也需要嚴(yán)格把握，以避免濫用和誤用。在實(shí)際操作中，應(yīng)結(jié)合具體案件的情況，綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響等因素，合理確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額和范圍。三、著作權(quán)法與專利法中懲罰性賠償?shù)倪m用懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中的適用，是一個(gè)復(fù)雜而微妙的問題。盡管這兩種法律都旨在保護(hù)創(chuàng)作者和發(fā)明者的權(quán)益，但它們在處理侵權(quán)問題時(shí)的目標(biāo)和手段卻有所不同。在著作權(quán)法中，懲罰性賠償?shù)倪m用通?；谇謾?quán)行為的嚴(yán)重程度和侵權(quán)人的主觀惡意。當(dāng)侵權(quán)行為造成嚴(yán)重?fù)p害，或者侵權(quán)人明知故犯、惡意侵犯他人著作權(quán)時(shí)，法院可能會(huì)判決懲罰性賠償，以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和對侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊。這種賠償?shù)哪康牟粌H在于補(bǔ)償受害者的損失，更在于通過高額的賠償來懲罰侵權(quán)人，防止類似行為的再次發(fā)生。而在專利法中，懲罰性賠償?shù)倪m用則更多地考慮了侵權(quán)行為的商業(yè)影響和侵權(quán)人的獲利情況。由于專利權(quán)的商業(yè)價(jià)值較高，侵權(quán)行為往往會(huì)給侵權(quán)人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。因此，在專利侵權(quán)案件中，法院可能會(huì)根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤，判決相應(yīng)的懲罰性賠償。這種賠償?shù)哪康牟粌H在于彌補(bǔ)受害者的損失，更在于剝奪侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的不當(dāng)利益，從而起到懲罰和預(yù)防的作用。然而，值得注意的是，盡管懲罰性賠償在著作權(quán)法和專利法中都有其適用的空間，但并不意味著所有侵權(quán)案件都應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。在具體案件中，法院需要綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、受害者的損失以及公共利益等因素，來判斷是否適用懲罰性賠償以及賠償?shù)木唧w數(shù)額。對于懲罰性賠償?shù)倪m用，還需要注意避免過度懲罰和濫用懲罰性賠償?shù)那闆r。過度懲罰可能會(huì)給侵權(quán)人帶來過大的經(jīng)濟(jì)壓力，甚至影響其正常經(jīng)營和發(fā)展；而濫用懲罰性賠償則可能破壞法律的公正性和權(quán)威性，損害社會(huì)的公共利益。因此，在適用懲罰性賠償時(shí)，需要保持謹(jǐn)慎和平衡，確保既能有效打擊侵權(quán)行為，又能維護(hù)社會(huì)的公平和正義。四、懲罰性賠償?shù)姆菓土P性分析盡管懲罰性賠償?shù)拿Q中帶有“懲罰”二字，但在著作權(quán)法和專利法的實(shí)際運(yùn)用中，其并非純粹為了懲罰侵權(quán)者。相反，這種賠償機(jī)制更多地是為了補(bǔ)償受害者的損失，并防止類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。懲罰性賠償?shù)慕痤~通常高于實(shí)際損害，但這并不意味著它是在對侵權(quán)者進(jìn)行懲罰。相反，這種高于實(shí)際損害的賠償是為了全面補(bǔ)償受害者因侵權(quán)行為所遭受的損失，包括但不限于直接經(jīng)濟(jì)損失、聲譽(yù)損害、以及為維權(quán)所付出的成本等。這種全面的補(bǔ)償方式能夠更好地保護(hù)受害者的權(quán)益，確保其不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)行為而遭受過大的經(jīng)濟(jì)損失。懲罰性賠償?shù)哪康牟⒎莾H僅是對侵權(quán)者進(jìn)行懲罰，更重要的是通過提高侵權(quán)成本來防止類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。在一個(gè)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中，高額的懲罰性賠償將成為侵權(quán)者必須考慮的成本之一，從而促使其在進(jìn)行侵權(quán)行為前進(jìn)行更為謹(jǐn)慎的考慮，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，盡管懲罰性賠償在名稱上帶有懲罰的意味，但在著作權(quán)法和專利法的實(shí)際運(yùn)用中，其更多地是一種補(bǔ)償和預(yù)防措施，而非純粹的懲罰手段。這種賠償機(jī)制的存在，不僅有助于保護(hù)受害者的權(quán)益，也有助于維護(hù)一個(gè)公平、健康的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。五、懲罰性賠償制度的完善建議在著作權(quán)法和專利法中，盡管懲罰性賠償制度的初衷并非懲罰，但其在實(shí)施過程中確實(shí)存在一些問題和挑戰(zhàn)。為了更好地平衡著作權(quán)人和專利權(quán)人的權(quán)益，同時(shí)避免對侵權(quán)者造成過度的經(jīng)濟(jì)壓力，以下是對懲罰性賠償制度的一些完善建議。應(yīng)明確懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和條件。在現(xiàn)行法律中，對于何種情況下可以適用懲罰性賠償，以及需要滿足哪些條件才能適用，存在一定的模糊性。為了避免濫用懲罰性賠償制度，應(yīng)對其適用范圍和條件進(jìn)行明確的規(guī)定，例如限定在特定類型的侵權(quán)行為下，或者要求著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人必須提供充分的證據(jù)證明其受到了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。應(yīng)合理確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)既能起到懲罰作用，又不能過高以至于對侵權(quán)者造成過大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、侵權(quán)者的主觀過錯(cuò)程度、著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人的實(shí)際損失等因素，以確保賠償數(shù)額的合理性。還應(yīng)加強(qiáng)對懲罰性賠償制度的監(jiān)督和管理。為了避免著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人濫用懲罰性賠償制度，應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和管理。例如，可以建立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對懲罰性賠償案件的審查和監(jiān)督，確保賠償決定的公正性和合理性。應(yīng)加強(qiáng)對侵權(quán)行為的預(yù)防和打擊力度。除了完善懲罰性賠償制度外，還應(yīng)從源頭上加強(qiáng)對侵權(quán)行為的預(yù)防和打擊力度。例如，可以加強(qiáng)著作權(quán)和專利權(quán)的宣傳教育，提高公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)；同時(shí)加大對侵權(quán)行為的打擊力度，嚴(yán)厲打擊各類侵犯著作權(quán)和專利權(quán)的行為，維護(hù)著作權(quán)人和專利權(quán)人的合法權(quán)益。完善懲罰性賠償制度需要從多個(gè)方面入手，包括明確適用范圍和條件、合理確定賠償數(shù)額、加強(qiáng)監(jiān)督和管理以及加強(qiáng)對侵權(quán)行為的預(yù)防和打擊力度等。只有這樣，才能更好地平衡著作權(quán)人和專利權(quán)人的權(quán)益，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的健康發(fā)展。六、結(jié)論經(jīng)過上述的分析和討論，我們不難看出，盡管著作權(quán)法和專利法都涉及到了“懲罰性賠償”的概念，但其核心性質(zhì)卻存在著明顯的區(qū)別。著作權(quán)法中的“懲罰性賠償”更多地體現(xiàn)了對侵權(quán)行為的懲罰和威懾，而專利法中的“懲罰性賠償”則更多地關(guān)注了對被侵權(quán)人損失的補(bǔ)償和恢復(fù)。這種差異主要源于兩部法律所保護(hù)的法益不同，以及各自立法目標(biāo)的差異。在著作權(quán)法中，由于作品創(chuàng)作具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性，其侵權(quán)行為的性質(zhì)往往更為惡劣，對創(chuàng)作者的精神和物質(zhì)權(quán)益造成的損害也更為嚴(yán)重。因此，通過實(shí)施懲罰性賠償，可以有效地打擊侵權(quán)行為，保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，促進(jìn)文化和藝術(shù)的發(fā)展。而在專利法中，專利作為一種技術(shù)創(chuàng)新的成果，其侵權(quán)行為更多地涉及到的是經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)競爭。因此，專利法中的“懲罰性賠償”更多地關(guān)注于對被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，以恢復(fù)其因侵權(quán)行為而受到的損害。著作權(quán)法和專利法中的“懲罰性賠償”雖然名稱相同，但其性質(zhì)和功能卻存在著顯著的差異。這種差異反映了兩部法律在保護(hù)不同法益和實(shí)現(xiàn)不同立法目標(biāo)上的獨(dú)特性和合理性。因此，在未來的法律實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的法律環(huán)境和實(shí)際情況，合理地運(yùn)用和解釋“懲罰性賠償”制度，以實(shí)現(xiàn)法律公正和有效的實(shí)施。參考資料：懲罰性：懲罰性是懲罰性損害賠償?shù)暮诵奶卣?。與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償相比，懲罰性損害賠償不僅要求被告承擔(dān)原告的實(shí)際損失，還要讓其承受額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以達(dá)到懲罰的目的。威懾作用：懲罰性損害賠償可以通過高額的經(jīng)濟(jì)處罰來增強(qiáng)法律的威懾力。對于那些故意違法或有預(yù)謀的違法者來說，高額的損害賠償可以使其望而卻步，從而減少違法行為的發(fā)生。激勵(lì)私人執(zhí)法：與傳統(tǒng)法律制度中政府扮演主要角色不同，懲罰性損害賠償鼓勵(lì)公民積極參與到社會(huì)治理中去，發(fā)揮個(gè)人力量的優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)私人執(zhí)法的目標(biāo)。懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍非常廣泛，包括合同糾紛、侵權(quán)行為等。具體而言，以下幾種情況可以考慮適用懲罰性損害賠：高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)領(lǐng)域：在一些高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)中，如核能、航空等領(lǐng)域，由于潛在的風(fēng)險(xiǎn)巨大，如果僅僅采取補(bǔ)償性的賠償不足以威懾違法行為的發(fā)生，因此需要引入懲罰性損害賠償制度。惡意侵害他人權(quán)益的行為：當(dāng)一個(gè)人的行為嚴(yán)重侵犯了他人的權(quán)益時(shí)，就可以考慮對其施加懲罰性損害賠償。例如，一個(gè)人故意傷害他人身體或者故意制造假冒偽劣產(chǎn)品并銷售給他人等行為都屬于此類情形。具有惡劣情節(jié)的行為：對于一些性質(zhì)極其惡劣、情節(jié)極為嚴(yán)重的行為，即使沒有造成實(shí)際損失也應(yīng)給予懲罰性損害賠償。例如，一個(gè)人故意殺人且手段殘忍、后果嚴(yán)重等行為就屬于此類情形。懲罰性損害賠償作為一種有效的法律制裁方式，可以在很多情況下發(fā)揮作用。然而，在具體案件中是否適用該制度還需根據(jù)具體情況進(jìn)行權(quán)衡和判斷。懲罰性賠償是指損害賠償中，超過被侵權(quán)人或者合同的守約一方遭受的實(shí)際損失范圍的額外賠償，即在賠償了實(shí)際損失之后，再加罰一定數(shù)額或者一定倍數(shù)的賠償金。本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。懲罰性賠償是超過實(shí)際損害的范圍，判決侵權(quán)人對被侵權(quán)人進(jìn)行額外的金錢賠償，以示對侵權(quán)人的懲罰。廣義的懲罰性賠償包括精神損害賠償，狹義的懲罰性賠償只是法律對特定情況下的侵權(quán)行為（或準(zhǔn)侵權(quán)行為）規(guī)定的具有懲罰性的金錢賠償。這里討論的是狹義的懲罰性賠償。（一）從理論上看，懲罰性賠償可以在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中得到有限制的適用。這些限制條件包括：其一，侵權(quán)人有故意；其二，侵害的客體是他人的生命、健康、身體、人身自由權(quán)或者具有感情意義的財(cái)產(chǎn)。因此，在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，一般不得判決侵權(quán)人支付懲罰性賠償，除非被侵權(quán)人在訴訟中能夠證明侵權(quán)人的過錯(cuò)為故意或重大過失等。懲罰性賠償?shù)淖罡哳~應(yīng)有一定限度。懲罰性賠償?shù)闹贫纫饬x在于懲罰責(zé)任人（侵權(quán)人或者違約方）而不在于救濟(jì)被侵權(quán)人的損失。被侵權(quán)人的損失在對其實(shí)際損失的賠償部分即已獲得救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償，有利于特別警示和一般警示人們尊重他人的民事權(quán)益不為侵權(quán)行為，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。（二）合同法上，不少違約責(zé)任包含懲罰性因素，如定金規(guī)則：兩倍返還或者沒收定金就包含著對違約方的懲罰，約定的違約金往往也包含一定的懲罰性。侵權(quán)責(zé)任法上的懲罰性賠償對侵權(quán)人具有鮮明的懲罰性。這種平等主體之間的懲罰不大為德國侵權(quán)責(zé)任法理論接受，卻為英美法，特別是美國侵權(quán)責(zé)任法所推崇。依據(jù)《民法典》第179條第2款和相關(guān)條文的規(guī)定，在我國適用懲罰性賠償需要具備以下條件：(l）法律對特定種類的侵權(quán)責(zé)任案件適用懲罰性賠償作出了特別規(guī)定（如《民法典》第1185條①、第1207條②、第1232條③）;(2）一般要求侵權(quán)人有故意或者重大過失的主觀要件；(3）一般要求侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重或者損害后果嚴(yán)重?！睹穹ǖ洹返?207條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。適用該條確定缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的主觀條件和客觀條件?！懊髦笔侵溉毕莓a(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者確實(shí)、明確知道產(chǎn)品存在缺陷。從過錯(cuò)角度看，侵權(quán)人存在故意或者重大過失?！懊髦迸懦话氵^失和輕微過失?！懊髦毙枰磺謾?quán)人一方證明。生產(chǎn)者、銷售者拒絕采取補(bǔ)救措施與明知為承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^條件之一。從法律條文的文義來看，“明知”與“拒絕”的關(guān)系是選擇關(guān)系，即只要具備其中之一就滿足主觀條件的要求。但是，從認(rèn)知邏輯上看，拒絕采取補(bǔ)救措施，一般也就推定已經(jīng)明知存在缺陷了。適用懲罰性賠償需要符合的客觀條件是造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的后果。這里的“健康嚴(yán)重?fù)p害”是指殘疾、完全喪失或者大部分喪失勞動(dòng)能力以及永久病痛等情況。《民法典》第1207條沒有對懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)或者其他計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，這有賴于未來的相關(guān)司法解釋作出具體規(guī)定，以便人民法院準(zhǔn)確適用該條規(guī)定。河南洛陽中院判決張某與洛陽公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——食品標(biāo)簽、說明書存在瑕疵可排除適用懲罰性賠償責(zé)任食品的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵，但該瑕疵屬于不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成食用安全方面誤導(dǎo)的，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者可以排除適用懲罰性賠償責(zé)任。2017年4月7日，張某在洛陽公司（以下簡稱洛陽）購買恒大興安芥花籽橄欖油食用調(diào)和油208桶，價(jià)款共計(jì)27950元。上述商品外包裝食品名稱處注明“恒大興安芥花籽橄欖油（食用調(diào)和油）”，配料處注明“一級(jí)芥花籽油特級(jí)初榨橄欖油”，但未注明橄欖油含量。后張某以洛陽銷售的上述商品未標(biāo)注橄欖油含量違反法律規(guī)定為由訴至法院，請求法院判決洛陽退還張某購物款27950元，并承擔(dān)10倍賠償款95萬元。根據(jù)全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)油料及油脂分技術(shù)委員會(huì)在《關(guān)于“食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示問題咨詢函”的回復(fù)》中的規(guī)定，由于目前技術(shù)水平限制，無法準(zhǔn)確檢測食用植物調(diào)和油中各原料油的含量，因此目前行業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并不強(qiáng)制要求標(biāo)示食用植物調(diào)和油中原料油的含量。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中規(guī)定了“特別強(qiáng)調(diào)添加了有價(jià)值、有特性的配料或成分應(yīng)標(biāo)示其添加量或在成品中的含量”。在這個(gè)產(chǎn)品中，芥花籽油、橄欖油作為普通的食用植物油，都不屬于通則所述的“有價(jià)值、有特性”的配料，因此不標(biāo)識(shí)菜籽油或橄欖油在產(chǎn)品中的含量及成分，符合行業(yè)實(shí)際情況。另外，相關(guān)檢測中心認(rèn)定涉案商品標(biāo)簽符合規(guī)定要求，質(zhì)量檢測合格。河南省洛陽市西工區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，檢測報(bào)告認(rèn)定涉案商品各項(xiàng)指標(biāo)均符合國家食用油標(biāo)準(zhǔn)，屬于合格油品，標(biāo)簽亦符合相關(guān)要求；油料及油脂分技術(shù)委員會(huì)在回復(fù)中也明確指出芥花籽油、橄欖油不屬于“有價(jià)值、有特性”的配料，可不標(biāo)識(shí)其含量及成分，故本案涉案商品符合食品安全要求，雖然在標(biāo)簽中沒有標(biāo)明橄欖油的添加量，但不足以影響消費(fèi)者在購買時(shí)作出判斷，因此張某要求洛陽退還貨款并10倍賠償?shù)闹鲝堃罁?jù)不足。2017年9月26日，法院一審判決駁回張某的訴訟請求。張某不服提起上訴，河南省洛陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。同年12月25日，洛陽中院判決駁回上訴，維持原判。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對美好生活的要求逐步提高，消費(fèi)者對于涉及食品安全問題的維權(quán)意識(shí)也不斷提升，對食品安全提出更高的要求。懲罰性賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。修訂后的食品安全法第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。而懲罰性賠償金的判賠前提在于食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如何判定食品是否影響食品安全，不僅僅是看食品引起的損害結(jié)果，更多的是參考各類食品安全標(biāo)準(zhǔn)來判斷。食品安全法第二十六條規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容，其中第（四）項(xiàng)“對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求”是許多消費(fèi)者索賠時(shí)最經(jīng)常使用的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。一般情況下，此類案件原告起訴依據(jù)食品的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，向生產(chǎn)者或銷售者索賠懲罰性賠償金，但對于食品本身的質(zhì)量并不持異議，故在審判實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生不同的裁判觀點(diǎn)。具體到本案，原、被告雙方爭議焦點(diǎn)為涉案商品外包裝標(biāo)示的內(nèi)容是否違反了食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的具體適用。國家就標(biāo)簽、說明書專門制定了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718－2011）、《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》（GB13432－2013）、《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050－2011）、《食品添加劑標(biāo)識(shí)通則》（GB29924－2013）四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國并沒有制定統(tǒng)一的食用調(diào)和油國家標(biāo)準(zhǔn)。在食用調(diào)和油行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(SB/T10292-1998)中，未涉及具體的油料配合比和營養(yǎng)標(biāo)識(shí)的問題。而《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第1規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量?！惫P者認(rèn)為，涉案的未標(biāo)注含量的橄欖油是否屬于特別強(qiáng)調(diào)的有價(jià)值、有特性的成分，是否應(yīng)當(dāng)標(biāo)注含量，目前沒有明確規(guī)定。在此情況下，若要求銷售者判斷涉案的橄欖油是否屬于特別強(qiáng)調(diào)的有價(jià)值、有特性的成分，并標(biāo)注含量，對于銷售者而言過于嚴(yán)苛。食品的標(biāo)簽是否標(biāo)注含量不會(huì)直接改變食品本身的質(zhì)量和營養(yǎng)成分，雖然消費(fèi)者購買的調(diào)和油未標(biāo)注橄欖油的含量，但標(biāo)簽的標(biāo)注并不涉及調(diào)和油本身的安全問題，也不會(huì)對消費(fèi)者造成食用安全方面的誤導(dǎo)，故不應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，這是與補(bǔ)償性賠償制度相對應(yīng)的賠償制度，也是英美法中頗具爭議的法律制度之一。中國于1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是中國民事責(zé)任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的理論依據(jù)、社會(huì)功能、適用范圍與條件進(jìn)行了認(rèn)真思考和研究，以期豐富中國的民法理論，完善民事?lián)p害賠償制度。2021年3月3日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚⒄绞┬?。依?jù)司法解釋，人民法院將懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實(shí)際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應(yīng)包括如下幾層含義：其二，它是由法院判處，也就是某個(gè)具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當(dāng)事人不能預(yù)先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；懲罰性賠償是和補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣鳎脱a(bǔ)償性賠償制度相比，還具有如下獨(dú)有特征：第一，懲罰性。補(bǔ)償性賠償金的主要目的和功能在于彌補(bǔ)受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償?shù)墓δ懿辉谟谔钛a(bǔ)受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴(yán)重過錯(cuò)行為。第二，附加性。也就是說懲罰性賠償是一種附加的民事責(zé)任形式，只有當(dāng)補(bǔ)償性賠償金不足以懲罰侵害人的惡意侵權(quán)行為，或者不足以表明法律對這種行為的充分否定，并以此來阻止其再次發(fā)生時(shí)，才能加以適用。第三，法定性。懲罰性賠償金是民事責(zé)任的例外和補(bǔ)充，必須有立法的規(guī)定和判例性質(zhì)的裁決，否則應(yīng)視為不允許適用懲罰性賠償金，以免可能導(dǎo)致法官濫用權(quán)力進(jìn)行不正當(dāng)?shù)膽土P，侵害被告的合法權(quán)益，進(jìn)而對整個(gè)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和內(nèi)部的和諧造成沖擊。懲罰性賠償制度是一個(gè)理論上存在許多分歧的制度。反對者認(rèn)為懲罰性賠償制度應(yīng)予廢除，其主要理由有：第二，懲罰性賠償制度確立的賠償金因數(shù)額過高，且法律對之未作限制性規(guī)定，容易產(chǎn)生新的不公平現(xiàn)象。第三，由于懲罰性賠償制度本身建構(gòu)上的缺陷，適用懲罰性賠償制度可能導(dǎo)致過分預(yù)防或預(yù)防不足的問題。第一，關(guān)于是否混淆公私法的劃分或是否為一種混合制度的問題。專家認(rèn)為懲罰性賠償制度是一種民事法律制度，而并非一種混合制度，也并不違反公私法的劃分，它具有的懲罰和威懾功能不違背私法精神。民法是私法，不僅具有補(bǔ)償?shù)墓δ埽簿哂袘土P和威懾的功能，中國<民法通則>規(guī)定的民事責(zé)任就包括了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等具有懲罰因素的責(zé)任形式，固此，懲罰和威懾功能是民法所固有的，懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾功能僅是對其的進(jìn)一步拓展和體現(xiàn)，它仍是一種民事法律制度。第二，關(guān)于原告獲得高額懲罰性賠償?shù)暮侠硇詥栴}。專家認(rèn)為，原告獲得的懲罰性賠償是合理的，如果不采用懲罰性賠償，原告有可能得不到完全的賠償；訴訟是維護(hù)侵權(quán)制度的有效威懾的必要措施，實(shí)行懲罰性賠償制度，可以激勵(lì)受害人積極起訴，通過訴訟保護(hù)自己的權(quán)利?，F(xiàn)代意義的懲罰性賠償制度發(fā)端于英國，后被美國視為普通法而繼受②，英美聯(lián)邦國家也紛紛效仿?，F(xiàn)代意義上第一，償金的義務(wù)主體，其它人不能成為懲罰性賠償?shù)闹黧w。這里要注意的是，將消費(fèi)者理解為購買商品或者接受服務(wù)僅僅是為了滿足自己的消費(fèi)的人的觀點(diǎn)是過于狹窄的，消費(fèi)者的含義本身是相當(dāng)廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購買商品的人，還包括替家人、朋友購買物品以及代理他人購買生活用品的人。是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務(wù)的人。第二，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，人們看法不一。中國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》（試行）第68條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?996年3月15日國家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！钡谌瑧土P性賠償以消費(fèi)者有實(shí)際損失為要件。這里的問題是如何認(rèn)定消費(fèi)者的實(shí)際損失。專家認(rèn)為消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)要支付一定代價(jià)，如果支付一定價(jià)金所得到的商品或者服務(wù)是不真實(shí)的或者質(zhì)量有瑕疵時(shí)，他本身就受到了損害，包括物質(zhì)損失、精神損害以及其他無形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。第四，必須由受欺詐的消費(fèi)者提出雙倍賠償?shù)囊蟆Ｒ驗(yàn)槊袷仑?zé)任的承擔(dān)遵循“不告不理”的原則，如果消費(fèi)者沒有提出該要求，人民法院不能依職權(quán)主動(dòng)追究經(jīng)營者雙倍賠償?shù)呢?zé)任。中國現(xiàn)行損害賠償以補(bǔ)償損失為原則，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，其它法律尚未規(guī)定懲罰性賠償制度。而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于特別法，是否應(yīng)把這一制度引伸到其他損害賠償領(lǐng)域，使之成為損害賠償?shù)囊话阒贫?？專家認(rèn)為，在中國損害賠償領(lǐng)域有必要建立懲罰性賠償制度。第建立懲罰性賠償制度可有效制裁違法行為，減少惡性侵權(quán)行為的發(fā)生。中國由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面法律還不完善，很多侵權(quán)事件最終雖通過訴訟的方式解決，但賠償數(shù)額明顯低于原告訴求，對被告來說，制裁力度不足，難以阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。加害人的行為又未達(dá)到犯罪的程度，不能通過其它方式對加害人給予嚴(yán)厲的懲罰以示預(yù)防，即使用一些行政手段如罰款等，也并未使侵權(quán)行為人受到應(yīng)有的處罰。因此，專家認(rèn)為建立懲罰性賠償制度是必要的。第二，中國建立懲罰性賠償制度對主觀上采取輕率、漠視態(tài)度侵害他人者給予懲罰性賠償，有利于對加害人的懲罰，對受害人給子撫慰，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。如在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域，產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，過錯(cuò)雖然不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，但卻可以在決定責(zé)任人的處罰時(shí)發(fā)揮作用，這種情況下，機(jī)械地照價(jià)賠償既不足以懲戒責(zé)任人，也不足以撫慰受害人。對財(cái)力雄厚的生產(chǎn)者、銷售者而言，根本起不到威懾與預(yù)防作用。所以，專家認(rèn)為建立懲罰性賠償制度，對那些無視消費(fèi)者安全、無視社會(huì)利益的廠家判處懲罰性賠償金有利于懲惡揚(yáng)善，恢復(fù)社會(huì)公正。第三，建立懲罰性賠償制度是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要。中國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開了懲罰性賠償制度的先河，但該法調(diào)整的對象是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間為生活消費(fèi)在購買、使用商品或接受服務(wù)中產(chǎn)生的消費(fèi)關(guān)系，這種消費(fèi)關(guān)系是狹義的，不是廣義上的消費(fèi)關(guān)系，即不包括為生產(chǎn)性消費(fèi)需求而購買。在當(dāng)前的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式下，這種規(guī)定已無法符合保護(hù)廣大消費(fèi)者基本權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體和諧的需要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步調(diào)整。第四，建立懲罰性賠償制度有利于中國法制與外國有關(guān)法制接軌。中國法屬于大陸法，傳統(tǒng)賠償制度采用同質(zhì)補(bǔ)償方式，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際經(jīng)濟(jì)的一體化，尤其中國己經(jīng)加入世貿(mào)組織，中國同英美法系國家的交往不斷密切，大量外國商品進(jìn)入中國，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的糾紛不斷發(fā)生，特別是國際消費(fèi)者行為的劇增，如果不建立懲罰性賠償制度，中國的消費(fèi)者、受害人常常處于不利的被動(dòng)地位。懲罰性賠償制度中國僅在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有所體現(xiàn)，《民法通則》中并無懲罰性賠償制度的一般規(guī)定。懲罰性賠償責(zé)任作為一項(xiàng)法律責(zé)任在中國民事立法中尚不具