論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)

第頁論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法數(shù)人環(huán)境侵權(quán)按份責(zé)任連帶責(zé)任環(huán)境維護(hù)內(nèi)容提要：《侵權(quán)責(zé)任法》第六七條的劃定在環(huán)境侵權(quán)類型上屬于分別侵權(quán)還是共同侵權(quán)，理論上存在不稱許見。第六七條沒有對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)屬于共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)作出明肯定性，它不是關(guān)于按份責(zé)任的劃定，而是關(guān)于加害人內(nèi)部責(zé)任份額的劃分規(guī)則。只有在根據(jù)其他條文肯定某個(gè)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)屬于共同侵權(quán)或者者分別侵權(quán)的基礎(chǔ)上，才通過適用該條來劃分加害人之間的內(nèi)部責(zé)任。即使第六七條劃定的是無心思聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。在環(huán)境污染情勢依然嚴(yán)重以及污染責(zé)任保險(xiǎn)尚不健全的違景下，連帶責(zé)任制度有助于預(yù)防數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，營救受害人權(quán)益，并推進(jìn)污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的樹立。1、對于《侵權(quán)責(zé)任法》第六七條的不同理解及其評析《侵權(quán)責(zé)任法》第六七條劃定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定?！币罁?jù)全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室（下列簡稱民法室）的解釋，該條是關(guān)于“兩個(gè)以上污染者造成侵害的責(zé)任”的劃定。[一]這是我國立法首次專門針對于兩個(gè)以上污染者造成侵害的責(zé)任承擔(dān)題目作出明確劃定，為相干司法適用提供了直接的法律根據(jù)。此前，關(guān)于這1題目的司法裁判，有的作共同侵權(quán)處理，有的作分別侵權(quán)處理。可是，這個(gè)條文劃定加害人承擔(dān)的是什么責(zé)任呢。條文自身并無明確說明?？赡苷?yàn)槿绱?，人們對于該條給出了各種不同的解釋。大致來望，有下列3種觀點(diǎn)：其1，無心思聯(lián)系并承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)。依據(jù)民法室的解釋，第六七條所規(guī)范的環(huán)境侵權(quán)行徑有下列4個(gè)要件：1是多個(gè)侵權(quán)主體，有兩個(gè)或者者兩個(gè)以上的污染者；2是污染者存在無心思聯(lián)系的侵權(quán)行徑，即污染者都有污染環(huán)境的行徑，但其行徑之間沒故意思聯(lián)系；3是數(shù)個(gè)侵權(quán)行徑與侵害有整體上的因果瓜葛，其實(shí)不是單個(gè)侵權(quán)行徑與侵害之間有因果瓜葛；4是造成為了統(tǒng)1侵害。民法室入1步以為，本條劃定的兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者之間不存在污染環(huán)境的意思聯(lián)系。假設(shè)污染者之間故意思聯(lián)系，則不是本條調(diào)劑的規(guī)模，應(yīng)由本法第8條劃定的“2人以上共同實(shí)行侵權(quán)行徑，造成別人侵害的，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任”所調(diào)劑，形成故意思聯(lián)系的共同侵權(quán)，污染者承擔(dān)連帶責(zé)任。[二]依據(jù)民法室的分析，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行徑，即2人以上的環(huán)境侵權(quán)行徑，依據(jù)污染者之間有無心思聯(lián)系，可以分為故意思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行徑以及無心思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行徑。假設(shè)是前者，屬于共同侵權(quán)行徑，污染者對于受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，該種情景適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于共同侵權(quán)行徑的劃定；假設(shè)是后者，不屬于共同侵權(quán)行徑，污染者對于受害人承擔(dān)按份責(zé)任。依據(jù)上述理解，第六七條徹徹底底地屬于無心思聯(lián)系的分別侵權(quán)，或者者最少不屬于共同侵權(quán)。對于該主意的理由及其評析，將在后面入1步鋪開。其2，承擔(dān)按份責(zé)任的共同侵權(quán)。對于于無心思聯(lián)系分別侵權(quán)的說法，有學(xué)者提出了不同的意見。曾經(jīng)經(jīng)介進(jìn)起草《侵權(quán)責(zé)任法》的1些學(xué)者以為，第六七條劃定的是共同侵權(quán)行徑中的共同危險(xiǎn)行徑的責(zé)任認(rèn)定方式，即市場份額規(guī)則。不外，絕管本條劃定的是共同侵權(quán)行徑，但其行徑的后果依照市場份額規(guī)則，適用按份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。[三]這1解釋1方面主意該條情景屬于共同侵權(quán)，另1方面又以為其責(zé)任形態(tài)屬于按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任，好像是很矛盾的。為什么共同侵權(quán)不承擔(dān)連帶責(zé)任。鉆研者以為，這1條劃定的共同危險(xiǎn)行徑有兩點(diǎn)與共同危險(xiǎn)行徑不同：1是每一1個(gè)污染者污染行徑的情景不同，對于造成侵害的可能性其實(shí)不1樣，于是，每一1個(gè)污染者的責(zé)任份額其實(shí)不相同；2是承擔(dān)的責(zé)任沒有劃定為連帶責(zé)任，而是“應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即依照市場份額規(guī)則承擔(dān)按份責(zé)任。[四]這個(gè)觀點(diǎn)給出的解釋存在兩個(gè)題目。1方面關(guān)于該條適用的前提，分析以為是每一1個(gè)污染者污染行徑不同，對于造成侵害的可能性其實(shí)不1樣。可是，這個(gè)前提在本條中有明確體現(xiàn)嗎。好像文字表述并無這個(gè)意思。另1方面即使條文體現(xiàn)了上述前提，依照這樣的邏輯，污染行徑不同于是適用按份責(zé)任，那么現(xiàn)實(shí)生活中幾近所有的復(fù)合污染情景中每一1個(gè)污染者污染行徑均不同，就都要適用該規(guī)則承擔(dān)按份責(zé)任，實(shí)際上就象征著連帶責(zé)任根本沒法在環(huán)境共同侵權(quán)中適用。而且，從前面有關(guān)連帶責(zé)任的合法性分析來望，共同侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任存在諸多不合理性。所以，“屬于共同侵權(quán)而又承擔(dān)按份責(zé)任”的說法很難讓人佩服。其3，污染者責(zé)任份額肯定規(guī)則。還有鉆研指出，第六七條從字面來望，根本沒有體現(xiàn)出任何關(guān)于“兩個(gè)以上污染者”之間是否是存在意思聯(lián)系的斷定，于是，妄斷本條劃定的是無心思聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中各污染者承擔(dān)責(zé)任的肯定尺度缺少明確根據(jù)。應(yīng)該說，這1條劃定的是對于各污染者責(zé)任份額肯定規(guī)則，而不是各污染者向受害人承擔(dān)責(zé)任的方式。于是既多是各污染者承擔(dān)連帶責(zé)任，以后再依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定各自承擔(dān)的責(zé)任份額，再行追償；也多是各污染者直接依據(jù)上述因素肯定各自承擔(dān)的責(zé)任份額，然后依照此份額向受害人承擔(dān)按份責(zé)任。[五]上述分析實(shí)在提出了兩個(gè)觀點(diǎn)：1是第六七條劃定的行徑并沒必要然是無心思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)；2是該條劃定的責(zé)任形態(tài)并沒必要然是污染者對于外承擔(dān)的按份責(zé)任，而是污染者內(nèi)部責(zé)任份額的肯定規(guī)則。顯著，各方對于第六七條的含意存在顯著不同的意見。這些意見可以回納為兩個(gè)方面：1是行徑性質(zhì)題目，該條屬于共同侵權(quán)還是無心思聯(lián)系的分別侵權(quán)。2是責(zé)任形態(tài)題目，屬于外部按份責(zé)任還是內(nèi)部責(zé)任份額肯定規(guī)則。對于上述兩個(gè)題目的不同歸答，可能構(gòu)成對于第六七條的4種不同理解：1是共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任；2是共同侵權(quán)但承擔(dān)按份責(zé)任；3是分別侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任；4是分別侵權(quán)但承擔(dān)連帶責(zé)任。顯著，4種理解存在于不同分析之中。前述民法室的解釋顯著屬于第3種理解，這很大程度上源于其對于環(huán)境侵權(quán)回責(zé)原則的曲解，即把毛病責(zé)任原則當(dāng)做環(huán)境侵權(quán)的回責(zé)原則，入而以為環(huán)境共同侵權(quán)亦需要行徑人之間存在意思聯(lián)系，假設(shè)沒故意思聯(lián)系則不屬于環(huán)境共同侵權(quán)從而也不適用連帶責(zé)任。其反向邏輯是，既然本條劃定不適用連帶責(zé)任，那么它天然不屬于環(huán)境共同侵權(quán)。實(shí)際上，由于環(huán)境侵權(quán)執(zhí)行無毛病責(zé)任原則，環(huán)境共同侵權(quán)固然亦一樣適用無毛病責(zé)任原則。換言之，主觀上的毛病或者者意思聯(lián)系并非環(huán)境共同侵權(quán)的形成要件。既如此，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)區(qū)別有無心思聯(lián)系，對于因而否是形成環(huán)境共同侵權(quán)和承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有實(shí)質(zhì)影響，天然也不存在“故意思聯(lián)系則適用第八條共同侵權(quán)的劃定，無心思聯(lián)系則適用第六七條的劃定”這樣在法律適用上的判別。所以，言之鑿鑿地以為該條屬于關(guān)于無心思聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任的劃定是頗有疑義的。而起草專家的解釋屬于第2種理解。對于于該理解，咱們同意其關(guān)于該條劃定的是共同侵權(quán)的說法，但不認(rèn)可污染者承擔(dān)的是按份責(zé)任的說法。咱們以為，既然屬于共同侵權(quán)，固然應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，而按份責(zé)任完整可以作為是污染者承擔(dān)連帶責(zé)任以后的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。這1方面相符共同侵權(quán)法律責(zé)任的基本邏輯，另1方面，連帶責(zé)任在環(huán)境共同侵權(quán)領(lǐng)域擁有合法性。鑒于此，咱們更為偏向于將該條解釋為第1種情景，屬于共同侵權(quán)，對于外承擔(dān)連帶責(zé)任，對于內(nèi)依照必然的因素入行責(zé)任份額分配。對于于第4種理解，分別侵權(quán)但承擔(dān)連帶責(zé)任，也并非沒有道理，最少侵權(quán)責(zé)任法有相似的劃定?？陀^而言，2人以上污染環(huán)境導(dǎo)致侵害，是否是屬于分別侵權(quán)，是否是承擔(dān)連帶責(zé)任，取決于污染行徑是否是聯(lián)絡(luò)瓜葛，侵害結(jié)果是否是統(tǒng)1等各方面因素。與《侵權(quán)責(zé)任法》第八條至第一二條的劃定相聯(lián)絡(luò)，第六七條可能屬于分別侵權(quán)，也可能屬于共同侵權(quán)。假設(shè)行徑聯(lián)絡(luò)瓜葛并且侵害結(jié)果統(tǒng)1，屬于共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；假設(shè)行徑不聯(lián)絡(luò)瓜葛或者者侵害結(jié)果可分，屬于分別侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任。不同的理解，形勢上取決于條款的文字劃定以及咱們對于共同侵權(quán)本色的不同熟識，實(shí)質(zhì)上是在對于受害人利益與加害人利益入行衡平。所以，第六七條實(shí)際上可以從共同侵權(quán)以及分別侵權(quán)兩個(gè)不同層面加以理解。兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，假設(shè)行徑聯(lián)絡(luò)瓜葛造成統(tǒng)1個(gè)侵害結(jié)果的，形成共同侵權(quán)，污染者對于受害者承擔(dān)連帶責(zé)任；污染者之間承擔(dān)責(zé)任的大小，依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定。假設(shè)分別實(shí)行或者者侵害結(jié)果可分的，形成分別侵權(quán)，污染者依據(jù)污染物的種類、排放量等因素各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、對于《侵權(quán)責(zé)任法》第六七條含意的入1步分析已經(jīng)經(jīng)有鉆研以為，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，存在著“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任”以及“終極責(zé)任”的區(qū)別。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是責(zé)任人承擔(dān)的超過自己責(zé)任份額部門的責(zé)任，其性質(zhì)是受償不能風(fēng)險(xiǎn)，該責(zé)任是就責(zé)任人的對于外瓜葛而言。終極責(zé)任是就責(zé)任人的對于內(nèi)瓜葛而言，是指數(shù)個(gè)侵權(quán)責(zé)任人內(nèi)部之間最后各自分擔(dān)的責(zé)任比例大小。[六]（1）作共同侵權(quán)以及連帶責(zé)任理解參考上述思路，第六七條完整可以被解釋為環(huán)境共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任的劃定，即：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，造成統(tǒng)1個(gè)侵害結(jié)果的，污染者對于受害者承擔(dān)連帶責(zé)任。污染者之間承擔(dān)[七]（按份）責(zé)任的大小，依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定。”在該解釋中，污染者對于受害者同1承擔(dān)“連帶責(zé)任”，該種責(zé)任可以理解為1種對于外責(zé)任，而污染者之間承擔(dān)“按份責(zé)任”，該種責(zé)任是1種內(nèi)部門擔(dān)責(zé)任，其分擔(dān)尺度或者者根據(jù)是“污染物的種類、排放量等因素”。先后兩層意思以句號隔開，使外部連帶責(zé)任與內(nèi)部按份責(zé)任的邏輯瓜葛1目了然。假設(shè)咱們聯(lián)想到《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以前的草案稿以及有關(guān)的學(xué)者建議稿，也許會(huì)更入1步加深咱們對于這類解釋的認(rèn)同?！肚謾?quán)責(zé)任法》2審稿第七0條劃定：“兩個(gè)以上排污者污染環(huán)境，除了能夠證實(shí)與侵害不存在因果瓜葛的外，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。排污者承擔(dān)責(zé)任的大小，依據(jù)污染物排放量等情景肯定?！边@1條共有先后兩個(gè)徹底句式，以句號隔開。從貞潔字面理解，該條并無對于“承擔(dān)賠償責(zé)任”以及“排污者承擔(dān)責(zé)任”這兩個(gè)表述中的“責(zé)任”作出任何限定說明。對于于前段中的“責(zé)任”，完整可以將其理解為排污者對于外同1承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”；對于于后段中的“責(zé)任”，則可以理解為排污者內(nèi)部之間分擔(dān)的“按份責(zé)任”。而且由于有句號這1意義符號的連接，先后兩段之間完整可以理解為是1種邏輯遞入瓜葛，其意在表明：排污者對于外承擔(dān)連帶責(zé)任后，對于內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。這類理解并非不可以?！肚謾?quán)責(zé)任法》3審稿第六七條基本上因循了2審稿上述條文的形勢以及結(jié)構(gòu)，其表述為：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，除了能夠證實(shí)與侵害不存在因果瓜葛的外，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定?！睆淖置嫔?，仍舊可以按前述對于2審稿條文的含意入行解讀。（2）多數(shù)立法建議稿的理解實(shí)際上，對于于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的性質(zhì)以及責(zé)任形態(tài)，在以前所有學(xué)者關(guān)于“侵權(quán)（責(zé)任）法”或者“民法典侵權(quán)行徑編”的建議稿中，凡觸及數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的，多數(shù)觀點(diǎn)以為應(yīng)該確立為共同侵權(quán)并且承擔(dān)連帶責(zé)任。比方，梁慧星教授關(guān)于“民法典草案”的建議稿第一六0六條以為，兩個(gè)或者者兩個(gè)以上排污者污染環(huán)境造成別人侵害的，適用本法第一五五二條劃定的連帶責(zé)任。[八]楊立新教授關(guān)于“侵權(quán)責(zé)任法”的建議稿第一一八條也以為，兩個(gè)以上排污者污染環(huán)境造成別人侵害的，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。[九]其他關(guān)于“侵權(quán)法”的建議稿亦以為，兩個(gè)或者者兩個(gè)以上排污者污染環(huán)境造成別人侵害的，適用本法關(guān)于共同侵權(quán)的劃定，即承擔(dān)連帶責(zé)任。[一0]而只有王利明教授的建議稿第一九三一條以為，污染源來自于兩個(gè)以上的原由的，應(yīng)該由排放污染源的行徑人依據(jù)排放量承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[一一]由上可見，主意數(shù)人環(huán)境侵權(quán)屬于共同侵權(quán)應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)好像更占上風(fēng)。這再1次從側(cè)面表明，關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，立法上單獨(dú)提出“無心思聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)并承擔(dān)按份責(zé)任”的劃定在學(xué)理上缺少普遍支撐。固然，第六七條也其實(shí)不排除了這樣的理解，即：假設(shè)釀成的侵害結(jié)果是可分的，則污染者之間依照污染物的種類以及排放量等因素承擔(dān)分別責(zé)任?？偠灾捎谌狈η趾Y(jié)果說明，第六七條沒有對于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的行徑屬于共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)作出明肯定性，所以該條只是1般意義上的對于數(shù)人侵權(quán)后劃分內(nèi)部責(zé)任的基本規(guī)則。3、對于《侵權(quán)責(zé)任法》第六七條立法理由的評析假如即使第六七條劃定的情景屬于無心思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)（或者稱分別侵權(quán)、分別環(huán)境侵權(quán)），咱們還可以追問，立法者作出這樣劃定的理由是否是合法。這個(gè)題目仍有分析的意義。（1）第六七條的主要立法理由劃定無心思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任，立法者給出的理由主要有兩個(gè)方面：[一二]1是連帶責(zé)任會(huì)加劇大企業(yè)負(fù)擔(dān)，無益于社會(huì)公祥以及促入小企業(yè)管理污染。依據(jù)立法者的分析，承擔(dān)連帶責(zé)任當(dāng)然能更好地維護(hù)受害人，但從社會(huì)公平的角度來說，值患上商議。污染侵害產(chǎn)生后，受害人從賠付能力考慮，1般會(huì)起訴經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的大企業(yè)，而大企業(yè)由于處理污染物能力較強(qiáng)，沒必要然比小企業(yè)排放污染物多，劃定連帶責(zé)任會(huì)加劇大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，無益于社會(huì)公平，也無益于排污多的小企業(yè)踴躍管理污染。2是連帶責(zé)任的劃定會(huì)增添訴累。部門排污者承擔(dān)連帶責(zé)任后還需另行起訴，依據(jù)污染物排放量等因素在排污者之間追償，增添訴累。于是，應(yīng)該劃定按份責(zé)任，直接依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定排污者責(zé)任的大小。如數(shù)家企業(yè)向統(tǒng)1河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民傳染疾病，受害人起訴這數(shù)家企業(yè)，答應(yīng)被告根據(jù)本法第6106條提出反證，假設(shè)任何1個(gè)企業(yè)能夠證實(shí)其行徑與侵害之間沒有因果瓜葛，則不承擔(dān)責(zé)任。剩余企業(yè)承擔(dān)按份責(zé)任，依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定責(zé)任大小。（2）對于峙法理由的簡要評析對于于有關(guān)無心思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行徑承擔(dān)按份責(zé)任的兩點(diǎn)立法理由，其中關(guān)于連帶責(zé)任增添訴累的說法，前面已經(jīng)經(jīng)有過論證。這里，咱們主要對于連帶責(zé)任是否是會(huì)加劇大企業(yè)負(fù)擔(dān)這1點(diǎn)予以分析。立法者劃定按份責(zé)任的重要理由是，污染侵害產(chǎn)生后，受害人從賠付能力考慮，1般會(huì)起訴經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的大企業(yè)，而大企業(yè)由于處理污染物能力較強(qiáng)，沒必要然比小企業(yè)排放污染物多，劃定連帶責(zé)任會(huì)加劇大企業(yè)的負(fù)擔(dān)，無益于社會(huì)公平，也無益于排污多的小企業(yè)踴躍管理污染。這1說法不管在邏輯上還是在事實(shí)上都難以讓人佩服。一、大企業(yè)與小企業(yè)排放污染物的比較立法者1個(gè)首要前見是，大企業(yè)處理污染物能力較強(qiáng)，沒必要然比小企業(yè)排放污染物多。[一三]該前提暗含著此外1層意思：大企業(yè)比小企業(yè)更為遵照環(huán)境維護(hù)劃定，更為正視環(huán)境維護(hù)，于是排放的污染物可能更少。在客觀上，大企業(yè)有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往采取提高先輩的污染防治舉措措施來節(jié)制以及減少污染。然而，排放污染物受客觀能力、主觀愿瞅和各方面因素的綜合影響。咱們沒法想固然地推斷，大企業(yè)防治污染的主觀意愿比小企業(yè)更為強(qiáng)烈。從邏輯上講，企業(yè)排放污染物的多少和處理污染物的能力與企業(yè)范圍（經(jīng)濟(jì)總量）大小其實(shí)不擁有必定的聯(lián)絡(luò)。于是，在結(jié)果上，大企業(yè)排放的污染物也并沒必要然比小企業(yè)排放少。實(shí)際情況也并非立法者想象中的那樣。官方數(shù)據(jù)顯示，二00九年全國共監(jiān)測了三四八六家廢水國控企業(yè)，[一四]均勻排放達(dá)標(biāo)率為七八％，其中，全年監(jiān)測全體達(dá)標(biāo)的企業(yè)占監(jiān)測企業(yè)總數(shù)的六四％；監(jiān)測的三五五七家廢氣國控企業(yè)，均勻排放達(dá)標(biāo)率為七三％。其中，全年監(jiān)測全體達(dá)標(biāo)的企業(yè)占監(jiān)測企業(yè)總數(shù)的五九％；監(jiān)測的一五八七家國控城鎮(zhèn)污水處理廠，均勻排放達(dá)標(biāo)率為七0％，全年監(jiān)測全體達(dá)標(biāo)的污水處理廠占監(jiān)測污水處理廠總數(shù)的五三％。[一五]當(dāng)然國控企業(yè)其實(shí)不是以企業(yè)范圍為主要分類根據(jù)或者根據(jù)之1，然而，其中相稱大1部門都是有名大企業(yè)。[一六]上述統(tǒng)計(jì)表明，大企業(yè)背法排污的情勢其實(shí)不樂觀。國務(wù)院發(fā)鋪鉆研中央社會(huì)發(fā)鋪部的蘇楊先生在1項(xiàng)有關(guān)中國中小企業(yè)污染管理融資機(jī)制的鉆研中，更入1步對于比了大企業(yè)與小企業(yè)排放污染物的表現(xiàn)。該鉆研分析以為：小企業(yè)與大企業(yè)的工藝日趨1致，單位產(chǎn)值的排污量差別已經(jīng)很?。粡纳a(chǎn)工藝環(huán)節(jié)上來望，小企業(yè)的單位產(chǎn)品污染物發(fā)生量與大企業(yè)是相近的；就全國規(guī)模來望，在某些指標(biāo)上，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)范圍對于主要污染排放物濃度的影響已經(jīng)經(jīng)很小。他入1步分析以為，在東部地區(qū)，對于高污染企業(yè)不管范圍大小監(jiān)管都比較嚴(yán)格，中小企業(yè)假設(shè)不入進(jìn)產(chǎn)業(yè)園區(qū)集中生產(chǎn)集中管理，即便答應(yīng)生產(chǎn)也會(huì)因治污使產(chǎn)品成本大幅增添，難以與大企業(yè)競爭。積小成大的處理方式以及嚴(yán)格的監(jiān)管使小企業(yè)的污染物處理率不低于大企業(yè)，小企業(yè)的單位產(chǎn)值排污量與大企業(yè)無顯明差別。例如，溫州的制革業(yè)中年產(chǎn)值六億元的大制革廠萬元產(chǎn)值產(chǎn)業(yè)廢水cod排放率為0.一五噸，由三一家小企業(yè)組成的鹿城區(qū)下岸制革基地的這個(gè)數(shù)值也為0.一五噸。在中西部地區(qū)，由于環(huán)境監(jiān)管不力及處所維護(hù)等原由，同行業(yè)內(nèi)重點(diǎn)污染源的達(dá)標(biāo)率普遍低于所有污染源的均勻達(dá)標(biāo)率，即大企業(yè)的單位產(chǎn)值排污量高于本地區(qū)的行業(yè)均勻值。從筆者整頓整理的環(huán)境共同侵權(quán)案例來望，加害人為大企業(yè)或者者國有企業(yè)的也不在少數(shù)。這1現(xiàn)象在臺灣地區(qū)也患上到了印證。有資料顯示，臺灣地區(qū)法院首要的環(huán)境侵害案例，其中被告當(dāng)事人（加害人）多為大型國營企業(yè)。[一七]由上可見，企業(yè)范圍與其污染防治力度并沒有內(nèi)在聯(lián)絡(luò)瓜葛，大企業(yè)處理污染物的意愿、能力以及效果其實(shí)不強(qiáng)于小企業(yè)，在有些時(shí)候，大企業(yè)單位產(chǎn)值所排放的污染物更多。所謂以大企業(yè)排放污染物少為由而以為劃定連帶責(zé)任會(huì)加劇大企業(yè)的負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)，其立論根據(jù)以及前提可能其實(shí)不相符實(shí)際情況。二、大企業(yè)與小企業(yè)的訴訟負(fù)擔(dān)比較即使假如大企業(yè)排放的污染物比小企業(yè)更少，也不能患上出“劃定連帶責(zé)任會(huì)加劇大企業(yè)的負(fù)擔(dān)、無益于社會(huì)公平”這樣的結(jié)論。婦孺皆知，承擔(dān)連帶責(zé)任以后還享有追償權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)賠償責(zé)任在加害者之間的公平分擔(dān)。不少國家的民法典均劃定了承擔(dān)超過其份額的連帶責(zé)任后的加害人可以對于其他加害人行使追償權(quán)。瑞典的《環(huán)境侵害賠償法》對于此也作了明確劃定。實(shí)在，即使受害人起訴大企業(yè)，也其實(shí)不象征著受害人就必然能夠患上到更強(qiáng)有力的受償保證。大企業(yè)仍舊是存在經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的，其清償能力并沒必要然能夠患上到有效保證。[一八]受害人起訴大企業(yè)，在很大程度上是出于經(jīng)驗(yàn)下意識的考慮，并非專門針對于大企業(yè)提出的不平等過分請求。連帶責(zé)任的劃定，是為了給受害者提供更有力的受償保障，它1視同仁的對于待所有的侵權(quán)責(zé)任人，其實(shí)不考慮侵權(quán)人的企業(yè)范圍大小。立法者以連帶責(zé)任加劇了大企業(yè)的負(fù)擔(dān)為由而不予采行該劃定，在邏輯上很難患上到充沛證實(shí)。這類立法理由，反應(yīng)了長時(shí)間以來在立法以及政策中存在的“大企業(yè)中央主義”思維。故意思的是，有的學(xué)者主意在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)中承擔(dān)按份責(zé)任，不是以連帶責(zé)任會(huì)加劇大企業(yè)的負(fù)擔(dān)為理由，而是以連帶責(zé)任會(huì)加劇中小企業(yè)的負(fù)擔(dān)為理由。邱聰智先生就以為：“鑒于公害之賠償，數(shù)額甚為巨大，……假設(shè)嚴(yán)守連帶侵害賠償責(zé)任，則中小企業(yè)勢必常有因賠償而遭遇破產(chǎn)而殲滅之威逼。故吾人認(rèn)為，在復(fù)合公害之場合，除了非其惡害源主體間有強(qiáng)度之結(jié)合瓜葛，如日本4日市空氣污染構(gòu)成呼吸系統(tǒng)栓塞癥，涉嫌加害之6家公司，因此間有相互依存瓜葛，而構(gòu)成所謂‘4日市第1產(chǎn)業(yè)群’，應(yīng)負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任者外，1般性之復(fù)合公害，似應(yīng)采納分擔(dān)責(zé)任之方式賠償，較為合理。”[一九]加劇中小企業(yè)負(fù)擔(dān)的耽心，表面上與因?yàn)樵V訟進(jìn)程中的“深口袋“規(guī)則[二0]而加劇大企業(yè)的負(fù)擔(dān)這1擔(dān)憂南轅北轍，實(shí)質(zhì)上都反應(yīng)了平等保障企業(yè)經(jīng)濟(jì)自由的所謂“平等”思維。在按份責(zé)任主意者望來，與受害人的利益比擬，作為加害人的企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是1個(gè)需要著重關(guān)注或者者尤為考慮的1個(gè)因素。換言之，為了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)鋪，讓企業(yè)承擔(dān)太重的賠償責(zé)任是分歧適的，無論是大企業(yè)還是中小企業(yè)。筆者認(rèn)為，姑且不論企業(yè)最后是否是真正承擔(dān)了太重的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，單就這1利益傾向而言，這反應(yīng)了長時(shí)間以來社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及環(huán)境政策中的觀念痼疾，即：企業(yè)利益高于個(gè)人利益、經(jīng)濟(jì)利益高于受害人的生存以及人身利益和公共環(huán)境利益。侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的劃定，以為按份責(zé)任優(yōu)于連帶責(zé)任，其理由之1竟然是出于企業(yè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的考慮，這反應(yīng)了民事立法的企業(yè)邏輯而不是人文邏輯，經(jīng)濟(jì)邏輯而不是環(huán)境邏輯?？傊?，咱們以為，連帶責(zé)任制度的適用，其實(shí)不區(qū)別企業(yè)范圍以及實(shí)力的大小，其實(shí)不因?yàn)槠髽I(yè)大小而傾向于大企業(yè)或者者小企業(yè)。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的清償能力其實(shí)不以企業(yè)范圍大小為主要的或者者惟1的斷定根據(jù)。所以，不管在邏輯上還是事實(shí)上，連帶責(zé)任的劃定都不會(huì)導(dǎo)致大企業(yè)終極負(fù)擔(dān)的加劇，不會(huì)侵害其適用的公平性。由于大企業(yè)通常有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，受害人起訴經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的大企業(yè)，讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，更為相符羅爾斯所主意的體現(xiàn)“能力懸殊”的公平正義的請求。立法者尋求大企業(yè)與小企業(yè)之間所謂的利益公平，不外是1種并無事實(shí)根據(jù)的空幻公平，這1設(shè)想違后，犧牲的是受害人的利益以及環(huán)境利益。4、《侵權(quán)責(zé)任法》第六七條作按份責(zé)任理解的司法影響在司法利用層面，《侵權(quán)責(zé)任法》是法院審理民事侵權(quán)案件的基本法律根據(jù)。假設(shè)第六七條的劃定作為規(guī)范無心思聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任的直接根據(jù)，對于相干案件的司法審判會(huì)帶來什么影響。（1）難以肯定的按份責(zé)任按第六七條，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定。這里觸及1個(gè)題目，按份責(zé)任中的責(zé)任大小能否合理肯定。顯著，要肯定責(zé)任大小，法官必須依照法律劃定，綜合分析不同污染者排放污染物的種類、排放量等各種繁雜的科學(xué)技術(shù)因素而加以肯定。如何區(qū)別不同加害人的責(zé)任大小，成為司法實(shí)踐的難題。判別責(zé)任大小，首先觸及舉證責(zé)任。就證實(shí)責(zé)任而言，污染物的種類、排放量等因素或者者事實(shí)，由誰來舉證證實(shí)。侵權(quán)責(zé)任法第六六條劃定，因污染環(huán)境產(chǎn)生糾紛，污染者應(yīng)該就法律劃定的不承擔(dān)責(zé)任或者者減輕責(zé)任的情景及其行徑與侵害之間不存在因果瓜葛承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干劃定》（二00一年）也作出了相應(yīng)的劃定?？梢姡瑥默F(xiàn)行證據(jù)規(guī)則來望，污染者負(fù)有證實(shí)上述相干情況的責(zé)任。國外亦是如此。比方，在日本，排放污染物的行徑人需向法院提交自己事業(yè)場所的排放量、排放濃度的記實(shí)。然而，這同時(shí)面臨1個(gè)證據(jù)真實(shí)性的區(qū)分題目。在中國，排放者背法排污篡改排放記實(shí)或者監(jiān)測記實(shí)的情況其實(shí)不鮮見。這類現(xiàn)象反應(yīng)到訴訟中，很等閑發(fā)生加害人提供虛假證據(jù)的現(xiàn)象。如何防范以及區(qū)分虛假證據(jù)。這有賴于抗辯雙方的質(zhì)證和法院對于證據(jù)的審查義務(wù)。受害人有沒有足夠的能力對于證據(jù)真?zhèn)稳胄需b別入而提出有效的質(zhì)證。顯著，這是值患上懷疑的。受害人不論是在相干信息的掌控程度，還是在提供信息的技術(shù)能力方面，均遙遜于加害人。正因?yàn)槿绱?，相干環(huán)境單行法劃定了監(jiān)測機(jī)構(gòu)的強(qiáng)迫監(jiān)測義務(wù)。但這樣的條款，其弊病重重。[二一]最后的后果是，受害人很難有能力區(qū)分證據(jù)的真?zhèn)?。這樣，證據(jù)真實(shí)性區(qū)分的任務(wù)就主要落到法官身上。而在沒有針對于第六七條作出更為細(xì)化的司法解釋或者其他配套規(guī)范以前，該劃定在幫助法官分辨證據(jù)認(rèn)定事實(shí)方面幾近難有作為。其原由有下列兩個(gè)方面：1是環(huán)境污染侵害賠償案件自身擁有專業(yè)性強(qiáng)、案情繁雜的特色，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)題目去去要觸及到化學(xué)、生物、物理等天然科學(xué)領(lǐng)域，而這些學(xué)科知識又正是那些法律專業(yè)違景出身的法官在專業(yè)知識方面的欠缺。法官要應(yīng)用當(dāng)事人提供的高度專業(yè)性證據(jù)材料來正確認(rèn)定案件的科學(xué)事實(shí)相稱困難，特別對于于各污染行徑人排污的詳細(xì)情況的認(rèn)定有相稱的難度。2是法官難以依據(jù)侵權(quán)人的排污詳細(xì)情況精準(zhǔn)地推導(dǎo)出各侵權(quán)人對于環(huán)境侵害后果應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。司法實(shí)踐中，為回避、推脫責(zé)任或者者其他原由，污染行徑人在關(guān)于排污題目上去去采納隱略式的舉證，不會(huì)向法庭提交于己不利的證據(jù)。法官?zèng)]法通過這些存在“偏差”的證據(jù)來認(rèn)定各排污行徑對于侵害后果的致害程度，也就沒法適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六七條的劃定來解決各侵權(quán)人爭執(zhí)的責(zé)任回屬、責(zé)任大小題目。[二二]更首要的是，由于主體環(huán)境意識的薄弱以及環(huán)境監(jiān)管的粗放，不少污染者并無構(gòu)成徹底有效的污染物排放記實(shí)以及監(jiān)測記實(shí)。在這類情況下，很難對于污染者的按份責(zé)任作出明確的劃分?？傊?人以上導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)案件中，由于各個(gè)侵權(quán)人排放污染情況、侵害規(guī)模大小和因果瓜葛認(rèn)定等方面的證據(jù)觸及繁雜的技術(shù)因素，尤為是要對于它們?nèi)胄袇^(qū)別，存在顯著的技術(shù)障礙，在這類情況下，法官很難肯定按份責(zé)任的詳細(xì)比例。如若窮絕手腕勉力為之，勢必增添法官的裁判負(fù)擔(dān)，下降法官的裁判效率，終極影響到對于受害人的及時(shí)營救。固然