論我國緩刑制度的適用3篇

第第頁免責聲明：圖文來源于網(wǎng)絡(luò)搜集，版權(quán)歸原作者所以若侵犯了您的合法權(quán)益，請作者與本上傳人聯(lián)系，我們將及時更正刪除。 論我國緩刑制度的適用3篇論我國緩刑制度的適用第1篇

論我國緩刑制度的適用

我國97《刑法》第72條至第77條的規(guī)定，緩刑是指人民法院對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔改表現(xiàn)，認為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實不致再危害社會的，給予規(guī)定一定的考驗期限，暫緩其刑罰的執(zhí)行，如果被判緩刑的犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)沒有再犯新罪或沒有被發(fā)現(xiàn)判決宣告前還有其他罪沒有判決，也沒有違反法律、行政法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定、情節(jié)嚴重的行為的，緩刑考驗期滿，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

1、我國緩刑適用現(xiàn)狀。

一、適用率偏低，沒有廣泛使用。在西方發(fā)達國家，緩刑是刑法的"第三根支柱"，是"特殊的刑罰手段"，緩刑的適用在整個刑罰體系當中占有很重要的地位。雖然近年來英美等國家受犯罪情勢、公眾輿論等影響，監(jiān)禁率和監(jiān)禁人口有明顯上升，但與我國相比，緩刑率仍遠高于我國。據(jù)聯(lián)合國1994年的統(tǒng)計，美國有1，397，505人處于緩刑之中，與總?cè)丝诘谋壤秊?0萬中有536.16處于緩刑監(jiān)督之中，而同年，美國的監(jiān)禁率僅為10萬分之389；在加拿大，其監(jiān)禁率為10萬分之95，其緩刑率為10萬分之217；蘇格蘭的監(jiān)禁率為10萬分之109，原創(chuàng)：其緩刑率為10萬之117.12；荷蘭的監(jiān)禁率為10萬分之57，其緩刑率為10萬分之79.14；日本的監(jiān)禁率和緩刑率都很低，但是緩刑率也超過了監(jiān)禁率，其監(jiān)禁率為10萬分之30，而其緩刑率高達10萬分之47.17.同上述國家相比，我國的緩刑率低得多，1999年僅有14.86%，全年才有9萬名罪犯被判處緩刑，即使以平均三年的緩刑期計算，我國現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)丝谝仓挥?7萬，而我國目前的在押罪犯已經(jīng)超過了141萬。近兩、三年來，我國適用緩刑情況有所改善，但緩刑適用率仍遠低于上述其他國家。

二、沒有正確使用，社會觀感不好。緩刑適用因人因時而異，量刑標準不統(tǒng)一。即使是性質(zhì)相同的案件，有時候能適用，有時候不能適用；

"嚴打"時期緩刑適用較少，非"嚴打"時期緩刑適用相對較多；有關(guān)系的人能適用，沒有關(guān)系的人沒法適用。緩刑有時成為平衡各方關(guān)系的工具。還有對本地人適用得多，外地人適用得少，甚至不用。一些外地人即使符合適用條件，但當?shù)氐姆ㄔ簠s因為是他外地人不予適用緩刑，而判處拘役或較短的徒刑。刑種適用過于集中，特別是貪污、受賄案件適用率太高，與我國反腐敗形勢相悖，使得老百姓不解，甚至產(chǎn)生誤解。

三、緩刑考察監(jiān)管效果差。公安機關(guān)監(jiān)管不力，脫管、漏管現(xiàn)象十分嚴重。目前，公安機關(guān)內(nèi)部并沒有設(shè)立專門的考察機構(gòu)，而是把考察的任務(wù)壓給基層派出所，基層派出所一般配置5至7名警察，警力薄弱，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，實際上無暇顧及行刑工作。況且緩刑考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機關(guān)的業(yè)務(wù)并無實質(zhì)聯(lián)系，公安干警缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)，所以該建檔沒建檔，該跟蹤監(jiān)督的沒跟蹤監(jiān)督，把緩刑考察工作當作一種負擔，沒有也不會主動地做好此項工作，因而無力有效地監(jiān)督、改造在社會上服刑的緩刑犯，致使這部分人往往處于放任自流，現(xiàn)實中常常出現(xiàn)了"法院只管判，考察無人管"的狀況，緩刑成了免刑。

2、制約我國緩刑全面適用的因素。

一、政府投入不足。緩刑的執(zhí)行費用顯然比監(jiān)禁刑低，政府部門可以節(jié)省監(jiān)獄的建設(shè)費用、設(shè)施運行與維修費用、犯罪人的伙食費用、看守人員工資等等。但是，對緩刑犯的執(zhí)行畢竟需要一定的費用。如緩刑執(zhí)行人員的薪水、培訓費用、日常辦公的費用、考察出差補貼等等。據(jù)了解，1992年美國執(zhí)行一名常規(guī)緩刑犯的日平均費用是1.75美元，到現(xiàn)在恐怕更高。在英國，80%的緩刑的執(zhí)行費用來自政府預(yù)算，20%來自地方財政。眾所周知，我國政府在緩刑執(zhí)行方面的投入是相當?shù)偷?。國家并沒有專門的緩刑執(zhí)行預(yù)算，地方政府也沒有專項的補貼，對緩刑犯考察所需的費用主要是財政撥給公安日常辦案的那一塊，并沒有緩刑考察專項資金，這勢必影響到考察運作的積極性。

二、立法疏失、司法解釋滯后。

（一）我國刑法規(guī)定由公安機關(guān)作為緩刑考察機關(guān)并不科學。1997年《刑法》第76條規(guī)定："被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。"這一規(guī)定明確了我國的緩刑執(zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)。公安機關(guān)作為緩刑的執(zhí)行機關(guān)，不管是在理論上，還是在實踐中都存在諸多的問題。首先，從理論上講，公安機關(guān)執(zhí)行緩刑與公安機關(guān)作為刑事偵查機關(guān)的身份和職能不相稱，公安機關(guān)是偵查機關(guān)，而緩刑執(zhí)行雖然是一種量刑制度，但內(nèi)容有行刑的范疇，這就違背了"分工負責、相互配合、相互制約"這一刑事訴訟基本原則。其次，公安機關(guān)擔負著打擊犯罪、維護治安的重責，刑事案件、治安案件的辦理已經(jīng)把他們壓得喘不過氣來，任務(wù)十分繁重，實際上無暇顧及行刑工作。因而，由公安機關(guān)擔任緩刑考察機關(guān)的規(guī)定不科學，難以滿足緩刑考察的現(xiàn)實需要。

（二）刑法對緩刑適用條件規(guī)定過于原則，立法、司法機關(guān)沒有對如何適用該條件作出明確具體司法解釋，法官在應(yīng)用中難以準確把握?！缎谭ā返?2條的規(guī)定："根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，使用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑"。該條款中的"犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)"、"確實不致再危害社會"只是一種粗線條、原則性規(guī)定，刑法不可能也不必對適用條件作出涵蓋一切可能的規(guī)定，實踐中具體的應(yīng)用法律問題應(yīng)由司法解釋給予解決。但1997刑法已實施多年，立法、司法機關(guān)并未對該法條作出具體如何應(yīng)用的司法解釋，使得法官在辦案中由于該條款規(guī)定過于原則、抽象而難以準確把握。由于在法律適用上沒有統(tǒng)一的、具有可操作性的具體標準，在司法實踐中必然造成同一犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，在不同的法官手里，會得出不同的預(yù)測結(jié)論。最后該緩刑的得不到緩刑、不該緩刑的被緩刑了，使緩刑適用具有很大的隨意性。

（三）法律缺乏針對緩刑犯的強制性義務(wù)規(guī)定，司法解釋又沒有補足，造成執(zhí)法困難。對于緩刑犯在緩刑考察期間可以做什么、不可以做什，什么情況該報告、什么情況不必報，對緩刑執(zhí)行應(yīng)如何監(jiān)督等內(nèi)容法律沒有作出詳盡的具體規(guī)定。在具體操作中，雖然公安機關(guān)有個關(guān)于緩刑犯管理執(zhí)行配套規(guī)定，但該規(guī)定只是對刑法規(guī)范緩刑犯行為的簡單重復(fù)，沒有對緩刑犯日常行為作出具體要求，也沒有規(guī)定一些限制性的遵守義務(wù)和強制性的履行義務(wù)，如不能與哪些人接觸、不能進入什么場所、不能攜帶什么物品等等。由于考察內(nèi)容不夠具體，沒有強制性的應(yīng)遵守義務(wù)，約束力極差，公安機關(guān)和監(jiān)管考察小組對緩刑犯管理、考察無從下手，造成有的緩刑犯甚至無人過問，放任自流，不能充分發(fā)揮緩刑制度的管理、考察、約束作用。

3、完善我國緩刑制度的一些舉措

一、改變執(zhí)法環(huán)境

（一）加大投入，改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境。改善緩刑執(zhí)行的硬件環(huán)境投資包括：辦公場所的設(shè)立，監(jiān)管考察費用，考察人員的工資及培訓費用，被害救濟基金的成立，社區(qū)治療、幫助就業(yè)機構(gòu)的建立，緩刑犯資料的全國計算機聯(lián)網(wǎng)等等。這些投資需要大量的資金，因此政府應(yīng)編出專門的預(yù)算，撥出專項資金進行建設(shè)。至于日常辦公費用的不足，可由地方稅收和通過慈善募捐給以補足。固定辦公場所的設(shè)立，給緩刑犯和緩刑考察人員之間的聯(lián)絡(luò)提供一個比較合適的場所，方便他們的溝通，便于真正落實相關(guān)的報告制度。專職的考察人員、相應(yīng)的工資待遇和補貼，提高了考察人員監(jiān)管積極性。定期不定期的監(jiān)管、考察培訓，增強他們的責任感，提高專業(yè)的考察監(jiān)管能力，才能做好各項考察工作。社區(qū)治療、幫助就業(yè)機構(gòu)的設(shè)立，為緩刑犯提供疾病的治療、就業(yè)輔導(dǎo)等人道主義措施，有利于感化被執(zhí)行人員，提高他們改造積極性，緩刑犯資料的全國計算機聯(lián)網(wǎng)可以增加外地緩刑犯執(zhí)行的可行性等等，這些措施的完善，為緩刑犯的考察提供一個很好的載體，才能把各項考察工作落到實處。

二、完善立法及司法解釋

（一）修法改變考察機關(guān)的規(guī)定，把緩刑考察權(quán)賦予一個比較合理的專門機構(gòu)。既然由公安機關(guān)負責考察并不合理，就應(yīng)通過修法進行重新調(diào)整，把考察監(jiān)督權(quán)賦予一個合理的專門行刑機構(gòu)。我國的基層司法局就是現(xiàn)成的一個通過小改造就能負起緩刑考察職責的單位。一方面，我國各級人民政府都成立了司法行政機關(guān)、但由于職權(quán)配置的不合理，基層司法行政機關(guān)工作量很小，據(jù)筆者調(diào)查，現(xiàn)在一個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一般配備2名司法人員，每年只承擔少量的民事司法調(diào)解任務(wù)，一個月一般只有一件左右，有些地方甚至整年都沒事干，其曾經(jīng)主管的律師、公正工作等正朝著行業(yè)自律的社會化管理模式演變，這使得基層司法行政機關(guān)在一定程度上出現(xiàn)了"虛置"現(xiàn)象。在另一方面，我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)與街道一級的基層司法行政工作經(jīng)過多年的發(fā)展，目前已經(jīng)形成了較為健全的組織體系，且人員具備一定的法律知識。據(jù)司法部公布的數(shù)據(jù)，到2000年底，全國已建立司法所4.02萬個，占全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）建制數(shù)近80％，司法所隊伍發(fā)展到9.4萬人，專職司法助理員隊伍5.5萬人，大專以上文化程度的占到41％；此外還有近萬人兼職從事司法助理員工作。另外，到2000年底，全國建立了34219個基層法律服務(wù)所，全國基層法律服務(wù)工作者總數(shù)為121904人?；鶎铀痉ㄋ突鶎臃煞?wù)所，具有貼近社區(qū)、面向群眾的優(yōu)勢，在預(yù)防違法犯罪、維護社會治安、為基層單位和弱勢群體提供法律服務(wù)等方面，起到了積極作用。其上級主管部門司法部、司法廳又是具有行刑管理權(quán)的單位，有較好的行刑經(jīng)驗。緩刑考察雖然不屬于行刑制度，但其內(nèi)容上也具有一定的行刑內(nèi)涵，所以，應(yīng)當整合現(xiàn)有的基層司法行政體系資源，通過修法把緩刑考察監(jiān)督方面的職能由公安機關(guān)轉(zhuǎn)變給司法局，原創(chuàng)：并對其工作人員進行緩刑執(zhí)行專業(yè)化培訓，逐步將其改造成為以執(zhí)行緩刑為主要職責的專門執(zhí)法機構(gòu)是可行的。

（二）應(yīng)在司法解釋中細化緩刑的適用條件。我國刑法典第72條只規(guī)定緩刑適用的實質(zhì)性條件，立法或者司法機關(guān)應(yīng)當對如何應(yīng)用該條件做出進一步的細化規(guī)定，便于法官操作。首先，應(yīng)對什么情形屬于"有悔罪表現(xiàn)"提供明確可循的依據(jù)，例如，投案自首、歸案后如實交代自已罪行、主動檢舉揭發(fā)他人的犯罪事實、采取積極措施避免或減少犯罪造成的損失、積極退贓和積極對受害人進行民事賠償?shù)?，都可視為悔罪的具體表現(xiàn)。其次，可以考慮從正反兩方面為緩刑的適用提供具體應(yīng)用法律的導(dǎo)向，即：一方面明示可以適用緩刑的犯罪類型或罪犯類型，引導(dǎo)司法人員對此類符合緩刑條件的犯罪人優(yōu)先適用緩刑，如交通肇事罪、失火罪等過失犯罪、自訴案件、家庭或鄰里糾紛引起的輕傷害案件且已取得被害人諒解的、中止犯，未遂犯、脅迫犯等等；另一方面，可以明令禁止或需要限制適用緩刑的犯罪或罪犯類型，除了現(xiàn)有的累犯不得緩刑的規(guī)定之外，補充規(guī)定對于故意殺人、強奸、搶劫、拐賣人口、黑社會性質(zhì)犯罪和販毒等性質(zhì)嚴重的犯罪類型，以及慣犯、犯罪集團或聚眾犯罪的首要分子等，應(yīng)限制緩刑的適用。此外，立法規(guī)定"確實不致再危害社會"這一條件應(yīng)結(jié)合判前人格調(diào)查情況作出判斷，法官不能只根據(jù)個案的犯罪情節(jié)和犯罪人的外在特征推斷其再犯罪的可能性大小，故在細化緩刑適用標準的基礎(chǔ)時，把緩刑犯的判前人格調(diào)查材料所反映出來的情況，納入決定是否給予適用緩刑的依據(jù)。

（三）、充實緩刑考驗期內(nèi)的行為規(guī)范，增加一些強制性的義務(wù)。我國1997刑法第75條規(guī)定了四項被緩刑人必須遵守的規(guī)范，即（1）遵守法律、行政法規(guī)，服從監(jiān)督；（2）按照考察機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況；（3）遵守考察機關(guān)關(guān)于會客的規(guī)定；（4）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當報經(jīng)考察機關(guān)批準。同國外立法相比，我國刑法的這一規(guī)定顯得過于簡略、空泛，所以考察機關(guān)在制定相關(guān)配套執(zhí)行細則時，應(yīng)參考國外立法，增加一些強制性的義務(wù)條款，讓緩刑犯老老實實做一名真正意義上罪犯。一類是增加一些禁止性條款，其主要目標在于加強對被緩刑人的行為約束，督促其過守法生活，避免重新犯罪。例如，要求他們不與吸毒人員來往、不從事特定的職業(yè)活動；不在專門指定的任何地點出現(xiàn)；不參與賭博；不與某些被判刑的人來往；不得威脅犯罪受害人、證人；不持有或攜帶管制刀具、不得光顧那些可能導(dǎo)致犯罪的場所（如酒吧、娛樂場所）；不得接觸那些有劣跡、可能促成其繼續(xù)犯罪或提供犯罪機會的人；不得擁有、傳遞可能導(dǎo)致犯罪的物品。另一類是義務(wù)性條件。這類條件旨在培養(yǎng)罪犯的社會責任感和社會適應(yīng)能力，促進其再社會化。緩刑犯須遵守的義務(wù)性條件有三類，一是財產(chǎn)方面的條件，如賠償受害人經(jīng)濟損失、按時繳納罰金或提供其他服務(wù)等；二是處遇方面的條件，如接受文化教育、向被害人當面道歉、職業(yè)訓練、戒酒解毒治療和精神治療等；三是工作和生活方面的條件，如要求罪犯認真參加工作、盡心供養(yǎng)家庭和撫養(yǎng)子女、定期到社區(qū)義務(wù)勞動等。

論我國緩刑制度的適用第2篇

緩刑制度是我國一項重要的刑罰制度，它體現(xiàn)了承辦和寬大相結(jié)合，懲罰和教育相結(jié)合，依靠專門機關(guān)與貫徹群眾路線相結(jié)合的方針、政策。正確適應(yīng)緩刑制度，不僅能夠避免短期自由刑的弊端，利用社會力量鼓勵犯人改過自新，節(jié)約司法資源，而且有利于家庭穩(wěn)定，社會安定，減少社會矛盾，有利于構(gòu)建社會主義和諧社會。經(jīng)過長期的國內(nèi)外實踐，證明了緩刑制度是一項改造罪行輕微的罪犯較好的刑罰制度。但是有關(guān)緩刑制度，我國與刑罰制度發(fā)達國家相比，還存在較大的差距。當代刑罰制度發(fā)達的國家，緩刑的適用率普遍較高。資料顯示，在美國1990年共有250萬人在緩刑監(jiān)督管理之下，比1980年增長126%，1997年的緩刑人數(shù)也保持在236萬。①而1991年，美國正在執(zhí)行緩刑的犯人更是達到創(chuàng)記錄的約270萬人，大約是監(jiān)獄在押犯人4倍。在美國成年罪犯中，大約有65%被給予了緩刑的處遇。②在芬蘭，通常有2/3的監(jiān)禁刑被緩期執(zhí)行。③在北歐某些國家，緩刑的適用率更高，瑞典1996年約有2萬5千人被判自由刑，其中競有2萬人被宣告緩刑。④而我國的緩刑適應(yīng)率長期以來都比較低，不僅因長期受"左"的思想影響，還由于我國刑法在緩刑適用的規(guī)定方面還存在不少缺陷。緩刑作為一種集刑罰社會化、個別化、人道化、經(jīng)濟化于一身的刑罰制度，符合刑罰制度的基本發(fā)展趨勢和人類文明進步的潮流，也充分體現(xiàn)了"以人為本"的精神，因而遲早會在我國刑罰裁量活動中占據(jù)重要地位。目前我們應(yīng)當認真總結(jié)司法經(jīng)驗，大膽借鑒國外先進的做法，不斷完善我國緩刑制度。

一、現(xiàn)行緩刑制度的弊端

1、適應(yīng)緩刑條件的規(guī)定過于原則，難以操作。

法律規(guī)定"對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。"法官對犯罪人定罪判刑后，必須根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為"適用緩刑確實不致再危害社會的"才能適應(yīng)緩刑。從理論上將，這是適應(yīng)緩刑的實質(zhì)要件和核心內(nèi)容，而如何判斷"適用緩刑確實不致再危害社會"，法律未作進一步規(guī)定，而由法官根據(jù)案情進行預(yù)測，法官的個人因素和外部影響往往導(dǎo)致不同的預(yù)測結(jié)論。同時這也為某些徇私枉法者提供了借口，更不符合量刑標準的統(tǒng)一和公開、公正。在實踐中容易導(dǎo)致不敢大膽適應(yīng)緩刑和濫用緩刑的兩種傾向。

2、未能體現(xiàn)對少年犯從寬處罰的精神。

對少年犯立足挽救，注重感化教育，已成為共識和世界司法發(fā)展趨勢。我國八十年代中期以來，各地基層法院紛紛成立了專門審理未成年人犯罪的少年法庭或者少年合議庭，并將嘗試成立少年法院，專門審理未成年人案件，加強對未成年人的保護。但現(xiàn)行緩刑制度未能體現(xiàn)對少年犯這一寬大的政策和精神。

3、緩刑執(zhí)行制度不健全，職責不明確。

根據(jù)刑法的規(guī)定，"被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合"。實踐中反映出來的問題主要有：目前公安因警力緊張，很難抽出人力專門負責考察工作；犯罪人所在單位和基層組織的職責與地位不明，影響了對緩刑的判處；法院在考慮對犯罪人適應(yīng)緩刑時，須先征得犯罪人所在單位或基層組織的意見，而其是否愿意接受履行考察職責，往往可以決定對犯罪人是否適應(yīng)緩刑，這有悖法律的原意，也有悖于人民法院獨立行使審判權(quán)的原則；目前，我國正逐步轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，企業(yè)職能發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。從企業(yè)運行的規(guī)律看，企業(yè)對緩刑犯的考察也存在許多問題；隨著人口流動大大加快，隨之而來的流動人員犯罪日漸突出，由于對流動人員無法落實緩刑考察措施，法院在量刑時，即使對符合緩刑條件的一般也不予宣告緩刑，這有悖于法律面前人人平等的原則。

二、緩刑適條件和程序的完善

1、緩刑適用條件的完善

我們認為，將"確實不致再危害社會"作為適用緩刑的原則性實質(zhì)要件是合理的。此實質(zhì)要件從根本意義上看，是針對犯罪人的人身危險性即再犯可能性而言。綜合案件的各種情況和犯罪人的主客觀因素，集中考察犯罪人的人身危害性，是判斷"確實不致再危害社會"的根本所在?？v觀世界主要發(fā)達國家立法例，均有此實質(zhì)要件之規(guī)定。但對此要件之判斷標準如何，立法方式有二：一是不作具體規(guī)定，完全由法官酌量裁定，如英美法系各國；二是具體規(guī)定有關(guān)標準及其內(nèi)容，如出于過失的犯罪、自首、非惡性犯罪，少年犯等，如法國、比利時、日本等國采此立法例。⑤我們認為，我國對緩刑制度的規(guī)定應(yīng)采取第二種模式，總結(jié)長期以來的司法實踐經(jīng)驗，對判斷實質(zhì)要件的標準予以具體化，明確規(guī)定法官在判斷行為人有無人身危險性從而裁量適用緩刑時，應(yīng)考慮下列因素：（1）未成年犯。這些罪犯中大部分人可塑性大，易受環(huán)境影響，從司法實踐來看，對這部分罪犯判處緩刑，借助學校、家庭、社會力量進行教育、感化、挽救，效果較好。（2）脅從犯。由于其系被脅迫、誘騙參加犯罪，主觀惡性不深，放在社會上較容易改造。（3）過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當和避險過當構(gòu)成的犯罪。此類犯罪，行為人主觀惡性很小，一般再犯可能性不大。（4）情節(jié)一般之初犯。這部分罪犯中很多人是由于一念之差走上犯罪道路，犯罪后又非常后悔自己的所作所為，希望政府給他們一次重新做人的機會。因此把他們放在社會上改造，能促使他們遵紀守法，不再重新犯罪。（5）因民事糾紛，特別是家庭、親屬、鄰里之間的糾紛引起的犯罪中的罪犯，只要危害后果不大，均可考慮適用緩刑。這有利于鄰里和睦、家庭穩(wěn)定，減少損害結(jié)果和彌補被害人的經(jīng)濟損失。（6）一般犯罪具有自首、立功的情節(jié)。罪犯能夠投案自首，揭發(fā)他人犯罪行為等其他的立功表現(xiàn)，表明其能夠悔過自新，重新做人。

我們認為，在保留刑法規(guī)定"可以"適應(yīng)緩刑的同時，增加"應(yīng)當"適應(yīng)緩刑的規(guī)定，這不僅強調(diào)了量刑統(tǒng)一、公開、公正的原則，也在一定程度上防止和較少了"該判緩的不判緩，不該判緩的亂判緩"的現(xiàn)象，有利于樹立良好的司法形象。因此，可以將刑法第七十二條修改為："對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適應(yīng)緩刑不致再危害社會的，可以宣告緩刑。其中具有下列情形之一的，應(yīng)當宣告緩刑：

（一）主觀惡性不大的未成年人；

（二）正當防衛(wèi)或者緊急避險明顯超過必要限度造成不應(yīng)有危害的。

（三）犯罪中止的；

（四）犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的；

（五）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；

（六）喪失危害社會能力的聾啞人、盲人和其他病疾者；

2、適當修改對累犯一律不得適應(yīng)緩刑的規(guī)定

累犯是指在一定時間內(nèi)兩次故意犯罪，并且兩次犯罪都被判處有期徒刑以上刑罰。通常情況下累犯都顯示出嚴重的社會危害性，具有較強的人身危險性，不應(yīng)適應(yīng)緩刑。但并不能排除在某些特殊情況下，累犯并沒有嚴重的社會危害性和嚴重的人身危險性。例如，李某第一次因盜竊被判處有期徒刑一年，形滿釋放后的第四年因在市場上做生意，因不能忍受欺行霸市的張某的欺壓，于一天發(fā)生糾紛廝打，在廝打中李某將張某打成輕傷，構(gòu)成累犯。案發(fā)后李某投案自首，認罪態(tài)度較好，并愿意賠償張某的經(jīng)濟損失，同時李某在出獄后四年內(nèi)一貫表現(xiàn)較好，其一家人都依靠它做生意提供生活來源，在這種情況下，對李某就可以適應(yīng)緩刑。因此，我們建議對刑法第七十四條"對于累犯，不適應(yīng)緩刑"的規(guī)定，可以修改為"對于累犯，除有特別值得寬宥的情節(jié)并確有必要外，不得適應(yīng)緩刑。"這里的寬宥情節(jié)是指正當防衛(wèi)、被害人有重大過錯等情節(jié)，說明犯罪人并無人生危險性的情節(jié)，這里的確有必要是指對犯罪人適應(yīng)緩刑對社會或者對家庭具有重要作用。

3、判處緩刑程序的完善

有學者認為，我國刑法在緩刑適應(yīng)決定權(quán)的問題上，存在以下三方面的不足，其一，緩刑適應(yīng)只有法官裁量權(quán)而沒有檢察官裁量權(quán)；其二，緩刑適用只有實體性條件而沒有程序性條件；其三，只有法官的裁量權(quán)而無社會（或群眾）的參與權(quán)。因而應(yīng)當完善適用緩刑的決定權(quán)的規(guī)定。具體而言，即應(yīng)當擴大檢察機關(guān)和公安機關(guān)對可否適用緩刑的發(fā)言權(quán)，增加社會參與權(quán)，制定適用緩刑的程序規(guī)則，設(shè)置緩刑聽證程序。⑥我們認為，為了規(guī)范緩刑的適用，增強對犯罪人適應(yīng)緩刑的透明度，促進司法公開、公正，防止緩刑被錯用和濫用，設(shè)置緩刑適用聽證程序以及其他程序性規(guī)定是必要的。但是我們認為要處理好審判獨立和舉行聽證，聽取各方意見二者之間的關(guān)系。決定是否對犯罪人適用緩刑畢竟是一項專業(yè)性的司法裁判活動，其法律專業(yè)水平要求較高，而一般群眾對適用緩刑的條件并不了解，反而可能因為情緒化的舉動而產(chǎn)生負面影響。因此，在決定是否適用緩刑的過程中，可以舉行聽證，擴大檢察機關(guān)、公安機關(guān)、被害人以及社會的參與，但對聽證的各方意見，應(yīng)作為法官對于是否適應(yīng)緩刑的參考，而不能起決定作用，能使法官的裁量活動受到應(yīng)有的監(jiān)督即可。

4、完善考評機制，鼓勵法官依法適應(yīng)緩刑。

為了鼓勵法官敢于解放思想，嚴格而又大膽地適用緩刑，應(yīng)當對被判處緩刑人因再次犯罪或者其他原因被撤銷緩刑的責任承擔問題作出規(guī)定。刑法規(guī)定的"適用緩刑確實不致再危害社會"這一適用緩刑的標準，實際上是法官根據(jù)各方面因素作出的主觀判斷或者說預(yù)測。既然是一種預(yù)測，就不可避免地存在與以后的事實不相符合的可能，因此，作出緩刑宣告的法官面臨著被判處緩刑人日后再次犯罪導(dǎo)致其預(yù)測宣告失敗的風險，如果不能合理地解決這種風險的承擔問題，而是只要被判處緩刑人因再次犯罪被撤銷緩刑，便歸咎于法官的判斷失誤，就可能嚴重影響法官對犯罪人宣告緩刑的積極性，從而阻礙緩刑功能的發(fā)揮。鑒于可能出現(xiàn)這方面的問題，我們主張應(yīng)當作出這樣的規(guī)定，規(guī)定只要審判人員在宣告緩刑時，有足夠的事實依據(jù)令其相信對犯罪人適用緩刑確實不致再危害社會，即使被判處緩刑人在緩刑考驗期間因再次犯罪而被撤銷緩刑，也不得追究其判斷失誤的責任。當然應(yīng)同時規(guī)定，審判人員如果不嚴格按照刑法規(guī)定的適用緩刑的條件對犯罪人進行審查，在犯罪人明顯不符合緩刑適用條件的情況下宣告緩刑，致使被判處緩刑人在緩刑考驗期間再次危害社會的，應(yīng)當追究其玩忽職守或者濫用職權(quán)的責任。

三、緩刑執(zhí)行制度的改革和完善

當今各國在緩刑立法中加強緩刑與保護管束制度的配合，已成為主要趨勢。我國目前刑法、刑事訴訟法規(guī)定緩刑的執(zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)，其弊端已如前述，我們應(yīng)總結(jié)經(jīng)驗教訓，借鑒他國立法經(jīng)驗予以改進，建立我國的緩刑執(zhí)行機關(guān)————社區(qū)矯正機構(gòu)。

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)的社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或者確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促使其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，社區(qū)矯正工作綜合性、系統(tǒng)性強，涉及到國家司法、刑罰執(zhí)行、治安管理、社區(qū)管理、群眾工作等諸多方面。為做好緩刑犯的改造，結(jié)合我國的實際情況，我們認為可以建立以司法行政部門派生的刑事執(zhí)行機關(guān)為主體的緩刑執(zhí)行機關(guān)社區(qū)矯正機構(gòu)，負責對緩刑犯的刑事執(zhí)行工做。這種改造主體在城市以街道辦事處或者公安派出所所管轄的范圍相一致，從而形成一個以專門機關(guān)為主，公安機關(guān)相配合，人民群眾和社會力量參與的工作體制和機制。這種體制和機制既可以解放公安機關(guān)的力量專心致力于社會治安的維護，又加強了社區(qū)和行刑的專門力量，有利于國家行使權(quán)力的合理配置，有利于消除社會不穩(wěn)定因素，實現(xiàn)國家的長治久安?？上驳氖墙谖覈言圏c并推廣了社區(qū)矯正工作，我們應(yīng)不斷總結(jié)，進一步對從立法到執(zhí)法的各個環(huán)節(jié)進行完善，建立具有我國特色的緩刑執(zhí)行機關(guān)————社區(qū)矯正機構(gòu)。

為解決流動人員犯罪中緩刑犯的執(zhí)行問題，貫徹法律面前人人平等原則，立法上可實行以"屬地管轄"為主，以"居住地管轄"為輔的執(zhí)行原則，即緩刑犯原則上由作出原生效判決的人民法院所在地的社區(qū)矯正機構(gòu)進行執(zhí)行，如果由緩刑犯居住地的社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行更為合適的，也可由其進行執(zhí)行。

注釋：

①劉強《美國刑事執(zhí)法的理論與實踐》，法律出版社2000年版，第205頁。

②潘國和、羅伯特·艾爾《美國矯正制度概述》，華東師范大學出版社1997年版，第165頁。

③[芬蘭]馬蒂·喬森、瑞毛·拉蒂著，王大偉譯《芬蘭刑事司法制度》，中國人民公安大學出版社2000年版，第40頁。

④林山田《刑罰學》，臺灣商務(wù)印書館股份有限公司1992年版，第232頁。

⑤林雨沛、何鵬《外國刑法學》，北京大學出版社1989年版，第557頁。

⑥阮方民《對改進我國緩刑制度的兩點思考》，載《法學》2000年第10期。

論我國緩刑制度的適用第3篇

當代各國緩刑制度的規(guī)定不盡相同，但其適用都有著嚴格的條件，一般都只針對罪行較輕不致危害社會的罪犯或施行法定刑后其家庭將發(fā)生嚴重困難，本人可能失學等的罪犯。譬如德國刑法典第56條之規(guī)定：緩刑適用于被判處1年以下自由刑者或者被判處兩年以下自由刑的具有特別情況的犯罪人。[6]俄羅斯刑法典的第73條規(guī)定：對被判處勞動改造、限制軍職、限制軍紀營管束或剝奪自由，不服刑亦可能得到改造的被判刑人，法院可以判處緩刑。[7]在我國，根據(jù)刑法第72條規(guī)定，人民法院對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯，根據(jù)其情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為適用緩刑確實不致危害社會的，可以宣告緩刑。刑法第74條規(guī)定，對于累犯，不適用緩刑。

(一)緩刑適用的前提條件。緩刑適用的前提要件是指緩刑適用的對象，即被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子。在戰(zhàn)時緩刑制度中僅限于被判處三年以下有期徒刑的犯罪軍人且只能在"戰(zhàn)時"。根據(jù)我國刑法第72條之規(guī)定，"對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。"由此可知，我國緩刑適用的對象必須是被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，也就是說，適用緩刑的對象只能局限于罪行較輕的人犯，而不適用于重刑犯。之所以這么規(guī)定與社會危害性的嚴重程度有關(guān)，通過對刑法的學習我們知道，社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，一般來說，我國刑法對犯罪分子刑期長短的規(guī)定是直接反映其犯罪行為的社會危害程度的。刑期越長，其社會危害程度也就越嚴重，反之，則相應(yīng)較小。所以被判處三年以上有期徒刑的犯罪分子，其社會危害性是較嚴重的，不宜放在社會上監(jiān)督改造，不能適用宣告緩刑。而對于被判處拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，因其罪行較輕，社會危害性相對較小，對其宣告緩刑，把他們放在社會上監(jiān)督改造，可以促進犯罪分子的教育改造工作，促進社會治安綜合治理，維護社會安定，體現(xiàn)懲辦與寬大的結(jié)合，實現(xiàn)刑罰的社會化。這一規(guī)定是比較切合我國實際的。而且我國現(xiàn)行刑法中規(guī)定三年以下的罪刑占大多數(shù)