英國法對履約保函信用證欺詐例外的適用原則

英國法對履約保函/信用證欺詐例外的適用原則

摘要對于履約保函/信用證的止付，英國法院雖然也承認欺詐例外，但長期以來都持極為謹慎的態(tài)度。本文對英國法院適用欺詐例外原則的演變和主要判例作了梳理和評述，總結出了英國欺詐例外的適用的條件和原則。這些原則說明履約保函/信用證不是用來預防欺詐的，相反其機制本身說明更容易被欺詐。關鍵詞：履約保函；信用證；欺詐例外前言1.在國際商業(yè)層面上，幾乎90%以上的履約保函和信用證都適用英國法。而且，履約保函和信用證的作用幾乎一樣，其適用法律的原則也一樣。作為國際貿(mào)易信用體系的重要部分，英國法雖然也承認欺詐例外，但對欺詐例外原則的適用極為嚴格和謹慎。了解英國法院對于履約保函/信用證的基本原則，對走出國門的中國企業(yè)和銀行具有重要的意義。英國對履約保函/信用證傳統(tǒng)觀點2.跟單信用證/履約保函，作為“英國商業(yè)的天才所創(chuàng)造的機制”[1]，其賴以存在的基礎是其獨立性。所謂獨立性原則，是指信用證/履約保函與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的交易。銀行在信用證項下作出的付款、承兌、議付及其它義務的承諾，不受申請人與開證行或者與受益人之間在已有關系下產(chǎn)生的索賠或抗辯的制約。3.獨立性包含兩層含義：一是信用證關系獨立于開證行和開證申請人之間的合同。開證行不能利用它和開證申請人之間關系中存在的抗辯事由來對抗受益人，而拒絕履行其在信用證下對受益人作出的承諾。英國早在1920年AmericanSteelv.IrvingNationalBank一案就確立了上述原則。法院認為，開證行不得以其同客戶間的契約關系為由，拒絕履行兌付義務；二是信用證關系獨立于買賣雙方之間的基礎合同。開證行不能利用買方對賣方在基礎合同關系中存在的抗辯事由來對抗受益人，而拒絕履行其在信用證下對受益人作出的承諾。英國法院在1921年UrguhartLindsayCo.Ltdv.EasterBankLtd一案中認為，由于信用證是一項被告銀行肯定的保證，被告必須無條件地履行信用證規(guī)定的義務，按發(fā)票金額如數(shù)支付給被告，不受買賣合同的約束，即信用證絕對不受買賣合同的約束，而與此相反的是，買賣合同應遷就信用證。4.長期以來，英國法院一直堅持信用證的獨立性，反對對信用證進行干預。法院總是盡最大努力去尊重信用證機制，以求賣方能安心依賴信用證進行國際貿(mào)易。法院采取這種態(tài)度的原因，Jankins法官在Malassv.BritishIndustriesLTD.(1957)2Lloyd’sRep.549一案作了闡述：“我已提及許多權威的說法。非常明顯，保兌信用證的開立構成了銀行和貨物賣主之間的合約。不論有關當事人在貨物是否符合合同問題上可能發(fā)生什么爭議，這個合約已使得銀行承擔了付款的絕對義務。精心構筑的商業(yè)體系就是建立在銀行商業(yè)信用證的上述特性基礎之上的。因此，根據(jù)我的判斷，法院如果在本案干預這種業(yè)已確立的慣例，那將是錯誤的?！斑€有一點也必須牢記，一個賣方憑保兌信用證售貨，就是在有保證的條件下售貨，這種保證就是在任何情況下都無法阻止他收取貨款。這一點在商品是在一個國家制造而在另一個國家銷售的場合，是一項不可忽視的有利條件。而且，可以發(fā)現(xiàn)賣方經(jīng)常從第三者那里購買貨物再進行轉賣。當賣方這樣做時，他們也需要以保兌信用證付款，他們習慣上以信用證融資對供方付款（本案情況也如此）。按我的看法，如果買賣雙方之間發(fā)生爭執(zhí)就產(chǎn)生信用證項下款項被凍結的后果，那么這套融資體系的運行就會完全崩潰?！盵9]5.

在DiscountRecordsLtd.v.BarclaysBankLtd.(1975)1WLK315案中，賣方向買方出售了一批錄音帶，付款方式是不可撤銷信用證，買方后來發(fā)現(xiàn)賣方發(fā)來的是垃圾。買方以賣方欺詐為由申請止付令，禁止銀行付款。原告律師申請時還提及了美國Sztejn案，但英國法院沒有同意。Megarry法官說：“我必須以非常謹慎的態(tài)度去干涉銀行的不可撤銷信用證業(yè)務，無論這是不是一筆跨國銀行業(yè)務。如果法院時常以止付令方式對信用證業(yè)務進行干涉，就會影響人們對信用證的信任程度?！盵10]6.

英國歷史上是國際貿(mào)易的大國，英國法院深知維護信用證機制的獨立運轉對促進國際貿(mào)易的重要意義。因此，英國法官對干預信用證持非常謹慎的態(tài)度，這是出于對國際貿(mào)易發(fā)展的高層次考慮。雖然后來的英國判例對信用證欺詐問題有了新的發(fā)展，但上述原則沒有改變，因此上述著名的判詞仍然被后來者不斷引用。英國法院對欺詐例外原則的承認7.

1978年，英國法院在EdwardOwenEngineeringLtd.v.BarclaysBankInternationalLtd.(1978)QB159一案中，著名的Denning法官提到了美國的Sztejn案，并表示出肯定的態(tài)度，他說：“這個判例表明嚴格原則是有例外的，如果銀行知道單據(jù)是偽造的，或者在無權獲得支付的情形下，付款請求是欺詐性的，那么它就不應該根據(jù)信用證付款”。8.

雖然該案因欺詐未被證實，原告的申請最終被上訴法院駁回，但英國法院首次明確承認美國有關判例的說服力，接納了欺詐例外原則，Denning法官說：

“上述事實使我們得出這樣一個結論：履約保函的情形類似于信用證。一旦銀行開出了履約保函，就必須根據(jù)擔保條款履行其義務。銀行義務與買賣雙方的關系毫不相干，與賣方是否履行了其合同義務毫不相干，與賣方是否有過錯17.

該判決公布后，著名的國際貿(mào)易法律權威施米托夫在《出口法律》?？习l(fā)表文章，對該案提出了異議。施米托夫認為這樣的判決將加重銀行的負擔，因為如果欺詐成立，銀行尚需確定賣方是否是欺詐的當事人，或知情，或同意。他認為保兌行的保兌雖是一種神圣的義務，但如對已知欺詐行為仍需付款，則應認為已超過它所承擔義務的限度。法律對銀行的國際交易雖應予以保障，但也應有一定的界限。上訴法院的判決是正確的。如果欺詐成立，則無論是什么性質(zhì)的欺詐，也不論由何人所為，保兌行無需承擔付款義務。[14]18.

但作出終審判決意見的Diplock勛爵卻另有一番解釋，他說：“‘動機不良則無權起訴’是欺詐例外原則的基礎。如果把賣方不知情的虛假陳述的情況也包括在欺詐例外原則之內(nèi)，那么將使該原則的基礎不復存在。按我的觀點，如同意這一點，將將破壞整個以跟單信用證為工具的國際貿(mào)易融資體系。……在保兌行憑經(jīng)合理謹慎地審核確定表面符合信用證條款的單據(jù)承擔無條件付款責任，和我提及的保兌行因賣方/受益人提示的單據(jù)中包含有賣方知情的、明示的或暗示的實質(zhì)性虛假陳述的欺詐例外原則之間有一個界限(half-way)。而且，欺詐例外原則和保兌行所提出的廣義解釋的觀點之間也有一個界限。欺詐例外的界限應建立在狹義的觀點之上，即如賣方/受益人提示的單據(jù)中包含有實質(zhì)性的虛假事實，則如簽署文件的人知道，而且賣方/受益人也試圖欺詐將來可能持有單據(jù)人，那么保兌行就可以拒絕付款……”19.

按照Diplock勛爵的觀點，在法理上，賣方對欺詐不知情不符合作為欺詐例外原則的理論基礎——“動機不良則無權起訴”。這句拉丁語格言的含義是，只有動機不良的人才不能獲得法律救濟。賣方對欺詐不知情當然不能認為動機不良，因而不能算是欺詐。其次，從商業(yè)實際看，為了維護國際貿(mào)易融資體系的正常運轉，必須從狹義的觀點來解釋欺詐例外原則。維護國際貿(mào)易體系正常運轉是英國法院二百年來為之奮斗的目標，也是英國法院的一貫立場。為此，必須限制欺詐例外原則的適用，避免法院過度干預信用證機制而使人們喪失對信用證的信心。正如英國學者PaulTodd所說，“法律在保護當事人對抗欺詐方面不太得力，如果法院真能制止欺詐，那么此制度的許多優(yōu)點也許會消失殆盡”，“可轉讓性和欺詐在某種程度上是可以選擇的，兩者不可能兼而有之，而必須決定哪個是最重要的?！盵15]因而英國上議院的判決是利益權衡的結果。英國法院是想以犧牲個案的公正來求得信用證機制的順利運行，因為這對國際貿(mào)易至關重要。結論20.

根據(jù)上述先例確立的原則，英國法院適用欺詐例外的條件是：（1）存在實質(zhì)性的欺詐事實；（2）銀