行政補(bǔ)償法律規(guī)范適用淺探

一、相關(guān)案例

2004年2月5日，北京市防治重大動(dòng)物疫病指揮部辦公室下發(fā)了京防指字[2004]29號(hào)關(guān)于采取政府收購(gòu)方式清理本市原種禽場(chǎng)周邊地區(qū)散養(yǎng)家禽的緊急通知：其中清理范圍包括西田各莊肉雞原種場(chǎng)半徑3公里以內(nèi)的所有散養(yǎng)家禽；清理方式為采取統(tǒng)一收購(gòu)、統(tǒng)一加工，并由政府給予一次性補(bǔ)償方式進(jìn)行清理。當(dāng)日，某縣人民政府發(fā)布了通告并下發(fā)了密政字[2004]64號(hào)關(guān)于清理北京家禽育種有限責(zé)任公司周邊地區(qū)家禽緊急會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議議定：對(duì)北京家禽育種有限責(zé)任公司半徑3公里以內(nèi)的所有家禽進(jìn)行收購(gòu)。涉及西田各莊鎮(zhèn)蒼頭、疃里、西田各莊、董各莊4個(gè)村；對(duì)養(yǎng)殖戶補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為散養(yǎng)雞每只30元，成規(guī)模養(yǎng)殖的肉雞，由畜牧專業(yè)人員核定肉雞實(shí)際養(yǎng)殖成本，在核定后補(bǔ)償養(yǎng)殖成本的基礎(chǔ)上，每只再補(bǔ)償2元。西田各莊鎮(zhèn)蒼頭村霍某所飼養(yǎng)肉雞在被收購(gòu)范圍內(nèi)。2004年2月6日，被告某縣西田各莊鎮(zhèn)人民政府收購(gòu)成規(guī)模養(yǎng)殖戶原告霍某飼養(yǎng)的33日齡肉雞2996只。之后，被告某縣西田各莊鎮(zhèn)人民政府根據(jù)某縣畜牧服務(wù)中心畜牧師王某估算的肉雞成本加上每只肉雞2元的利潤(rùn)，即以每只肉雞13.10元的價(jià)格對(duì)收購(gòu)原告霍某的肉雞進(jìn)行了補(bǔ)償。原告霍某已將補(bǔ)償款領(lǐng)走。

某縣人民法院判決如下：為了預(yù)防禽流感疫情，保護(hù)原種基地的安全，被告某縣西田各莊鎮(zhèn)人民政府根據(jù)有關(guān)文件精神，對(duì)收購(gòu)范圍內(nèi)成規(guī)模肉雞養(yǎng)殖戶原告王某飼養(yǎng)的肉雞進(jìn)行收購(gòu)，理當(dāng)予以補(bǔ)償。原告王某對(duì)被告某縣西田各莊鎮(zhèn)人民政府的收購(gòu)行為應(yīng)給予理解和支持。被告某縣西田各莊鎮(zhèn)人民政府根據(jù)市場(chǎng)行情等客觀情況，以某縣畜牧服務(wù)中心畜牧師王某估算的肉雞成本加上每只肉雞2元的利潤(rùn)，即以每只肉雞13.10元的價(jià)格對(duì)收購(gòu)原告王某的肉雞進(jìn)行補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)原告王某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。[1]

本案發(fā)生在禽流感的大背景下，是一起典型的行政補(bǔ)償訴訟。行政補(bǔ)償是指國(guó)家對(duì)公民、法人和其他組織因行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員合法行使職權(quán)行為或因公共利益需要致其合法權(quán)益受到損害而給予補(bǔ)償?shù)姆删葷?jì)制度。[2]

行政補(bǔ)償，作為一種權(quán)利保障和利益平衡機(jī)制，對(duì)為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)公共利益而合法地給特定人帶來(lái)特別損失時(shí)依法予以彌補(bǔ)，具有重要的作用和意義。二、行政補(bǔ)償制度的價(jià)值

（一）保障公民的財(cái)產(chǎn)不受公權(quán)利的侵害

我國(guó)憲法明確規(guī)定：國(guó)家保護(hù)公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然行政征收等行政行為是合法的行政行為，但其畢竟對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了損失或即將造成損失，而要保障公民的憲法權(quán)利就只能用行政補(bǔ)償。

（二）對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要意義

行政補(bǔ)償是針對(duì)行政相對(duì)人利益的損失而采用國(guó)家補(bǔ)償?shù)呢?zé)任制度，是為規(guī)范行政權(quán)對(duì)公民和法人及其他組織的損害而設(shè)立的一種制度，其核心是為了保護(hù)公民和法人及其他組織的合法權(quán)益，即保護(hù)行政相對(duì)人的私權(quán)益，使公權(quán)力的行使與私權(quán)益保障之間實(shí)現(xiàn)最佳的平衡，從而有效地保證和諧社會(huì)的構(gòu)建。

（三）對(duì)提高管理效率有重要意義

行政補(bǔ)償制度給予行政相對(duì)人以適度補(bǔ)償，從而彌補(bǔ)了其一定程度上的損失，使行政主體能夠在較短的時(shí)間和合理的范圍內(nèi)更有效地行使行政權(quán)，達(dá)到預(yù)期的行政目標(biāo)。這在行政管理活動(dòng)中稱為行政效益的提高。三、行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄑ馗锛拔覈?guó)的法律現(xiàn)狀

行政補(bǔ)償?shù)母拍钇鹪从诠嬲魇?，它是一種由國(guó)家對(duì)土地及其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制征收而發(fā)展起來(lái)的制度。在世界史上，最早開行政補(bǔ)償制度先河的是國(guó)家責(zé)任最發(fā)達(dá)的法國(guó)，法國(guó)早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯系必要時(shí)，且在公平而預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪“。[3]在德國(guó)，有“對(duì)于因公共福祉而犧牲權(quán)利及利益之人，國(guó)家應(yīng)予補(bǔ)償“的規(guī)定。[4]

在我國(guó)，幾千年的封建社會(huì)一直尊崇“君權(quán)至上”，不可能建立國(guó)家行政補(bǔ)償制度。黨償原則；日本憲法規(guī)定的“正當(dāng)”補(bǔ)償原則，美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定的“公正”補(bǔ)償原則等等。而在我國(guó)憲法條款中只用了“補(bǔ)償”二字，沒有明確規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。單行法律法規(guī)規(guī)定不周全、不協(xié)調(diào)。

2、缺乏統(tǒng)一的行政補(bǔ)償立法。雖然我國(guó)已經(jīng)有幾十部單行法律法規(guī)對(duì)行政補(bǔ)償問題有所涉及，但是這些行政補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定是分散的、各自獨(dú)立并針對(duì)不同領(lǐng)域作出的，整體的、規(guī)范化的行政補(bǔ)償制度尚未建立。由于缺乏統(tǒng)一的行政補(bǔ)償立法，政策性調(diào)整的傾向就很明顯，造成了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性以及補(bǔ)償方式的差異性、補(bǔ)償?shù)碾S意性和不公正性引發(fā)一系列行政補(bǔ)償糾紛。而且由于補(bǔ)償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)侵害程度相同或相似的情形予以不同的補(bǔ)償，或者對(duì)侵害程度不同或相當(dāng)懸殊的情形予以相同的補(bǔ)償，從而違反了憲法所確定的“法律面前人人平等”的原則。此外，單行法律與有關(guān)法規(guī)之間也存在著大量不協(xié)調(diào)甚至發(fā)生矛盾沖突的情況。

3、我國(guó)現(xiàn)行的行政補(bǔ)償法律法規(guī)對(duì)行政補(bǔ)償?shù)某绦虼蠖辔醋饕?guī)定，尤其缺少救濟(jì)程序設(shè)置。我國(guó)以單行法律法規(guī)確立損失補(bǔ)償?shù)牟簧伲谶@些法律法規(guī)中設(shè)定損失補(bǔ)償程序的卻不多。行政相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)的合法行政行為導(dǎo)致其權(quán)益損失時(shí)，應(yīng)該通過何種程序在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)才能獲得行政補(bǔ)償，相對(duì)人在該程序中擁有什么樣的權(quán)利，大多數(shù)法律法規(guī)并沒有作出明確規(guī)定。行政機(jī)關(guān)如果拒絕行政相對(duì)人的補(bǔ)償請(qǐng)求，雙方不能就補(bǔ)償數(shù)額或補(bǔ)償方式達(dá)成協(xié)議，或者行政相對(duì)人不服行政機(jī)關(guān)單方作出的裁決、決定時(shí)，行政相對(duì)人能否提起訴訟，在這些法律法規(guī)中更沒有作出明確規(guī)定。由于程序的短缺，從而使相對(duì)人的行政補(bǔ)償具體權(quán)益得不到真正落實(shí)，連低水平的正義也難于實(shí)現(xiàn)。

（三）裁判依據(jù)適用困難。

1、行政補(bǔ)償糾紛是否屬于行政訴訟受案范圍無(wú)明確的法律規(guī)定。一般認(rèn)為，我國(guó)《行政訴訟法》第2條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，是人民法院受理行政補(bǔ)償案件的法律依據(jù)。最高人民法院2004年1月14日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》中，明確將行政補(bǔ)償列入為“行政行為的種類”，這意味著行政補(bǔ)償已經(jīng)被我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)確認(rèn)為行政訴訟的一種。但在我國(guó)的行政訴訟實(shí)踐中，相當(dāng)一部分人認(rèn)為，行政補(bǔ)償是基于行政機(jī)關(guān)的合法侵權(quán)行為而由國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，因此行政補(bǔ)償不能通過行政訴訟途徑解決。而且，最高法院對(duì)行政補(bǔ)償訴訟的案件類型未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中所掌握的行政補(bǔ)償案件的受案范圍也不統(tǒng)一。因此，行政補(bǔ)償糾紛在受案范圍上還存在一定的障礙。

2、對(duì)行政補(bǔ)償案件的起訴條件規(guī)定不明確，司法實(shí)踐中做法不一。

目前，行政補(bǔ)償糾紛已屢見不鮮，且有不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。但這些糾紛應(yīng)否經(jīng)過復(fù)議程序，如經(jīng)過復(fù)議程序?qū)?fù)議結(jié)果不服，又能否訴諸法院或者因行政補(bǔ)償引起的糾紛能否直接向法院起訴？這些問題，至今沒有明確的法律規(guī)定。有人認(rèn)為，行政補(bǔ)償糾紛與行政賠償糾紛有許多相同點(diǎn)，因而在目前法無(wú)明文規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)參照行政賠償?shù)某绦蛴枰越鉀Q，當(dāng)事人單獨(dú)提起行政補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)先行通過行政程序處理后才能向人民法院提起訴訟。另有人認(rèn)為，既然法律對(duì)行政補(bǔ)償案件的起訴條件沒有特別規(guī)定，就應(yīng)依行政訴訟法及司法解釋的規(guī)定，不需以行政復(fù)議或行政程序?yàn)榍爸贸绦颍覍?duì)行政補(bǔ)償行政復(fù)議不服仍可向人民法院起訴。由此造成不同法院基于不同的出發(fā)點(diǎn)對(duì)行政補(bǔ)償糾紛案件要么直接受理，要么變相地不予受理。

3、裁判時(shí)援引法律條困難。就行政賠償而言，我國(guó)已經(jīng)制定并實(shí)施了《國(guó)家賠償法》，有關(guān)國(guó)家賠償問題有了統(tǒng)一的法律規(guī)定。此外，《行政訴訟法》及其司法解釋都對(duì)行政賠償案件的審理作出了相應(yīng)規(guī)定，行政賠償制度已經(jīng)比較完善。而行政補(bǔ)償則缺乏統(tǒng)一的立法，而且《行政訴訟法》及其司法解釋中也未涉及行政補(bǔ)償案件審理有關(guān)問題。有人認(rèn)為程序法與實(shí)體法都要援引，有人認(rèn)為僅僅引用程序性規(guī)定即可。盡管行政訴訟法律條款的援引問題還有爭(zhēng)論，但由于我國(guó)現(xiàn)行行政補(bǔ)償制度依靠單行法律法規(guī)立法的方式過于局限，不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)，如因合法行政行為對(duì)人身權(quán)的損害補(bǔ)償，現(xiàn)行立法就未涉及，一旦訴到人民法院，人民法院裁判就缺乏直接的實(shí)體法律依據(jù)，也缺乏訴訟法上的程序法律規(guī)定。一般認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第10條第3款和第13條規(guī)定是關(guān)于行政補(bǔ)償救濟(jì)程序的法律依據(jù)，但人民法院將憲法直接作為行政補(bǔ)償訴訟判決的依據(jù)在實(shí)踐中仍是有爭(zhēng)議的。近年來(lái)，隨著憲法司法化進(jìn)程的推進(jìn)，實(shí)踐中已經(jīng)有將憲法作為法律依據(jù)直接辦案的情形，比如齊玉苓案件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，基于憲法對(duì)補(bǔ)償?shù)拿鞔_規(guī)定，法院在沒有直接法律法規(guī)規(guī)章和其他規(guī)范性文件依據(jù)的情況下，可以直接依據(jù)憲法的規(guī)定，判令相關(guān)補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)受害人予以救濟(jì)。[7]六、行政補(bǔ)償法律規(guī)范在司法審查程序中的適用規(guī)則的理論思考

（一）效力等級(jí)原則。

行政法律規(guī)范的效力級(jí)別可分為：法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章、自治條例和單行條例、其他規(guī)范性文件。當(dāng)不同效力級(jí)別法律規(guī)范對(duì)同一行政補(bǔ)償問題的規(guī)定存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用上位法；當(dāng)不存在沖突時(shí)，居于下位的實(shí)施性規(guī)定反而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。[8]

居于效力等級(jí)最低端的“其他規(guī)范性文件”，包括：國(guó)務(wù)院部門的規(guī)定；縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定；鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定，通常是有關(guān)部門為指導(dǎo)法律執(zhí)行或者實(shí)施行政措施而作出的，它在其效力范圍內(nèi)對(duì)于相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)具有約束力，許多具體行政行為皆是直接依據(jù)這類規(guī)范而做出的。作為下位法，其他規(guī)范性文件的適用有兩點(diǎn)特殊之處：一是即使與上位法不存在沖突的實(shí)施性規(guī)定，也不能得到優(yōu)先適用，而只能作為具體行政行為合法的依據(jù)；二是對(duì)其他規(guī)范性文件的審查存在合法性審查和合理性審查兩個(gè)方面?！敖?jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為依據(jù)的具體應(yīng)用解釋和其他規(guī)范性文件合法、有效并合理、適當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力?！盵9]

（二）合法性規(guī)則。

我國(guó)行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就是行政訴訟中的“合法性審查”原則，它要求行政主體具有法定職權(quán)，具體行政行為證據(jù)確鑿充分，符合法定程序，適用法律法規(guī)正確。而在這里所指的合法性原則，則是指補(bǔ)償行為所依據(jù)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是合法的，包括權(quán)限合法、內(nèi)容合法、目的合法。這是最基本的適用規(guī)則。

首先，法律規(guī)范的制定主體應(yīng)當(dāng)有法律明確的規(guī)定或授權(quán)，并且在法定的權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)行政補(bǔ)償做出規(guī)定，不得超越職權(quán)。

其次，法律規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有利于保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。由于行政補(bǔ)償法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)具有絕對(duì)的主導(dǎo)性，行政相對(duì)人處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，如果行政補(bǔ)償法律規(guī)范的內(nèi)容在權(quán)利義務(wù)上不對(duì)等，縮小權(quán)利主體的范圍，限制或剝奪行政相對(duì)人的權(quán)利，或沒有規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利保障和實(shí)現(xiàn)途徑，應(yīng)當(dāng)視為內(nèi)容不合法。

其三，法律規(guī)范制定的目的不應(yīng)受到惡意的支配。如果法律規(guī)范的制定不是為了更好地履行行政職能，而是為了保護(hù)本部門、本地區(qū)或私人的利益，那么可以斷定這樣規(guī)定的目的是不合法的。

（三）利益衡量原則。

利益衡量原則是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力過程中，應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查有關(guān)利益，進(jìn)行輕重緩急的選擇和協(xié)調(diào)，確保各方利益得到最大化實(shí)現(xiàn)。[10]

利益衡量原則以法官自由裁量權(quán)的行使為前提，法官在各種利益、價(jià)值的博奕中尋求平衡最佳點(diǎn)，要能夠代表社會(huì)公眾一般的價(jià)值取向和利益考慮。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重考慮以下兩個(gè)因素：一是保護(hù)弱勢(shì)一方的利益。行政法律關(guān)系的雙方分別代表了國(guó)家和個(gè)人，力量對(duì)比之懸殊不言自明。此時(shí)需要法官在審查適用法律的過程中，權(quán)衡公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系，或者完全支持一方利益，或者通過犧牲一種利益的部分來(lái)促進(jìn)另一種利益的增長(zhǎng)。二是對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)。

（四）程序合理原則。

行政訴訟涉及對(duì)兩種程序的審查：一種是對(duì)所依據(jù)法律規(guī)范制定程序的審查；另一種是對(duì)行政行為適用程序的審查。有學(xué)者提出“最低程度的公正”的概念，其要意在于“有些程序要求是一個(gè)法律程序?yàn)榱梭w現(xiàn)程序正義而不可缺少的，是最低限度的要求。如果這些要求沒有得到滿足，不論該程序的其它方面如何，程序的公正性和正當(dāng)性都會(huì)產(chǎn)生問題。[11]

依據(jù)這種觀點(diǎn)，任何一種程序都必須要具備程序中立、程序公正、程序理性、程序經(jīng)濟(jì)四個(gè)基本的、最低程度的要求。在對(duì)行政補(bǔ)償法律規(guī)范的審查適用中，程序?qū)彶楸夭豢缮佟某绦蛑辛⒌囊罂?，法律?guī)范的制定過程盡可能少地受到人為因素或外來(lái)因素的干擾，如制定者與其所制定的法律規(guī)范具有某種利益關(guān)系，或存在偏見、偏私，或制定者的此項(xiàng)職能與其他項(xiàng)職能無(wú)法分離開來(lái)，不能夠保持中立。從程序公正的要求看，規(guī)范的制定是否保持了一定程度的信息公開、透明，監(jiān)督程序是否完善。從程序理性的要求看，法律規(guī)范的制定過程是否是一個(gè)不斷限制行政自由裁量權(quán)、防止行政隨意化的過程。從程序經(jīng)濟(jì)的要求看，在條件適當(dāng)?shù)那闆r下是否采用了較為簡(jiǎn)便的形式。

對(duì)于行政補(bǔ)償法律規(guī)范的制定，聽證程序也十分重要。因?yàn)樾姓a(bǔ)償?shù)闹贫ㄉ婕罢畬?duì)公民、法人、其他組織的合法權(quán)益進(jìn)行損害后的救濟(jì)，其中重要的內(nèi)容和原則的確定應(yīng)當(dāng)以聽證的形式進(jìn)行，一方面保障公民的知情權(quán)和參與權(quán)，另一方面通過接受來(lái)自公眾的聲音對(duì)規(guī)范予以完善，確保規(guī)范的合理性、穩(wěn)定性。

（五）比例原則。

比例原則源于德國(guó)，它通過考察目的與手段的關(guān)系，尤其是考察目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不能過分損害公民的基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一方面，來(lái)防止超限度地破壞利益與價(jià)值的均衡。[12]比例原則之于行政法正如同誠(chéng)信原則之于民法，因此也有學(xué)者將其稱為行政法的“帝王條款”。我國(guó)尚沒有法律對(duì)比例原則進(jìn)行準(zhǔn)確的闡述，但在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了比例原則運(yùn)用的成功案例。最高人民法院在匯豐公司不服哈爾濱市規(guī)劃局行政處罰上訴案作出的判決書中，有這樣的表述：“……規(guī)劃局所作的處罰決定應(yīng)針對(duì)影響的程度，責(zé)令匯豐公司采取相應(yīng)的改正措施，既要保證行政管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又要兼顧保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，應(yīng)以達(dá)到行政執(zhí)法目的和目標(biāo)為限，盡可能使相對(duì)人的權(quán)益遭受最小的侵害?！北M管是只言片語(yǔ)的論述，我們?nèi)匀荒軌蚋Q見比例原則在我國(guó)司法審查程序中得以適用的三點(diǎn)基本涵義：第一，所采取的行政手段應(yīng)當(dāng)能夠促成行政目的的實(shí)現(xiàn)；第二，應(yīng)當(dāng)確保行政行為給行政相對(duì)人帶來(lái)的損害是最小的；第三，所采取的行政手段與行政相對(duì)人所遭受的損害應(yīng)當(dāng)成比例。

在行政補(bǔ)償司法審查程序中，比例原則同樣對(duì)法官適用法律作出限制。首先，該法律規(guī)范是具體行政行為的依據(jù)，能夠促成行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)；其次，該法律規(guī)范對(duì)于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償原則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)與行政行為造成的損害相當(dāng)，能夠使相對(duì)人所受的損害降至最低。

（六）特別規(guī)則。

是指在緊急狀態(tài)下對(duì)行政補(bǔ)償?shù)姆蛇m用規(guī)則。緊急狀態(tài)是一個(gè)憲政概念，是為解決社會(huì)非常狀態(tài)下的政府權(quán)力運(yùn)作和公民權(quán)利保護(hù)之間問題的制度設(shè)計(jì)。[13]

在緊急狀態(tài)下，前述五種行政補(bǔ)償法律適用規(guī)則仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用，只是在適用時(shí)要把握一個(gè)度的問題。如：利益衡量原則，在正常狀態(tài)下要求法官充分保護(hù)弱勢(shì)一方的利益，充分考慮人的生存、自由和發(fā)展等基本人權(quán)。緊急狀態(tài)包括戰(zhàn)爭(zhēng)、政變、動(dòng)亂、恐怖活動(dòng)、流行疫病、自然災(zāi)害等情形，此時(shí)國(guó)家獨(dú)立安全、社會(huì)秩序穩(wěn)定和公共利益上升為主導(dǎo)利益。政府會(huì)為了促成這一利益而采取法律未規(guī)定的或與一般法律規(guī)定相抵觸的非常管理措施，在一定程度上限制或剝奪公民、組織的權(quán)利和自由。如在“非典”時(shí)期對(duì)“非典”病人強(qiáng)制治療、對(duì)疑似患者限制人身自由等措施。此時(shí)利益衡量原則發(fā)生逆轉(zhuǎn)，公共利益的保護(hù)成為首要考慮的問題。需要強(qiáng)調(diào)的是，保障基本人權(quán)原則和法律保留原則應(yīng)當(dāng)作為特別規(guī)則中的基本內(nèi)容，在公共利益與個(gè)人利益的緊張關(guān)系中最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)基本人權(quán)的保障。

【作者介紹】北京市房山區(qū)人民檢察院公訴一處。注釋與參考文獻(xiàn)

[1]摘自http：///html/text/fnl/1175267/117526767.html

[2]姜明安著：《行政補(bǔ)償制度研究》，載于《法學(xué)雜志》2001年第5期。

[3]胡建淼.《行政法學(xué)》，北京：法律出版社，1998，P556.

[4]翁岳生.《行政法》，臺(tái)灣：翰蘆圖書出版有限公司，1998，P1203

[5]摘自http：///html/text/fnl/1175267/117526767.html

[6]http：///Information/InformationDisplay.asp?NewsID=19134

[7]吳道敏著《行政補(bǔ)償法律問題初探》摘自重慶法院網(wǎng)》理論探討》法律前沿

[8]http：///public/detail.php?id=18492