網(wǎng)吧著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評(píng)析

網(wǎng)吧著作權(quán)侵權(quán)糾紛案評(píng)析摘要:近年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，信息傳播和復(fù)制速度達(dá)到前所未有的程度。在互聯(lián)網(wǎng)給世界經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展帶來(lái)巨大利益的同時(shí)，也給相關(guān)的法律尤其是著作權(quán)的立法帶來(lái)新的挑戰(zhàn)和變革。由此，我國(guó)2001年修訂著作權(quán)法時(shí)便增設(shè)了”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，以適應(yīng)這一發(fā)展變化趨勢(shì)。但在具體的有關(guān)”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”侵權(quán)糾紛中，也引發(fā)了一系列的爭(zhēng)議。本文擬結(jié)合春秋網(wǎng)吧侵犯著作權(quán)一案，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞:信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)歸責(zé)原則賠償數(shù)額不當(dāng)?shù)美?/p>

重慶市渝中區(qū)春秋網(wǎng)吧（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春秋網(wǎng)吧）侵犯廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中凱公司）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案，經(jīng)重慶市高級(jí)人民法院審理終結(jié)。因該案牽涉的問(wèn)題較多，故本文從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)入手，就與此案相關(guān)的一些問(wèn)題，如著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)、侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定、不當(dāng)?shù)美确矫孢M(jìn)行探討，有所缺漏之處，還望批評(píng)指正。

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之界定

無(wú)傳播即無(wú)權(quán)利。如果作品完成之后，作者及其他著作權(quán)人只將作品死死地控制在自己手里而不將其向其他人或社會(huì)公眾傳播，作者及其他著作權(quán)人的權(quán)利將難以充分實(shí)現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是我國(guó)2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)為了應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)而新規(guī)定的。盡管之前我國(guó)也有相關(guān)判例判定未經(jīng)著作權(quán)人許可，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播權(quán)利人之作品乃系侵犯著作權(quán)之行為，但當(dāng)時(shí)其依據(jù)的乃是我國(guó)《著作權(quán)法》第10條有一項(xiàng)彈性規(guī)定：應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。此彈性規(guī)定乃是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的變化，賦予法官在具體侵權(quán)案件中一定的自由裁量權(quán)，但也帶來(lái)了法律適用上的一些難題。因?yàn)榉ü俚淖杂勺杂刹昧繖?quán)多少帶有些個(gè)人的主觀成分，不同的法院或是不同的法官對(duì)法律未明確規(guī)定的行為，可能定性會(huì)有所不同。[1]此次修訂《著作權(quán)法》明確規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，至少在認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這點(diǎn)上是沒(méi)有多大分歧的。

根據(jù)我國(guó)修訂的《著作權(quán)法》第10條第12項(xiàng)規(guī)定，所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是傳播權(quán)范圍內(nèi)一項(xiàng)新的重要權(quán)利，是著作權(quán)立法為了回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下作品傳播而創(chuàng)設(shè)的。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可控制的行為簡(jiǎn)單地說(shuō)是作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)的傳播行為是一種由傳播者”單向”提供作品內(nèi)容、供公眾欣賞的行為。公眾只是被動(dòng)的接受者，只能在作品傳播者指定的時(shí)間或在由傳播者指定的地點(diǎn)欣賞作品。而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品則帶來(lái)了傳播模式上革命性的變化，它是一種雙向作用的”交互式傳播”。如果一部電影被人進(jìn)行數(shù)字化后上傳到向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上，則只要電影本身沒(méi)有被刪除以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器保持開(kāi)機(jī)和聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)，任何用戶(hù)即可在任何一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)上（自己選定的地點(diǎn)），在任一時(shí)刻（自己選定的時(shí)間）點(diǎn)擊賠償數(shù)額確定方面關(guān)系甚大。

值得注意的是，trips協(xié)議作出了關(guān)于適用過(guò)錯(cuò)推定原則的規(guī)定。該協(xié)議第45條第2項(xiàng)規(guī)定：”在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知或無(wú)充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額，或二者并處?！盵3]

我國(guó)《著作權(quán)法》一來(lái)為了適應(yīng)trips協(xié)議之要求，二來(lái)出于司法實(shí)踐的考慮，因?yàn)樽髌返姆俏镔|(zhì)性特征，權(quán)利人對(duì)于侵犯著作權(quán)引起的糾紛很難證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為主觀上是否有故意或過(guò)失，侵權(quán)人也會(huì)以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由逃避承擔(dān)法律責(zé)任。因此，《著作權(quán)法》作出了適用過(guò)錯(cuò)推定原則的規(guī)定。該法第52條規(guī)定：復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制作品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。[4]顯然，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并未規(guī)定在該條的規(guī)定之中，況且，過(guò)錯(cuò)推定只是為了解決權(quán)利人對(duì)于一些特定的侵權(quán)著作權(quán)的行為因舉證困難而作的一項(xiàng)變通規(guī)定，再者，根據(jù)歸責(zé)原則的一般原理，過(guò)錯(cuò)推定也隸屬于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。所以，侵犯著作權(quán)的行為應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件。

三、侵權(quán)損害賠償數(shù)額之確定

侵犯著作權(quán)在確定具體的賠償數(shù)額時(shí)，我國(guó)《著作權(quán)法》第48條作出了明確的規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可能按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)這條規(guī)定，侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額有3種計(jì)算方式，即第一種方式是按照權(quán)利人的實(shí)際損失計(jì)算；第二種方式是按照侵權(quán)人的違法所得計(jì)算；第三種方式是適用法定的賠償金，即權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。[5]根據(jù)《著作權(quán)司法解釋》，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類(lèi)型、合理的使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)結(jié)合確定。

春秋網(wǎng)吧侵犯中凱公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案，一審法院判定的賠償數(shù)額為中凱公司的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支2萬(wàn)元。二審法院的終審判決最終確定為賠償2000元，其中1000元為中凱公司為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支，另1000元以不當(dāng)?shù)美枰允绽U，上繳國(guó)庫(kù)。對(duì)此，我們來(lái)看看一、二審法院的賠償數(shù)額是如何確定的？一審法院顯然是按照上述第一種方式計(jì)算出賠償數(shù)額的，即按照權(quán)利人中凱公司的實(shí)際損失再加上其為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支。二審法院是按照上述第三種方式確定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額，即適用了法定的賠償金。二審法院在判決中撤銷(xiāo)了一審中中凱公司的實(shí)際損失，既然權(quán)利人無(wú)實(shí)際損失（實(shí)際上是有實(shí)際損失的，只是由于中凱公司無(wú)法證明其《宮s》獲得我國(guó)的行政審批，無(wú)權(quán)在我國(guó)從事與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)及獲取報(bào)酬，因此不能獲得經(jīng)濟(jì)損失的賠償），自然就不能適用第一種計(jì)算方式。至于春秋網(wǎng)吧因其侵權(quán)行為獲利多少，實(shí)際上也是難以確定的，故第二種方式也無(wú)適用之余地。二審法院考慮到侵權(quán)行為的性質(zhì)（春秋網(wǎng)吧盡到了合理的注意義務(wù)，只是審查不嚴(yán)，具有輕微的過(guò)失），故酌情確定賠償數(shù)額為2000元，采用的是第三種計(jì)算方式。

由上可以看出，在確定侵權(quán)行為的賠償數(shù)額時(shí)，適用哪種計(jì)算方式，對(duì)行為人的影響甚大。根據(jù)《著作權(quán)法》第84條的措辭，上述三種計(jì)算賠償數(shù)額的方式有明確的先后順序。只有按照前一種方式無(wú)法計(jì)算時(shí)，才能適用后一種方式。即只有無(wú)法計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失時(shí)，才能按照侵權(quán)人的違法所得計(jì)算賠償數(shù)額，而當(dāng)侵權(quán)人的違法所得也無(wú)法確定時(shí)，才能適用法定賠償金。無(wú)論是權(quán)利人還是人民法院，都不能打亂順序自行選擇計(jì)算賠償數(shù)額的方法。[6]針對(duì)本案的主要事實(shí)，二審法院采用第三種方式還是比較合理的，符合法律的規(guī)定。

四、不當(dāng)?shù)美幚?/p>

由于此案牽涉到不當(dāng)?shù)美奶幚韱?wèn)題，故對(duì)此予以探討。不當(dāng)?shù)美嗣穹ㄉ系囊豁?xiàng)重要制度。我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定：沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)本條規(guī)定，所謂不當(dāng)?shù)美?，就是指沒(méi)有合法根據(jù)，取得利益而使他人受有損失的事實(shí)。在這一事實(shí)中，取得不當(dāng)利益的一方稱(chēng)為受益人，受到損失的一方稱(chēng)為受害人或受損人。不當(dāng)?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因之一，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟?，屬法定之債。受有損失的一方得依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求受益人返還其所得之利益。返還利益的范圍，依受益人主觀心態(tài)為惡意或善意而有所不同：（1）受益人為善意的，返還義務(wù)以現(xiàn)存利益為限，對(duì)已不存在的利益不負(fù)返還責(zé)任；（2）受益人為惡意的，返還范圍應(yīng)是取得利益時(shí)的數(shù)額，對(duì)已不存在的利益的返還義務(wù)并不免除；（3）受益人先為善意，后為惡意的，返還范圍以惡意開(kāi)始之時(shí)存在的利益為準(zhǔn)。當(dāng)然，侵權(quán)行為人侵害他人的合法權(quán)益也可能從中得利，其所得利益當(dāng)然也是沒(méi)有合法根據(jù)的，就其得利的這一事實(shí)來(lái)說(shuō)，也可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

本案中，中凱公司狀告春秋網(wǎng)吧侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在侵權(quán)行為成立的情況下，春秋網(wǎng)吧同時(shí)也構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，也即中凱公司因春秋網(wǎng)吧的侵權(quán)行為的確會(huì)有所損失，春秋網(wǎng)吧也從中取得了利益，且沒(méi)有合法原因。對(duì)于中凱公司來(lái)說(shuō)，就產(chǎn)生了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，一為侵權(quán)損失賠償請(qǐng)求權(quán)，一為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因同一原因事實(shí)而發(fā)生兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，其內(nèi)容同一時(shí)，則發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，由權(quán)利人選擇行使之。無(wú)論是不當(dāng)?shù)美?，或是侵?quán)損害賠償，只能由權(quán)利人主張。中凱公司只主張侵權(quán)損害賠償，并無(wú)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求，二審法院在判決中卻出現(xiàn)了”不當(dāng)?shù)美?。我們且?lái)看該”不當(dāng)?shù)美笔侨绾瓮蒲莩鰜?lái)的。二審法院認(rèn)為：”春秋網(wǎng)吧傳播的作品系通過(guò)交納電影包年使用費(fèi)由網(wǎng)尚公司的網(wǎng)吧院線(xiàn)有償提供，屬于有合法來(lái)源，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)尚公司承擔(dān)主要責(zé)任。春秋網(wǎng)吧履行了基本的審查義務(wù)，但是審查不夠充分，法律手續(xù)不夠規(guī)范，存在一定過(guò)錯(cuò)，不能完全免除賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任2000元。[7]但是，中凱公司無(wú)法證明韓國(guó)電視劇《宮s》獲得我國(guó)的行政審批，無(wú)權(quán)在我國(guó)從事與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)及獲取報(bào)酬，因此不能獲得經(jīng)濟(jì)損失的賠償，只能主張停止侵權(quán)及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支。春秋網(wǎng)吧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，在扣除賠償給中凱公司的維權(quán)合理開(kāi)支1000元后，還有1000元因中凱公司無(wú)權(quán)收取而未實(shí)際支付，應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美枰允绽U，上繳國(guó)庫(kù)。”二審法院先確定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額為2000元，然后再確定中凱公司因主張停止侵權(quán)及為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用1000元，那么剩下的1000元怎么辦，以不當(dāng)?shù)美枰允绽U。

對(duì)此，有幾點(diǎn)內(nèi)容深值我們思考：1、二審法院在推理過(guò)程在是否存在邏輯上的錯(cuò)誤？二審法院認(rèn)為春秋網(wǎng)吧侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但鑒于春秋網(wǎng)吧已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，只存在輕微過(guò)失，因而判決春秋網(wǎng)吧賠償中凱公司因主張停止侵權(quán)及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支，但該合理開(kāi)支只有1000元。從邏輯上講，中凱公司的合理開(kāi)支是多少，春秋網(wǎng)吧就賠多少。而二審法院先確定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額，然后再確定中凱公司的合理開(kāi)支，似乎在邏輯上有所混亂。2、此案中的不當(dāng)?shù)美麘?yīng)如何處理？如前所述，不當(dāng)?shù)美荒苡蓹?quán)利人主張行使之。本案中，法院確定春秋網(wǎng)吧的賠償數(shù)額為2000元，而中凱公司合理開(kāi)支只有1000元，另1000元因中凱公司無(wú)權(quán)收取，應(yīng)是春秋網(wǎng)吧多給付的賠償數(shù)額。若是真有不當(dāng)?shù)美脑?huà)，該1000元也只能歸屬于春秋網(wǎng)吧。但法院在判決中措辭為因中凱公司無(wú)權(quán)收取的1000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美鴽](méi)有說(shuō)該1000元是春秋網(wǎng)吧多給付的賠償數(shù)額，因而春秋網(wǎng)吧要求返還該1000元也就沒(méi)有合法依據(jù)了。不當(dāng)?shù)美敲穹ㄉ系囊豁?xiàng)重要制度，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的是不當(dāng)?shù)美畟?，只能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美姆颠€問(wèn)題，即受有損失之人要求受益人返還其所得利益，因而法院是無(wú)權(quán)對(duì)不當(dāng)?shù)美枰允绽U的。3、法院應(yīng)以何名義收繳該1000元？根據(jù)《民通意見(jiàn)》第131條規(guī)定：”返還的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！北景钢?，春秋網(wǎng)吧在侵犯中凱公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)會(huì)獲有不當(dāng)利益，故二審法院充其量只能以該1000元是春秋網(wǎng)吧”利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌妗敝x，或者認(rèn)定中凱公司無(wú)權(quán)收取的那1000元是春秋網(wǎng)吧的”違法所得”之名義予以收繳，而不能以不當(dāng)?shù)美x予以收繳。[8]

綜上，在互聯(lián)網(wǎng)日益普及的現(xiàn)在，我們一方面獲得了越來(lái)越多的人類(lèi)智力成果，另一方面網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也是擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題。盡管我國(guó)《著作權(quán)》立法對(duì)此有所反應(yīng)，但在適用法律解決具體的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，還是有許多問(wèn)題值得我們?nèi)ド钏疾橹剿?。唯其如此，社?huì)的公平正義、社會(huì)公共利益和著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人之權(quán)益才能更好地和諧共存。