代還銀行貸款案例

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁代還銀行貸款案例

中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司訴

中國輕工業(yè)原材料總公司信托貸款擔(dān)保合同糾紛上訴案

問題提示：在合同當(dāng)事方意思表示真實的狀況下，名為托付貸款合同實為信托貸款合同是否導(dǎo)致該合同無效？保證人是否可以借此免責(zé)？

上訴人(原審原告)：中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司

被上訴人(原審被告)：中國輕工業(yè)原材料總公司

[案情]

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司(以下簡稱投資公司)因與被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司(以下簡稱材料公司)發(fā)生借款擔(dān)保合同糾紛，不服北京市第一中級人民法院的一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴。投資公司上訴稱：投資公司是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)的有信托貸款經(jīng)營權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)發(fā)放信托貸款。本案中的托付貸款合同，即使實為信托貸款，也應(yīng)為有效的貸款合同。材料公司承諾對此筆借款負(fù)有連帶償還責(zé)任，在借款人蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱嘉祥公司)未按合同履行義務(wù)時，投資公司有權(quán)要求材料公司代為清償。懇求二審法院依法撤銷原審判決。材料公司答辯稱：本案中的托付貸款合同系違反法律的合同，投資公司讓材料公司為這樣的合同擔(dān)保。已構(gòu)成對材料公司的惡意欺詐。因此，材料公司不應(yīng)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

北京市高級人民法院經(jīng)審理查明，1993年4月1日，案外人北京市崇文區(qū)國體進(jìn)口汽車配件經(jīng)營部(以下簡稱國體經(jīng)營部)與上訴人投資公司簽訂了一份委字(93)006號托付貸款協(xié)議書，商定國體經(jīng)營部從1993年4月6日起至7月6日止，托付投資公司發(fā)放總金額為人民幣5000萬元的貸款；托付放貸的資金到期后，由投資公司向國體經(jīng)營部一次付清資金本息；托付貸款的對象、利率及用途未明確商定。協(xié)議簽訂后，國體經(jīng)營部于4月6日存入投資公司5000萬元，投資公司為此開立了整存整取大額存單，存款期三個月，至7月6日到期，月息為8.1‰。國體經(jīng)營部于7月10日支取存款本金4000萬元及存款利息12.49萬元，7月13日再次支取存款本金1000萬元及存款利息8100元。至此，國體經(jīng)營部的5000萬元存款及存款利息全部支取完畢。

1993年4月12日，嘉祥公司向投資公司提出借款申請，并于同日簽訂(93)農(nóng)銀信委字008號托付貸款合同，商定：投資公司受(93)006號協(xié)議的托付，向嘉祥公司發(fā)放托付貸款，金額500萬元，用于流淌資金短期周轉(zhuǎn)；

期限兩個月，從1993年4月13日起至6月13日止；月利率18‰；貸款到期時利隨本清；若嘉祥公司未按期支付利息，則應(yīng)按延付金額及天數(shù)，加收每日萬分之五的滯納金；若未按合同指定的用途使用貸款，則加收50%的罰息；若不能按期歸還本金，則加收20%的利息。該合同還商定，投資公司同意材料公司作為嘉祥公司的經(jīng)濟(jì)擔(dān)保人，擔(dān)保人負(fù)有連帶償還責(zé)任；若借款人未能如期償付貸款本息及罰金時，擔(dān)保人保證在收到投資公司發(fā)出的通知后十日內(nèi)，無條件代其還清所欠款項。投資公司、嘉祥公司、材料公司三方均在合同書上蓋章簽字。材料公司還于簽約同日向投資公司出具了一份不行撤銷的擔(dān)保函，承諾擔(dān)保金額500萬元，當(dāng)借款人沒有按合同商定償還全部或部分借款本息及有關(guān)費用時，擔(dān)保人在收到投資公司書面通知七日內(nèi)，保證無條件地歸還借款人應(yīng)償還的借款本金、利息和費用。4月13日，嘉祥公司又與投資公司共同簽署一份借據(jù)，載明的借款單位、借款金額、借款期限、借款利率等內(nèi)容與008號托付貸款合同的內(nèi)容全都。投資公司于4月13日向嘉祥公司發(fā)放貸款490.64萬元。嘉祥公司于同年7月17日歸還投資公司100萬元，此后再未還本付息。材料公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。投資公司經(jīng)多次催要未果。向北京市第一中級人民法院提起訴訟，懇求材料公司履行償還本金、利息的擔(dān)保義務(wù)和賠償損失。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為，本案委字(93)006號協(xié)議中除了寫有國體經(jīng)營部托付貸款5000萬元之外，再沒有任何有關(guān)托付貸款方面的其他商定內(nèi)容。投資公司對該5000萬元出具的手續(xù)是整存整取儲蓄存款存單；存單到期后，投資公司已將存款5000萬元及存款利息全部返還給國體經(jīng)營部。另外，(93)農(nóng)銀信委字008號合同項下的貸款，也與委字(93)006號協(xié)議項的貸款金額不全都。故投資公司與嘉祥公司之間的民事關(guān)系應(yīng)為信托貸款關(guān)系，雙方所簽訂的008號托付貸款合同應(yīng)屬無效。投資公司關(guān)于其是受國體經(jīng)營部托付發(fā)放貸款，并與嘉祥公司簽訂了托付貸款合同的主見不能成立。材料公司與投資公司之間的擔(dān)保合同關(guān)系，從屬于008號無效合同。主合同無效，擔(dān)保合同亦應(yīng)確認(rèn)為無效，材料公司就嘉祥公司的債務(wù)對投資公司不再擔(dān)當(dāng)連帶保證責(zé)任。投資公司應(yīng)依法向借款人嘉祥公司主見權(quán)利。據(jù)此，該院于1996年11月8日作出判決；駁回原告投資公司的訴訟懇求。訴訟費50707元及訴訟保全費40320元均由投資公司負(fù)擔(dān)。

北京市高級人民法院認(rèn)為，上訴人投資公司與借款人嘉祥公司簽訂的008號合同，雖然名為托付貸款實為信托貸款合同，但是該合同是在自愿、公平互利、協(xié)商全都的基礎(chǔ)上訂立的，各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容明確，除利率條款略高違反規(guī)定外，其他條款均不違反國家法律法規(guī)，符合《中華人民

共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被上訴人材料公司作為擔(dān)保人在該合同上簽字蓋章，并向投資公司出具了不行撤銷的擔(dān)保函，其擔(dān)保的金額、期限以及擔(dān)當(dāng)連帶保證責(zé)任等條款意思表示真實、明確，內(nèi)容合法，且為投資公司所接受，符合《借款合同條例》第八條的規(guī)定，故擔(dān)保合同亦應(yīng)有效。民法通則第九十條規(guī)定：?合法的借貸關(guān)系受法律愛護(hù)?。當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)合同商定履行各自的義務(wù)。在嘉祥公司不能按期歸還所借款項及其利息時，經(jīng)投資公司催款，材料公司仍未按商定履行代為償還的義務(wù)，構(gòu)成違約。在此狀況下，依照民法通則第一百一十一條的規(guī)定，投資公司有權(quán)要求材料公司履行連帶償還的義務(wù)，并有權(quán)要求材料公司賠償損失。投資公司在簽約時沒有有意哄騙對方或者有意隱瞞真實狀況。相反，合同中的貸款對象、金額、期限、包括利率及擔(dān)保責(zé)任商定得特別明確。無論合同名稱為信托貸款還是托付貸款，都沒有轉(zhuǎn)變擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，也不存在對擔(dān)保人的欺詐問題。材料公司關(guān)于合同的名稱與內(nèi)容不符是違法，為這樣的合同擔(dān)保是受投資公司的欺詐，故不應(yīng)擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。投資公司的上訴懇求有理，應(yīng)予支持，但超出國家規(guī)定的同期貸款利率部分不予愛護(hù)。一審認(rèn)定的事實清晰，但認(rèn)定合同無效以及免除擔(dān)保人的保證責(zé)任欠妥，判決駁回投資公司的訴訟懇求失當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規(guī)定，于1997年4月2日判決；

一、撤銷北京市第一中級人民法院(1996)一中初字第591號民事判決；

二、蘇州嘉祥房地產(chǎn)有限公司尚欠中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司借款本金390.64萬元及利息和逾期罰息(自1993年4月13日起至1993年6月13日止按中國人民銀行同期貸款利率支付490.64萬元的利息；1993年6月14日起至1993年7月17日止按中國人民銀行同期罰息支付逾期利息；1993年7月18日起至給付之日按中國人民銀行同期罰息支付390.64萬元的逾期利息)，由中國輕工業(yè)原材料總公司擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。

三、上述款項自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

一、二審訴訟費各50707元和一審訴訟保全費40320元，均由被上訴人中國輕工業(yè)原材料總公司負(fù)擔(dān)。由于上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司已墊付，故該款與上述款項一并給付上訴人。

中國工商銀行青島市市北區(qū)第一支行訴

青島華悅物資進(jìn)展公司、青島海爾空調(diào)器總公司、青島海爾集團(tuán)總公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

問題提示：依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定，?主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人供應(yīng)保證的?，?保證人不擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任?。本案空調(diào)公司與工行支行和華悅公司簽訂的保證合同是否有效，空調(diào)公司是否擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任？

上訴人(原審被告)：青島海爾空調(diào)器總公司

被上訴人(原審原告)：中國工商銀行青島市市北區(qū)第一支行

被上訴人(原審被告)：青島華悅物資進(jìn)展公司

原審被告：青島海爾集團(tuán)總公司

[案情]

上訴人青島海爾空調(diào)器總公司(以下簡稱空調(diào)公司)因與被上訴人中國工商銀行青島市市北區(qū)第一支行(以下簡稱工商支行)、被上訴人青島華悅物資進(jìn)展公司(以下簡稱華悅公司)、原審被告青島海爾集團(tuán)總公司(以下簡稱海爾集團(tuán))借款合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院的一審判決，向最高人民法院提起上訴。

原審法院查明：1995年11月2日，原告工商支行與被告華悅公司、空調(diào)公司簽訂了一份借款合同，商定：由工商支行借給華悅公司人民幣800萬元用于購房。借款期限自1995年11月2日至1996年5月7日，月息為10.05‰。空調(diào)公司作為借款方的擔(dān)保單位，商定：?如借款方不能履行時，由擔(dān)保方連帶擔(dān)當(dāng)償還貸款本息的責(zé)任。?合同簽訂后，工商支行按商定將款貸給華悅公司。借款期限屆滿。華悅公司未還款，擔(dān)保方也未能履行擔(dān)保義務(wù)。工商支行遂向山東省高級人民法院提起訴訟，訴訟判令華悅公司、空調(diào)公司償還借款本息，判令被告海爾集團(tuán)對空調(diào)公司擔(dān)保的債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。

另查明：1996年2月6日，被告空調(diào)公司向青島市工商行政管理局高科技工業(yè)園分局申請變更原注冊資金時，被告海爾集團(tuán)曾出具證明。證明空調(diào)公司是其下屬法人單位，待該公司原有業(yè)務(wù)基本結(jié)束后依法注銷。

原審法院認(rèn)為：原告工商支行與被告華悅公司、空調(diào)公司簽訂的借款合同主要條款明確，意思表示全都，手續(xù)完備，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。合同

期滿，華悅公司未履行還款義務(wù)，屬違約行為，空調(diào)公司為借款合同擔(dān)保，在借款人華悅公司逾期未能履行還款義務(wù)的狀況下，應(yīng)按合同商定擔(dān)當(dāng)連帶償還責(zé)任。工商支行主見被告海爾集團(tuán)因占有空調(diào)公司資金而應(yīng)擔(dān)當(dāng)該公司的連帶清償責(zé)任，其證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：一、華悅公司償還工商支行借款800萬元(本金)、利息1163830.96元，合計9163830.96元。

二、空調(diào)公司對華悅公司以上債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回工商支行其他訴訟懇求。案件受理費、財產(chǎn)保全費計110010元，由工商支行擔(dān)當(dāng)22022元，華悅公司擔(dān)當(dāng)55005元，空調(diào)公司擔(dān)當(dāng)33003元。

空調(diào)公司上訴稱：在本案借款合同簽訂之前，被上訴人華悅公司已欠被上訴人工商支行本息800萬元，為此雙方惡意串通，實行?借新還舊?的哄騙手法，騙取空調(diào)公司為其借款合同供應(yīng)擔(dān)保，空調(diào)公司擔(dān)保的意思表示不真實，其不應(yīng)擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。

被上訴人工商支行答辯否認(rèn)?借新還舊?和惡意串通騙取擔(dān)保。最高人民法院經(jīng)審理查明：被上訴人華悅公司于1993年7月31日至1995年11月1日期間，與被上訴人工商支行工作人員王某勾結(jié)，非法侵占工商支行資金800萬元。因華悅公司無力償還，工商支行將該800萬元作掛賬處理。為挽回?fù)p失，工商支行同意華悅公司補(bǔ)辦貸款手續(xù)，將華悅公司所欠800萬元轉(zhuǎn)為貸款，并要求華悅公司供應(yīng)擔(dān)保。同年9月下旬，工商支行派人與華悅公司人員一道去上訴人空調(diào)公司核保，雙方對空調(diào)公司聲稱貸款用途是為聯(lián)合建房?？照{(diào)公司遂同意為該筆借款供應(yīng)擔(dān)保。1995年11月2日，工商支行與華悅公司、空調(diào)公司簽訂了一份借款合同，商定：借款金額800萬元，月利率10.05‰；借款用于購房；借款期限1995年11月2日至1996年5月7日；在華悅公司不能履行還款義務(wù)時，空調(diào)公司對華悅公司的債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶擔(dān)保責(zé)任。同年11月至12月，華悅公司與工商支行