朱克辛訴汕頭市公安局達濠區(qū)分局限制其人身自由案

朱克辛訴汕頭市公安局達濠區(qū)分局限制其人身自由案摘自《人民法院案例選》1可編輯ppt

原告：朱克辛，男，４１歲，《民主與法制》雜志社記者，住北京市海淀區(qū)新外大街甲２５號。

被告：廣東省汕頭市公安局達濠區(qū)分局。法定代表人：陳育明，局長。１９９３年７月，朱克辛到汕頭市采訪，住在由達濠區(qū)埭頭村村民林鎮(zhèn)金等人預(yù)定的臺灣賓館６０８號客房。７月１３日上午１０時，朱克辛與《南方日報》記者肖城業(yè)去埭頭村采訪，因拍攝某村民住宅與該村民發(fā)生爭執(zhí)。中午１２時許，雙方到汕頭市公安局達濠區(qū)分局（以下簡稱達濠區(qū)分局）廣澳派出所解決爭端，在派出所副所長的調(diào)解下，朱、肖二人曝光了膠卷，并同意將膠卷留在派出所。隨后，派出所所長又向朱、肖二人了解此次采訪的有關(guān)情況，告之埭頭村村民林鎮(zhèn)金等４人被通輯，并出示了通緝令。朱克辛否認認識林鎮(zhèn)金，并要了一份通輯令。下午３時許，派出所所長送朱、肖二人離開派出所回汕頭市區(qū)。2可編輯ppt７月１４日凌晨２時許，廣澳派出所根據(jù)線索，了解到被通輯的林鎮(zhèn)金住在汕頭市臺灣賓館６０８號客房，前往輯捕時，發(fā)現(xiàn)林鎮(zhèn)金已逃，朱、肖二人在該房內(nèi)住宿，經(jīng)請示達濠區(qū)分局后，要求朱、肖二人去達濠區(qū)分局說明情況。詢問中，朱克辛承認認識林鎮(zhèn)金，但拒絕提供林鎮(zhèn)金的情況。事后，朱克辛在詢問筆錄上簽名。上午１１時許，達濠區(qū)分局送朱、肖回汕頭市區(qū)。１９９３年８月２１日，朱克辛以達濠區(qū)分局的行為侵犯了其人身權(quán)利和記者的采訪權(quán)利為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告達濠區(qū)分局必須就此事在國內(nèi)主要報刊向原告公開賠禮道歉；追究直接責(zé)任人的違法違紀(jì)責(zé)任，并賠償原告由此造成的物質(zhì)和精神損失。3可編輯ppt法律問題：1、關(guān)于被告的主體問題。2、關(guān)于原告所訴１９９３年７月１４日凌晨４時至上午１１時被告行為的性質(zhì)問題。4可編輯ppt（一）關(guān)于被告的主體問題。

一種意見認為，兩次措施都是派出所采取的，所以，應(yīng)以廣澳派出所為被告；另一種意見認為，７月１４日派出所采取的帶朱、肖二人到達濠區(qū)分局接受詢問的措施，是在請示了分局之后作出的，且分局的領(lǐng)導(dǎo)亦在現(xiàn)場指揮，故應(yīng)以達濠區(qū)分局為被告。5可編輯ppt我們認為，本案應(yīng)以達濠區(qū)分局為被告，理由是：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機關(guān)是被告。”最高人民法院《關(guān)于貫徹實施〈行政訴訟法〉若干問題的意見》第十八條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)的派出機構(gòu)作出的具體行政行為不服，向人民法院起訴的，應(yīng)以該行政機關(guān)為被告。但法律、法規(guī)對派出機構(gòu)有授權(quán)的除外。”公安派出所作為公安局的派出機構(gòu)，依照我國《公安派出所組織條例》和《治安管理處罰條例》的規(guī)定，派出所享有的職權(quán)僅限于戶籍管理和違反治安管理的行為處以警告和５０元以下的罰款的處罰。而公安派出所超出法律、法規(guī)授權(quán)以外實施的行為，應(yīng)視為是實施其上級機關(guān)的法定職責(zé)的行為。在本案中，雖然兩次措施從形式上看，都是廣澳派出所實施的，但實際上是在行使達濠區(qū)公安分局的職責(zé)。因此，除法律、法規(guī)授權(quán)以外，即使是由公安派出所直接實施的行政行為，亦應(yīng)看成是其直接上級機關(guān)行使的職權(quán)。本案達濠區(qū)公安分局作為廣澳派出所的上級機關(guān)，理應(yīng)成為本案的被告。6可編輯ppt

（二）關(guān)于原告所訴１９９３年７月１４日凌晨４時至上午１１時被告行為的性質(zhì)問題。

一種意見認為，被告的行為是具體行政行為；另一種意見認為，被告的行為是刑事偵查行為。7可編輯ppt我們同意第二種意見，理由是：在這段時間，廣澳派出所雖傳喚了朱克辛與肖城業(yè)，但根據(jù)法律規(guī)定，傳喚分為行政傳喚和刑事傳喚兩種。行政傳喚是依照《治安管理處罰條例》的規(guī)定，對違反治安管理的人采取的措施；刑事傳喚是以《刑事訴訟法》為依據(jù)采取的措施，而且要求出具書面文件。達濠區(qū)分局傳喚朱、肖二人，雖未依法辦理相關(guān)手續(xù)，屬程序上欠妥，但不影響其刑事偵查行為的性質(zhì)。首先，公安機關(guān)不是因朱、肖二人違反了治安管理的有關(guān)規(guī)定對其進行傳喚的，而是因朱、肖二人對通輯犯林鎮(zhèn)金知情，將二人作為證人傳喚的，是屬于抓捕林犯進行的刑事偵查活動。其次，公安機關(guān)傳喚朱、肖二人到公安機關(guān)提供證言，有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進行，但是必須出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言?！薄吨腥A人民共和國人民警察條例》第六條第二項規(guī)定“在偵察刑事案件的時候，可以依照法律傳問犯罪嫌疑人和證人?！?可編輯ppt

法院判決9可編輯ppt海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：１９９３年７月１３日，朱克辛與采訪地的村民因攝影問題發(fā)生爭執(zhí)，雙方一同到派出所解決爭端，派出所依職權(quán)調(diào)查處理雙方糾紛，了解有關(guān)情況，并無不當(dāng)。７月１４日，廣澳派出所經(jīng)汕頭市公安局達濠區(qū)分局批準(zhǔn)，要求朱克辛到分局接受詢問，系因朱克辛與通緝犯林鎮(zhèn)金有聯(lián)系，并住在該通緝案犯訂住的客房內(nèi)（也系抓捕工作現(xiàn)場），故達濠區(qū)公安分局的行為并未違反法律規(guī)定，其性質(zhì)屬于刑事偵查行為。朱克辛提出的達濠區(qū)分局對其采取行政強制措施、非法限制人身自由的訴訟請求，缺乏事實和法律根據(jù)，不能成立，本院不予支持，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第三項的規(guī)定，于１９９４年７月２７日作出裁定：駁回原告朱克辛的起訴。

10可編輯ppt

一審宣判后，朱克辛不服，向北京市中級人民法院提出上訴。北京市中級人民法院審理認為：１９９３年７月１３日，上訴人朱克辛與采訪地村民因攝影問題發(fā)生爭執(zhí)，雙方一同到汕頭市公安局達濠區(qū)分局廣澳派出所（下稱廣澳派出所）解決爭端，廣澳派出所依職權(quán)調(diào)處雙方糾紛，了解有關(guān)情況，并未限制朱的人身自由。７月１４日，廣澳派出所在抓捕通輯犯林鎮(zhèn)金時，因朱克辛與林有聯(lián)系，并住在林所訂的客房內(nèi)，故經(jīng)達濠區(qū)分局批準(zhǔn)，將朱克辛帶至達濠分局接受詢問。達濠分局該行為雖未依法辦理相關(guān)手續(xù)，但顯屬刑事偵查活動。朱克辛以達濠分局對其采取行政強制措施、非法限制其人身自由等為由，對達濠分局的刑事偵查行為提