國內(nèi)信托法律制度的對(duì)比

第第頁國內(nèi)信托法律制度的對(duì)比本文作者：沈春女工作單位：哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院

在中國，信托是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而引進(jìn)、發(fā)展起來的事物。改革開放以來，隨著人們生活水平的提高，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不斷增加，人們?cè)谌粘ＯM(fèi)之后開始追求財(cái)產(chǎn)的保值、增值以及如何以個(gè)人財(cái)產(chǎn)養(yǎng)老和撫養(yǎng)未成年子女并實(shí)現(xiàn)公益等目的。然而，并不是每一個(gè)人都有能力和專業(yè)知識(shí)管理自己的財(cái)產(chǎn)，或者也根本沒有足夠的時(shí)間和精力，這就需要值得信賴的個(gè)人或?qū)ｉT機(jī)構(gòu)為他們提供理財(cái)服務(wù)。于是，信托作為一種財(cái)產(chǎn)管理與融資制度得到了迅速發(fā)展，信托法律制度在中國得以建立。由于兩大法系的差異、最初立法的不成熟以及與已有法律制度的協(xié)調(diào)等因素，與英美法上的傳統(tǒng)信托制度相比較，中國的信托制度仍存在諸多不明確、不完善的地方。為此，筆者將從歷史上信托制度起源的原因來探究信托法律關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而比較分析中國信托制度中受益人權(quán)利的特點(diǎn)和弊端，并提出完善的建議。

一、信托法律制度的起源

信托源于中世紀(jì)英國的用益制度(use)，即為了使B能夠受益，A從C處取得一塊土地，A獲得該土地的所有權(quán)，但A只能為B的利益占有、使用、處分該土地，并負(fù)有使該利益由B取得的義務(wù)。在這里，B享有該土地的利益。信托制度被稱為最能體現(xiàn)普通法風(fēng)格的、“英國法律才具有的最具特色的杰作”［1］。信托制度雖起源于英國用益制度［2］14，但最初也沒有得到英國法律的承認(rèn)。它只是當(dāng)時(shí)的人們?yōu)榱艘?guī)避稅賦、實(shí)現(xiàn)宗教信仰或者避免戰(zhàn)爭(zhēng)中失去土地等各種原因而形成的財(cái)產(chǎn)處分方式。因此，作為法律制度的信托制度以及更早的用益制度的形成經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程，概括起來，包括以下兩個(gè)階段。

1．用益方式成為處分財(cái)產(chǎn)的普遍方式。中世紀(jì)的英格蘭處于農(nóng)業(yè)社會(huì)，國王與封建主通過分封土地來實(shí)現(xiàn)自己的統(tǒng)治，逐級(jí)分封使得同一土地上可以同時(shí)存在多個(gè)權(quán)利。在這一背景下，人們?yōu)橐?guī)避相關(guān)法律規(guī)定而通過用益形式來處分分封土地及財(cái)產(chǎn)。首先，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，土地實(shí)行長(zhǎng)子繼承制度［2］14，禁止土地所有者將土地遺贈(zèng)給長(zhǎng)子以外的其他人。由此，一些土地所有者希望能有一種方法使其死后長(zhǎng)子以外的其他子女也能得到一部分土地以維持生計(jì)。為了規(guī)避長(zhǎng)子繼承的制度，他們?cè)谏熬拖葘⒆约旱囊徊糠滞恋匾赞D(zhuǎn)讓的名義移交給他人，委托他人經(jīng)營(yíng)管理，經(jīng)營(yíng)所生收益在其生前歸其本人所有，在其死后歸其指定的子女所有。這就解決了使長(zhǎng)子以外其他子女獲得土地利益的問題。其次，在長(zhǎng)子繼承制中，長(zhǎng)子繼承時(shí)必須成年，而且必須向封建領(lǐng)主繳納土地繼承金才能繼承土地。如果土地的封臣死亡后，其成年繼承人未能繳納繼承金，則封建領(lǐng)主有先占權(quán);如果成年繼承人未能在法定期限內(nèi)繳納稅金，則該土地便收歸領(lǐng)主所有。很多人為了逃避納稅義務(wù)，也紛紛使用用益方法對(duì)其土地加以利用。這樣，繼承人無須繳納繼承稅金即取得土地的利益。另外，如果繼承開始時(shí)長(zhǎng)子未成年，封建領(lǐng)主對(duì)死亡封臣的未成年繼承人有監(jiān)護(hù)權(quán)，而且實(shí)行監(jiān)護(hù)時(shí)封建領(lǐng)主管理封臣的全部土地并取得全部收入，只有待繼承人成年并繳納繼承稅金后才能繼承土地。封臣為了避免封建領(lǐng)主取得繼承人成年前的土地利益，也通過用益方式將土地轉(zhuǎn)讓第三人經(jīng)營(yíng)，使其未成年的子女在其死后能夠直接取得土地的利益。再次，13世紀(jì)中期，基督教的傳入使英國教會(huì)勢(shì)力的影響逐漸強(qiáng)大，不少農(nóng)民成為虔誠的基督教徒，他們紛紛將土地捐贈(zèng)給教會(huì)［2］48，國家和封建主的利益受到損失。由此，國王頒布法律禁止農(nóng)民向教會(huì)捐贈(zèng)土地，但教徒為了達(dá)到捐贈(zèng)土地和規(guī)避法律規(guī)定的目的，也采用用益的方式將土地轉(zhuǎn)讓他人，并使教會(huì)取得土地利益。最后，歷史上的十字軍東征對(duì)用益方式的推廣也起到很大作用［2］48。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律，如果受封人背叛封建主，尤其是站在封建主的敵人一邊，那么其土地就歸封建主所有。但是，如果一個(gè)人讓他的一個(gè)好朋友對(duì)他的土地享有“法律上的所有權(quán)”，而自己保留該土地的收益，那么即便這些人反對(duì)封建主，且戰(zhàn)敗被捉，那他仍會(huì)享受土地利益，不會(huì)有失去土地的危險(xiǎn)。從上述歷史事件看，用益方式最初并非法律規(guī)定的制度，而是人們?yōu)榱藗€(gè)別需求規(guī)避法律而使用的財(cái)產(chǎn)處分方法。成為法律制度或者說用益權(quán)為法律所承認(rèn)，是在用益方式成為社會(huì)普遍的財(cái)產(chǎn)處分方式之后。由于在實(shí)踐中出現(xiàn)了各種各樣的問題使本來應(yīng)享有土地利益的受益人因占有土地的受托人不道德行為而受到損害，而普通法只保護(hù)受托人的所有權(quán)、不承認(rèn)受益人權(quán)利，所以最終衡平法院確認(rèn)了用益權(quán)。

2．受益人的用益權(quán)為衡平法所確認(rèn)。雖然用益方式被廣泛使用，但當(dāng)時(shí)的法律只承認(rèn)土地所有者將其土地轉(zhuǎn)讓給受托人的合法性，卻并不承認(rèn)受益人對(duì)受托人所享有的請(qǐng)求給付因其經(jīng)營(yíng)該土地所生收益的權(quán)利。因受托人的原因使受益人利益無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，得不到普通法院的任何救濟(jì)。也就是說，受益人與受托人之間的關(guān)系并不是法律關(guān)系，只是道德關(guān)系，受益人能否從受托人處獲得有關(guān)的土地收益完全取決于受托人的道德水平。如果受托人拒絕向受益人交付該收益，則受益人的利益得不到普通法的保護(hù)，也不能向普通法法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行其利益。得不到普通法保護(hù)的受益人被迫向國王請(qǐng)?jiān)?。?dāng)時(shí)的國王被認(rèn)為是“正義的源泉”，他在法律上為自己保留了廣泛的自由裁量權(quán)，以便最終為臣民實(shí)現(xiàn)正義。14世紀(jì)，經(jīng)國王的授權(quán)，英國的大法官開始出面處理類似案件。大法官更關(guān)心人們是否履行了道德義務(wù)，并不關(guān)心是否遵循嚴(yán)格的法律規(guī)定。大法官根據(jù)“正義、良心和公正”的原則，強(qiáng)迫受托人按照委托人的指示行事，以保護(hù)受益人的權(quán)益。15世紀(jì)中期，通過大法官的判例，受益人與受托人之間的關(guān)系被正式確認(rèn)為法律關(guān)系，受益人享有受益權(quán)，并可以通過強(qiáng)制手段保護(hù)這一權(quán)利［2］63。至此，用益制度終于在英國成為處分財(cái)產(chǎn)的一種合法方式，不但被人們繼續(xù)用來處分其他不動(dòng)產(chǎn)，而且在16世紀(jì)30年代，利用用益方式發(fā)生的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在英國民間也已十分常見。但用益方式合法化并廣泛使用也產(chǎn)生了一些不良的后果。“一是使國王失去了他在臣民土地上所享有的巨額封建附屬權(quán)利，另外也導(dǎo)致了一些居心不良者利用用益欺騙委托人和受益人的事發(fā)生”［3］?！袄^承人被不公平地剝奪了繼承權(quán)，領(lǐng)主失去了他們的監(jiān)護(hù)權(quán)、婚姻權(quán)、救濟(jì)權(quán)、繼承權(quán)、財(cái)產(chǎn)收歸公有等權(quán)利……已婚男子失去亡妻遺產(chǎn)，秘密遺囑引發(fā)的偽證……”①為了收回封建附屬權(quán)利、平息國內(nèi)的一些騷亂，1536年英國國王亨利八世制定了著名的《用益法》。這部法把與土地有關(guān)的用益權(quán)規(guī)定為普通法上的權(quán)利，受益人成為普通法上的所有權(quán)人，負(fù)有向封建領(lǐng)主和國王繳納土地稅賦的義務(wù)，從而也限制了用益方式泛濫給封建附屬權(quán)利造成的破壞。為了規(guī)避納稅義務(wù)，又出現(xiàn)了“二重用益”，二重用益人利益后來也得到衡平法保護(hù)，信托理念逐漸形成。因此，《用益法》被譽(yù)為現(xiàn)代信托法的起點(diǎn)，“是英國立法機(jī)構(gòu)對(duì)英國的私法所作的最重要的貢獻(xiàn)”［3］，衡平法院也因而被稱為“信托之母”。

二、信托法律關(guān)系的法律屬性

由于沒有上述信托制度產(chǎn)生的歷史背景，而且傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)絕對(duì)”和“一物一權(quán)”以及物權(quán)法定等原則，因而在很長(zhǎng)時(shí)間里大陸法系國家難以接受信托財(cái)產(chǎn)上存在雙重所有權(quán)的法律制度。然而，出于政治或經(jīng)濟(jì)上的原因及需要，民法法系國家近年來紛紛引進(jìn)《信托法》。但是，由于立法仍沒能從法理上解決信托法律關(guān)系與傳統(tǒng)民法的物權(quán)關(guān)系，因而如何使兩者協(xié)調(diào)或者本土化一直是學(xué)理研究的熱點(diǎn)。而筆者卻認(rèn)為，不論是否協(xié)調(diào)或者能否本土化，正確理解原本的信托法律關(guān)系屬性才是最根本的前提。信托涉及三方主體，即委托人、受托人和受益人?；谖腥说男湃?，受托人取得委托人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但受托人負(fù)有向受益人交付因該財(cái)產(chǎn)取得的所有利益的義務(wù)。對(duì)于信托法律關(guān)系的法律屬性，應(yīng)當(dāng)從三方主體的權(quán)利屬性角度來理解。

1．委托人設(shè)立信托的意思表示。信托容易被誤解為合同關(guān)系的主要原因就是信托是基于委托人與受托人合意而成立的。即便是遺囑信托，信托關(guān)系也須在受托人承諾后成立，這種意思表示產(chǎn)生的法律后果不是形成債權(quán)關(guān)系，而是使受托人取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并為第三人利益占有、使用、處分該財(cái)產(chǎn)。因此，可以說這種信托合同或者信托遺囑是一種財(cái)產(chǎn)處分方式。信托合同雖名為合同，但與抵押合同或建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一樣，系物權(quán)合同的性質(zhì)。信托區(qū)別于委托(行紀(jì))合同或者代理制度。委托關(guān)系主要調(diào)整委托人與受托人及特定第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于債法中的一種合同關(guān)系，而信托形成的是一種特殊的物權(quán)關(guān)系，對(duì)所有第三人具有法律效力，屬于一種財(cái)產(chǎn)管理制度。委托代理行為構(gòu)筑的是被代理人與第三人的合同關(guān)系，不以財(cái)產(chǎn)為必要，而信托則是以財(cái)產(chǎn)為中心構(gòu)成的法律關(guān)系，系委托人處分其財(cái)產(chǎn)的方式。

2．受托人的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)委托人的意思，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。法律保護(hù)受托人占有、使用且處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但受托人的所有權(quán)不是完整的所有權(quán)，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)負(fù)有返還信托財(cái)產(chǎn)利益給受益人的義務(wù)，這是委托人設(shè)立信托的目的。因此，受托人僅享有所有權(quán)中的占有、使用、處分的權(quán)能，不享有收益的權(quán)能。這正是為傳統(tǒng)民法典國家所不能理解的地方。傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)所有權(quán)系完全物權(quán)，否則就是用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。而且，無論是完全的所有權(quán)還是用益物權(quán)抑或擔(dān)保物權(quán)，權(quán)利主體均為受益主體。由此可見，受托人基于信托取得的權(quán)利不是通常意義上的完全物權(quán)，但從權(quán)利的內(nèi)容以及委托人的意思與行為來看，受托人的權(quán)利系所有權(quán)性質(zhì)［4］93。由于受托人的所有權(quán)系不完整的所有權(quán)，而所有權(quán)又是對(duì)世權(quán)，因此，為保護(hù)第三人利益和交易安全，信托法律關(guān)系必須登記公示，以明確該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體和范圍。

3．受益人的受益權(quán)。一些學(xué)者主張信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)確定為受托人，因?yàn)槭芤嫒藢?duì)信托財(cái)產(chǎn)并沒有實(shí)際支配的權(quán)利，而且受托人也在以自己的名義管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。另外，在公益信托中，受益人并不確定。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利為所有權(quán)，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利則是債權(quán)。但是，從歷史上法律對(duì)受益人權(quán)利保護(hù)的相關(guān)制度看，受益人才是信托財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利人。受益人的受益權(quán)在英美法上被稱為“衡平法上的所有權(quán)”，受益人基于這一權(quán)利享有信托財(cái)產(chǎn)利益請(qǐng)求權(quán)。如果受托人違背原已達(dá)成的協(xié)議或者委托人的意志，拒絕交付受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的利益或者拒絕在規(guī)定的時(shí)間將信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受益人，那么受托人在“衡平法上”要承擔(dān)法律責(zé)任。在信托制度的發(fā)展過程中，大法官不僅強(qiáng)制受托人，而且強(qiáng)制其繼承人以及從受托人那無償取得信托財(cái)產(chǎn)的人承認(rèn)受益人的權(quán)利，甚至反對(duì)有償取得者而維護(hù)受益人的權(quán)利［4］93。這也就是說，受益人的權(quán)利可以對(duì)抗任何第三人，具有物權(quán)對(duì)世性的屬性。由此，受益人的受益權(quán)非債權(quán)，而是物權(quán)。另外，根據(jù)當(dāng)時(shí)英國的稅法規(guī)定，信托受益人的繼承人負(fù)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)繳納遺產(chǎn)稅的義務(wù)，可見，受益人被視為了信托財(cái)產(chǎn)的真正所有權(quán)人。

三、中國信托制度的特殊性

信托制度發(fā)展到現(xiàn)代，已經(jīng)與銀行業(yè)、證券業(yè)及保險(xiǎn)業(yè)一起成為現(xiàn)代金融業(yè)的四大支柱，并日益成為一項(xiàng)國際性的財(cái)產(chǎn)管理制度。中國在2001年正式頒布并實(shí)施了《中華人民共和國信托法》(以下簡(jiǎn)稱《信托法》)，目的是為了規(guī)范和發(fā)展商事信托。由于信托公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和其他信托活動(dòng)中出現(xiàn)的不少問題與缺乏信托關(guān)系的基本規(guī)范有關(guān)，因此，先行制定調(diào)整信托基本關(guān)系的法律是必要的。所以，信托作為一項(xiàng)基本的私法制度被“捆綁式”地引入中國［4］24。如前所述，所有權(quán)的區(qū)分是信托制度的主要特征。歷史原因形成的信托制度一方面使受托人享有“法律上的所有權(quán)”，另一方面人們把受益人對(duì)信托利益享有的權(quán)利稱為“衡平法上的所有權(quán)”［4］2，兩個(gè)不同審判程序分別賦予兩個(gè)人在同一物上享有一套權(quán)利和權(quán)限。法理上的沖突和社會(huì)需求上的矛盾也使中國的信托制度獨(dú)具特色。

1．所有權(quán)歸屬模糊不清。中國《信托法》第2條規(guī)定，“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！备鶕?jù)這條規(guī)定，委托人將信托財(cái)產(chǎn)“委托給”受托人，而不是“轉(zhuǎn)讓給”受托人?！拔小边@一詞語更容易讓人理解為委托合同關(guān)系。按照委托合同，委托人應(yīng)當(dāng)仍享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只是將該財(cái)產(chǎn)委托他人管理，并使第三人或受益人取得利益。因此，受托人在信托關(guān)系中只享有合同權(quán)利和合同義務(wù)，而不享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即便他可以處分財(cái)產(chǎn)，也是基于委托人的意志履行合同義務(wù)。

2．賦予委托人在信托法律關(guān)系中以權(quán)利及地位。這一特點(diǎn)體現(xiàn)了大陸法系信托法與英美法系信托法的根本差異。中國信托法肯定了委托人在信托法律關(guān)系中的重要地位，賦予委托人的諸多權(quán)利，如信托運(yùn)作的知情權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)管理方法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)、對(duì)受托人不當(dāng)信托行為的撤銷申請(qǐng)權(quán)、對(duì)受托人的解任權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。委托人的諸多權(quán)利主要基于信托關(guān)系是由委托人設(shè)立的，且受托人一般也由委托人選任，受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的行為不僅關(guān)系到受益人的利益，更關(guān)系到委托人的意愿能否實(shí)現(xiàn)。而且單一所有權(quán)的觀念在大陸法系國家根深蒂固，日本、韓國等大陸法系國家的信托立法中都“確認(rèn)了委托人作為信托利害關(guān)系人之一的地位，也賦予其享有一系列與其身份和地位相適應(yīng)的權(quán)利”［4］95。如果按照合同關(guān)系來分析信托關(guān)系，委托人才是信托財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)人，受托人與受益人的權(quán)利均為委托人授予的合同權(quán)利。因此，在中國信托關(guān)系中，委托人的地位似乎更高于受托人與受益人。而在英美法中則不同，信托一經(jīng)有效設(shè)定，委托人便與信托關(guān)系相脫離，委托人原則上對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)不再享有任何權(quán)利，除非其在信托文件中對(duì)某些權(quán)利作了保留。這種規(guī)定是由信托設(shè)立的目的決定的，即給予受益人以受益權(quán)是信托根本，至于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)如何管理與信托委托人利益無關(guān)。因此，英美法系下委托人在信托設(shè)立后便從信托關(guān)系中退出，衡平法選擇了受益人為權(quán)利人。隨著合同制度的發(fā)展和完善，近代英美信托法學(xué)者也開始轉(zhuǎn)變對(duì)委托人權(quán)利和法律地位的認(rèn)識(shí)。

3．受益權(quán)屬性不明確。《信托法》第43條將受益人權(quán)利概括為信托受益權(quán)，并具體規(guī)定了信托受益權(quán)包括信托利益享有、監(jiān)督信托事務(wù)等權(quán)利，但對(duì)權(quán)利性質(zhì)并無明確界定。這也導(dǎo)致了學(xué)理上關(guān)于受益權(quán)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)，即物權(quán)說、債權(quán)說、物權(quán)債權(quán)并存說、特殊權(quán)利說等。從《信托法》現(xiàn)行規(guī)定來看，很難用傳統(tǒng)民法的二分法來解釋受益權(quán)的性質(zhì)，因此，應(yīng)當(dāng)把信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。這是因?yàn)?首先，受益權(quán)是由信托目的所派生的權(quán)利，信托設(shè)立的目的不是信托人與受托人之間的法律關(guān)系，而是通過受托人執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)使受益人獲益;其次，受益權(quán)屬于法定權(quán)利，在信托關(guān)系存續(xù)期間持續(xù)存在;最后，受益權(quán)是由受益人的收益權(quán)派生而來的，受益權(quán)中的其他權(quán)利從屬于該權(quán)利，并且服務(wù)于該權(quán)利，從而形成受益權(quán)的內(nèi)在體系。如果將受益權(quán)解釋為債權(quán)，那么就不應(yīng)賦予受益人過多的保障，否則會(huì)破壞債權(quán)平等的原則。而且《信托法》第17條規(guī)定的受益人以信托財(cái)產(chǎn)對(duì)抗受托人個(gè)人的債權(quán)人的權(quán)利以及第22條規(guī)定的撤銷權(quán)均體現(xiàn)了對(duì)世性和排他性。如果將受益權(quán)界定為物權(quán)，雖然符合保障受益人的立法政策，卻不符合傳統(tǒng)的物權(quán)法體系，因而將其解釋為獨(dú)立的權(quán)利更適當(dāng)。

4．信托登記制度不完整。理論上一直強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、受托人是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，但信托財(cái)產(chǎn)不能繼承，而且在受托人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中排除，也不在受托人的債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。另外，還有禁止、混同限制和信托財(cái)產(chǎn)的有限責(zé)任等獨(dú)立性。因此，信托財(cái)產(chǎn)如果不以一定方式向不特定第三人公開，第三人就可能有不可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。為此，在強(qiáng)調(diào)第三人利益保護(hù)和交易安全價(jià)值的大陸法系國家，信托財(cái)產(chǎn)登記公示制度成為普遍的規(guī)定。這是大陸法系信托與英美法信托制度的不同。英美法不重視信托財(cái)產(chǎn)公示的主要原因在于，衡平法側(cè)重保護(hù)信義關(guān)系，保護(hù)信托受益人，而不是交易安全。中國《信托法》第10條規(guī)定:“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù);不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！敝袊餀?quán)法也規(guī)定，信托登記僅限于不動(dòng)產(chǎn)及與不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的公示方法是交付。這就使以動(dòng)產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)的信托關(guān)系中，動(dòng)產(chǎn)交付只公示受托人是信托財(cái)產(chǎn)的所有人，無法顯示財(cái)產(chǎn)的信托性質(zhì)，甚至還掩蓋了財(cái)產(chǎn)的信托性質(zhì)。因此，中國目前關(guān)于信托登記制度的立法存在缺陷:一