美國(guó)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的立法與實(shí)踐

電子商務(wù)法課程論文論文題目美國(guó)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的立法與實(shí)踐專(zhuān)業(yè)班級(jí)姓名學(xué)號(hào)成績(jī)2015年5月26日美國(guó)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的立法與實(shí)踐計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,如何對(duì)虛擬空間的行為確定管轄權(quán)?這一問(wèn)題之復(fù)雜和微妙,為原本紛繁復(fù)雜的國(guó)際民事管轄制度提出了新的難題.美國(guó)作為計(jì)算機(jī)信息技術(shù)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家,法律框架最早受到網(wǎng)絡(luò)的挑戰(zhàn)并由此進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整和發(fā)展,其管轄權(quán)規(guī)則亦如是.一、網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)為信息傳遞、資源共享提供了一個(gè)跨越了地域限制的平臺(tái),然而網(wǎng)絡(luò)的無(wú)地域性,為傳統(tǒng)管轄權(quán)規(guī)則的適用帶來(lái)了前所末有的困難與挑戰(zhàn).地域管轄是各國(guó)用以作為確定管轄權(quán)的一般原則、除在某些情況下當(dāng)事人合意選擇的管轄法院外,各國(guó)確定管轄的依據(jù).如住所,居所、國(guó)籍、被吿人的出現(xiàn)地、財(cái)產(chǎn)所在地、訴訟原因發(fā)生地等等,都具有很強(qiáng)的地域性.而在網(wǎng)絡(luò)案件中，被吿與法院地的地域聯(lián)系性可能并不是很高,被告可能既不是法院地國(guó)(州）的國(guó)民或居民,亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供扣押，甚至可能從未在法院地出現(xiàn)過(guò),當(dāng)然也很難同意接受法院地的司法管轄,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中又很難認(rèn)定侵權(quán)行為地、合同簽訂地等地理因素,而僅僅通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的虛擬存在顯然不構(gòu)成法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ),因此網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)很難依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則來(lái)加以確定,美國(guó)的管轄權(quán)制度亦如是.針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間這些特性，一些學(xué)者，特別是美國(guó)的學(xué)者，提出一些全新的管轄觀念。比如新主權(quán)理論和相對(duì)管轄理論等。新主權(quán)理論認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間正形成一個(gè)新的全球性的市民社會(huì)。在這一社會(huì)中，有獨(dú)特的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)端協(xié)調(diào)規(guī)則。其中，ISP充當(dāng)主要角色，當(dāng)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)糾紛時(shí)，ISP以仲裁身份裁決。新管轄理論將理論建立在網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之上，完全繞開(kāi)物理管轄和國(guó)家主權(quán)理論，是對(duì)未來(lái)管轄新理論的設(shè)想。相對(duì)管轄理論則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間是個(gè)自由空間，任何國(guó)家可以將管轄空間伸及到能管轄的任何人和活動(dòng)，而網(wǎng)絡(luò)空間的爭(zhēng)端可以通過(guò)網(wǎng)上的法庭進(jìn)行，判決也在網(wǎng)上進(jìn)行。相對(duì)管轄理論也注重網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，一定程度地承認(rèn)主權(quán)的存在。新主權(quán)理論和相對(duì)管轄理論都是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)新情況提出的新理論，是美國(guó)角度看問(wèn)題，至于其價(jià)值和意義，有待于未來(lái)社會(huì)的發(fā)展，在短期內(nèi)，這樣的理論是不切實(shí)際和缺乏操作性的。最基本的一點(diǎn)是，網(wǎng)絡(luò)管轄的“虛擬化”有待于國(guó)家取向或有意取得受到該法院管轄時(shí)，法院必須考慮公平冋題。在BurgerKing案中，法院闡述五個(gè)管轄權(quán)的公平因素，這些因素可以單獨(dú)用來(lái)評(píng)估該管轄是否違背正當(dāng)程序，這五個(gè)因素為：（1)被告在該法院遭到起訴的不方便；(2)法院地州對(duì)判決該案存在利益;(3)原告獲得方便而有效的救濟(jì)；(4)在有效地解決州際沖突中，州際司法系統(tǒng)的利益；⑶在推進(jìn)實(shí)質(zhì)性社會(huì)政策過(guò)程中各州的共同利益。公平問(wèn)題在非本地居民在外州遭到管轄的情勢(shì)中變得更加重要。即使被告的行為滿足有意取得標(biāo)準(zhǔn)，但只要不符合公平標(biāo)準(zhǔn)，被告可以免于管轄。四、傳統(tǒng)管轄理論的擴(kuò)張以及網(wǎng)絡(luò)案件管轄的二類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)最低聯(lián)系管轄理論是種彈性理論，在司法實(shí)踐中，美國(guó)將這一理論擴(kuò)張到Internet。美國(guó)首例此案件是CaliforniaSoftwareInc.案。在案中，法院認(rèn)為，通過(guò)使用計(jì)算機(jī)，公司可以同時(shí)在幾個(gè)州進(jìn)行商業(yè)交易，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展使商業(yè)交易更加方便可行，法院也應(yīng)當(dāng)將管轄的范圍擴(kuò)展到Internet。美國(guó)法院將最低聯(lián)系和長(zhǎng)臂管轄理論應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)案件的管轄中，并且在實(shí)踐中發(fā)展了管轄網(wǎng)絡(luò)案件的三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)是首先在ZippoManufacturing案中闡明。在案中，法院總結(jié)了三類(lèi)審查標(biāo)準(zhǔn)。第一類(lèi)是當(dāng)事方積極地使用Internet從事商業(yè)活動(dòng)。此行為都會(huì)受到法院的管轄。第二類(lèi)是主機(jī)和副機(jī)的交互活動(dòng)。法院通常會(huì)審查此類(lèi)行為的交互程度及交換信息的商業(yè)性質(zhì)。第三類(lèi)是被告消極地將信息存在網(wǎng)上，使信息可以被許多法院地的居民所使用。在此類(lèi)案件中，多數(shù)法院不予管轄。在美國(guó)，多數(shù)法院會(huì)采用這三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)解決網(wǎng)絡(luò)案件。后來(lái)，第五巡回法院和聯(lián)邦地區(qū)法院以及絕大多數(shù)美國(guó)法院采用這套標(biāo)準(zhǔn)解決網(wǎng)絡(luò)案件管轄問(wèn)題。近十年來(lái)，美國(guó)法院通過(guò)設(shè)立“滑動(dòng)范圍”（slidingscaleapproach）來(lái)區(qū)分各類(lèi)涉及互聯(lián)網(wǎng)的民事案件，行使管轄權(quán)主要取決于“在網(wǎng)址上進(jìn)行信息交換的互動(dòng)水平和商業(yè)性質(zhì)”。早期的“滑動(dòng)范圍”理論將涉及互聯(lián)網(wǎng)的民事案件(基于網(wǎng)址為管轄基礎(chǔ))分為三類(lèi)：主動(dòng)的網(wǎng)址（activewebsites），被告通過(guò)特定的網(wǎng)址與特定管轄區(qū)的客戶交易，此種情況下法院能夠經(jīng)常主張管轄權(quán)；互動(dòng)的網(wǎng)址（inteiactivewebsites），被告通過(guò)互動(dòng)的網(wǎng)址與客戶進(jìn)行交易，此種情況下法院只能偶爾主張管轄權(quán)；被動(dòng)的網(wǎng)址（passivewebsites），被告只能通過(guò)網(wǎng)址發(fā)布信息卻沒(méi)有與客戶交易，即使在其他管轄區(qū)的客戶可以利用、進(jìn)入這些網(wǎng)址，也往往無(wú)法確定對(duì)被動(dòng)網(wǎng)址的管轄權(quán)，此種情況下法院極少主張管轄權(quán)。近期的“滑動(dòng)范圍”理論出現(xiàn)了新變化，法院在認(rèn)定管轄權(quán)時(shí)不再將網(wǎng)址看作絕對(duì)的主動(dòng)或被動(dòng)，既注意與法院地的商業(yè)活動(dòng)相聯(lián)系，也注意對(duì)法院地的主動(dòng)網(wǎng)址的利用以支持管轄權(quán)的行使。

除“滑動(dòng)范圍”理論之外，美國(guó)第八巡回法院提出了“最低限度聯(lián)系（minimumcontacts）標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)行使管轄權(quán)。該標(biāo)準(zhǔn)包括：被告在管轄區(qū)與原告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行接觸的性質(zhì)、接觸的數(shù)量、接觸與訴訟原因之間的關(guān)系、雙方在受理法院進(jìn)行訴訟的方便程度等。該標(biāo)準(zhǔn)賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，因而對(duì)同一類(lèi)型的案件處理結(jié)果可能大相徑庭。第一類(lèi)案件在受管轄的網(wǎng)絡(luò)案件中占多數(shù)。多數(shù)公司或個(gè)人有意通過(guò)internet從事交易。只要其滿足故意取向或有意取得等最低聯(lián)系原則標(biāo)準(zhǔn)，公司或個(gè)人難免受有關(guān)法院管轄。在交互網(wǎng)站中，法院考慮是否管轄網(wǎng)絡(luò)案件直接取決于公司或其他實(shí)體(entity)通過(guò)Internet所進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)性質(zhì)和程度。如果被告通過(guò)Internet在法院地明顯的從事商業(yè)行為，或者同法院地的居民通過(guò)Internet聯(lián)系，進(jìn)行計(jì)算機(jī)文件的反復(fù)輸送，則對(duì)之管轄是適當(dāng)?shù)?。如果用戶可以通過(guò)Internet同交互性網(wǎng)址的主機(jī)進(jìn)行信息互動(dòng)交流，在這類(lèi)案件中，是否管轄取決于交互水平和交換信息的性質(zhì)。在AgarCorporation,Inc.案中，Texas州聯(lián)邦法院對(duì)控告被告Norwegian在網(wǎng)站銷(xiāo)售侵權(quán)技術(shù)的請(qǐng)求予以駁回，法院解釋?zhuān)谙麡O網(wǎng)站存放的信息只是等待被訪問(wèn)，并不有意尋求交易對(duì)象，所以不對(duì)其行使管轄權(quán)。但有少數(shù)一些法院作出與第三類(lèi)不同的判決，他們認(rèn)為，一個(gè)“消極”的網(wǎng)址可能滿足最低聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)而使該網(wǎng)址受管轄。在InsetSystems,Inc案中，康州地區(qū)法院認(rèn)為，雖然被告公司在康州沒(méi)有營(yíng)業(yè)所和雇員，也不能在康州進(jìn)行正