中外陪審制度淺談

中外陪審制度淺談DocumentnumberWTWYTWYWYBTGTTYTTYU-2018GT現(xiàn)代陪審制度是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收普通公民參加審判活動(dòng)的重要制度,是現(xiàn)代司法民主和公民權(quán)利的保障制度。所謂陪審制度，就是指在司法審判中請(qǐng)幾位公民組成一個(gè)陪審團(tuán)，暫時(shí)給予他們參加審判的權(quán)力。即在一定的審判管轄區(qū)從公民中選出或指定幾名陪審員組成陪審團(tuán)，參加審理刑事和民事案件，并在辯論后做出自己的判斷。為了使陪審員能做出正確的判斷，法官或法庭應(yīng)告知陪審員該案將適用那些法律。陪審制度最這個(gè)制度古老的雛形最初是發(fā)源于古希臘和古羅馬,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展,在不同的時(shí)期和不同的法律傳統(tǒng)、文化影響下,發(fā)生了很大變化。現(xiàn)代陪審制在西方國(guó)家運(yùn)作各具特色,從中不但可以發(fā)現(xiàn)源于不同法律傳統(tǒng)的司法制度的差別,而且還可看到法律移植和本土文化之間產(chǎn)生的耐人尋味的結(jié)果。我們可以從中為我國(guó)的陪審制度探討出更為合理的道路，為我國(guó)法治社會(huì)的建立獻(xiàn)出微力?，F(xiàn)就國(guó)外陪審制度的形成與發(fā)展以及中國(guó)的陪審制度。、國(guó)外陪審制度的形成與發(fā)展古希臘和古羅馬被認(rèn)為是西方文化的主要發(fā)源地。就司法制度而言，古希臘和古羅馬都曾采用過(guò)奴隸主或自由民集體裁決的模式。例如，在古希臘的眾多城邦國(guó)家中，斯巴達(dá)和雅典是最有代表性的兩個(gè)。其中，前者采用貴族政體，后者采用民主政體，但是二者在其司法活動(dòng)中都適用“集體負(fù)責(zé)制”。斯巴達(dá)當(dāng)時(shí)的司法審判權(quán)屬于長(zhǎng)老會(huì)議即貴族代表會(huì)議。長(zhǎng)老會(huì)議由28人組成。成員從年滿60歲的貴族中選舉產(chǎn)生。當(dāng)城邦中發(fā)生重大案件的時(shí)候，長(zhǎng)老會(huì)議就要進(jìn)行“審判”，聽(tīng)取當(dāng)事人和有關(guān)證人的陳述，并做出裁決。由此可見(jiàn)，那些貴族代表實(shí)際上都是共同裁決訴訟的法官[1]。雅典當(dāng)時(shí)的司法審判權(quán)屬于由全體自由民組成的民眾大會(huì)。當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生訴訟糾紛的時(shí)候就要召開(kāi)民眾大會(huì)來(lái)進(jìn)行裁決。這等于說(shuō)全體自由民都是法官。公元前6世紀(jì)，雅典時(shí)期著名政治家梭倫領(lǐng)導(dǎo)了一系列改革，其措施之一是設(shè)立了陪審法院。陪審法官?gòu)哪隄M30歲的雅典公民中選舉產(chǎn)生，然后按照一定順序輪流參加案件的審判。每次參加審判的陪審法官人數(shù)大概是法院陪審法官總數(shù)的十分之一。審判結(jié)果由陪審法官投票表決。投票方法是往票箱內(nèi)投放石子[2]。這大概是西方國(guó)家最早出現(xiàn)的陪審制度。古希臘的民主政治及陪審制,和現(xiàn)代民主政治及陪審團(tuán)殊為不同,在現(xiàn)代民主政治中,個(gè)體一面從屬于群體,一面卻享有作為個(gè)體獨(dú)立性,享有自由。但在古希臘民主政治中,個(gè)體是完全從屬于群體的。古羅馬的司法審判權(quán)最初也屬于民眾大會(huì)。雖然那些暴動(dòng)、叛亂和殺害奴隸主等重大刑事案件由臨時(shí)設(shè)立的專門(mén)機(jī)構(gòu)(類(lèi)似于后來(lái)英美法系國(guó)家中的大陪審團(tuán))負(fù)責(zé)調(diào)查案情，但是最終的裁判權(quán)仍然歸民眾大會(huì)。公元2世紀(jì)，羅馬共和國(guó)設(shè)立刑事法院，司法職能與行政職能分離。不過(guò)，這種刑事法院仍具有民眾集體負(fù)責(zé)的性質(zhì)，因?yàn)榉ü俣紡墓裰羞x舉產(chǎn)生(一般為貴族或富人)，每年改選一次，而且每個(gè)案件都要由30至40名法官共同審度的思想文化淵源。但羅馬帝國(guó)的消亡使得古希臘和古羅馬的陪審制度沒(méi)能生長(zhǎng)起來(lái)。古希臘和古羅馬時(shí)期的“陪審”還不具備現(xiàn)代陪審制度的涵義,但它是古希臘城邦和古羅馬國(guó)家政體的重要組成部分,是古代直接民主的體現(xiàn)。正是這個(gè)文明的源頭為歐洲的法律文化種植下民主的種子,形成了歐洲法律文化中由外行參與司法程序的傳統(tǒng),對(duì)后來(lái)歐洲法律和文化的影響意義深遠(yuǎn),并通過(guò)歐洲對(duì)世界地區(qū)產(chǎn)生影響。后來(lái)，西方陪審制度的發(fā)展中心也就從歐洲大陸轉(zhuǎn)移到了英國(guó)。英國(guó)是英美法系的主要代表國(guó)家之一，但是陪審制度并非在英國(guó)土生土長(zhǎng)起來(lái)的，而是從歐洲大陸傳來(lái)。隊(duì)渡過(guò)英吉利海峽并很快就征服了英格蘭，建立了統(tǒng)一的英吉利王國(guó)。威廉在決定用英國(guó)的法律統(tǒng)治英國(guó)人的同時(shí)，也把諾曼人在審判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣帶到了英格蘭。開(kāi)始時(shí)，陪審團(tuán)僅用于涉及王室權(quán)利的訴訟之中，而且陪審團(tuán)僅具有證人的功能。后來(lái)，陪審團(tuán)也用于對(duì)個(gè)人糾紛的審判，而且其職能也不斷擴(kuò)展和變化。1164年，亨利二世在其領(lǐng)導(dǎo)的司法改革中頒布了具有重要?dú)v史意義的《克拉靈頓詔令》。按照該法令的規(guī)定，巡回法官在審理土地糾紛案件和重大刑事案件的時(shí)候應(yīng)該找12名了解案情的當(dāng)?shù)鼐用駬?dān)任陪審員。陪審員有義造貨幣、窩藏罪犯、縱火等刑事案件的審判中，對(duì)被告人的指控必須由陪審團(tuán)提出。10年之后的《北漢普頓詔令》又增加了一些必須由陪審團(tuán)提出指控的罪名。這些法令明確規(guī)定陪審團(tuán)的職能包括提出指控和參與審判，因此當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)具有雙重身份，既是起訴陪審團(tuán)又是審判陪審團(tuán)。德華三世又頒布詔令設(shè)立另一種陪審團(tuán)。它由12名當(dāng)?shù)鼐用窠M成，其職能是參加審判，協(xié)助法官認(rèn)定案情和做出裁決。與此同時(shí)，法令還規(guī)定原來(lái)設(shè)立的那種陪審團(tuán)不能再參與審判，只負(fù)責(zé)案件的調(diào)查起訴。這個(gè)法令就確立了起訴陪審團(tuán)和審判陪審團(tuán)相分離的制度。由于起訴陪審團(tuán)的人數(shù)可以是12人至23人，而審判陪審團(tuán)人數(shù)固定為12人，所以前者又稱為大陪審團(tuán)，后者又稱為小陪審團(tuán)。在刑事訴訟過(guò)程中，二者的職能有明確的劃分。大陪審團(tuán)的職責(zé)是決定應(yīng)否起訴，小陪審團(tuán)的職責(zé)是在審判過(guò)程中協(xié)助法官認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上做出被告人是否有罪的判決[4]。大陪審團(tuán)在英國(guó)歷史上曾經(jīng)發(fā)揮了非常重要的作用，其職能包括犯罪偵查、預(yù)審和起訴。但是進(jìn)入19世紀(jì)以后，由于專門(mén)負(fù)責(zé)犯罪偵查和起訴的機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn)，所以大陪審團(tuán)只剩下預(yù)審職能。20世紀(jì)初，治安法官又逐漸接過(guò)了大陪審團(tuán)的預(yù)審職能，所以審判前設(shè)立大陪審團(tuán)的情況在英國(guó)日益減少。1948年，大陪審團(tuán)徹底退出了英國(guó)司法制度的歷史舞臺(tái)。小陪審團(tuán)的命運(yùn)比大陪審團(tuán)要好。但是它在審判中的作用也日益下降。目前英國(guó)的司法實(shí)踐中有小陪審團(tuán)參與審判的案件越來(lái)越少。17世紀(jì)以來(lái)，英帝國(guó)在向外擴(kuò)張的同時(shí)把陪審制度帶到了美洲、亞洲、澳州和非洲的許多國(guó)家，包括我國(guó)的香港地區(qū)。但是在多數(shù)國(guó)家內(nèi)，陪審制度僅用于少數(shù)嚴(yán)重刑事案件。19世紀(jì)中葉以后，很多國(guó)家又都相繼放棄陪審制度，唯有美國(guó)仍然對(duì)陪審制度情有獨(dú)鐘。院審理可訴罪的一審案件時(shí)，必須有由12名陪審官組成的陪審團(tuán)參與審理，否則，審判無(wú)效但是審判過(guò)程中有陪審員死亡或者被法庭解除義務(wù)的，不受土2個(gè)人數(shù)的限制。在英國(guó)，民事訴訟不同于刑事訴訟，只有一種陪審團(tuán)，即由12人組成的審理陪審團(tuán)。1933年王座法庭受理的民事案件只有一半使用陪審團(tuán)。1933年《司法實(shí)施法》第六條規(guī)定對(duì)民事案件基本上不采用陪審審判制度，把要求陪審團(tuán)的權(quán)利限于誹謗、文字誹謗、惡意控告、非法拘留、勾引、違背婚姻的案件的一方當(dāng)事人有申請(qǐng)時(shí)才使用。即使在這些案件中，如果法官認(rèn)為審理需要長(zhǎng)時(shí)間的審查書(shū)證、賬目或需要就地調(diào)查證據(jù)，就能拒絕使用陪審團(tuán)的申請(qǐng)。除上述案件外，是否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。上訴法院曾作出下述判決，即除有特殊情況外，人身傷害損害賠償訴訟不使用陪審團(tuán)，這是因?yàn)?0年代的兩件人身傷害損害賠償訴訟中陪審團(tuán)作了金額過(guò)高的損害賠償?shù)臎Q定。王座庭受理的案件中，人身傷害案件占大多數(shù)，因此，上訴法院的判決又進(jìn)一步地加快了民事陪審制度的衰落。在這以后，該庭使用陪審團(tuán)的案件很少很少。除王座法庭外，民事案件幾乎沒(méi)有使用陪審團(tuán)的。高等法院的樞密法院雖根據(jù)1858年法律有使用陪審團(tuán)的權(quán)力，但該庭從未使用過(guò)?？しㄔ簩張F(tuán)在英國(guó)走到這樣的地步，主要有以下幾點(diǎn)原因：第一,革命勝利后,資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)對(duì)立,更使他們重新考慮革命時(shí)期為了爭(zhēng)取同盟軍而提出來(lái)的一些口號(hào)和根據(jù)啟蒙時(shí)期的原則建立的一些政治、經(jīng)濟(jì)和法律制度。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,由于社會(huì)各方面因素和國(guó)際形勢(shì)的變化,一些有利于保護(hù)人權(quán)的制度受到了懷疑和限制。這種情況不只是英國(guó)一國(guó),也不僅限于陪審這一種制度。這種整個(gè)資本主義世界的趨向性潮流是陪審制度在英國(guó)衰落的一個(gè)重要原因。第二,審理需要專業(yè)知識(shí)。科學(xué)的發(fā)展,使得一些案件的審理需要某些專業(yè)方面的知識(shí),而現(xiàn)在確定某一案件的陪審團(tuán)成員的方法常使一些外行來(lái)充任鑒定這些證據(jù)的法官。倫敦大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授戴文斯曾撰文記述了他當(dāng)陪審員的經(jīng)歷,一個(gè)案件就因?yàn)榕銓張F(tuán)的一半成員對(duì)指印證據(jù)的科學(xué)性持懷疑態(tài)度,無(wú)法做出裁斷而終將被告釋放。另外,陪審團(tuán)構(gòu)成的不確定性,同一種案由不同的人組成陪審團(tuán)審理,其裁斷可能有所不同,也難免帶來(lái)一些混亂。有人研究,對(duì)被告人,青年人往往比老年人有更多的同情;體力勞動(dòng)者做出的決定不同于白領(lǐng)階層,婦女常與男子有別。這樣,被告方便利用要求回避以得到有利于自己的陪審團(tuán),帶來(lái)了一些弊端。第三,犯罪率不斷上升,訴訟增多,司法機(jī)關(guān)迫切要求縮短訴訟時(shí)間以減少案件的積壓。而陪審由于要選出陪審員,要由雙方當(dāng)事人提出回避要求,要經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的評(píng)議、作裁斷等過(guò)程,無(wú)法達(dá)到協(xié)議則解散該陪審團(tuán),召集一個(gè)新的陪審團(tuán)。這樣往往使訴訟曠日持久,兩方面產(chǎn)生了尖銳的矛盾。而且現(xiàn)代社會(huì)生活帶來(lái)了許多證據(jù)簡(jiǎn)單的犯罪,如與交通有關(guān)的一些犯罪,在這類(lèi)訴訟中,陪審團(tuán)形同裝飾品。另外,許多陪審員本身似乎對(duì)他們的職務(wù)也不感興趣,因?yàn)殡m然有津貼和收入損失的補(bǔ)償,然而耗費(fèi)許多時(shí)間的審判還是常常給他們帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的損失。于是陪審制度在英國(guó)沒(méi)落下去。陪審制度的憲法保障現(xiàn)代的陪審制度雖然誕生于英國(guó),但它的充分發(fā)展和運(yùn)作卻在美國(guó)。從美國(guó)的殖民革命史和建國(guó)史中,可以看到陪審制度在美國(guó)的地位和作用。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后,陪審制度成為美國(guó)人民民主權(quán)利的象征,并作為公民的基本權(quán)利載入美國(guó)憲法中。從此,陪審制度在美國(guó)生根,成為美國(guó)司法程序中的重要組成部分,至今已經(jīng)歷了200多年歷史。美國(guó)司法制度的最大特點(diǎn),就是將一些直接涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為上升到憲法高度,為公民在訴訟中的權(quán)利提供憲法性的保障。17世紀(jì)初期，在北美定居的英國(guó)移民把陪審制度也帶到了殖民地的司法體系中，而且與英國(guó)的發(fā)展順序一樣，首先出現(xiàn)的是大陪審團(tuán)。1635年，馬薩諸塞殖民地建立了北美第一個(gè)大陪審團(tuán)。1641年，弗吉尼亞殖民地也建立了大陪審團(tuán)。然后，其他殖民地也都相繼確立團(tuán)制度。大陪審團(tuán)的職責(zé)是對(duì)犯罪指控進(jìn)行調(diào)查并決定是否將案件提交法院審判。大陪審團(tuán)由當(dāng)?shù)鼐用竦拇斫M成。各殖民地對(duì)大陪審團(tuán)的組成人數(shù)規(guī)定不一，最少的5人，最多的23人。18世紀(jì)，北美殖民地與英國(guó)王室之間的利別是在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前，大陪審團(tuán)經(jīng)常被殖民地人民用作對(duì)抗英國(guó)統(tǒng)治的工具。例如，很多的親英派人士被大陪審團(tuán)以“叛國(guó)罪”起訴。正是由于大陪審團(tuán)在反對(duì)英國(guó)王室的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了如此積極的作用，所以美國(guó)在1776年獨(dú)立之后，人民對(duì)大陪審團(tuán)制度表現(xiàn)出極大的尊重，并將它寫(xiě)入在1791年成為美國(guó)憲法組成部分的共包括10條修正案的“權(quán)利法案”。其中的第五修正案明確規(guī)定了對(duì)嚴(yán)重刑事案件的審判必須以大陪審團(tuán)的調(diào)查和起訴為前提條件，即任何人都種“舊習(xí)俗”，不符合“進(jìn)步時(shí)代”的要求;而且大陪審團(tuán)調(diào)查案件既浪費(fèi)金錢(qián)又浪費(fèi)時(shí)間。于是，美國(guó)的一些州開(kāi)始不再使用大陪審團(tuán)制度。這些州主要集中在美國(guó)的西南部。盡管這些州大多在法律上仍然保留了有關(guān)大陪審團(tuán)的規(guī)定，但是大陪審團(tuán)在實(shí)踐中已然名存實(shí)亡了。美國(guó)東部和北部各州以及聯(lián)邦司法系統(tǒng)則仍然在重要案件的調(diào)查起訴中使用大陪審團(tuán)。例如，1972年導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)下臺(tái)的“水門(mén)事件”和1998年令克林頓總統(tǒng)難堪的“緋聞事件”，大陪審團(tuán)在案件調(diào)查下了非常深刻的印象。在美國(guó)，小陪審團(tuán)的發(fā)展歷程并不像大陪審團(tuán)那樣引人注目，也沒(méi)有明顯的大起大伏。在北美殖民地時(shí)期，各地的法院在審理刑事和民事案件的時(shí)候就廣泛采用了陪審制度。美國(guó)獨(dú)立之后，立法機(jī)關(guān)也把小陪審團(tuán)寫(xiě)進(jìn)了于1791年生效的“權(quán)利法案”。其中的第六修正案明確規(guī)定刑事案件的被告人享有獲得公正的陪審團(tuán)審判的權(quán)利，第七修正案則規(guī)定在訴訟標(biāo)的超過(guò)20美元的民事案件中，當(dāng)事人有要求獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利。當(dāng)時(shí)，20美元是一個(gè)較大的數(shù)額。在那以后，由12名陪審員參與審判的作法一直是美國(guó)各地法院采用的主要審判方式。即使在其他國(guó)家紛紛放棄陪審制度的時(shí)候，美國(guó)人仍然對(duì)陪審制度十分鐘愛(ài)。在美國(guó)的刑事案件審理程序中，陪審團(tuán)發(fā)揮著重要的作用：首先是選定陪審團(tuán)。在司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確定，不論是發(fā)生在聯(lián)邦或州的刑事案件，如可能判處六個(gè)月以上的監(jiān)禁，被告人享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。美國(guó)法律規(guī)定，未滿18歲、不在本地居住、不通曉英語(yǔ)以及聽(tīng)力有缺陷的人、有前科者，沒(méi)有資格充任陪審員。此外，在美國(guó)傳統(tǒng)的習(xí)慣上，不擔(dān)任陪審員或者免除陪審職務(wù)的還有以下人員：法官、律師、醫(yī)生、牙科醫(yī)生、消防隊(duì)員、教師和各級(jí)政府官員。聯(lián)邦法院和多數(shù)的州法院均以選民登記名單和駕駛執(zhí)照持有者美國(guó)不僅繼承了英國(guó)普通法的陪審制度，而且把接受陪審審判作為公民的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中。20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)對(duì)陪審制度的改革，進(jìn)一步鞏固了陪審制度，這些改革一是把陪審團(tuán)成員一致通過(guò)裁決的傳統(tǒng)原則改為多數(shù)通過(guò);二是對(duì)陪審團(tuán)不能勝任.的復(fù)雜的案件，不實(shí)行陪審制。所以，陪審制度仍然是美國(guó)民事訴訟的重要制度。根據(jù)美國(guó)憲法修正案第7條和聯(lián)邦民訴規(guī)則第38條的規(guī)定，對(duì)普通法的訴訟案件當(dāng)然適用陪審審判，而對(duì)衡平法的訴訟案件則不采用陪審審判。至于具體案件是否采用陪審審理，在當(dāng)事人接到最后訴答文書(shū)后10內(nèi)向法院提出陪審團(tuán)審判的要求并向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)其要求書(shū)，由法院裁量決定。如果當(dāng)事人不提出申請(qǐng)，就視為當(dāng)事人放棄了接受陪審團(tuán)審判的權(quán)利。美國(guó)的社會(huì)環(huán)境和文化傳統(tǒng)成為陪審制度生存的良好環(huán)境，多種族的人口構(gòu)成需要一個(gè)普通公民參與司法的途徑。法國(guó)是大陸法系國(guó)家的代表。其陪審制度的發(fā)展變化也與英國(guó)和美國(guó)有很大差異。公元5世紀(jì)末，滅亡西羅馬耳曼人的一支——法蘭克人建立了當(dāng)時(shí)日耳曼諸王國(guó)中最為強(qiáng)大的法蘭克王國(guó)。由于其社會(huì)制度是正在瓦解過(guò)程中的日耳曼氏族制度和羅馬境內(nèi)日益成長(zhǎng)的封建制度相結(jié)合的產(chǎn)物，所以其司法制度也是一種混合體。其特征之一就是冠以法院名稱的民眾集體審判。當(dāng)時(shí)法蘭克王國(guó)的審判機(jī)關(guān)稱為郡法院和百戶法院。但二者實(shí)際上就是郡和百戶的民眾大會(huì)。審判的時(shí)候，法院管轄區(qū)內(nèi)的所有自由民都要參加。審判由郡長(zhǎng)或百戶長(zhǎng)主持，但是由所有參加審判的民眾共同查問(wèn)案情和做出裁決。公元8世紀(jì)末，查理大帝用法令形式確認(rèn)了這種專職法官制度，并建立了旨在加強(qiáng)中央權(quán)力的王室法院。然而，查理大帝的努力并未能阻止地方封建勢(shì)力的增長(zhǎng)。王室的權(quán)力不斷受到削弱。公元813年，法蘭克王國(guó)分裂壯大并成為了西歐封建制度的中心和代表。法蘭西的法院系統(tǒng)比較發(fā)達(dá)，包括王室法院、領(lǐng)主法院、教會(huì)法院和城市法院。法蘭克王國(guó)刑事案件的審判一直采用控告式訴訟制度，即訴訟必須由原告提起，法官不得主動(dòng)追究。查明案情的主要方法是宣誓陳述、神明裁判和司法決斗。但是到了法蘭西王國(guó)之后，王室法院首先放棄了這種傳統(tǒng)的主動(dòng)調(diào)查案件，傳訊被告人和證人，而且以刑訊問(wèn)案作為查明案情的主要方法。13世紀(jì)后，統(tǒng)治者為了加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的鎮(zhèn)壓和對(duì)海盜的打擊，又把這種糾問(wèn)式訴訟制度擴(kuò)展到各地審理普通刑事案件的法院，而且開(kāi)始派國(guó)王代表到全國(guó)各地去監(jiān)督地方法院的審判活動(dòng)。這些國(guó)王代表后來(lái)就成為同時(shí)握有刑事案件中的調(diào)查權(quán)、起訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的檢察官?？梢哉f(shuō)，陪審制度、陪審團(tuán)根本沒(méi)有必要，專斷的審判是和陪審制度格格不入的。1789年的法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命不僅給法國(guó)的政權(quán)組織形式帶來(lái)了巨大的變化，也給法國(guó)刑事司法制度的改革提供了試驗(yàn)的機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)新興的資產(chǎn)階級(jí)人士認(rèn)為英國(guó)的陪審制度很符合法國(guó)革命的精神。1790年，法國(guó)制憲會(huì)議決定用英國(guó)大陪審團(tuán)起訴制度代替自己的檢察官起訴制度。1791年頒布的《刑法典草案》開(kāi)始正式實(shí)施控告陪審團(tuán)制度。于是在大多數(shù)刑事案件中，起訴職責(zé)都落到了由8名當(dāng)?shù)鼐用窠M成的控告陪審團(tuán)肩上。陪審員從當(dāng)?shù)氐倪x民名單中用抽簽的方法選出，在一名法官的領(lǐng)導(dǎo)下工作。在審查起訴時(shí)，他們只能聽(tīng)取控告人和控告方證人的陳述，并審查有關(guān)指控的文字材料，然后秘密進(jìn)行評(píng)議。如果陪審團(tuán)認(rèn)為應(yīng)該起訴，便發(fā)出逮捕令，并將案件移送法院審判。后來(lái)，法律又對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行了修改，控告陪審團(tuán)不再聽(tīng)取控告方的陳述，僅根據(jù)控告的文字材料做出是否起訴的決定。不過(guò)，法國(guó)引進(jìn)英國(guó)陪審制度的試驗(yàn)并未取得預(yù)期的效果。在實(shí)踐中，控告方往往可以輕而易舉地得到陪審團(tuán)的支持。于是，本來(lái)是想用陪審團(tuán)來(lái)保障公民的權(quán)利，結(jié)果卻成了控告方濫用起訴權(quán)力的工具。于是越來(lái)越多的法國(guó)人喪失了對(duì)英國(guó)式陪審制度的興趣。社會(huì)中要求廢除控告陪審團(tuán)制度的呼聲日益高漲。1808年通過(guò)的法國(guó)《刑事預(yù)審法典》決定廢除控告陪審團(tuán)制度，恢復(fù)了原來(lái)的檢察官公訴制度。1811年，控告陪審團(tuán)正式退出從1791年到1811年，法國(guó)引進(jìn)英國(guó)的陪審制度以失敗告終，但是法國(guó)人并非一無(wú)所獲，因?yàn)樗麄冊(cè)趻仐売?guó)式大陪審團(tuán)制度的同時(shí)，卻建立了具有法國(guó)特色的審判陪審制度。陪審員從當(dāng)?shù)剡x民中產(chǎn)生，與法官一起審理案件，一起做出判決。為了與英美式的陪審團(tuán)相區(qū)別，有人稱之為“陪審官”或“陪審法官”。雖然這種陪審制度自20世紀(jì)以來(lái)不斷衰減，但是它一直被保留到今天。法庭的審判中采用陪審制度。按照法國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，重罪法庭設(shè)在巴黎和各省上訴法院所在地，具有非常設(shè)法庭的性質(zhì)，一般為每三個(gè)月開(kāi)庭一次。重罪法庭的組成人員包括一名庭長(zhǎng)、兩名助審法官和九名陪審員。庭長(zhǎng)一般由上訴法院的庭長(zhǎng)或法官擔(dān)任，也可以由上訴法院院長(zhǎng)擔(dān)任。助審法官一般都從上訴法院的法官中選任，也可以從當(dāng)?shù)氐胤椒ㄔ旱脑洪L(zhǎng)、副院長(zhǎng)和法官中選任。按照法國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)任陪審員的主要資格條件包括：年滿23歲;懂法語(yǔ)：享有法國(guó)公民的政治權(quán)利、公民權(quán)利和家庭權(quán)利：沒(méi)有受過(guò)刑事處罰;沒(méi)有被開(kāi)除過(guò)公職;沒(méi)有精神疾患;沒(méi)有因拒絕執(zhí)行陪審員義務(wù)等而被宣布為禁止擔(dān)任陪審員的人。此外，政府高級(jí)官員、法官和警官不得兼任陪審員;有關(guān)案件中的司法每個(gè)重罪法庭每年都要編制本年度的候選陪審員名單。候選人數(shù)各地不同，巴黎為1200名;其他各省則根據(jù)不同的情況而定，有500名的;也有160名至240名的。候選陪審員名單由一個(gè)專門(mén)委員會(huì)從當(dāng)?shù)鼐用裰羞x定。該委員會(huì)一般由法官、當(dāng)?shù)卣賳T和當(dāng)?shù)刈h會(huì)代表組陪審制度存在的理論基礎(chǔ)陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官參加審判刑事、民事、行政案件的制度。陪審制度在我國(guó)被采用為“人民陪審員制度”。把陪審制納入國(guó)家根本法,反映出對(duì)普通大眾參與司法程序,人民權(quán)力人民行使這一民主形式的重視。陪審制度有著其存在的理論基礎(chǔ)：作為社會(huì)主義國(guó)家，公民具有平等的基本法律地位，而社會(huì)主義民主是社會(huì)主義法制的前提和基礎(chǔ)。社會(huì)主義國(guó)家里，陪審制度無(wú)疑植根于社會(huì)主義民主和人權(quán)，并表現(xiàn)為一種對(duì)權(quán)力的監(jiān)督。它旨在利用沒(méi)有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的普通民眾參與案件審理，擴(kuò)大司法民主，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)正確實(shí)施法律。實(shí)行陪審制度可以把一部分公民提高到法官的地位，把審判制度置于社會(huì)和公民的監(jiān)督之下，有效地避免或減少司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。民主是法治的前提，法治是民主的保障。民主權(quán)利的體現(xiàn)是普選權(quán)，而陪審制度也同公民的普選權(quán)一樣是人民主權(quán)的必然要求。普選制度和陪審制度是民主法制的根本體現(xiàn)。陪審制度可以讓法官的審判活動(dòng)有效地置于民眾的監(jiān)督之下，是法官秉公執(zhí)法，防止司法腐敗和枉法裁判，減少它與每個(gè)公民的利益關(guān)系都很密切，而且對(duì)一個(gè)國(guó)家的國(guó)民性的養(yǎng)成具有重大影響。它可以養(yǎng)成公民尊重客觀事實(shí)、依法辦事、做事公道的習(xí)慣。因?yàn)槿绻銓弳T不公正，他們就會(huì)害怕有朝一日自己也成為訴訟對(duì)象，別人來(lái)陪審他也會(huì)不公正。陪審制度賦予每個(gè)公民以主人翁的地位，培養(yǎng)公民的社會(huì)責(zé)任感，提高公民的法律知識(shí)水平，成為一所巨大的法律理論和實(shí)踐學(xué)校，是教育公民正確行使自己的民主法律權(quán)力的最佳途徑，把民主實(shí)行陪審制度是貫徹司法民主原則的重要體現(xiàn)。司法程序的公開(kāi)是保證司法正義的必要制度設(shè)置。司法程序是否公開(kāi)是近代法治社會(huì)與近代以前法治社會(huì)的分界線之一。司法程序公開(kāi)原則的確立，是對(duì)舊時(shí)代秘密審判制度的否定，是司法民主原則的奠基石。司法程序公開(kāi)，就是要保證司法程序接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。它標(biāo)志著司法民主和司法正義的產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)。由于社會(huì)公眾的監(jiān)督作用，法官在司法程序中就不可能徇私枉法，暗箱操作，濫用職權(quán)。司法民主原則要求給當(dāng)事人以充分表達(dá)自己請(qǐng)求和意見(jiàn)的公平機(jī)會(huì)，而裁判者要認(rèn)真、嚴(yán)肅、耐心地聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，仔細(xì)分析證據(jù)，慎重適用法律，形成公正的裁判。司法民主原則要求在訴訟過(guò)程中通過(guò)陪審制度實(shí)現(xiàn)公眾的民主參與和民主監(jiān)督。因此，陪審制度并不是可有可無(wú)的擺設(shè)，而是民主法治建設(shè)的必要求，是大勢(shì)所趨。談到中國(guó)的陪審制，不得不說(shuō)到參審制。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的人民陪審制就是參審制。從世界范圍看陪審制度的主要形式有兩種，一是英美法系國(guó)家的陪審團(tuán)制;二是大陸法系國(guó)家的參審制。在德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家,采用的是一種混合審判庭模式,我國(guó)有不少學(xué)者稱為“參審制”或“混合陪審制”,以區(qū)別普通法系的陪審制。我國(guó)的人民陪審制度體現(xiàn)的是社會(huì)主義的司法民主，其在性質(zhì)上與大陸法系的參審制是有區(qū)別的。中國(guó)的人民陪審制度與西方陪審制度的性質(zhì)、功能、內(nèi)涵、意義等截然不同。中國(guó)的陪審制度是社會(huì)主義性質(zhì)的陪審制度，社會(huì)主義國(guó)家的公民通過(guò)陪審制度參與司法;中國(guó)的陪審制度不僅體現(xiàn)了社會(huì)主義人權(quán)，還擴(kuò)大了司法民主，可以實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)力監(jiān)督;中國(guó)的陪審制度是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下存在的，由黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，它體現(xiàn)的思想內(nèi)容以黨的為依據(jù)。參審制即專業(yè)法官和非專業(yè)法官一起審判，共同決定案件的事實(shí)和法律問(wèn)題的制度。兩種模式的陪審制度之間最主要的區(qū)別在于普通法系國(guó)家的陪審團(tuán)與法官之間有明確的職能分工;而大陸法系國(guó)家的陪審團(tuán)與法官之間沒(méi)有明確的職能分工。兩者的區(qū)別具體表現(xiàn)在:第一，在陪審人員的產(chǎn)生上，英美法系的陪審團(tuán)成員是由法院根據(jù)選民名單按一定規(guī)則任意選擇的;而大陸法系的參審員一般是由基層議會(huì)選舉或者由聯(lián)合組成的特別委員會(huì)任命的。第二，在權(quán)限上，陪審團(tuán)只對(duì)事實(shí)問(wèn)題做出判斷;而參審員對(duì)事實(shí)、法律都有決定權(quán)。第三，在身份和地位上，陪審團(tuán)成員不是合議庭的組成人員，陪審團(tuán)通常不涉及案件具體的法律問(wèn)題，僅對(duì)事實(shí)問(wèn)題做出獨(dú)立判斷;而參審員與職業(yè)法官組成合議庭，與參加審判的法官享有同等權(quán)利。第四，在具體操作上，陪審團(tuán)成員坐在專設(shè)的陪審團(tuán)席位上，庭審中只能靜坐，不能發(fā)問(wèn);而參審員與法官并肩而坐，庭審時(shí)可以發(fā)問(wèn);陪審團(tuán)裁決時(shí)法官判決的前提，而參審員則與法官共同裁決。三、中國(guó)陪審制度的沿革和現(xiàn)狀在我國(guó)歷時(shí)數(shù)千年的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中，陪審制度是一個(gè)完全陌生的概念。辛亥革命之后，南京臨時(shí)政府在《中央裁判所官職令草案》中提出了采用陪審制度的設(shè)想，但是未能得到實(shí)施。1927年，武漢國(guó)民政府在司民黨統(tǒng)治中國(guó)期間，陪審制度同其他許多寫(xiě)在紙上的制度一樣，都是一紙空文，根本不可能在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐時(shí)的工農(nóng)民主政府、抗日民主政府和人民民主政府都實(shí)行了一個(gè)有特色的陪審制度——人民陪審員制度。人民陪審員主要由群眾團(tuán)體選舉產(chǎn)生，也可以由機(jī)關(guān)和部隊(duì)推選或者由法院臨時(shí)聘請(qǐng)。人民陪審員在審理案件的過(guò)程中享有與法官相同的權(quán)力。這是我國(guó)現(xiàn)代陪審制度的雛形。1949年中華人民共和國(guó)成立后繼續(xù)實(shí)行了人民陪審員制度。中央人民政府委員會(huì)于1951年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第6條對(duì)此作了規(guī)定。當(dāng)時(shí)的人民陪審員主要是法院根據(jù)案件性質(zhì)從有關(guān)方面或邀請(qǐng)的臨時(shí)性代表。1954年，第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的第一部《中華人民共和國(guó)憲法》把人民陪審員參與案件審判工作的作法規(guī)定為憲法原則。同年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》則明確規(guī)定了適用人民陪審的案件范圍，即在一審刑事案件和民事案件的審判中都應(yīng)實(shí)行人民陪審員制度，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。1956年7月10日，司法部經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布了“關(guān)于人民陪審員的名額、”。按照這些規(guī)定，人民陪審員主要設(shè)在基層人民法院。各基層人民法院首先要在廣泛征求各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上提出候選人名單，然后由城鎮(zhèn)或人民公社的選民直接選舉產(chǎn)生，或者由基層人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。人民陪審]“文革”期間，我國(guó)的司法制度遭到嚴(yán)重的迫害，人民陪審員制度也未能免遭其難。雖然那一特殊時(shí)期的“法院”在所謂的“審判”中也請(qǐng)一些甚至很多群眾參加，但是那種作法與陪審制度絕難同日而語(yǔ)。l976年粉碎“四人幫”之后，我國(guó)開(kāi)始恢復(fù)和重建司法制度，包括人民陪審員制度。1978年3月27日，最高人民法院發(fā)布了的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再次明確規(guī)定了人民法院一審合議庭應(yīng)該由審判員和陪審員共同組成。這就意味著凡是由合議庭審理的一審案件都必須有人民陪審員參加。但是1983年通過(guò)的人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的決定將上述規(guī)定改為人民法院一審合議庭可以由審判員和陪審員共同組成，也可以完全由審判員組成?？梢哉f(shuō)，新中國(guó)的人民陪審員制度基本上是按照前蘇聯(lián)陪審制度的模式建立起來(lái)的。當(dāng)然從根源上來(lái)講，它受大陸法系國(guó)家陪審制度的影響也較深。從應(yīng)然的角度來(lái)看陪審制度，我國(guó)目前在審判實(shí)踐中采用的人民陪審員制度并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。一方面，法官們經(jīng)常抱怨說(shuō)現(xiàn)在的陪審員很難請(qǐng)。即使請(qǐng)來(lái)了，或者因?yàn)槠渌刭|(zhì)不高，或者因?yàn)槠洳回?fù)責(zé)任，在審判中也發(fā)揮不了多大的作用。另一方面，許多陪審員抱怨說(shuō)他們?cè)趯徟兄懈静皇苤匾?，白白浪費(fèi)很多時(shí)間，沒(méi)法發(fā)揮作用，而且誤工補(bǔ)助也不到位，他們就好像法院的廉價(jià)勞動(dòng)力。法官缺少積極性，陪審員也缺少積極性，于是，我國(guó)已經(jīng)實(shí)行多年的人民陪審員制度越來(lái)越流于形式。主要表現(xiàn)在：實(shí)行陪審制是實(shí)行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，這是實(shí)行陪審制度的根本目的，因此不要求他們像審判人員那樣，具有較高的法律知識(shí)和審判水平來(lái)審理案件。但是現(xiàn)在又走向另一個(gè)極端，即對(duì)于涉及到專業(yè)性強(qiáng)的疑難問(wèn)題，聘請(qǐng)專家擔(dān)任陪審員。在審理案件中聘請(qǐng)一些專業(yè)人士來(lái)?yè)?dān)任陪審員是有很大好處的，但也存在問(wèn)題，主要是不能保證陪審時(shí)間。因?yàn)檫@些陪審員都具有一定的社會(huì)地位，都要承擔(dān)相應(yīng)的工作任務(wù)，擔(dān)任陪審員畢竟不是主要工作，從而影響開(kāi)庭的時(shí)間，影響了辦案效率。而且，作為陪審員的專家意見(jiàn)與作為證人的專家意見(jiàn)效果有著本質(zhì)的不同，前者對(duì)案件審理的客觀公重要影響。人民陪審員的選任問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的陪審制度，人民陪審員的選任實(shí)際上包括兩層含義：其一是各級(jí)人民法院“候選名單”中人民陪審員的選任問(wèn)題;其二是具體案件中人民陪審員的選任問(wèn)題。前者可以稱為陪審員的一般選任;后者可以稱為陪審員的個(gè)案選任。各法院“候選名單”上的陪審員人數(shù)多少不一。有的十幾人;有的上百人;一般的基層法院有數(shù)十人。按照我國(guó)法律的規(guī)定，人民陪審員應(yīng)該由基層人民代表大會(huì)在廣泛征求群眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生。但是在目前的實(shí)踐中，人民陪審員的選舉很不受重視。在基層人民代表大會(huì)的選舉活動(dòng)中根本“排不上隊(duì)”，因位或團(tuán)體推薦人民陪審員，等等。法院直接邀請(qǐng)人民陪審員的作法似乎效果還比較好，但是缺乏法律依據(jù)。而單位推薦人民陪審員的作法弊端甚多。一般來(lái)說(shuō)，單位推薦的陪審員都是該單位工作中可有可無(wú)甚至難以管理的人員。這顯然會(huì)影響陪審員的質(zhì)量。我國(guó)法律沒(méi)有就陪審員的個(gè)案選任問(wèn)題做出明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，當(dāng)某個(gè)案件的審判需要陪審員的時(shí)候，負(fù)責(zé)該案審判的法官在本院陪審員“候選名單”中挑選。法官就挑選那民陪審員對(duì)法官的制約作用。陪審員的任期問(wèn)題，而且可以連選連任。有的陪審員甚至連續(xù)擔(dān)任陪審員達(dá)10年或20年之久，成了所謂的“陪審專業(yè)戶”。筆者認(rèn)為，陪審員的任期太長(zhǎng)不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，也不利于發(fā)揮陪審員在審判中應(yīng)起的作用。特別是那些“陪審專業(yè)戶”，他們的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)甚至超過(guò)了那些與他們共同審理案件的專業(yè)法官。這種作法4.陪審員的職責(zé)、權(quán)利義務(wù)現(xiàn)行法律規(guī)定陪審員與法官有同等的權(quán)力，但是現(xiàn)有的陪審員不具備履行法律所規(guī)定的職責(zé)的能力。主要因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)不懂法律，更談不上審判經(jīng)驗(yàn)，評(píng)議案件發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，或者同意法官的意見(jiàn)，或者談些文不對(duì)題的話，無(wú)法達(dá)到運(yùn)用法律裁判案件的目的。法官所面臨的人情與關(guān)系問(wèn)題，陪審員同樣存在，對(duì)法官應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范，對(duì)陪審員也應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格規(guī)范，因?yàn)槠錂?quán)利義務(wù)是一致的?，F(xiàn)在對(duì)陪審員的要求比較寬泛，如果陪審員違反了審判紀(jì)律，只能是不再聘請(qǐng)。對(duì)于陪審員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或一般違法責(zé)任根本無(wú)法進(jìn)行追究，因此應(yīng)當(dāng)在此做規(guī)定。另外，陪審員的待遇無(wú)法解決，只能靠法院自己解決。如果有工資還好些，可以讓單位繼續(xù)保留其工資和應(yīng)有果沒(méi)有工資收人的話，問(wèn)題就難以解決。人民陪審制的適用范圍問(wèn)題按照我國(guó)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，人民陪審員制度僅適用于一部分一審案件的審判之中。至于究竟哪些案件的審判邀請(qǐng)人民陪審員參加，法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定，完全由法院自行決定。因此在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由清一色法官組成的一審合議庭絕非少數(shù)。誠(chéng)然，上述這種靈活的法律規(guī)定主要是考慮了我國(guó)目前“陪審員難請(qǐng)”的實(shí)際情況，但是它很容易導(dǎo)致人民陪審員制度名存實(shí)亡，或者造成審判實(shí)踐中運(yùn)用人民陪審員制度的混亂。完善保障司法公正是我國(guó)司法制度改革的一項(xiàng)基本目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要做的事情很多，但是建立行之有效的陪審制度不失為一項(xiàng)重要措施。司法公正的要旨在于司法機(jī)關(guān)審理每個(gè)具體案件的程序是公正的，而且其就每個(gè)具體案件所做出的裁決是公正的。在此，最重要的不是法律所規(guī)定的一般程序是否公正，不是法律的規(guī)定在一般情況下能否保障法官做出公正的裁定，最重要的是在每個(gè)具體案件中適用的程序是否公正，以及法官在具體案件中做出的裁定是否公正。毫無(wú)疑問(wèn)，公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障這種個(gè)案意義上的司法公正具有重要意義。陪審員參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面，陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同，他們參與審判可以從不同的角度分析案情，從而彌補(bǔ)法官的不足，與法官相輔相成。另一方面，陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心，從而減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失2，陪審制度有利于促進(jìn)審判方式改革。審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是建立審判的民主制。在審判過(guò)程中，審判方式的民主性不僅是正當(dāng)程序的要求而且也是司法民主性的要求，落實(shí)審判民主需要加強(qiáng)合議庭的職權(quán)，這就需要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，使陪審員不僅要參與審理，而且要參與案件的裁判，徹底改變過(guò)去那種“陪而不審，合而不議”的現(xiàn)象。另一方面，審判方式改革需要落實(shí)公開(kāi)審判制度，而搞好公開(kāi)審判也必須要使陪審員真正履行職責(zé)，在公開(kāi)審判過(guò)程審制度有利于司法民主陪審制度是司法民主的重要保障措施之一。雖然世界各國(guó)的陪審制度不盡相同，但是其都被認(rèn)為是公民參與審判活動(dòng)的一種有效方式，是在司法決策過(guò)程中防止法官獨(dú)斷專行的有效措施。在我國(guó)，人民陪審員制度一直是吸收人民群眾參與國(guó)家審判活動(dòng)的重要形式，也是人民法院在審判工作中依靠群眾，聯(lián)系群眾的有效方法。無(wú)論在刑事案件中還是在民事案件中，法院的判決都會(huì)在不同程度上影響到有關(guān)人員的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都，可以集思廣益，有效防止法官的主觀片面和獨(dú)斷專行，促使司法制度更加民主而且更加有效。并且，公民參與審判過(guò)程是社會(huì)主義國(guó)家制度優(yōu)越性的一種應(yīng)然體現(xiàn)。4.陪審制度有利于司法公開(kāi)判活動(dòng)的一項(xiàng)重要原則。它主要是由公開(kāi)審判來(lái)保障的。除了必須保密的案件或情節(jié)之外，動(dòng)應(yīng)該公開(kāi)。陪審員參與審判可以提高司法決策過(guò)程的透明度，可以更好地貫徹公開(kāi)審判的原則思想。一方面，陪審員是來(lái)自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動(dòng)本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍;另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法、增強(qiáng)法制意識(shí)的途徑。.陪審制度有利于促進(jìn)司法獨(dú)立增強(qiáng)司法的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前司法改革和保障司法公正的重點(diǎn)。司法獨(dú)立是司法公正的一項(xiàng)重要保障，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要保障。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過(guò)多的行政干預(yù)以及法院內(nèi)部上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。因?yàn)橐话愕墓衽c這些“上級(jí)”沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不必?fù)?dān)心行政上級(jí)的壓力和自身的升遷問(wèn)題。如果裁判的意見(jiàn)是由法官與陪審員共同做出的，至少可以減輕法官在做出裁判時(shí)所實(shí)際承受的來(lái)自各方面的壓力，法官可以裁判需要由合議庭集體做出為由，而抵制外來(lái)的干預(yù)。這樣就有利于加強(qiáng)司法裁決過(guò)程的獨(dú)立性，對(duì)建設(shè)社會(huì)主義的法治國(guó)家有一種保障作用。6.陪審制度有利于減少司法腐敗任何權(quán)力如不受到必要的監(jiān)督和制約，必然會(huì)導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)也同樣如此。不受監(jiān)督的司法權(quán)只能會(huì)導(dǎo)致司法的專橫和腐化。司法腐敗是人民深?lèi)和唇^的一種社會(huì)現(xiàn)象。當(dāng)前在司法改革過(guò)程中，需要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但司法的獨(dú)立性必須有司法的民主性與之配套。這就是說(shuō)，法官應(yīng)享有獨(dú)立的司法權(quán)，但同時(shí)應(yīng)接受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)的民主監(jiān)督。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體督的內(nèi)容。這種監(jiān)督十分必要，一方面通過(guò)陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，通過(guò)民眾的參與，也促使司法進(jìn)一步公開(kāi)，防止司法的“黑箱作業(yè)”現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正，因?yàn)閰⑴c審判的法官只有一個(gè)或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么一個(gè)人敢于貪贓枉法的制度有利于普法教育由普通公民作為陪審員參加到司法機(jī)關(guān)的審判當(dāng)中去，必然就需求陪審員多接觸法律知識(shí)，增強(qiáng)法律意識(shí)，這樣就在陪審員了解具體案件的審判裁決過(guò)程中提高了他們的法律水平。這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，司法審判活動(dòng)會(huì)非常生動(dòng)地將普法活動(dòng)開(kāi)展下去，并十分有效地促進(jìn)國(guó)家的整個(gè)法治水平的提高。審的程序。法律雖然規(guī)定人民陪審員由選舉產(chǎn)生，但選舉任命程序和方法只字未提。如何選舉人民陪審員由誰(shuí)選舉，如何確定候選人任期是多少由誰(shuí)任命各級(jí)法院人民陪審員人數(shù)是多少由誰(shuí)管理不能履行職責(zé)或做出與人民陪審員稱不相稱的事如何罷免都缺乏具體的程序性規(guī)定，因此在實(shí)踐中許多問(wèn)題都由承辦案件的法官或其他人根據(jù)案件的需要決定，從而具有一定的隨意性。在完善程序制度方面，首先需要解決的問(wèn)題是，對(duì)陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)在法律中做出明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第40條的規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組陪審制主要適用于一審案件，這無(wú)疑是正確的。這不僅是因?yàn)榕銓徶七m用的范圍是有限的，同時(shí)也因?yàn)榕銓徶浦饕m用于基層法院的案件審理，其作用更多的體現(xiàn)在對(duì)事實(shí)的審理方面。然而，由于該法并沒(méi)有規(guī)定哪些案件應(yīng)由陪審員參與審理，哪些案件僅由審判員組成合議庭，因此在實(shí)踐中，是否邀請(qǐng)陪審員參與審理案件，完全由法院根據(jù)案件的具體情況和審判案件的實(shí)際需要而確定。一審案件是否都實(shí)行陪審制，也是值得研究的。從目前全國(guó)每年近三百萬(wàn)一審案件的數(shù)量來(lái)看，如果都要通過(guò)陪審制進(jìn)行審理，需要配備近一百萬(wàn)陪審員，以目前法院的有限經(jīng)費(fèi)是難以承擔(dān)的。更何況一審案件中大量的簡(jiǎn)易的民事經(jīng)濟(jì)案件也不需要實(shí)行陪審，否則不符合效率原則。哪些一審案件應(yīng)當(dāng)適用陪審，許多學(xué)者主張應(yīng)由法律做出明確限定。我認(rèn)為由法律明確規(guī)定適用陪審的一審案件不一定妥當(dāng)，法律做出這種限定是十分困難的，另一方面，法律即使做出了限定，但在一個(gè)具體的案件中，當(dāng)事人可能并不希望由陪審員參與審理，如果為當(dāng)事人強(qiáng)加陪審員，也不符合司法民主的本來(lái)含義。是否應(yīng)當(dāng)采取陪審制，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己選擇，而不宜由法律硬性規(guī)定哪些案件必須實(shí)行陪審制，這就是說(shuō)，是否實(shí)行陪審制，是當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)程序權(quán)利。陪審制度作為一項(xiàng)法定的制度，其設(shè)立的宗旨在于使當(dāng)事人享有要求受到人民陪審員的陪審的權(quán)利，從而維護(hù)當(dāng)事人一方或雙方提出要求陪審則應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審，即使當(dāng)事人未提出，則法院應(yīng)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)。從原則上說(shuō)，只要雙方當(dāng)事人提出要求陪審，便應(yīng)當(dāng)采取陪審制，如果當(dāng)事人雙方都不愿實(shí)行陪審制，則法院不能硬性要求實(shí)行陪審。如果僅有一方同意而另一方不同意實(shí)行陪審制也不應(yīng)當(dāng)采取陪審的方式。只有在當(dāng)事人自愿接受陪審員的陪審情況下，才能充分顯示程序的公正陪審員的選任。首先陪審員應(yīng)由法院進(jìn)行挑選，并向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)送候選人名單，最后獲得人大常委會(huì)批準(zhǔn)方能成為正式的陪審員。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審員應(yīng)采取選舉制和特邀制相結(jié)合，一部分陪審員可由法院在審理各類(lèi)案件時(shí)，分別聘請(qǐng)具有各自專業(yè)的人員和技術(shù)特長(zhǎng)的公民擔(dān)任陪審員，從而以人民陪審員的一技之長(zhǎng)來(lái)彌補(bǔ)審判人員的專業(yè)知識(shí)的不足。這種強(qiáng)調(diào)陪審員的素質(zhì)的觀點(diǎn)是正確的，但如果不重視人大的選舉，則是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榕銓弳T要行使審判權(quán)，必須經(jīng)過(guò)人大的同意才具有合法性，如果由法官隨意指定陪審員，則其指定的陪審員并不具有合法性。法院自身無(wú)權(quán)決定與他人分享審判權(quán)。尤其是隨著我國(guó)審判方式的改革，合議庭的職權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，陪審員的責(zé)任更為重大，絕不可由辦案人員隨意指定陪審員，否則，辦案人員極有可能根據(jù)自己的好惡以及自己的親疏關(guān)系來(lái)選擇陪審員，從而不利于實(shí)現(xiàn)程序的公正和裁判的公正。陪審員的選擇一定要強(qiáng)調(diào)素質(zhì)和質(zhì)量，應(yīng)盡可能的吸收一些懂法律或具有各項(xiàng)專門(mén)知識(shí)(如科技、管理等知識(shí))的人才擔(dān)任陪審員。當(dāng)然，陪審員不一定必須具備專門(mén)的技術(shù)和知識(shí)，因?yàn)樵谔囟ǖ陌讣校绻婕疤厥獾男g(shù)和知識(shí)，法院可以聘請(qǐng)專家作為證人和鑒定人，不一定必須要聘請(qǐng)到具有某種特殊知識(shí)的專家作陪審員。陪審員的數(shù)目不在多而在于精。陪審員素質(zhì)提高了，即可以在審判過(guò)程中與法官相互配合地工作，并可彌補(bǔ)法官在某些方面知識(shí)的不足，適當(dāng)改變目前法官整體素質(zhì)不高的問(wèn)題，也可以因陪審員素質(zhì)的提高，而使陪審員有能力參與審判活動(dòng)并增強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的熱情和興趣。陪審員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定時(shí)期后進(jìn)行更換。目前許多法院的陪審員往往不是因陪審某個(gè)具體案件才到法院執(zhí)行職務(wù)，而是長(zhǎng)期借調(diào)到法院工作，有的甚至擔(dān)任陪審員長(zhǎng)達(dá)十年或二十年之久，成了所謂的陪審員專業(yè)戶。陪審員長(zhǎng)期不更換既不能使更多的人參與陪審，也不符合通過(guò)設(shè)立陪審制而體現(xiàn)司法民主的本來(lái)含義，陪審員原則上只能任期一屆(四到五年)。[18]善陪審制度的具體立法人民陪審員制度是根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定得以存在與建立的，立法上本身就呈現(xiàn)可有可無(wú)的狀態(tài)。要使陪審制得到足夠的重視，我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)恢復(fù)確立人民陪審員制度。憲法作為國(guó)家的根本大法，是其他法律的立法與完善之根源，在憲法至上的原則下，從宏觀上體現(xiàn)在人民法院組織法和訴訟法中的陪審制可望得到高度的重視。人民陪審員制度從在我國(guó)產(chǎn)生之初到現(xiàn)在，作為人民直接行使國(guó)家司法權(quán)的有效形式，被1954年《憲法》確認(rèn)至今也已有五十年的歷史，但是僅有幾條原則性的規(guī)定是不夠的，必須制定《