涉外法律人才培養(yǎng)與國(guó)際商事仲裁

?發(fā)展中國(guó)家或公司會(huì)無(wú)意中或因?yàn)闊o(wú)知訂下一個(gè)“致命”的合同或錯(cuò)誤履行合同：如Nigeriav.Process&IndustrialDevelopmentsLimited(2023)EWHC2638(Comm)先例的110億美元、NationalIranianOilCov.CrescentPetroleumCoInternationalLtd(2016)EWHC510(Comm)先），專家證人等也會(huì)是天文數(shù)字的費(fèi)用。?英國(guó)/普通法將參與國(guó)際商業(yè)活動(dòng)的當(dāng)事人視為是“平起平坐”，有同樣的法律、商業(yè)知識(shí)與水平在談判合同中保護(hù)自己，也有財(cái)力委任稱職律師獲取獨(dú)立意見，不存在好像保護(hù)消費(fèi)者的《UnfairContractTermsAct1977》等本地立法去保護(hù)國(guó)際上貧窮、落后與（對(duì)國(guó)際商事游戲規(guī)則）無(wú)知的國(guó)家：見JPMorganChaseBankv.SpringwellNavigationCorporation(2008)EWHC1186(Comm);TheLibyanInvestmentAuthorityv.GoldmanSachsInternational(2016)EWHC2530(Ch)等先例。也是因?yàn)橥瑯拥览?，在英?guó)本地社會(huì)中經(jīng)常適用的衡平理論（equitabledoctrine）如“不當(dāng)?shù)美保╱ndueinfluence）與“不合情理/顯失公平交易”（unconscionablebargain）等也不太適用在國(guó)際商業(yè)合同：見UnionEagleLtdv.Golden?今天的國(guó)際訴訟業(yè)務(wù)（商業(yè)或投資）主要控制在英美人士的手中（無(wú)論是仲裁員、專家、代表律師等），在目前的政治環(huán)境下，這種情況對(duì)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體與在硬件上趕英超美的中國(guó)來(lái)說(shuō)，是非常不利的。所以中央呼吁要培養(yǎng)涉外法律人才（指能與英美一流法律人士匹敵）是非常正確的。要培養(yǎng)這種法律人才要走對(duì)與最直的路才有機(jī)會(huì)彎道超車。?合同法、證據(jù)法與仲裁法是國(guó)際私法與商事游戲規(guī)則的基礎(chǔ)，等同自然科學(xué)的數(shù)理化。金融法、建筑法、海商法、國(guó)際貨物買賣法、保險(xiǎn)法等等只是分支。?學(xué)習(xí)國(guó)際上普遍被接受的英國(guó)合同法有助于培養(yǎng)能夠全面、細(xì)致、合乎邏輯、現(xiàn)實(shí)可行、客觀合理的分析與解決實(shí)體問(wèn)題的能力。而學(xué)習(xí)英國(guó)證據(jù)法則可以培養(yǎng)判斷事實(shí)真相、捉摸人心（國(guó)際商業(yè)人士的人心）、料事如神的能力。這套在幾百年間通過(guò)無(wú)數(shù)案例也走過(guò)很多彎路后發(fā)展起來(lái)的游戲規(guī)則，在二戰(zhàn)與全球化后，融合了全球所有參與國(guó)際商貿(mào)的國(guó)家（即使是不同法系）的智慧與經(jīng)驗(yàn)，目前可以稱為是“國(guó)際通行的游戲規(guī)則”。?除非真正掌握了實(shí)體的國(guó)際合同法與國(guó)際證據(jù)法，否則很難做到真正了解國(guó)際仲裁的“血肉”。無(wú)論如何努力學(xué)習(xí)，大家了解到的只是“骨架”。?國(guó)際仲裁程序走的是證據(jù)程序（evidentialprocedure），在面對(duì)千變?nèi)f化的雙方對(duì)抗訴訟，只是懂機(jī)械式的仲裁程序不解決問(wèn)題。只有熟悉證據(jù)法與背后的精神，仲裁程序才不會(huì)走錯(cuò)。?國(guó)際仲裁針對(duì)的是商業(yè)合同的爭(zhēng)議，只有熟悉合同法，代表律師才能通過(guò)引經(jīng)據(jù)典的說(shuō)理去為當(dāng)事人作出爭(zhēng)辯。而仲裁庭也只在熟悉合同法才能做出一個(gè)有理由的裁決書（reasonedaward），以利強(qiáng)制執(zhí)行。?隨著國(guó)際仲裁的蓬勃發(fā)展，目前全球無(wú)論仲裁地是哪里的國(guó)際仲裁，在做法上都在大程度的靠攏?！堵?lián)合國(guó)仲裁示范法》、“IBA證據(jù)規(guī)則”等示范性法律或“軟法”（softlaw）都作出貢獻(xiàn)。這種憑實(shí)踐、經(jīng)驗(yàn)與說(shuō)理（真理越辯越明）帶來(lái)的趨同主要原因是精明與講實(shí)際的國(guó)際商業(yè)社會(huì)的目標(biāo)只是尋找或建立一套“最佳做法”（bestpractice）來(lái)解決國(guó)際商業(yè)爭(zhēng)議。由于受具有悠久歷史的普通法的影響（只要有一定觀察能力的人士，也可以從今天在國(guó)際仲裁中主導(dǎo)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員或代表律師的背景、倫敦是首選的國(guó)際仲裁地點(diǎn)[新加坡與香港特區(qū)是亞洲仲裁中心]等等就可發(fā)現(xiàn)），國(guó)際仲裁中普通法訴訟程序的烙印無(wú)處不在。?在國(guó)際證據(jù)法方面，除了在教育方面，在制度上應(yīng)改變?nèi)ヅ浜蠂?guó)際做法。我只針對(duì)我熟悉的國(guó)際仲裁，就可去指出中國(guó)仲裁制度在目前的做法與缺點(diǎn)：），a.程序簡(jiǎn)單化、粗糙處理等；仲裁機(jī)構(gòu)有先天缺陷，包括其民間或非司法的性質(zhì)、需要在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)而具有一定的商業(yè)味道、不愿輕易得罪當(dāng)事人或仲裁員、工作人員的水平參差不齊、管轄范圍有限等等b.長(zhǎng)期來(lái)，內(nèi)地仲裁員與律師都不熟悉如何處理十分復(fù)雜的程序問(wèn)題，所以無(wú)法“走出去”去替代今天政治環(huán)境下中國(guó)急需的真正“國(guó)際人才”；c.內(nèi)地裁決書在仲裁程序錯(cuò)漏與裁決書理由欠缺而更容易在外國(guó)執(zhí)行受到質(zhì)疑與拒絕協(xié)助執(zhí)行；d.無(wú)法在中國(guó)內(nèi)地盡快建立一套讓國(guó)際商業(yè)社會(huì)有信心的透明、盡量完整、不會(huì)相互矛盾、明確、肯定、穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)和能夠與國(guó)際接軌的仲裁程序法與在走程序遇上千奇百怪難題如何解決的恰當(dāng)做法?只有在仲裁地法院的監(jiān)督下，才會(huì)建立一套全善的仲裁程序法，這也是在國(guó)際上被視為是仲裁地是否擁有優(yōu)質(zhì)法治環(huán)境的要件之一。由于程序主要是針對(duì)證據(jù)準(zhǔn)備、呈交、強(qiáng)制披露或回答質(zhì)詢、證據(jù)特免權(quán)等的爭(zhēng)議，所以建立程序法的同時(shí)，也不斷完善證據(jù)法。仲裁的程序法與證據(jù)法也是從這些大量的公開法院案例建立起來(lái)，否則仲裁服務(wù)的用家（無(wú)論是中國(guó)或外國(guó)公司）將欠缺信心或無(wú)法建立信心。?上海市政府希望要上海打造成國(guó)際海事仲裁中心，確是有必要與有優(yōu)勢(shì)。壓倒性優(yōu)勢(shì)是上海已經(jīng)是中囯航運(yùn)/商貿(mào)中心（硬件）并不斷在產(chǎn)生千寄百怪的爭(zhēng)議可供磨煉（只是目前這些爭(zhēng)議解決多數(shù)去了倫敦仲裁）。但想建立國(guó)際海事仲裁中心（軟件仍會(huì)是困難重重。?英國(guó)倫敦在17世紀(jì)已經(jīng)開始統(tǒng)領(lǐng)世界（世界第一版仲裁立法是英囯的《LockeAct1698》今天仍是統(tǒng)領(lǐng)世界，特別是國(guó)際海事仲裁。?這些年來(lái)，希望競(jìng)爭(zhēng)或只想分一杯羹的不少歐洲地方如巴黎、鹿特丹、安特衛(wèi)普、哥本哈根、漢堡等等，與后來(lái)的美國(guó)紐約、日本東京等都不成功。在今天倫敦壟斷性地獨(dú)占鰲頭，與仍有不少地區(qū)爭(zhēng)搶剩余的面包屑如香港特區(qū)、新加坡、首爾、迪拜等的形勢(shì)下，上海如何突出重圍？?另是以臨時(shí)仲裁做法的國(guó)際海事/商?在1978年左右，ICC與ComitéMaritimeInteInternationalMaritimeAr/content/dr/RULE?在2000年左右，新加坡明白以新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）的機(jī)構(gòu)仲裁是無(wú)法吸引海事仲裁，所以在2004年另成立一個(gè)與SIAC并行的新加坡海事仲裁院（SingaporeChambersofMaritimeArbitration，SCMA），并在2009年改組與推出了與LMAA規(guī)則一致的SCMA規(guī)則（SCMAArbitrationRules），迎合臨時(shí)仲裁?但中國(guó)仲裁法至今不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，雖然有很多支持臨時(shí)仲裁的說(shuō)法，但也聽到反對(duì)的聲音與仍有變數(shù)，短時(shí)間內(nèi)仲裁法的修改也不會(huì)通過(guò)。而且，即使有立法的支持，這也只是第一步，接下去更繁重的工作是建設(shè)方方面面與臨時(shí)仲裁相配合的機(jī)制，特別是一套完善的由法院監(jiān)督的程序法與證據(jù)法。同樣困難與繁重的是培養(yǎng)更多涉外法律人才，作為用家或提供法律服務(wù)?熟悉國(guó)際游戲規(guī)則（國(guó)際合同法、證據(jù)法與仲裁法）新一代法治人才的大規(guī)模培養(yǎng)是至關(guān)重要。這些國(guó)際私法的“數(shù)理化”基礎(chǔ)系列課程在中國(guó)一些主要高校都在展開，例如2月23號(hào)北大國(guó)際合同法開課，2月29日清華證據(jù)法開課，3月2日復(fù)旦、華政、上政國(guó)際合同法開課等。另外北大與華政均有計(jì)劃對(duì)全國(guó)涉外人才培養(yǎng)的老師進(jìn)行集中培訓(xùn)。希望是大面積為下一代的涉外法律學(xué)生帶來(lái)的國(guó)際思維、視野、分析力與判斷力，能夠在國(guó)際商業(yè)與法律竟?fàn)帲ㄔ?00間全球最大的跨國(guó)律師事務(wù)所都是英美所，難去找到一位靠國(guó)際公法生存的合伙人，他們都專長(zhǎng)在不同領(lǐng)域的國(guó)際私法）?內(nèi)地培養(yǎng)涉外法律人才的45年來(lái)（改革開放與建立法律制度開始），雖然有大量的投入（例如中國(guó)有法學(xué)院的大學(xué)數(shù)量可以說(shuō)是世界第一）、熱忱（如中國(guó)人普遍重視學(xué)習(xí)英語(yǔ)與出國(guó)留學(xué)[主要去英美等五眼國(guó)家]等）、磨練的機(jī)會(huì)（近年來(lái)隨著中國(guó)內(nèi)地的高速發(fā)展，實(shí)踐中有大量的機(jī)會(huì)去磨練）等，但并不太成功。在我看來(lái)會(huì)是學(xué)習(xí)方向有偏差：(i)外語(yǔ)，主要是英語(yǔ)；(ii)公法，如WTO、CISG等。中國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間的涉外法律教育都更重視公法，而針對(duì)私法則薄弱。江平教授一直主張要加強(qiáng)對(duì)私法的重視并撰寫《私權(quán)的吶喊》一書。國(guó)際商貿(mào)上人與人之間交流全在私法的層面。?合同的成立；內(nèi)容；解釋；更改、棄權(quán)與禁反言；終止或撤銷；錯(cuò)誤、誤述、脅迫、非法等影響合同效力的情況；損失賠償與其他救濟(jì)等等。合同法也涉及其他密切關(guān)聯(lián)的學(xué)科如侵權(quán)法、衡平法、財(cái)產(chǎn)法、信托法等的“一般法律”（generallaw）?海商法正如其他的工程法、保險(xiǎn)法、貨物買賣法、金融法等等只是分枝，本質(zhì)上是合同法加上針對(duì)特定專業(yè)的內(nèi)容。）；?《損失計(jì)算與救濟(jì)》?《合約的解釋——規(guī)則與應(yīng)用》?《合約的履行、棄權(quán)與禁反言》?《合約的效力：虛假陳述、錯(cuò)誤、非法、脅迫等的影響》?楊良宜先生個(gè)人網(wǎng)站免費(fèi)下載電子版//p/course/camp/term_62ffuser_id=u_62fcfb87abdb8_5N7MQnoZ8w&share_type=5&scene=%E5%88%86%E4%BA%AB&entry=2&entry_type=2002/p/course/camp//p/decorate/page/eyJpZCI6Mzg4MjE2NiwiY2hhbm5lbF9p?美國(guó)的棱鏡計(jì)劃、《ClarifyingLawfulOverseasUseofDataAct》（或簡(jiǎn)稱《CloudAct》正在推進(jìn)的《Crime(OverseasP?現(xiàn)在是一個(gè)信息或數(shù)據(jù)爆炸的年代。有說(shuō)法是從人類文明到詳細(xì)信息以供己方、對(duì)方或其他人士分析與判斷。如果是想獲得的信息也就是對(duì)方的經(jīng)濟(jì)狀況、業(yè)務(wù)情況、人脈關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，那么對(duì)方的弱點(diǎn)、家庭、財(cái)政、稅務(wù)、戰(zhàn)略?為了確保司法的公信力，法院/仲裁庭對(duì)任何事實(shí)爭(zhēng)議作出認(rèn)定都必須要有證據(jù)的支持，而不能拍拍腦袋憑空決定，否則有關(guān)的判決/裁決會(huì)被撤銷。?InreB(Children)(2009)1AC11最高院先例，Hoffmann勛爵說(shuō)：“Ifalegalrulerequiresafacttobeproved(af‘a(chǎn)ctinissue’),ajudge…mustdecidewhetherornotithappened.Thereisnoroomforafindingthatitmighthavehappened.Thelawoperatesabinarysysteminwhichtheonlyvaluesarezeroandone.Thefacteitherhappenedoritdidnot.Ifthetribunalisleftindoubt,thedoubtisresolvedbyarulethatonepartyortheothercarriestheburdenofproof.Ifthepartywhobearstheburdenofprooffailstodischargeit,avalueofzeroisreturnedandthefactistreatedasnothavinghappened.Ifhedoesdischargeit,avalueofoneisreturnedandthefactistreatedashavinghappened.”?以舉證責(zé)任分勝負(fù)的The“PopiM”(1985)2Lloyd’sRep1貴族院先例?雖然仲裁庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是最終，但在沒(méi)有任何證據(jù)下認(rèn)定事實(shí)（實(shí)是拍拍腦袋法律仍是不允許。這可顯示在近期的CEFandanotherv.CEH(2022)SGCA54先例，雖然仲裁庭認(rèn)為雖然原告證明損失的證據(jù)不充分，但還是允許了原告索賠金額的25%作為被告誤述的損失賠償；被告向法院申請(qǐng)撤銷裁決書，新加坡上訴庭撤銷了裁決書的損失賠償部分。?證據(jù)類別?聽取“意見”的危險(xiǎn)；“假消息”滿天飛的今日世界?專家證據(jù)：爭(zhēng)議事實(shí)與證據(jù)涉及專業(yè)知識(shí)（特別是專利、生命科學(xué)、工程建筑等）與3個(gè)要件：(1)真專家；(2)真心想幫助；(3)全面掌握與考慮了有關(guān)事實(shí)?在國(guó)際商業(yè)仲裁，全球范圍內(nèi)收集證據(jù)是十分繁重、困難與昂貴的工作，特別是在對(duì)方妥善保護(hù)了自己的機(jī)密信息或顯示自己弱點(diǎn)的信息的情況下。?證據(jù)法上冊(cè)《證據(jù)法——國(guó)際規(guī)管與訴訟中的證據(jù)攻防》一書針對(duì)的重點(diǎn)?英國(guó)訴訟是對(duì)抗制（adversarial）;相信全面披露、各自調(diào)查取證、交叉盤問(wèn)證人、互相揭短、相互“文明說(shuō)理”式攻擊會(huì)是更能找出事實(shí)真相，理越辯越明。?所以只有雙方當(dāng)事人的代表律師熟悉這套游戲規(guī)則才會(huì)做好這些事情，恰到好處地揭對(duì)方短處與提升己方長(zhǎng)處時(shí)，才能暴露出復(fù)雜商事爭(zhēng)議的事實(shí)真相。否則，就算道理絕大部分是屬于其中一方當(dāng)事人，但由于其代表律師不懂得爭(zhēng)辯、調(diào)查取證、找出有關(guān)證據(jù)（這與合同法走在一起）就會(huì)落敗，真相不被彰顯。?西方在對(duì)抗制文化下形成了自己盡量收集證據(jù)與斷章取義丑化對(duì)方證據(jù)（但這并不是法律認(rèn)為的說(shuō)假話、欺詐/欺騙），夸大損失，要么你輸要么我贏的文化與心態(tài)。?在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的背景下，無(wú)論是法院訴訟還是仲裁都會(huì)涉及更為復(fù)雜的事實(shí)與法律問(wèn)題。作出事實(shí)認(rèn)定所依賴的證據(jù)通常是散布在全球各地，往往只有內(nèi)行的當(dāng)事人才知道怎樣去尋找。更不要說(shuō)針對(duì)一些需要頂尖專業(yè)知識(shí)才能理解的證據(jù)需要專家的協(xié)助。另一方面國(guó)際商事爭(zhēng)議也經(jīng)常涉及不同國(guó)家的法律，這些外國(guó)的法律對(duì)于爭(zhēng)議解決地點(diǎn)的法院或仲裁庭來(lái)說(shuō)也是認(rèn)定事實(shí)的問(wèn)題，需要在該些國(guó)家的法律人才的幫助下才能正確理解。在如此復(fù)雜的爭(zhēng)議中，采用什么樣的證據(jù)程序才能找出與真相最接近的事實(shí)并最準(zhǔn)確的適用不同法域的法律，是首先要考慮的問(wèn)題。?目前對(duì)抗制與詢問(wèn)制是兩大主要的訴訟程序制度。而國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中心，都在采用對(duì)抗制的普通法國(guó)家和地區(qū)，并且隨著國(guó)際仲裁的蓬勃發(fā)展，這些地點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)更加明顯。英國(guó)的倫敦（歷史悠久的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中心，今天仍是壟斷地位）、美國(guó)的紐約、中國(guó)的香港特區(qū)（特別是早年由于去倫敦困難與昂貴，所以不少亞洲的商業(yè)交易約定爭(zhēng)議去仍然沒(méi)有回歸的香港的法院解決）、新加坡等地。?全球化之后，隨著越來(lái)越多的國(guó)際商事爭(zhēng)議采用商事仲裁的手段來(lái)解決，國(guó)際仲裁也呈現(xiàn)出對(duì)抗制主導(dǎo)的特征。英國(guó)商事法院仍是處理國(guó)際商事爭(zhēng)議的領(lǐng)頭羊，不但在監(jiān)督與執(zhí)助倫敦仲裁方面有大量工作，管轄權(quán)甚至延伸去協(xié)助外國(guó)仲裁，例如是取證、簽發(fā)禁令、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)與執(zhí)行裁決書等等方面。更不說(shuō)仍有一定數(shù)量的國(guó)際商事爭(zhēng)議直接選擇英國(guó)商事法院解決，不去仲裁。?中國(guó)因?yàn)槟壳皣?guó)際交易量大，案件的體量也相應(yīng)很大，所以有雄心希望在內(nèi)地建設(shè)國(guó)際仲裁中心。而一個(gè)國(guó)際仲裁中心，最為重要的是該地?fù)碛斜Ｗo(hù)與促進(jìn)國(guó)際仲裁發(fā)展的良好法律環(huán)境，包括與國(guó)際接軌的立法和配合國(guó)際做法的法院監(jiān)督與協(xié)助。這就要求當(dāng)?shù)氐姆ㄔ撼四軌驅(qū)徖硪酝鈬?guó)法作為適用/實(shí)體法的案件，也必須要對(duì)國(guó)際上占主導(dǎo)地位的對(duì)抗制證據(jù)程序制度非常了解，最好是在本土做法上也更靠近。?以下是國(guó)際訴訟與仲裁中采用對(duì)抗制的原因：1.當(dāng)事人來(lái)自不同國(guó)家：今天隨著國(guó)際仲裁的普及，國(guó)際仲裁的用家遍布全球，他們來(lái)自不同的國(guó)家，有不同的歷史、文化、法律與商業(yè)習(xí)慣，仲裁員也可能與當(dāng)事人來(lái)自不同的國(guó)家，在不了解的情況下很難通過(guò)詢問(wèn)制來(lái)主導(dǎo)。國(guó)際商事法院的法官也會(huì)面對(duì)同樣的當(dāng)事人。2.國(guó)際商事訴訟與仲裁主要參與者多是普通法背景：仲裁員擁有不同法律背景，但數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也最受歡迎的往往是習(xí)慣對(duì)抗制或擁有普通法背景的英美等五眼國(guó)家的仲裁員。國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中心的商事法院也絕大多數(shù)都是普通法背景的法官，包括倫敦、新加坡、香港、迪拜等。世界排名前一百名的律師事務(wù)所均是英美國(guó)家的律師事務(wù)所3.國(guó)際訴訟或仲裁中常涉及不同國(guó)家或地區(qū)的法律：法官或仲裁員自己去做法律查明在質(zhì)量與精準(zhǔn)程度上是高不了。當(dāng)事人律師最怕這種法官或仲裁員在沒(méi)有足夠幫助與監(jiān)督下自己私下去取證的情況。對(duì)抗制下雙方提供的法律意見證據(jù)往往是不惜代價(jià)與更為優(yōu)質(zhì)的外國(guó)法證據(jù)（專家證據(jù)也是同樣道理），更能保證質(zhì)量。也不必?fù)?dān)心當(dāng)事人只提供對(duì)自己有利的外國(guó)法律意見而誤導(dǎo)法官或仲裁員，因?yàn)閷?duì)抗制下對(duì)方會(huì)通過(guò)交叉盤問(wèn)令真理越辯越明與讓法官或仲裁員知道全貌4.國(guó)際商事爭(zhēng)議復(fù)雜，當(dāng)事人是對(duì)交易與爭(zhēng)議最清楚的人：在商事仲裁中，爭(zhēng)議涉及的事實(shí)常常十分復(fù)雜，特別還會(huì)涉及專業(yè)知識(shí)。法官或仲裁員往往是需要雙方代表律師、事實(shí)證人與專家證人等的“教育”后才能搞清楚是怎樣一回事。法官或仲裁員即使想自己調(diào)查，也無(wú)從下手。而法官或仲裁員插手去主導(dǎo)與提問(wèn)，往往會(huì)暴露他的無(wú)知，徒令當(dāng)事人擔(dān)憂。而由雙方當(dāng)事人全面搜集證據(jù)與爭(zhēng)辯下，法官或仲裁庭成員在合議中再辯論一輪，最后裁決對(duì)事實(shí)與法律認(rèn)定的正確性的機(jī)會(huì)應(yīng)該更高。應(yīng)積極同意每一個(gè)程序步驟。也不應(yīng)對(duì)明顯站不住腳的立場(chǎng)做無(wú)皮或無(wú)理取鬧而帶來(lái)壞印象是不明智的?，F(xiàn)實(shí)中，我從來(lái)沒(méi)見過(guò)請(qǐng)人扯皮或無(wú)理取鬧而打退堂鼓。即使被申請(qǐng)人能拖延一點(diǎn)時(shí)間參與仲裁的目的是為了打贏，而不是拖多一兩個(gè)月等死。無(wú)理取?部分中國(guó)律師錯(cuò)誤理解與運(yùn)用對(duì)抗制，將對(duì)抗制單純理解為“對(duì)著干”。他們對(duì)任何對(duì)方的程序申請(qǐng)都會(huì)大力反對(duì)，即使是針對(duì)一些雞毛蒜皮與必然會(huì)被仲裁庭批準(zhǔn)的申請(qǐng)（如對(duì)方申請(qǐng)延期或更改文書請(qǐng)求?自己提出一些仲裁庭無(wú)權(quán)做或不會(huì)做的事，如隨便就讓仲裁庭去撤銷對(duì)方文書請(qǐng)求中的一些主張甚至所有的請(qǐng)求。這些申請(qǐng)的理?yè)?jù)也往往是亂來(lái)，如輕易指稱對(duì)方的主張是站不住腳或虛假。這根本上不合邏輯，如果一早就撤銷了主張，根本也不會(huì)完成證據(jù)程序與有最后的審理。仲裁庭沒(méi)有全面審理看過(guò)所有的證據(jù)，怎會(huì)知道哪些主張是站不住腳或虛假？?個(gè)別中國(guó)律師與當(dāng)事人甚至面對(duì)仲裁庭也“對(duì)著干”。好幾次聽到與親身經(jīng)歷過(guò)，他們一旦在中間程序中遇挫，如申請(qǐng)仲裁庭命令對(duì)方披露一些文件或信息，但被拒絕，就會(huì)不斷挑戰(zhàn)仲裁庭的決定，最后演變?yōu)橹缚刂俨猛テ粚?duì)方而要求他們辭職，甚至向法院申請(qǐng)把仲裁員趕走等：見JungSciencevZTE(2008)HKCU1127先例。但對(duì)于這些根本站不住腳的理由，不僅無(wú)法成功將仲裁員趕走，也會(huì)因?yàn)楹ε乱呀?jīng)得罪了仲裁員而不敢繼續(xù)下去，將整個(gè)案件搞砸。這類情況多不勝數(shù)，除了令案件大量敗訴之外，也在國(guó)際仲裁中淪為笑柄。?對(duì)抗?fàn)顟B(tài)：對(duì)抗的狀態(tài)應(yīng)該表現(xiàn)在實(shí)體而不是程序方面，這種對(duì)抗才能決定案件的生死。在對(duì)抗制下當(dāng)事人對(duì)自己的案件負(fù)責(zé)，他們要能夠判斷與委任有水平的律師、稱職與對(duì)自己有利的仲裁員（并不是指會(huì)偏袒）；制定自己案件的作戰(zhàn)計(jì)劃（千萬(wàn)不能漏了任何在法律上對(duì)自己有利的爭(zhēng)議與爭(zhēng)辯，這代表律師需要擁有高超的判斷和分析能力）；積極參與和進(jìn)行大量調(diào)查搜證（包括事實(shí)證據(jù)與法律支持，各種國(guó)際上的搜證手段）；有邏輯的解釋與編排證據(jù)；找到反擊或丑化對(duì)方的證據(jù)；善用程序上的權(quán)利保護(hù)自己與給對(duì)方施壓下進(jìn)行和解嘗試（需要掌握談判的技巧）。?居中裁判：仲裁庭不會(huì)干擾或介入當(dāng)事人組織與處理各自的案件，僅在程序與證據(jù)方面在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致意見陷入僵持的情況下，給與指示與命令。核心要做到與/或表面看來(lái)是做到公平與公正對(duì)待雙方、有效的解決問(wèn)題與將來(lái)被質(zhì)疑（如監(jiān)督法院）時(shí)可以作出合理的解釋。程序命令不像裁決書，無(wú)須提供原因，仲裁庭之間的合議或少數(shù)不同意見，也由于合議的機(jī)密性不會(huì)/不應(yīng)被泄露。我有時(shí)希望在程序命令中多作出一些解釋，特別是如果雙方律師看來(lái)是對(duì)國(guó)際仲裁不太熟悉，可以通過(guò)這些解釋學(xué)到仲裁庭是怎么考慮這些問(wèn)題，但經(jīng)常遇到共同仲裁員的大力反對(duì)。?如今國(guó)際層面遇上任何問(wèn)題，例如是面對(duì)發(fā)生重大事故/意外、被外國(guó)公司提起訴訟/仲裁、己方希望去向違約/侵權(quán)（如破壞專利）的外國(guó)公司主張權(quán)利、蒙受國(guó)際欺詐/欺騙的損失、本國(guó)前官員或公司前高管貪污受賄后出逃海外等等的事情，都是要去調(diào)查取證把各種蛛絲馬跡串起來(lái)去全面了解事實(shí)與“敵情”，才能去考慮下一步如何應(yīng)對(duì)或采取法律行動(dòng)保護(hù)己方。?在國(guó)際上調(diào)查取證（包括一切必要的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全的做法或手段），離不開英美或其他金融中心，它們住往是主要證據(jù)（與財(cái)產(chǎn)）的集散地。?國(guó)際上（特別是普通法體系）常使用的多種手段與法院命令可協(xié)助去：?搜查令是法院在民事案件中在原告/申請(qǐng)人的申請(qǐng)下頒布的強(qiáng)制命令：AntonPillerKGvManufacturingProcessesLtd(1976)Ch55先例?強(qiáng)制要求被告/被申請(qǐng)人同意與“邀請(qǐng)”申請(qǐng)人前往其住所、辦公場(chǎng)所、廠房或其他私人地點(diǎn)獲取文件與/或資料等?以便申請(qǐng)人了解是否真正存在“訴因”（causeofaction）?為了潛在的訴訟“保全證據(jù)”（preservationofevidence）?針對(duì)被申請(qǐng)人銷毀、隱藏證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，常常單方面（exparte）申請(qǐng)?單方面申請(qǐng)?法院會(huì)關(guān)心對(duì)被申請(qǐng)人的嚴(yán)重不利與被申請(qǐng)人可能存在的反對(duì)理由?單方面申請(qǐng)對(duì)申請(qǐng)人的更高要求，包括有理由懷疑被申請(qǐng)人不能被相信將來(lái)會(huì)合法披露證據(jù)，反而可能會(huì)銷毀/隱藏證據(jù)，所以有必要采取不一般的手段?搜查令常與其他命令（如凍結(jié)令）并用，甚至用在跨境地點(diǎn)：“法律核武器”?曾大受歡迎（英國(guó)1975-1980年間每年平均有500個(gè)命令但太多亂用（如侵犯第三人/家人隱私、敲詐等等）被抨擊為“Frankensteinmonsterthatwentfarbeyondhisoriginaldesignrelief”（每日郵報(bào)，3.12.2008）?安全措施：法院引入中立監(jiān)督律師（Supervisinglawyer替代命令的“DoorstepPiller”立即交出特定文件（如相關(guān)部分電子文件等）讓監(jiān)督律師保管；對(duì)于如何使用獲得的文件加以限制等?中國(guó)跨國(guó)公司如何應(yīng)對(duì)規(guī)管機(jī)構(gòu)或第三方的搜查令；如設(shè)計(jì)員工守則要求通知己方懂行律師；有什么權(quán)利（特免權(quán)、無(wú)關(guān)商業(yè)機(jī)密、爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)對(duì)等）1.申請(qǐng)人有證據(jù)顯示自己權(quán)利被侵犯的極強(qiáng)的表面案件（anextremelystrongprimafaciecaseofinfringementofhisrights）2.申請(qǐng)人實(shí)際蒙受或潛在會(huì)蒙受的損害是非常嚴(yán)重的3.申請(qǐng)人有明確證據(jù)相信被申請(qǐng)人擁有或很可能會(huì)擁有對(duì)自己的案件至關(guān)重要的文件/資料4.最主要與關(guān)鍵的要件是有表面證據(jù)顯示文件/資料有被銷毀、隱藏的危險(xiǎn):見YousifvSalama(1980)1WLR1540先例?；驘o(wú)法信任被申請(qǐng)人將會(huì)保全證據(jù)，或其過(guò)去作出行為本質(zhì)上顯示出被申請(qǐng)人有銷毀、隱藏證據(jù)的傾向。例如是證明被申請(qǐng)人不會(huì)依照命令行事，即使法院或仲裁庭在訴訟程序中作出披露命令，被申請(qǐng)人也不會(huì)遵守、也不怕藐視法院（ContemptofCourt）5.沒(méi)有搜查令造成司法不公正2.前雇員在工作時(shí)獲取的“機(jī)密”（confidential）文件；3.家事案件；4.跨國(guó)破產(chǎn)；5.判決書或裁決書的執(zhí)行：見DistributoriAutomaticiItaliaSpAvHolfordGeneralTradingCo(1985)1WLR1066；ArcelorMittalUSALLCvEssarSteelLimitedandothers(2019)EWHC724(Comm)（搜查令針對(duì)仲裁敗訴方英國(guó)財(cái)務(wù)顧問(wèn)，以找出敗訴方的資產(chǎn)）；LakatamiaShippingCompanyLtd&OrsvSuandOrs(2020)EWHC865(Comm)（為了找出資產(chǎn)，命令被申請(qǐng)人允許社交媒體、電郵服務(wù)商的文件被搜查）等先例。6.商業(yè)/國(guó)際詐騙；7.洗錢與資產(chǎn)追蹤?通常是命令無(wú)辜第三方通過(guò)提供文件、做出誓章（affidavit）、回答原告/申請(qǐng)人的質(zhì)詢與在法院作證等方式披露：NorwichPharmacalvCommissionersofCustom&Excise(1973)2AllER943先例：?可能侵犯了申請(qǐng)人法律權(quán)利而成為被告的人士的身份，決定申請(qǐng)人是否有訴因向他/她起訴。如違反保密的責(zé)任、刑事犯罪、國(guó)際陰謀、商業(yè)欺詐、違反商業(yè)合同、復(fù)原、執(zhí)行判決/裁決書等等。?例如要求有關(guān)當(dāng)局（海關(guān)、警察等）披露掌握的信息以提起民事訴訟；或媒體（報(bào)刊、Facebook與谷歌等網(wǎng)站等）披露消息源以找出公司內(nèi)部泄密人士（內(nèi)鬼）或誹謗人士用來(lái)起訴與/或其他對(duì)付辦法：ApplauseStoreProductionsLtdv.Raphael(2008)EWHC1781(QB)；赤道幾內(nèi)亞國(guó)內(nèi)政變想找出在英國(guó)的背后資助人：EquatorialGuineavRoyalBankofScotlandInternational(2006)UKPC7；孟晚舟（華為）vHSBC(2021)等。?申請(qǐng)第三方披露令要滿足的要件：?擁有一個(gè)合理的基礎(chǔ)去主張錯(cuò)誤行為或不法行為已經(jīng)作出或犯下;?第三方披露他所掌握的文件或信息能夠幫助原告找到犯錯(cuò)的人以對(duì)該人士起?該第三方并不僅僅只是證人，而是充分介入、協(xié)助或參與到了錯(cuò)誤行為中，即使他可能是無(wú)辜的被卷入，但是他可以提供原告所需的信息?基于案件的事實(shí)，第三方披露令的作出對(duì)于維護(hù)正義是必須的.?證人規(guī)則（MereWitnessRule）一．介入（mixedup）、協(xié)助（assist）、參與（participate）或涉及（involve）錯(cuò)誤行為，主要是為了防止騷擾，近年來(lái)有放寬。但與判決債務(wù)人普通商業(yè)交易不屬于介入：NMLCapitalLtdvChapmanFreebornHoldingsLtd(2013)EWCACiv589先例。二．必要（Necessary沒(méi)有其他途徑獲取有關(guān)信息，后被批評(píng)太嚴(yán)格的：Mitsui&CoLtdvNexenPetroleumUKLtd(2005)EWHC625先例。三．成比例（proportionate）：如不可以用來(lái)釣魚取證/摸索證明（fishing），必須是特定文件或口頭信息。涉及小金額索賠并對(duì)第三方披露令附帶了條件的SantanderUKPlcvNationalWestminsterBankPlc(2014)EWHC2626(Ch)先例。常見的前提條件包括要求原告/申請(qǐng)人負(fù)責(zé)第三方披露的費(fèi)用，向第三方提供反擔(dān)保，擔(dān)保披露的信息只能用于特定目的等。?中國(guó)內(nèi)地企業(yè)通過(guò)一家美國(guó)公司A收購(gòu)A聲稱全資擁有的另一家美國(guó)公司B的90%股權(quán)，B的主要價(jià)值是在非洲某國(guó)擁有當(dāng)?shù)卣谟璧氖烷_采權(quán)。整個(gè)交易涉及金額龐大，是天文數(shù)字的45億美元。但合同訂立后還未真正開始履行雙方就已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議，A開始啟動(dòng)香港仲裁。A在索賠請(qǐng)求中主張中方?jīng)]有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是違約/毀約，并索賠巨額損失。而中國(guó)公司在抗辯請(qǐng)求中稱A（A的老板）是一個(gè)騙子，A根本不是全資擁有B，B有許多其他股東，所以A根本無(wú)法轉(zhuǎn)讓90%B的股權(quán)給中方。另B也并不擁有A所宣稱的非洲的石油開采權(quán)。?中方對(duì)原告A的種種嚴(yán)重指控如騙子、欺詐性誤述（如A不是全資擁有B、B不擁有采礦權(quán)）等看來(lái)只是懷疑，因?yàn)樵诒恢俨猛ヒ筇峁┲С诌@些嚴(yán)重指控的文件證據(jù)時(shí)，中方只附上勉強(qiáng)沾上邊的幾份電文。而在接下去的文件披露階段，中方申請(qǐng)要求A披露大量文件，看來(lái)希望是從中尋找到有利文件支持自己的抗辯。但這是緣木求魚。對(duì)方如果是能夠在美國(guó)混的騙子，就不可能去自動(dòng)披露能夠證明他是騙子的文件。顯然，涉及這種金額與到了生死關(guān)頭，中方根本不應(yīng)該坐以待斃或因斤斤計(jì)較律師費(fèi)用（當(dāng)然肯付高昂律師費(fèi)用并不代表就能找到高水平律師，自己也要有水平才能準(zhǔn)確判斷，慧眼識(shí)人）而不去全球調(diào)查取證。?取證途徑包括去美國(guó)從公眾渠道或向法院申請(qǐng)第三方披露令進(jìn)行調(diào)查：針對(duì)A以外所有涉案的第三人如向B的其他股東調(diào)查大家股份持有的情況；向B的高管調(diào)查其實(shí)際擁有的開采權(quán)、授權(quán)給B的時(shí)間、條件等細(xì)節(jié)、有否貓膩等；向非洲某國(guó)的法院申請(qǐng)向政府相關(guān)部門獲取授予石油開采權(quán)的證據(jù)，如果通過(guò)法院的合法渠道做不到，通過(guò)不影響證據(jù)使用的不合法途經(jīng)也是辦法，反正要抓到證據(jù)；當(dāng)然好像倫敦的國(guó)際法律與商事中心也是不應(yīng)忽略的，因?yàn)楹苡锌赡蹵與B在商業(yè)活動(dòng)中如談判石油開采事宜時(shí)，委任了英國(guó)律師、AandBvC,DandE(2020)EWCACiv409先例中涉及的游說(shuō)政府的人、會(huì)計(jì)師、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、專家等。?資產(chǎn)凍結(jié)令：法院的另一種核武器?凍結(jié)令是為了防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移與流失風(fēng)險(xiǎn)?凍結(jié)令的擴(kuò)張?凍結(jié)令中針對(duì)資產(chǎn)的擴(kuò)張?支援全球訴訟與仲裁?“全球凍結(jié)令”（WorldwideFreezingOrder）?針對(duì)第三方名下財(cái)產(chǎn)的ChabraJurisdiction：TSBPrivateBankInternationalS.A.vChabra(1992)1WLR231先例?法院支持仲裁作出凍結(jié)令的權(quán)力?法院執(zhí)行仲裁庭（包括緊急仲裁員）的命令：見HKAO,section43,引入聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)仲裁《示范法》的第17A-H條與HKAO,section61:“Anorderordirectionmade,whetherinouroutsideHongKong,inrelationtoarbitralproceedingsbyanarbitraltribunalisenforceableinthesamemannerasanorderordirectionoftheCourtthathasthesameefect,butonlywithleaveofthe?內(nèi)地第一個(gè)緊急仲裁員決定在香港法院獲得執(zhí)行的案件是2018年北仲的“GKML案”?緊急仲裁員在申請(qǐng)凍結(jié)令起到的作用不高，因?yàn)閮鼋Y(jié)令通常需要單方面申請(qǐng)不驚動(dòng)對(duì)方，時(shí)間上也是分秒必爭(zhēng)，通常是按小時(shí)來(lái)計(jì)算（這是“緊急”仲裁員委任后14天才作出決定所做不到的）。所以，英國(guó)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）在考慮后，認(rèn)為緊急仲裁員只在一些沒(méi)有稱職與高效的法院可去協(xié)助的仲裁地點(diǎn)才需要這種做法，倫敦是沒(méi)有必要。?輔助資產(chǎn)凍結(jié)令的主要命令?需要資產(chǎn)披露命令輔助凍結(jié)令的原因：1.開始的凍結(jié)令通常是申請(qǐng)人單方面申請(qǐng)，命令本身的措辭/文字并不特別針對(duì)性，會(huì)采用最廣泛的措辭/文字，以避免遺漏任何被告可能會(huì)擁有的資產(chǎn)（但申請(qǐng)人并不知悉，否則會(huì)寫明在凍結(jié)令中）。2.一旦被申請(qǐng)人擁有的特定資產(chǎn)信息被知悉，就可以將凍結(jié)令凍結(jié)的范圍進(jìn)行限定，針對(duì)性地凍結(jié)該資產(chǎn)中達(dá)到一定金額（這也就是申請(qǐng)凍結(jié)令的金額）的部分。這對(duì)大家都是好事。3.這可以讓被申請(qǐng)人不至于技術(shù)上來(lái)說(shuō)所有資產(chǎn)都被凍結(jié)。被申請(qǐng)人的銀行可以知道在該銀行賬戶中是可以允許被告動(dòng)用多少錢，而不用擔(dān)心自己可能沒(méi)有履行法院命令、涉嫌藐視法院的風(fēng)險(xiǎn)。4.對(duì)申請(qǐng)人而言也有很多方面的好處。首先是申請(qǐng)人在申請(qǐng)凍結(jié)令時(shí)對(duì)法院作出擔(dān)保如果凍結(jié)了過(guò)分多的財(cái)產(chǎn)、對(duì)被申請(qǐng)人造成不必要的麻煩與困境一旦事后敗訴）申請(qǐng)人需要承擔(dān)被申請(qǐng)人的損失。這種損失會(huì)是很大，因此對(duì)申請(qǐng)人而言，能減少潛在損失、降低潛在責(zé)任的做法顯然是好事：見FionaTrustvPrivalov(2016)EWHC2163(Comm)先例。其次能夠確定被申請(qǐng)人有什么資產(chǎn)，能夠確定是否已經(jīng)獲取足夠的訴前或?qū)徢皳?dān)保，也能使得申請(qǐng)人放心推進(jìn)訴訟，并在勝訴后精準(zhǔn)執(zhí)行這筆錢，不至于是竹籃打水一場(chǎng)空。5.為協(xié)助全球法院判決或仲裁裁決（不論是否英國(guó)法院或倫敦仲裁）的勝訴方/判決債權(quán)人（judgmentcreditor）在全球執(zhí)行“判決債務(wù)”（judgmentdebt）。?為支持裁決書執(zhí)行作出全球凍結(jié)令（WorldwideFreezingOrders）全球資產(chǎn)披露令（WorldwideAssetsDisclosureOrder）先例很多。?全球凍結(jié)令使得在英國(guó)法院本沒(méi)有管轄權(quán)實(shí)際執(zhí)行財(cái)產(chǎn)（例如是敗訴的被告在境外的財(cái)產(chǎn)，要執(zhí)行這些財(cái)產(chǎn)需要依賴有管轄權(quán)的財(cái)產(chǎn)所在地的法院）以及無(wú)法確定被告有什么特定財(cái)產(chǎn)的情況下，可以通過(guò)在《紐約公約》下法院有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行裁決書從而以簽發(fā)全球凍結(jié)令的方式予以廣泛地針對(duì)被申請(qǐng)人的“任何資產(chǎn)”（anyassets）。以及通過(guò)資產(chǎn)披露命令協(xié)助勝訴方/判決債權(quán)人在全球執(zhí)行判決債務(wù)。?違反凍結(jié)令與資產(chǎn)披露令的后果：LaDolceVitaFineDiningCoLtdv.ZhangLan(2019)HKCFI618?面對(duì)單方面凍結(jié)令申請(qǐng)的中國(guó)公司應(yīng)如何應(yīng)對(duì)：(1)不應(yīng)對(duì)的后果；(2)要求申請(qǐng)方全面披露，包括向法官口頭陳述；(3)可能挑出片面、遺漏甚至是誤述/隱瞞之處；(4)法院申請(qǐng)撤銷凍結(jié)令/資產(chǎn)披露令或更改（如減少被凍結(jié)金額等）；(5)談判并威脅會(huì)索賠凍結(jié)令帶來(lái)?yè)p失以謀求對(duì)自己有利的和解等。?被申請(qǐng)人在境內(nèi)有資產(chǎn)?對(duì)被申請(qǐng)人有屬人管轄權(quán)?《紐約公約》下有管轄權(quán)協(xié)助執(zhí)行仲裁裁決書?既沒(méi)有資產(chǎn)也沒(méi)有屬人管轄權(quán)：特殊情況才會(huì)做“國(guó)際警察”2.行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)不會(huì)影響國(guó)際友好，現(xiàn)實(shí)中也能夠?qū)θ騼鼋Y(jié)披露令或搜查令）強(qiáng)制執(zhí)行。即使是英國(guó)法院無(wú)法強(qiáng)制3.各種其他因素讓英國(guó)法院考慮是否公平與方便。布類似命令，如果可以就會(huì)避免干預(yù)外國(guó)法院對(duì)案件的管?涉及國(guó)際欺詐與貪污受賄案件，英國(guó)法院更傾向于頒布凍結(jié)令，避免在國(guó)際社會(huì)上存在“黑洞”讓罪犯可以逃脫懲罰，所以只要苦主了解游戲規(guī)則，來(lái)路不正的錢其實(shí)是無(wú)處可逃的：RepublicofHaitivDuvalier(1990)1QB202先例等。?中國(guó)如果想建立國(guó)際金融中心，在這些方面的做法上也要向其他國(guó)際金融中心看齊。?公開審理（openjustice）原則（以及其他公共利益）?公開審理與訴訟方限制非訴訟方獲取信息的需求之間的平衡：看有關(guān)的文件或信息是否會(huì)在公開審理時(shí)被讀出來(lái)？如果會(huì)，就屬于進(jìn)入了公有領(lǐng)域（publicdomain）?法官的裁量權(quán)與披露條件?具體文件類型：?雙方文書請(qǐng)求；法院命令等?爭(zhēng)辯大綱/開庭陳詞；?證人證言（有傾向性與沒(méi)有被交叉盤問(wèn)，內(nèi)容會(huì)涉及誹謗等侵權(quán)行為?開庭案卷（對(duì)隱私的保護(hù)與默示擔(dān)保的Riddick原則）；?和解與湯姆林命令（TomlinOrder）?法院對(duì)機(jī)密性的保護(hù)措施，如：?內(nèi)庭不公開審理?機(jī)密會(huì)（ConfidentialClub）或AEO（Attorneys’EyesOnly）?文件披露與公布判決前遮蓋部分內(nèi)容?披露給第三方有嚴(yán)格規(guī)定與要求向法院簽署保證?仲裁的機(jī)密性與相對(duì)優(yōu)越性，但對(duì)涉及欺詐/欺騙案件會(huì)是法院公開審理更為優(yōu)越：見《ArbitrationAct1950》之s.24(2)的規(guī)定。早在PermavoxLtdv.RoyalExchangeAssurance(1939)64Ll.L.Rep145先例就說(shuō)：“fraudshouldbetriedinopencourtandinthelightofday.”在NigeriavProcess&IndustrialDevelopmentsLimited(2023)EWHC2638(Comm)這個(gè)案例之后，這一點(diǎn)是更加明顯。?在國(guó)際外貿(mào)航運(yùn)，船舶是否在開航前嚴(yán)格適航是至關(guān)重要，這往往決定之后航次中發(fā)行事故造成貨損貨差甚至全損，是誰(shuí)的責(zé)任。但這方面證據(jù)只在船東手中，貨方/代位保險(xiǎn)人是欠缺，所以在事故后必須馬上行動(dòng)調(diào)查取證，否則是死定了。?多年前一艘化學(xué)品船舶在德國(guó)裝港開航后在河道撞上碼頭而爆炸全損，人保賠付中國(guó)收貨人后代位想去向歐洲船東索賠損失。但不知道是船舶不適航或是航行疏忽，而后者在1924年《海牙規(guī)則》下是免責(zé)。但事發(fā)后大半年如何對(duì)該早已是全損的船舶如何去調(diào)查取證?結(jié)果我通過(guò)德國(guó)律師向法院在當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)人命傷亡與碼頭財(cái)產(chǎn)損失等案件取得船舶不適航的文件證據(jù)（如事故后檢查報(bào)告）。?1970年《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的海牙公約（HagueConventionontheTakingofEvidenceAbroadinCivilorCommercialMatters）》（簡(jiǎn)稱《海牙取證公約》）?63個(gè)簽約國(guó)家（包括中國(guó)）；?第一章針對(duì)一個(gè)簽約國(guó)審理案件的國(guó)家法院向外國(guó)簽約國(guó)正式提出協(xié)助取證的要求，強(qiáng)制在它管轄內(nèi)的人士提供與披露文件，或提供口供書（Deposition），或答復(fù)質(zhì)詢（interrogatories）。每一簽約國(guó)應(yīng)指定一個(gè)中央機(jī)關(guān)（CentralAuthority）負(fù)責(zé)接收來(lái)自另一簽約國(guó)司法機(jī)關(guān)的請(qǐng)求書/囑托書（LettersofRequest），并將其轉(zhuǎn)交給執(zhí)行請(qǐng)求的主管機(jī)關(guān)。?第二章針對(duì)一個(gè)簽約國(guó)通過(guò)大使館、領(lǐng)事或私人在另一簽約國(guó)取證，后者的法院不必直接參與。?不適用在國(guó)際仲裁；1985年曾在HagueConferenceonPrivateInternationalLaw討論過(guò)，但不了了之。估計(jì)一個(gè)原因是在當(dāng)時(shí)國(guó)際仲裁還不是國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的主流，所以不受重視。?美國(guó)的做法：《USCode》Title28,s.1782的聯(lián)邦立法（FederalStatute）：“Thedistrictcourtofthedistrictinwhichapersonresidesorisfoundmayorderhimtogivehistestimonyorstatementortoproduceadocumentorotherthingforuseinaproceedinginaforeignorinternationaltribunal”第二、第五與第七巡回法院認(rèn)為不包括仲裁庭，而第四?英國(guó)的做法：?《Evidence(ProceedingsinOtherJurisdictions)Act1975》?《ArbitrationAct1996》之s.44立法條文是說(shuō)法院可以協(xié)助向第三人取證：“forthepurposesofandinrelationtoarbitralproceedings.”?s.2(3)說(shuō)：“ThepowersconferredbythefollowingsectionsapplyeveniftheseatofthearbitrationisoutsideEnglandandWalesorNorthernIrelandornoseathasbeendesignatedordetermined—…(b)section44(courtpowersexercisableinsupportofarbitralproceedings);”?看來(lái)英國(guó)法院去幫助在英國(guó)或外國(guó)仲裁取證是沒(méi)有疑問(wèn)?但是否可適用在協(xié)助外國(guó)仲裁庭向居住在英國(guó)的仲裁以外的第三人（英國(guó)有大量的專業(yè)人士在協(xié)助國(guó)際的商業(yè)案件，如律師、會(huì)計(jì)師、方方面面的專家等等）取證是有爭(zhēng)議與不同看法的判決。但在近期的AandBvC,DandE(2020)EWCACiv409先例，上訴庭已確認(rèn)。該先例是一個(gè)紐約仲裁，案情涉及在中亞國(guó)家（名字隱去）油田開發(fā)的嚴(yán)重貪污受賄，申請(qǐng)人A要求第三人E作為當(dāng)時(shí)該合同的談判代表（可能是律師）去紐約出庭協(xié)助作證，但被E拒絕。A向英國(guó)法院申請(qǐng)，成功強(qiáng)制E要在英國(guó)法院作出口供書（deposition）?香港特區(qū)的做法：?《仲裁條例》Section55，也就是《示范法》第27條規(guī)定：“仲裁庭或一方當(dāng)事人在仲?《仲裁條例》Section55(2)也規(guī)定法庭可命令某人出席在香港的仲裁庭席前進(jìn)行的程序作證、出示文件或出示其他證據(jù)。外國(guó)或內(nèi)地仲裁如果十分需要一位居住或暫時(shí)停留在香港的自然人舉證，但被拒絕，或可以考慮把仲裁開庭（或部分）程序轉(zhuǎn)移到香港，并以此立法條文尋求法院協(xié)助強(qiáng)制。?《仲裁條例》第61條規(guī)定香港法院可以協(xié)助執(zhí)行外國(guó)仲裁庭的命令/指令，這包括披露命令，因?yàn)橹俨猛サ墓茌牂?quán)只限于當(dāng)事人，所以這里不涉及第三人。?CompanyAandOthersvCompanyDandOthers(2018)HKCFI2240先例，雖然不涉及取證，但是顯示了在《仲裁條例》下法院有管轄權(quán)針對(duì)非訴訟方的第三方作出中間措施（interimmeasure）。?物證/實(shí)體證據(jù)與文件證據(jù)?永久記錄與容易流失?介質(zhì)（medium）或信息內(nèi)容?對(duì)物體進(jìn)行檢驗(yàn)以保存證據(jù)非常重要?往往需要在事故發(fā)生后馬上進(jìn)行。這保存下來(lái)的證據(jù)除了會(huì)是最好的證據(jù)以外，還會(huì)是當(dāng)場(chǎng)（contemporaneous）取得，對(duì)法官或仲裁員來(lái)說(shuō)是可靠性很高、份量很重。?畢竟有時(shí)不進(jìn)行檢驗(yàn)無(wú)法確定是否有起訴的訴因，或不盡快檢驗(yàn)失去證據(jù)。?申請(qǐng)容易獲得批準(zhǔn)。?違反檢查/測(cè)試命令后果。?司法檢驗(yàn)（judicialinspection）；高科技的替代?《SeniorCourtsAct1981》之Section33(1)“PowersofHighCourtexercisablebeforecommencementofaction(1)…(a)theinspection,photographing,preservation,custodyanddetentionofpropertywhichappearstothecourttobepropertywhichmaybecomethesubject-matterofsubsequentproceedingsintheHighCourt,orastowhichanyquestionmayariseinanysuchproceedings;and…”“(1)Thecourtmaygrantthefollowinginterimremedies–…(c)anorder–(i)forthedetention,custodyorpreservationofrelevantproperty;(ii)fortheinspectionofrelevantproperty;(iii)forthetakingofasampleofrelevantproperty;(iv)forthecarryingoutofanexperimentonorwithrelevantproperty;…”?《ArbitrationAct1996》之Section38(4)：“(4)Thetribunalmaygivedirectionsinrelationtoanypropertywhichisthesubjectoftheproceedingsorastowhichanyquestionarisesintheproceedings,andwhichisownedbyorisinthepossessionofapartytotheproceedings—(a)fortheinspection,photographing,preservation,custodyordetentionofthepropertybythetribunal,anexpertoraparty,or(b)orderingthatsamplesbetakenfrom,oranyobservationbemadeoforexperimentconductedupon,theproperty.”?仲裁庭權(quán)力只局限在命令雙方當(dāng)事人之間檢查/測(cè)試以保存證據(jù)（美國(guó)仲裁法是例外）。?物證/實(shí)體證據(jù)取證實(shí)例：2017年的德國(guó)船舶“BeloHorizonte”輪在阿根廷裝運(yùn)一船大豆在開航后不久，發(fā)生機(jī)器故障而需要被拖回去裝港，修理了一個(gè)多月才重新啟航去英國(guó)。荷蘭貨方C與德國(guó)船東O達(dá)成協(xié)議，允許船舶扺達(dá)英國(guó)派人上船對(duì)機(jī)器共同檢查，但O不承諾披露有關(guān)文件（航海日志、檢驗(yàn)報(bào)告等等）與不準(zhǔn)向船員取證（錄取陳述書）。C沒(méi)有在英國(guó)海事法院采取法律行動(dòng)，否則英國(guó)根據(jù)《SeniorCourtsAct1981》肯定會(huì)批準(zhǔn)。而在稍后“BeloHorizonte”輪去了鹿特丹港才向荷蘭法院申請(qǐng)執(zhí)達(dá)吏上船強(qiáng)制獲取一批文件。但這帶來(lái)管轄權(quán)爭(zhēng)議，因?yàn)殡p方當(dāng)事人都是歐盟國(guó)家。最后荷蘭法院判是在BrusselsI-bis.Regulation之Article73(2)與《紐約公約》之ArticleII，因雙方在提單是約定了倫敦仲裁，所以沒(méi)有管轄權(quán)去保留這些文件證據(jù)與下令向船員取得陳述書或口供書：ECLI:NL:RBROT:2017:9917。?醫(yī)療/人身傷害之訴前披露程序RulesoftheSupremeCourt（簡(jiǎn)稱RSC）,Order24,rule7A?1999年4月26日實(shí)施的英國(guó)新民事訴訟規(guī)則（CivilProcedureRules，簡(jiǎn)稱“CPR”）中設(shè)立了“訴前披露議定書”（pre-actiondisclosureprotocols）做法，擴(kuò)大到了所有的民事訴訟。?