國際商事仲裁法

關(guān)于國際商事仲裁法爭議解決途徑協(xié)商調(diào)解仲裁訴訟可以反悔不？可以上訴不？第2頁,共48頁，2024年2月25日，星期天鼓勵調(diào)解原則！第3頁,共48頁，2024年2月25日，星期天WTO爭端解決機制磋商翰旋、調(diào)解、調(diào)停仲裁專家小組審理上訴審查第4頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第一節(jié)國際商事仲裁的概念特征第5頁,共48頁，2024年2月25日，星期天仲裁是指當(dāng)事人通過合意，自愿將有關(guān)爭議提交給作為仲裁者的第三者審理，由其做出對爭議各方均有約束力的裁決的一種爭議解決方式和制度。仲裁第6頁,共48頁，2024年2月25日，星期天國際商事仲裁的特征自愿性約束性國際性秘密性仲裁協(xié)議有強制執(zhí)行的效力第7頁,共48頁，2024年2月25日，星期天國際商事仲裁主要機構(gòu)國際商會仲裁院巴黎倫敦國際仲裁院倫敦瑞典斯德哥爾摩商事仲裁院瑞迪美國仲裁協(xié)會紐約香港國際仲裁中心香港中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京第8頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第二節(jié)仲裁協(xié)議第9頁,共48頁，2024年2月25日，星期天

適用仲裁程序的前提是存在合法有效的仲裁協(xié)議或者仲裁條款，都不具備的話只能起訴不能仲裁。第10頁,共48頁，2024年2月25日，星期天仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式仲裁條款仲裁協(xié)議書其他文件中包含的仲裁協(xié)議第11頁,共48頁，2024年2月25日，星期天仲裁條款實例第12頁,共48頁，2024年2月25日，星期天凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時，雙方均同意采用以下第（）種爭議解決方式：

1）甲、乙雙方均同意向（甲方所在地人民法院）提起訴訟。

2）甲、乙雙方均同意向（仲裁委員會）提起仲裁。仲裁條款實例第13頁,共48頁，2024年2月25日，星期天仲裁協(xié)議內(nèi)容仲裁事項仲裁機構(gòu)仲裁地點仲裁規(guī)則仲裁效力第14頁,共48頁，2024年2月25日，星期天如果仲裁協(xié)議中指定的仲裁機構(gòu)不存在怎么辦？1，重新協(xié)商2，協(xié)商不成，仲裁協(xié)議無效第15頁,共48頁，2024年2月25日，星期天仲裁協(xié)議的效力對當(dāng)事人的效力對仲裁機構(gòu)和仲裁員的效力對法院的效力對主合同的效力仲裁條款的效力不因主合同的無效或被撤銷而無效第16頁,共48頁，2024年2月25日，星期天仲裁裁決的承認(rèn)執(zhí)行《紐約公約》規(guī)定：各締約國應(yīng)該承認(rèn)仲裁裁決具有約束力，但，依照裁決被承認(rèn)地的程序規(guī)則予以執(zhí)行第17頁,共48頁，2024年2月25日，星期天仲裁裁決的承認(rèn)執(zhí)行將外國裁決作為司法判決將外國裁決作為合同之債將外國裁決作為本國裁決拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由1，仲裁協(xié)議無效2，仲裁過程違反正當(dāng)程序第18頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第19頁,共48頁，2024年2月25日，星期天中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決：

廣藥集團收回香港鴻道集團(加多寶母公司)對于紅罐王老吉的商標(biāo)權(quán)。第20頁,共48頁，2024年2月25日，星期天一個商標(biāo)第21頁,共48頁，2024年2月25日，星期天兩個權(quán)利人

廣州藥業(yè)王澤邦家族第22頁,共48頁，2024年2月25日，星期天加多寶集團王澤邦家族廣州藥業(yè)三方角力第23頁,共48頁，2024年2月25日，星期天復(fù)雜的表象掩蓋的是簡單的陰謀第24頁,共48頁，2024年2月25日，星期天Backto1949

廣州王老吉香港王老吉歸入廣藥集團由王家后人經(jīng)營第25頁,共48頁，2024年2月25日，星期天陳鴻道香港鴻道集團加多寶集團香港同益藥業(yè)與廣州藥業(yè)簽訂王老吉商標(biāo)許可合同獲得王老吉配方與廣州藥業(yè)合資成立王老吉藥業(yè)199519972005第26頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第27頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第28頁,共48頁，2024年2月25日，星期天4次商標(biāo)許可協(xié)議第29頁,共48頁，2024年2月25日，星期天1997年許可協(xié)議2000年續(xù)簽協(xié)議（許可期限：2010年5月2日）2002年補充協(xié)議（許可期限：2013年5月2日）2003年再次補充協(xié)議（許可期限：2020年5月2日第30頁,共48頁，2024年2月25日，星期天1997年協(xié)議中雙方約定2000年再簽合同，雙方續(xù)約至2010年5月2日。2000年雙方第二次簽署合同，約定香港鴻道集團對“王老吉”商標(biāo)的租賃期限至2010年。商標(biāo)保護期限10年，可續(xù)展許可使用期限<10年第31頁,共48頁，2024年2月25日，星期天在2002年11月，雙方簽署了補充協(xié)議，將商標(biāo)續(xù)展期限延長至2013年。2002年至2003年，鴻道集團又與廣藥集團簽署補充協(xié)議，約定將王老吉商標(biāo)租賃時限延長至2020年。行賄受賄第32頁,共48頁，2024年2月25日，星期天通過行賄訂立的協(xié)議有效？無效？第33頁,共48頁，2024年2月25日，星期天在廣藥與香港鴻道集團最初簽訂協(xié)議時便約定：租賃使用王老吉商標(biāo)過程中雙方出現(xiàn)爭議，可通過中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁解決，

仲裁條款第34頁,共48頁，2024年2月25日，星期天2011年4月廣藥向貿(mào)仲提出仲裁請求，并提供相應(yīng)資料；2011年5月王老吉商標(biāo)案立案，確定當(dāng)年9月底開庭；后因鴻

道集團一直未應(yīng)訴，開庭時間推遲至2011年12月29日，但當(dāng)日仲裁并未出結(jié)果。

2012年1月，雙方補充所有材料，確定2月10日仲裁；但貿(mào)

仲考慮到王老吉商標(biāo)價值，建議雙方調(diào)解，并將

仲裁時間再延期3個月至5月10日。2012年5月14日，廣州藥業(yè)發(fā)布公告稱，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出裁決，廣藥集團與加多寶母公司鴻道集團簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議》無效，鴻道集團停止使用“王老吉”商標(biāo)。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

仲裁過程第35頁,共48頁，2024年2月25日，星期天加多寶的后王老吉時代1，申請紅罐包裝外觀設(shè)計專利2，宣揚自己擁有正宗配方3，重新樹立自己的品牌第36頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第37頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第38頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第39頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第40頁,共48頁，2024年2月25日，星期天第41頁,共48頁，2024年2月25日，星期天中國A進(jìn)出口公司與日本B公司達(dá)成一項出口蘋果的合同，合同約定：如果發(fā)生爭議，提交給中國的國際貿(mào)易仲裁委員會仲裁。后來，雙方在履行合同中發(fā)生爭議，日本B公司向日本大阪市某仲裁機構(gòu)申請仲裁，該仲裁機構(gòu)作出了有利于日方的裁決。問：日本某仲機構(gòu)的裁決是否生效？本案應(yīng)如何處理？合同的仲裁條款選擇的仲裁機構(gòu)為中國的國際貿(mào)易仲裁委員會，但日本B公司向大阪市某仲裁機構(gòu)申請仲裁。日本大阪市某仲裁機構(gòu)無權(quán)受理該案件。因此日本大阪市某仲裁機構(gòu)作出的裁決無效。本案中，中國應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。第42頁,共48頁，2024年2月25日，星期天北京市鴻運食品公司與美國某進(jìn)出口公司簽訂了一份出口罐頭的合同。合同約定，如果發(fā)生糾紛，由北京市仲裁委員會仲裁。后來，合同履行中，雙方因產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商不能解決，就協(xié)議解除了合同。但對以前的爭議如何解決仍有異議。問：合同解除后，原合同中的仲裁條款是否有效？

本案該如何處理？仲裁條款的效力不因主合同的無效或被撤銷而無效。本案中雙方只能向北京市仲裁委員會申請仲裁。第43頁,共48頁，2024年2月25日，星期天鐵行渣華有限公司等申請確認(rèn)提單仲裁條款無效案第44頁,共48頁，2024年2月25日，星期天案情

1998年5月，申請人鐵行渣華有限公司向被申請人托運10個集裝箱的貨物，裝于“GuangBinJi74”輪由香港運到廣東云浮六都，被申請人于1998年5月16日在香港簽發(fā)提單，提單號為74/9805LD02.該提單背面條款第2條內(nèi)容為：“管轄權(quán)：所有因此提單產(chǎn)生的爭議應(yīng)按照中華人民共和國法律在中華人民共和國法院審理或在中華人民共和國仲裁。”本案當(dāng)事人事后沒有關(guān)于仲裁的補充協(xié)議。本案當(dāng)事人確定以中華人民共和國法律認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議的效力.第45頁,共48頁，2024年2月25日，星期天

審判

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬涉外案件，對于認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議效力的法律適用，本案當(dāng)事人確定的準(zhǔn)據(jù)法是中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。74/9805LD02號提單背面條款第2條是一個管轄權(quán)條款，旨在確定解決該提單項下爭議的途徑和方法。一項爭議的解決如果約定了提交仲裁，那么它本身應(yīng)排斥訴訟，仲裁和訴訟不能同時進(jìn)行，否則就違背了仲裁制度的根本原則。在本案所涉管轄權(quán)條款中，當(dāng)事人既約定了進(jìn)行仲裁又約定了進(jìn)行訴訟，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。至于被申請人請求法院裁定該提單中的法律適用和司法管轄條款有效的問題，由于申請人并沒有要求本院對此進(jìn)行確認(rèn)，不屬本案審理范圍，應(yīng)另行處理。

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項的規(guī)定，廣州海事法院于2000年6月5日作出如下裁定：

74/9805LD02號提單背面條款第2條管轄權(quán)條款中的仲裁協(xié)議無效。第46頁,共48頁，2024年2月25日，星期天1