【淺論罪數(shù)理論體系下的牽連犯10000字（論文）】

PAGE3目錄TOC\o"1-3"\h\u3255摘要 II4905緒論 116189（一）文獻(xiàn)綜述 117543（二）論文選題的意義、目的 119657一、牽連犯的概念 33474（一）國外刑法中的牽連犯 36326（二）我國刑法中的牽連犯 316450（三）比較分析 46760二、我國刑法中牽連犯的類型 622152（一）方法牽連犯 619365（二）結(jié)果牽連犯 65185三、牽連犯的界定方法 85439（一）牽連犯與其他犯罪的關(guān)系 8188811.牽連犯與吸收犯 8281512.牽連犯與想象競合犯 8172993.牽連犯與結(jié)合犯 89652（二）牽連犯在量刑中的界定 96502（三）司法實(shí)踐關(guān)于牽連犯的處罰 1026434四、牽連犯在罪數(shù)中的判斷方法 1123874（一）牽連犯的構(gòu)成要件 113381（二）牽連犯的罪數(shù) 1130069參考文獻(xiàn) 14

淺析罪數(shù)理論體系下的牽連犯摘要從目前的理論研究來看，牽連犯理論是刑法罪數(shù)論刑罰的一部分，在理論和實(shí)踐中都有重要地位。在解釋了有關(guān)牽連犯的類型，并考察了國外有關(guān)牽連犯的現(xiàn)狀后，通過梳理罪數(shù)論的問題，對(duì)我國有關(guān)牽連犯的量刑和處罰問題進(jìn)一步進(jìn)行了探討。除緒論外，本文件由四個(gè)主要部分組成。緒論部分，主要描述的是選擇該主題的原因、背景和其相關(guān)性。本文首先對(duì)牽連犯這一概念進(jìn)行了簡單的介紹，認(rèn)為它是一種理論上尚未完全明確的概念，然而，在實(shí)踐中，對(duì)于是否已經(jīng)實(shí)施了與罪行相適應(yīng)的處罰，也存在混亂。本文在分析牽連犯和罪數(shù)論理論的基礎(chǔ)上，對(duì)牽連犯的量刑和處罰進(jìn)行了研究，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。第一章牽連犯的概念。本章主要對(duì)國外主要是德日兩國的牽連犯和國內(nèi)的牽連犯進(jìn)行說明，介紹了牽連犯的歷史發(fā)展背景。通過對(duì)國內(nèi)外的描述，對(duì)他們之間涉及的牽連犯進(jìn)行了比較。第二章我國刑法所規(guī)定的牽連犯的類型.本章重點(diǎn)討論了牽連犯的所屬類型，將牽連犯分成了方法牽連犯和結(jié)果牽連犯兩類，通過對(duì)這兩種牽連犯的詳細(xì)描述，來分析如何區(qū)分這兩種牽連犯。方法牽連犯是指行為人所實(shí)施的兩種罪在主客觀方面的聯(lián)系都是很一致的，而結(jié)果牽連犯只需要客觀的牽連關(guān)系，不需要主觀聯(lián)系也能構(gòu)成。第三章牽連犯的界定方法。首先介紹了牽連犯與吸收犯、想象競合犯以及結(jié)果犯之間的關(guān)系，緊接著介紹了通過什么方法來區(qū)分他們。然而，與一般的數(shù)罪不同，牽連犯有時(shí)會(huì)成為判刑的相關(guān)因素，從而證實(shí)了牽連犯在判刑中的重要性。這提供了一種實(shí)際的方式，使?fàn)窟B犯能夠在司法行政中運(yùn)作。同時(shí)也司法實(shí)踐對(duì)牽連犯進(jìn)行處罰奠定了基礎(chǔ)。第四章牽連犯在罪數(shù)理論中的判斷方法。在實(shí)踐中，界定牽連犯犯罪并不容易，因?yàn)楹苋菀讓窟B犯與其他類似罪數(shù)形態(tài)相混淆。這一章首先對(duì)牽連犯的構(gòu)成要件進(jìn)行闡述，接著對(duì)我國罪數(shù)理論體系下的牽連犯的罪數(shù)進(jìn)行討論。關(guān)鍵詞牽連犯；罪數(shù)理論；數(shù)罪并罰；酌定量刑情節(jié)；處斷一罪緒論（一）文獻(xiàn)綜述實(shí)踐中，國家工作人員收受賄賂時(shí)，往往會(huì)存在為他人謀取不正當(dāng)利益的不法行為，那么，國家機(jī)關(guān)工作人員在收受賄賂的同時(shí)構(gòu)成其他瀆職犯罪的，應(yīng)對(duì)其如何處罰呢？出于行文方便，因受賄而瀆職進(jìn)而同時(shí)構(gòu)成受賄罪與《刑法》分則第九章瀆職犯罪這一表述在下文簡稱為“因受賄而瀆職”對(duì)于該類犯罪，我國有兩種規(guī)定：《刑法》第399條第4款《刑法》第三百九十九條第四款規(guī)定“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”和2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2016年解釋》）第17條出于行文方便，因受賄而瀆職進(jìn)而同時(shí)構(gòu)成受賄罪與《刑法》分則第九章瀆職犯罪這一表述在下文簡稱為“因受賄而瀆職”《刑法》第三百九十九條第四款規(guī)定“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第三百八十五條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《2016年解釋》）第十七條規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和刑法分則第三章第三節(jié)、第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職犯罪數(shù)罪并罰”。那么，在這種情況下，我們?nèi)绾螞Q定是從一重處罰，還是數(shù)罪并罰？首先，因受賄而瀆職屬于數(shù)行為導(dǎo)致的數(shù)罪，不論是先受賄還是先瀆職，行為人都是基于一個(gè)目的而實(shí)施的數(shù)行為，此外，如果行賄之后是瀆職，則行賄是原因，瀆職是結(jié)果；如果瀆職之后是行賄，則瀆職是手段，行賄是目的；在犯罪時(shí)，犯罪人與行賄人之間有協(xié)議，或者犯罪人與行賄人之間有心理預(yù)期或心理聯(lián)想，認(rèn)為自己隨后會(huì)收到錢。無論如何，賄賂和瀆職是相互關(guān)聯(lián)的，存在牽連關(guān)系。所以，因受賄行為導(dǎo)致的瀆職行為這種情況應(yīng)該被歸屬于牽連犯的范疇內(nèi)的。自古以來就有從一重處斷和數(shù)罪并罰這兩種聲音，而在目前的學(xué)術(shù)界，大多數(shù)人認(rèn)為從一重處斷原則更容易被接受。但是在司法實(shí)踐中，如果不屬于《刑法》第399條第四款規(guī)定的情形，則法官在判決類似的案件時(shí)普遍適用《2016年解釋》。（二）論文選題的意義、目的刑法理論的一個(gè)重要組成部分是牽連犯，其一直以來都是刑法理論中的一個(gè)復(fù)雜的研究和辯論領(lǐng)域。由于中國刑法沒有對(duì)牽連犯做出統(tǒng)一規(guī)定，所以在現(xiàn)實(shí)的操作上還是有很大差別的。就比如因受賄而瀆職的情形，《刑法》與相關(guān)司法解釋分別確立了從一重處斷與數(shù)罪并罰兩種處置方式。而對(duì)于這兩種處置方式，在罪數(shù)論中都有與之相對(duì)應(yīng)的數(shù)種罪數(shù)形態(tài)。所以該篇文章是為了理清牽連犯這一概念和原理。一、牽連犯的概念（一）國外刑法中的牽連犯到目前為止，除了日本和中國臺(tái)灣等少數(shù)國家和地區(qū)外，世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的刑法都沒有對(duì)牽連犯作出具體規(guī)定。盡管在理論和現(xiàn)實(shí)中對(duì)牽連犯的適用和處罰得出了大量的研究結(jié)果，但卻沒有相同的理解。例如，在英美法系國家，刑法理論和司法實(shí)踐是根據(jù)的是其所構(gòu)成的罪行，然后數(shù)罪并罰。而前蘇聯(lián)刑法也不承認(rèn)牽連犯的概念，刑法理論也很少對(duì)牽連犯采取積極的看法。據(jù)考證,刑法上牽連犯一詞源自德語Verbrechens-konkurrenz。從歷史上看，我國學(xué)者認(rèn)為首先將牽連犯納入刑法理論，并在此基礎(chǔ)上對(duì)牽連犯的概念進(jìn)行了闡述，并在此基礎(chǔ)上提出了“從一重處斷”原則的是德國的費(fèi)爾巴哈。德國刑法理論體系采取了“三階層“三階層”體系指的是構(gòu)成要件該當(dāng)性(符合性)、違法性、有責(zé)性”的犯罪構(gòu)成體系，犯罪數(shù)量、量刑方式等方面不包括在犯罪理論中。在德國刑事司法體系的背景下，研究作為犯罪人的相關(guān)主體的犯罪人所實(shí)施的行為的自然次數(shù)和對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)的損害程度的相關(guān)理論被稱為“犯罪競合“三階層”體系指的是構(gòu)成要件該當(dāng)性(符合性)、違法性、有責(zé)性1907年通過的《日本刑法典》總則第54條的規(guī)定1907年《日本刑法典》總則第54條規(guī)定“一個(gè)行為同時(shí)觸犯其他罪名的,按照其最重的刑罰處斷。”至今仍然有效。然而，隨后的立法提案、判例態(tài)度或?qū)W術(shù)意見都對(duì)牽連犯成立提出了反對(duì)意見。當(dāng)日本刑法在昭和時(shí)期被修訂時(shí)，學(xué)者們普遍主張廢除“牽連犯1907年《日本刑法典》總則第54條規(guī)定“一個(gè)行為同時(shí)觸犯其他罪名的,按照其最重的刑罰處斷。”日本的罪數(shù)學(xué)說具體指的是刑法中的犯罪數(shù)量，以及行為人的行為構(gòu)成犯罪之后所要承受的處罰。其出發(fā)點(diǎn)是確定犯罪數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，這與德國基于行為個(gè)數(shù)的學(xué)說不同。最終的處罰是根據(jù)犯罪的數(shù)量、犯罪的分類以及犯罪行為、罪名和處罰方式來確定的。（二）我國刑法中的牽連犯因?yàn)楸蝗毡镜男谭ㄋ绊?我們近現(xiàn)代的刑事立法中也存在一些有關(guān)牽連犯的規(guī)定。如1910年頒布的《大清新刑律》、1912年頒布的《中華民國暫行新刑律》中第26條1912年《中華民國暫行新刑律》第26條規(guī)定“以犯罪之方法或其結(jié)果而生他罰者,從一重處斷,但于分則存特別規(guī)定者不在此限?！?、1928年的《中華民國刑法》第24條1928年《中華民國刑法》第24條規(guī)定:“一行為而犯數(shù)項(xiàng)罪名,或以犯一罪之方法或其結(jié)果而犯他項(xiàng)罪名者,從一重處斷?！?912年《中華民國暫行新刑律》第26條規(guī)定“以犯罪之方法或其結(jié)果而生他罰者,從一重處斷,但于分則存特別規(guī)定者不在此限?！?928年《中華民國刑法》第24條規(guī)定:“一行為而犯數(shù)項(xiàng)罪名,或以犯一罪之方法或其結(jié)果而犯他項(xiàng)罪名者,從一重處斷。”1935年《中華民國刑法》第55條規(guī)定“一行為而觸犯數(shù)罪名,或犯一罪而其方法或結(jié)果行為犯他罪名者,從一重處斷?！笔紫龋煌谌毡竞臀覈_(tái)灣地區(qū)，中國的刑法是沒有對(duì)牽連犯做出一般規(guī)定。所以，中國大陸的牽連犯并不是一個(gè)以總則性規(guī)定為基礎(chǔ)的教義學(xué)概念。如果說日本和我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)刑法總則理論概括規(guī)定的牽連犯概念，是在完成教義學(xué)解說總則性法律規(guī)定的任務(wù)，那么從教義學(xué)的角度來看，我們所謂的牽連犯概念頂多算是對(duì)一種司法現(xiàn)象的梳理總結(jié)。至于牽連犯處罰一般原則的教義學(xué)結(jié)論，只不過是延用了日本的立法規(guī)定而已。而且，教義學(xué)上往往視其為當(dāng)然性的結(jié)論，不疑有他。其次，中國大陸刑法保留了牽連犯的個(gè)別性規(guī)定。雖然在我國刑法總則中并沒有對(duì)牽連犯以及牽連犯處罰原則做出一般性的規(guī)定，但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為牽連犯的一般性規(guī)定體現(xiàn)在了我國的刑法分則之中。不過，對(duì)于刑法分則的哪些罪名的哪些條款是關(guān)于牽連犯及處罰標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)。（三）比較分析德、日刑法典用總則條款將牽連犯規(guī)定為一罪的利好體現(xiàn)在：為防止對(duì)同一案件事實(shí)作重復(fù)評(píng)價(jià)，避免對(duì)犯罪人處以過苛刑罰，立法認(rèn)可將牽連犯按一罪處罰，能給司法操作提供法律依據(jù)。在法律沒有明確規(guī)定的時(shí)候，誰也無權(quán)對(duì)原本就滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件的行為認(rèn)定為一罪。只有在法律特別許可的條件下，法官才能把滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的事實(shí)，評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪。而德、日牽連犯的立法，就是這樣的特許。但是，我們不得不承認(rèn)，由于刑法總則對(duì)牽連犯的規(guī)定高度抽象和概括，必然導(dǎo)致對(duì)牽連關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既存在學(xué)說爭議，也不乏判例沖突。但是，刑法總則規(guī)定的牽連犯還是會(huì)有以下幾點(diǎn)缺點(diǎn)：第一，認(rèn)定牽連犯的隨意性是由立法的模糊性產(chǎn)生導(dǎo)致的。第二，牽連犯認(rèn)定的隨意性將會(huì)導(dǎo)致刑罰裁量不均衡。第三，牽連犯認(rèn)定的隨意性導(dǎo)致案件既判力上的不合理性。第四，牽連犯認(rèn)定的隨意性導(dǎo)致司法不公正從而引發(fā)牽連犯存廢之巨大爭議。綜上，用刑法總則條款規(guī)定牽連犯，并不能完成既防止重復(fù)評(píng)價(jià)又確保全面評(píng)價(jià)之牽連犯雙重立法目標(biāo)的平衡。如前文第一部分所述，按“處斷一罪”理念，來構(gòu)建的牽連犯理論更是行不通。如此一來，牽連犯之合理性出路，只剩下一條，那就是用刑法分則條款或司法解釋，按個(gè)罪情況來列舉式規(guī)定牽連犯。而我國則是采用刑法分則的一些條款和許多司法解釋列舉式規(guī)定牽連犯的模式，這能明確限制牽連犯的范疇，從根本上克服司法認(rèn)定牽連犯的隨意性這一問題。其合理性在既能確保牽連犯之雙重價(jià)值目標(biāo)平衡，又能為本來的數(shù)罪按一罪認(rèn)定提供高效力規(guī)范依據(jù)。二、我國刑法中牽連犯的類型（一）方法牽連犯方法牽連犯,是指行為人實(shí)施某種犯罪(本罪),而實(shí)施犯罪的方法導(dǎo)致了其他罪名(方法罪)的產(chǎn)生的情況。主要的法律特征是方法罪與本罪之間的關(guān)系，也即牽連關(guān)系。方法罪與本罪之間的這種關(guān)系,主要是由其在主客觀方面是不是具有完全一致的聯(lián)系所決定的,如果這兩個(gè)方面都具有統(tǒng)一的聯(lián)系,那就具有牽連關(guān)系,不然,就是不具有。這種統(tǒng)一的聯(lián)系,或者更準(zhǔn)確的說，是指以下兩個(gè)方面的客觀事實(shí):主觀方面,方法罪的犯罪意圖是由本罪的犯罪意圖延伸而來,本罪目的支配方法罪的目的;(二)客觀方面,方法罪行為是本罪行為的準(zhǔn)備,他們是一連貫的行為,即為了達(dá)到本罪的目的而實(shí)施的一連貫行為。沒有本罪行為就沒有方法罪行為。如果存在以上的兩個(gè)方面的事實(shí),那么本罪與方法罪之間就存在牽連關(guān)系,可以認(rèn)定為方法牽連犯。例如，挪用公款進(jìn)行賭博和為其他犯罪活動(dòng)行賄的問題上，方法罪和本罪在主觀上以及在客觀上是一致的。關(guān)于以營利為目的進(jìn)行賭博，比如挪用公款進(jìn)行賭博，賭博的犯罪意圖影響了挪用公款的犯罪意圖的產(chǎn)生,賭博和挪用公款的犯罪意圖都是由營利目的所派生出來的,并受其制約。挪用公款的行為(方法罪行為)是賭博行為(本罪行為)的準(zhǔn)備行為,為賭博行為的發(fā)生提供條件,這兩種行為都是行為人為了獲利而實(shí)施的,如果沒有預(yù)期的賭博行為,就不會(huì)有進(jìn)一步的挪用公款行為。這也適用于為其他犯罪活動(dòng)而進(jìn)行的賄賂的犯罪情形，行賄罪和其他刑事犯罪在主客觀方面也有統(tǒng)一的聯(lián)系。（二）結(jié)果牽連犯結(jié)果牽連犯,是一種犯罪情形，即其他罪名(結(jié)果罪)的產(chǎn)生是犯罪人實(shí)行了某種犯罪行為(本罪)的結(jié)果所引起的。本罪行為的實(shí)施并完成,其實(shí)施后的一般結(jié)果是結(jié)果罪行為,沒有本罪行為就一定不會(huì)有結(jié)果罪行為,有本罪行為但不一定會(huì)有結(jié)果罪行為。只要本罪與結(jié)果罪之間有所謂的聯(lián)系,就說明他們之間有牽連關(guān)系。比如,甲偷盜得手提箱一個(gè),里面不僅僅有大量現(xiàn)金和財(cái)物,還有手槍和子彈,或者還有一些毒品。于是把手槍和子彈或者毒品偷偷藏在自家的地窖里。結(jié)果該行為人的行為不僅符合了盜竊罪的構(gòu)成要件,還同時(shí)觸犯了私藏槍支彈藥罪或者非法持有毒品罪。該行為人的一系列行為動(dòng)作分別構(gòu)成了三罪。由此可以得出,前后罪之間只有在客觀方面有著一定的聯(lián)系。行為人盜竊手提箱時(shí),并未料到其中還有手槍及子彈或者毒品,此時(shí)他的目的是非法占有箱中的財(cái)物,待發(fā)現(xiàn)手槍及子彈或者毒品后,其心理狀態(tài)表現(xiàn)多樣,目的或是自用,或是販賣營利,或是防止盜竊行為敗露藏而不用。前后主觀方面的表現(xiàn)既非統(tǒng)一,也非關(guān)聯(lián),各自獨(dú)立產(chǎn)生、獨(dú)立存在,無影響與被影響,派生與被派生的關(guān)系。但其仍然屬于結(jié)果牽連犯當(dāng)然,在一定情形下,結(jié)果罪的犯意是為本罪目的服務(wù)的。比如,行為人出于與婦女結(jié)婚生子的目的收買被拐賣的婦女,所以行為人一般抱著迫使婦女就范的心理，收買被拐賣的婦女后,會(huì)強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系。并且行為人有可能對(duì)婦女實(shí)施其他的傷害行為，如果被收買的婦女仍然不肯屈服的話。整個(gè)行為過程中，行為人的行為就可能分別觸犯到收買被拐賣婦女罪、強(qiáng)奸罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等。前一個(gè)為本罪,后數(shù)個(gè)為結(jié)果罪。收買被拐賣婦女的目的(本罪目的)是為了與其結(jié)婚,收買后的強(qiáng)奸、傷害、禁閉等行為的犯罪意圖也是在本罪的目的支配下產(chǎn)生的。因此,本罪與后面的幾個(gè)結(jié)果罪,不僅在客觀方面有密切的聯(lián)系,在主觀方面也有統(tǒng)一的犯意,統(tǒng)一的目的。由上文可以知道,本罪與結(jié)果罪之間的聯(lián)系有下面的兩種情況:(一)本罪與結(jié)果罪在客觀方面具有內(nèi)在聯(lián)系;(二)本罪與結(jié)果罪在主客觀方面都具有密切的內(nèi)在聯(lián)系。這兩種內(nèi)在聯(lián)系的情況,可以說是結(jié)果牽連關(guān)系的兩種表現(xiàn)。我們在分析本罪與結(jié)果罪之間的牽連關(guān)系時(shí),要認(rèn)定牽連關(guān)系得出結(jié)果牽連犯只要說明本罪與結(jié)果罪在客觀方面具有內(nèi)在聯(lián)系就可以。三、牽連犯的界定方法（一）牽連犯與其他犯罪的關(guān)系除了牽連犯之外，我國刑法還包括了許多其他類似的罪數(shù)形態(tài)，比如吸收犯、假想競合犯和結(jié)合犯等。在理論和實(shí)踐中，想要區(qū)分這些罪數(shù)形態(tài)還是存在比較大的困難的。1.牽連犯與吸收犯這是因?yàn)?，吸收犯是指行為人通過實(shí)施若干犯罪，而這犯罪與犯罪構(gòu)成之間有著依附關(guān)系，所以其中一種不獨(dú)立的犯罪將會(huì)被另一種獨(dú)立的犯罪所吸收，而行為人只會(huì)因被吸收罪而受到懲罰。被吸收的罪置之不論的犯罪形態(tài)。吸收犯與牽連犯的區(qū)別在于：數(shù)罪獨(dú)立性不同。牽連犯各個(gè)罪名之間是相互獨(dú)立的，但吸收犯的吸收罪與被吸收罪之間是不相互獨(dú)立的。第二，它們形成的原因是不同的。成立吸收罪的理由是，一個(gè)嚴(yán)重的行為吸收了一個(gè)不太嚴(yán)重的行為，或者一個(gè)完成的行為吸收了一個(gè)未完成的行為，例如，一個(gè)既遂行為吸收了一個(gè)預(yù)備行為，而成立牽連犯的理由則取決于行為與行為之間的聯(lián)系，即牽連關(guān)系。為了更好的準(zhǔn)確界定牽連犯和研究處罰牽連犯原則，應(yīng)當(dāng)明確將牽連犯與和其類似的罪數(shù)形態(tài)相區(qū)分。2.牽連犯與想象競合犯筆者認(rèn)為，想象競合犯是一種常見的罪數(shù)形態(tài)，在這種情況下，一種行為可以構(gòu)成多種罪名，而且常?？梢援a(chǎn)生多種罪過和結(jié)果。此外，牽連犯的方法犯罪行為或結(jié)果犯罪行為有時(shí)會(huì)被誤解，這兩個(gè)概念經(jīng)常被混淆，要么認(rèn)成犯罪方法，要么認(rèn)成犯罪結(jié)果。事實(shí)上，牽連犯和想象競合犯之間還是有很巨大的區(qū)別的。牽連的前提是存在若干行為，這是牽連犯和想象競合犯之間最重要的區(qū)別。它是來源于這樣一個(gè)事實(shí)，想象競合是實(shí)質(zhì)的一罪，也就是行為人所進(jìn)行的行為，盡管可能使他與此同時(shí)構(gòu)成其他罪名，但是因?yàn)樗淮嬖谝环N實(shí)行行為，沒有數(shù)行為，怎么存在數(shù)行為之間的牽連關(guān)系，所以也就沒有方法行為也沒有成果行為。由此得出，牽連犯與想象競合犯之間的最主要區(qū)別就是，判斷行為人實(shí)施了的實(shí)行行為是單數(shù)還是復(fù)數(shù)。這源于這樣一個(gè)事實(shí)，即想象中的競爭本質(zhì)上是一種單一的犯罪，即犯罪人所犯的罪行雖然可能使他同時(shí)犯有其他罪行，但既不是一種技巧，也不是一種變種，因?yàn)樗皇且环N罪行，多種罪行之間不可能有推論。協(xié)助和教唆罪與犯罪行為的主要區(qū)別在于，犯罪者是實(shí)施了一個(gè)還是多個(gè)行為。3.牽連犯與結(jié)合犯結(jié)合犯是指將幾個(gè)原本獨(dú)立的犯罪合并為一個(gè)具體的犯罪，根據(jù)明確規(guī)定的刑法規(guī)則對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆芍撇?。根?jù)對(duì)概念的分析，結(jié)合犯在行為的獨(dú)立性上是和牽連犯一樣的，也就是說結(jié)合犯涉及若干危害行為，而且若干行為之間都是異性質(zhì)的。不僅如此，牽連犯若干行為之間的關(guān)系與結(jié)合犯若干被結(jié)合的罪之間的關(guān)系一樣，都是牽連關(guān)系，以上兩個(gè)牽連犯與結(jié)合犯相同的方面，就是她們經(jīng)常被混淆的主要原因。但是她們區(qū)分起來還是很簡單的：首先,兩個(gè)罪數(shù)形態(tài)的區(qū)別在于他們有沒有法定性。結(jié)合犯是指刑事法律條文將兩個(gè)以上有（或沒有）牽連關(guān)系的犯罪行為結(jié)合并界定為具體明確的犯罪，牽連犯并沒有這個(gè)法定性的特征，換句話來說，牽連犯是不是成立不是由刑法明文規(guī)定來決定的，而是被牽連關(guān)系所決定。其次，在量刑方面，對(duì)結(jié)合犯有規(guī)定且固定的刑罰，其目的在于限制司法工作人員的自由裁量權(quán)，而對(duì)普通犯罪的刑罰一般是選擇“從一重罪處斷”的處罰原則，那么，對(duì)于牽連犯的刑罰更多由法官來自由裁量（即其不僅可以決定刑罰的輕重，也可以決定實(shí)施的行為構(gòu)成什么罪名）。同樣，要被結(jié)合的罪名不僅是有牽連的，而且是包含或被包含的關(guān)系。最后，牽連犯是屬于處斷的一罪,結(jié)合犯卻是屬于法定一罪的范疇，這兩個(gè)罪數(shù)形態(tài)在刑法罪數(shù)理論體系方面的定位是完全不同的在這四個(gè)區(qū)別中，區(qū)分它們最重要的是它們是否有法定性。這是兩種罪數(shù)形態(tài)之間的根本區(qū)別，因此可以確定的是，結(jié)合犯不能也不可能取代牽連犯。因?yàn)槲覈谭ɡ碚摲浅?qiáng)調(diào)罪刑法定原則，所以也應(yīng)該對(duì)牽連犯的法律地位進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，而不是僅僅因?yàn)榇嬖凇盃窟B關(guān)系”，就歸為牽連犯。（二）牽連犯在量刑中的界定對(duì)于法官來說，除了刑法規(guī)定的量刑范圍外，量刑時(shí)最重要的考慮就是量刑情節(jié)的選擇。量刑情節(jié)一般被分為兩種類型，一種是法定量刑情節(jié)，法律或司法解釋有規(guī)定，法官必須考慮的情節(jié)；另一種是酌定情節(jié)，多為學(xué)術(shù)界所總結(jié)的。由于沒有具體規(guī)定，人民法院法官在確定個(gè)別案件的自由裁量情節(jié)和確定量刑自由裁量情節(jié)的種類時(shí)，必須以處罰的目的為導(dǎo)向。刑罰的目的必須符合目的刑的思想，預(yù)防和教育都必須結(jié)合施暴者的人身危險(xiǎn)性來進(jìn)行考量。報(bào)應(yīng)刑主要考察的是行為，而目的刑主要考察的是犯罪人本身，即從犯罪的客觀原因延伸到主觀原因。與普通數(shù)罪相比，牽連犯在主觀的惡意會(huì)較小一些。二者在主觀方面都應(yīng)當(dāng)是數(shù)個(gè)罪過的情形。然而，牽連犯背后有一個(gè)屬于若干罪行的同一犯罪目的，并且每種犯罪所實(shí)施的行為都是由該目的產(chǎn)生的，而普通數(shù)罪一個(gè)目的產(chǎn)生一個(gè)罪過，且這各個(gè)罪過與各個(gè)目的之間沒有任何聯(lián)系。在滿足同一罪名的條件下，牽連犯表現(xiàn)而出的所要威脅法益的欲望在量上是要比一般數(shù)罪小的，所以對(duì)其預(yù)防與教育的程度也要有所區(qū)別。這就要求法官在量刑時(shí)要充分考慮這一酌定量刑情節(jié)，也就是犯罪動(dòng)機(jī)，從而使判決的結(jié)果能夠符合國民的預(yù)測性和期待性，符合樸素公正的要求，同時(shí)又不違反法律。因此，確定酌定量刑情節(jié)的類型并以目的刑為指導(dǎo)，不僅可能致使司法人員的觀點(diǎn)從量刑時(shí)的行為要件向行為背后的行為人要件而轉(zhuǎn)變，另一方面，可能更好地體現(xiàn)具體案件的特殊性，是以案為基礎(chǔ)的伸張正義的指導(dǎo)方針。然后在具體操作細(xì)節(jié)上，根據(jù)我國的司法實(shí)踐，以預(yù)防和教育為主，以人身危險(xiǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，犯罪的手段、主觀的惡性（包括動(dòng)機(jī)）、犯罪的對(duì)象、行為人的一貫表現(xiàn)等，都可以作為酌情量刑的情節(jié)來考慮。（三）司法實(shí)踐關(guān)于牽連犯的處罰我國刑法典在分則的部分做了一些規(guī)定，是有關(guān)于牽連犯處罰問題的規(guī)定，規(guī)定了可以適用的兩種處罰的方法：一是數(shù)罪并罰；二是不數(shù)罪并罰。具體有四種處罰方式：一是直接按照某罪定罪處罰：二是直接按照某罪定罪并從重處罰：三是按照重罪的加重犯處理。四是按照傳統(tǒng)學(xué)說所說，適用從一重處斷的原則。刑法分則中規(guī)定的牽連犯處罰標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致司法部門在對(duì)牽連犯適用刑罰方面出現(xiàn)混亂，這就致使實(shí)踐中出現(xiàn)矛盾的結(jié)果。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑法沒有明確規(guī)定的情況下，“從一重處斷”的原則更應(yīng)該得到廣泛普遍的支持。德國著名的刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈，他是第一個(gè)對(duì)牽連犯的概念進(jìn)行系統(tǒng)而全面地解釋，并且還提出了牽連犯“從一重處斷”的原則。這一原則的主要目的是限制司法人員對(duì)一個(gè)犯有多種罪行的人可能施加的過度懲罰。然而，近些年來，一些學(xué)者表示，牽連犯是一種裁判上的一罪，而不是一般的實(shí)質(zhì)上的一罪。因此，他們認(rèn)為牽連犯應(yīng)當(dāng)適用“從一重重處斷”原則，即按重的罪行從重處罰，而不是適用傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的“從一重處斷”。我們認(rèn)為，根據(jù)目前的司法實(shí)踐，如果有明確的規(guī)則，就必須按照相關(guān)規(guī)則進(jìn)行解釋處理。對(duì)于未明確指明的牽連犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來適用處罰原則。處罰原則不能基于數(shù)罪并罰原則來，也不能簡單地、單一地適用同一種處罰原則。應(yīng)考慮適用這種處罰是不是合適，于此同時(shí)，注意避免雙重評(píng)價(jià)原則和充分評(píng)分原則。也應(yīng)當(dāng)考慮到牽連犯實(shí)施了多次的犯罪行為這一客觀事實(shí)，以及行為人的犯罪意圖。所以罪犯應(yīng)按照與罪行相適應(yīng)的處罰程度受到處罰。

四、牽連犯在罪數(shù)中的判斷方法在實(shí)踐中，界定牽連犯犯罪并不容易，因?yàn)楹苋菀讓窟B犯罪與類似罪數(shù)形態(tài)相混淆。

牽連犯是一種比較特殊的罪數(shù)形態(tài)，在通常情況下，罪數(shù)一般是指犯罪的數(shù)量，也就是行為人是否實(shí)施了一種或多種犯罪，以法定的犯罪構(gòu)成要件作為其標(biāo)準(zhǔn)，只滿足一個(gè)一個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成要件是一罪，滿足數(shù)個(gè)是數(shù)罪。

但是，由于具體犯罪情形的復(fù)雜性，不可能以如此簡單的方式進(jìn)行概括。（一）牽連犯的構(gòu)成要件第一，必須實(shí)施了兩個(gè)以上的危害行為。

這是牽連犯的前提條件。只有實(shí)施了一個(gè)以上行為的行為人，才會(huì)構(gòu)成牽連犯。

如果只實(shí)施了一個(gè)行為，就不可能出現(xiàn)數(shù)行為之間產(chǎn)生牽連關(guān)系的情形。第二，若干行為之間必須具有牽連與被牽連的關(guān)系。

牽連關(guān)系是指行為人所實(shí)施的幾種行為之間的手段與目的的關(guān)系，或者因果關(guān)系。

學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn)：主觀說、客觀說和折衷說。

筆者認(rèn)為，在綜合考察行為人的主客觀因素的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，然后得出，行為人的牽連意圖和其行為之間存在因果聯(lián)系的折衷說是更為科學(xué)的。第三，這些被牽連的若干行為，必須可以構(gòu)成不同的犯罪名稱。

這就是牽連犯這一主體的基本法律特征和認(rèn)定為牽連犯的主要標(biāo)志。第四，這些實(shí)施的數(shù)個(gè)行為必須是出于一個(gè)目的的。犯罪的目的是指罪犯希望通過對(duì)社會(huì)的犯罪來達(dá)到的效果。有犯罪意圖的牽連犯罪行為可能有不同的故意內(nèi)容，但都必須是故意的。犯罪的目的是指罪犯希望通過對(duì)社會(huì)的犯罪來達(dá)到的效果。過失犯罪不成立牽連犯。（二）牽連犯的罪數(shù)根據(jù)中國目前的犯罪理論體系，雖然牽連犯被定義為實(shí)質(zhì)性的犯罪，但在司法實(shí)踐中，仍將其定罪處罰為一罪，使其與數(shù)罪的數(shù)罪并罰不同。這種實(shí)踐有一定的理論基礎(chǔ)，例如：首先，牽連犯若干行為之間存在著特殊的關(guān)系。這種特殊的關(guān)系也被稱為牽連關(guān)系，不僅僅是構(gòu)成牽連犯犯罪的主要特征之一，也是牽連犯犯罪與普通犯罪的重要區(qū)別。當(dāng)犯罪人的數(shù)個(gè)行為之間具備牽連關(guān)系時(shí)，促使數(shù)個(gè)行為之間表現(xiàn)出高度連貫性和目的一致性也就成了其主要的目的。其次，牽連犯的主觀惡意較低。與普通數(shù)罪不同，在構(gòu)成牽連犯的情況下，主觀惡意程度相對(duì)是較前罪低的。從主觀上講，兩者都應(yīng)該涉及多個(gè)罪過。然而，在后罪（也就是牽連犯）的情況下，不同的罪行是由一個(gè)單一的目的所支配的，而在前罪的情況下，所有的罪行都是由不同的目標(biāo)產(chǎn)生的，罪過和目的之間沒有任何聯(lián)系。在同一罪行的情況下，后罪行為人危害合法利益的意圖不如前罪的情況明顯，因此，更嚴(yán)厲的懲罰的緊迫性顯然比前罪的情況要小。由于后罪只有一個(gè)犯罪目的，因此后罪犯罪人的主觀罰款少于前罪，因此可以從輕處罰。毫無疑問，如果不考慮一些因素，就比如所涉及的牽連關(guān)系的情況、相同的危害行為和相同的危害后果，那么一般數(shù)罪的起點(diǎn)就要高于一罪的起點(diǎn)。這源于這樣一個(gè)事實(shí)，即對(duì)于一般數(shù)行，確定刑期的上限是對(duì)不同罪行所判刑期的總和，而一罪所判刑期的上限只能是對(duì)一罪行所判刑期的上限，但它不是絕對(duì)的。然而，它也反映了我國立法的精神和理論方法。這意味著，立法者認(rèn)為，如果將數(shù)罪并罰，那么犯罪人必須盡可能承擔(dān)每一個(gè)罪的后果（其量刑起點(diǎn)高于多個(gè)刑罰的最高刑罰）。但在我國刑法理論領(lǐng)域，仍強(qiáng)調(diào)牽連犯與一般犯罪相比應(yīng)具有一定的從寬處理余地，應(yīng)區(qū)分對(duì)幾種罪行的同時(shí)懲罰。因此，如果有要求要對(duì)犯有數(shù)罪的牽連犯進(jìn)行數(shù)罪并罰，那么考慮到懲罰的目的，可以從寬處罰。在不被視為