志愿服務經典案例分析

《社會工作法規(guī)與政策》

單元九:公益慈善事業(yè)與志愿服務法規(guī)與政策

志愿服務經典案例分析制作人：白婕天津城市職業(yè)學院社會事業(yè)系志愿服務經典案例第一

嚴某與公益組織勞動爭議糾紛第二

唐某與上海某公益組織服務中心勞動爭議第三

漣水義工與志愿者名譽權糾紛案嚴某與公益組織勞動爭議糾紛上海某公益組織負責某公益服務項目，服務期自2015年5月起至2016年1月止。期間，為更好運作該服務項目，該組織從志愿者庫中選擇嚴某作為項目主要負責人。嚴某并無固定工作地點，工作時間、工作內容都較靈活。該組織每月向嚴某支付志愿者津貼，款項來源于該項目專項撥款資金。2016年1月，該公益服務項目結束后，該組織認為與嚴某之間的志愿服務關系已終止。不料，嚴某突然向上海某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求該組織支付未簽勞動合同的雙倍工資。嚴某與公益組織勞動爭議糾紛分析：本案中，仲裁決定最終認定該志愿者和公益組織構成勞動關系，并支持了嚴某的請求。如果該公益組織與嚴某簽訂了志愿服務協(xié)議，對志愿服務內容、時間、補貼等事項做出約定，本案中公益組織的志愿者管理在勞動爭議方面的風險是可以大大降低的。唐某與上海某公益組織服務中心勞動爭議唐某某稱上海某公益組織服務中心發(fā)放唐某某工資單中明確顯示月工資為人民幣1,500元，唐某某請病假時該服務中心也是以月工資人民幣1,500元的標準來計發(fā)病假工資的，且唐某某遵守該服務中心作息制度，每天8點30分上班、晚上17點下班，從事該服務中心安排的有工資收入的勞動，唐某某是該服務中心的正式員工，而非志愿者。雙方建立起勞動關系，該服務中心違反法律規(guī)定，應承擔補繳社會保險費、支付未簽勞動合同雙倍工資賠償金的責任。上海某公益組織服務中心稱，唐某某主動要求做志愿者并希望某服務中心給予其一個鍛煉學習的機會，經某服務中心同意后唐某某進行志愿者注冊登記，在該服務中心以志愿者的身份工作，由該服務中心給予其志愿者補貼待遇，并非工資報酬。要求撤銷上海市靜安區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決書。唐某與上海某公益組織服務中心勞動爭議分析：本案與案例五不同的是，唐某在公益組織進行了志愿者注冊登記?？墒侵俨靡约胺ㄔ憾即_認了志愿者和公益組織的勞動關系，根本的原因在于：“公益組織無證據(jù)證實唐某某接受過公益組織所說的志愿者這一稱謂，以及以志愿者的身份對外進行活動?！倍曳ㄔ号袥Q還指出，“明知唐某某到該單位工作的真實意愿是為實現(xiàn)再就業(yè)，卻以志愿者名義安排其工作，不利于保護唐某某正當、合法的勞動權益”。這對志愿者規(guī)范管理方面提出了要求。漣水義工與志愿者名譽權糾紛案漣水縣青年志愿者協(xié)會（又稱漣水義工）主要從事社會孤老、孤兒、殘障人幫扶，提供自然災害后的支援等社會公益服務。李某原系志愿者協(xié)會會員，后因故退出志愿者協(xié)會。2016年8月4日，李某在其建立的名為“愛心樂園”的微信群中發(fā)布了《再見了“漣水義工”》一文，該文首先表明“實名揭密打著漣水義工旗幟偽領導唐某、何某、金城外國語學校顏某的丑惡內幕”，文中關于漣水義工的內部管理問題、關于7月23日賬務公開、關于退出漣水義工、關于組建我的愛心樂園等段落中多處使用偽領導以及親信、死黨、奸商等字眼，如“那些重要位置，都是偽領導的親信、死黨、親戚等把關”，“奸商兩個字在偽領導的身上表現(xiàn)得淋漓盡致”。該文最后署名李某，并留有手機號。嵇某、唐某對上述文章進行了轉發(fā)。漣水義工與志愿者名譽權糾紛案分析：本案中，法院二審最終認定李某對唐某等三人構成侵權，判決李某在相關媒體公開賠禮道歉。但是綜合考慮到侵權后果比較輕，沒有支持精神損害賠償請求。此外，法院認為，“《再見了“漣水義工”》一文沒有針對志愿者協(xié)會法人人格進行貶低也無損其信譽的言詞，不構成對志