試論環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的完善樣本

摘

要：闡述了國內(nèi)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任重要法律根據(jù)，并對(duì)現(xiàn)行立法作了較為進(jìn)一步、系統(tǒng)地分析。針對(duì)其局限性，提出了某些相應(yīng)完善對(duì)策。

核心詞：環(huán)境污染侵權(quán)

民事責(zé)任

制度完善

一、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任重要法律根據(jù)

在國內(nèi)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任重要法律根據(jù)分散于《民法通則》、環(huán)境基本法與單行法之中。此外，民事訴訟法關(guān)于規(guī)定也與之密切有關(guān)。

1986年《民法通則》對(duì)各種侵權(quán)行為民事責(zé)任作了原則規(guī)定。其中第124條規(guī)定：“違背國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定，污染環(huán)境導(dǎo)致她人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”；第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者導(dǎo)致她人損害，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定除外”；第134條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任方式重要有；⑴停止侵害；⑵排除妨礙；⑶消除危險(xiǎn)；⑷返還財(cái)產(chǎn)；⑸恢復(fù)原狀；⑹修理、重作、更換；⑺補(bǔ)償損失；⑻支付違約金；⑼消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；⑽賠禮道歉。以上承擔(dān)民事責(zé)任方式，可以單獨(dú)合用，也可以合并合用”。此外，第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)民事責(zé)任規(guī)定、第130條關(guān)于共同侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定、第83條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)定等，也與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任關(guān)于。

在環(huán)境法中，國內(nèi)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范相稱豐富。1989年《環(huán)保法》第41條規(guī)定：“導(dǎo)致環(huán)境污染危害，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害單位或者個(gè)人補(bǔ)償損失。補(bǔ)償責(zé)任和補(bǔ)償金額糾紛，可以依照當(dāng)事人祈求，由環(huán)保行政主管部門或者其她依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)部門解決；當(dāng)事人對(duì)解決決定不服，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。完全由于不可抗拒自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采用合理辦法，依然不能避免導(dǎo)致環(huán)境污染損害，免于承擔(dān)責(zé)任”；1982年通過、1999年修訂《海洋環(huán)保法》第90條規(guī)定：“導(dǎo)致海洋環(huán)境污染損害責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并補(bǔ)償損失；完全由于第三者故意或者過錯(cuò)，導(dǎo)致海洋環(huán)境污染損害，由第三者排除危害，并承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家導(dǎo)致重大損失，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害補(bǔ)償規(guī)定”；第92條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一，通過及時(shí)采用合理辦法，依然不能避免對(duì)海洋環(huán)境導(dǎo)致污染損害，導(dǎo)致污染損害關(guān)于責(zé)任者免予承擔(dān)責(zé)任：⑴戰(zhàn)爭；⑵不可抗拒自然災(zāi)害；⑶負(fù)責(zé)燈塔或者其她助航設(shè)備主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)疏忽，或者其她過錯(cuò)行為”。此外，1984年通過、1996年修訂《水污染防治法》，1987年通過、1995年、兩次修訂《大氣污染防治法》，以及1995年通過《固體廢物污染環(huán)境防治法》和1996年通過《環(huán)境噪聲污染防治法》也基本上作了與《環(huán)保法》相似規(guī)定。只但是前者增長了因第三者故意或過錯(cuò)、及受害者自身責(zé)任所引起水污染損害免責(zé)事由，而后兩者沒有規(guī)定免責(zé)條件。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任立法評(píng)價(jià)

通過上述考察，可知國內(nèi)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度具備如下長處：

1、民事基本法、環(huán)境基本法、環(huán)境單行法等關(guān)于法律對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任作了不同層次規(guī)定，可以說，國內(nèi)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律根據(jù)已經(jīng)比較嚴(yán)密了，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度體系已基本形成。

2、無過錯(cuò)責(zé)任立法比較徹底。無論是作為民事基本法《民法通則》，還是作為環(huán)境基本法《環(huán)保法》，抑或各環(huán)境單行法，都貫徹了無過錯(cuò)責(zé)任立法原則，并且，該原則不但合用于生命、身體、健康遭受損害場合，也合用于財(cái)產(chǎn)損害場合，這就克服了日本環(huán)境法中只對(duì)產(chǎn)生于大氣污染、水質(zhì)污染人身損害合用無過錯(cuò)責(zé)任原則局限性。

3、鑒于環(huán)境污染侵權(quán)復(fù)雜性，環(huán)境基本法對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)訴訟時(shí)效作出了有別于普通訴訟時(shí)效特別規(guī)定，其訴訟時(shí)效比普通訴訟時(shí)效長1年。

4、對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任方式，不但規(guī)定了事后補(bǔ)救性質(zhì)損害補(bǔ)償（涉及恢復(fù)原狀），也規(guī)定了事前防止性質(zhì)侵害排除（涉及停止侵害、排除妨礙與消除危險(xiǎn)），且兩者可以合并合用，避免了德國、日本等大陸法系國家對(duì)損害補(bǔ)償與侵害排除割裂開來、分別規(guī)定局限，有助于對(duì)受害人救濟(jì)及環(huán)保。

但是，相對(duì)于發(fā)達(dá)國家環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度，其局限性之處也很明顯：

1、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成，《民法通則》規(guī)定與環(huán)境法規(guī)定不協(xié)調(diào)。依照《民法通則》第124條規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)須以“違背國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定”為前提，而環(huán)保法及各單行法規(guī)定并無此規(guī)定。國外之通說、判例與法規(guī)也以為污染源遵守公法原則并不能成為私法上免責(zé)理由。盡管不少學(xué)者為消除其間矛盾，對(duì)該條作了擴(kuò)張解釋，如以為該條所稱“國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定”是指“國內(nèi)環(huán)保法及其有關(guān)法律法規(guī)所擬定基本原則、規(guī)則和制度，而非詳細(xì)某項(xiàng)排污原則”；

或者“這里違法，即可以是違背了國內(nèi)憲法和民法規(guī)定，也可以是違背了國內(nèi)環(huán)境資源法律關(guān)于規(guī)定”。

但在實(shí)踐中和理論上，依然導(dǎo)致了不少混亂，并且仍有學(xué)者把這里“規(guī)定”解釋為國家規(guī)定污染物排放原則。

2、關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定規(guī)則，立法上沒有作出規(guī)定。關(guān)于環(huán)境污染引起損害補(bǔ)償訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題，只有最高人民法院司法解釋。

至于因果關(guān)系推定規(guī)則，則既無法律規(guī)定，也無司法解釋。而在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定規(guī)則，對(duì)于受害人人身、財(cái)產(chǎn)、環(huán)境權(quán)益保護(hù)至為核心。

3、關(guān)于損害補(bǔ)償范疇，立法上對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)精神損害補(bǔ)償未作規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)因環(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致精神損害，法院普通也不認(rèn)定。這與國際人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保潮流不相符合，對(duì)受害人來說也不公平。

4、關(guān)于責(zé)任方式，一是缺少對(duì)排除侵害成立要件進(jìn)一步界定，且沒有“某些排除侵害”、“代替性補(bǔ)償”等過渡性質(zhì)責(zé)任方式規(guī)定；二是損害補(bǔ)償責(zé)任保障制度尚未建立，如國外行之有效財(cái)務(wù)擔(dān)保、責(zé)任保險(xiǎn)、損害補(bǔ)償基金等制度在國內(nèi)基本上為空白。

5、關(guān)于受害人救濟(jì)途徑也存在明顯局限性。一是缺少對(duì)仲裁規(guī)定。仲裁作為一種迅速、便利、經(jīng)濟(jì)救濟(jì)途徑，在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中都得到了廣泛運(yùn)用，國內(nèi)環(huán)境法中，無論是基本法還是各單行法皆未明確規(guī)定。二是行政調(diào)解欠缺詳細(xì)化操作規(guī)程。當(dāng)前，國內(nèi)大多數(shù)環(huán)境糾紛都是通過行政調(diào)解解決解決，但對(duì)諸如調(diào)解機(jī)構(gòu)構(gòu)成、辦案程序、執(zhí)法權(quán)限、資金、解決期限等都缺少規(guī)范，很不完善。

6、關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)知情權(quán)和祈求鑒定權(quán)尚屬空白。這對(duì)貧弱受害人進(jìn)行舉證及祈求救濟(jì)極為不利。

三、完善環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)策思考

理解了國內(nèi)既有環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任制度局限性，就可以針對(duì)這些問題采用相應(yīng)對(duì)策加以健全和完善。完善重要方面和途徑有：

1、刪除環(huán)境污染侵權(quán)以“違法性”為前提之規(guī)定

國內(nèi)《民法通則》在規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則同步，又明文規(guī)定以“違背國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定”作為加害人承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任前提，而不少學(xué)者也對(duì)此加以肯認(rèn)。這不但與國外關(guān)于通說、判例和立法所持污染源遵守公法原則和規(guī)定并不免除其民事責(zé)任立場或規(guī)定相反，并且與環(huán)境基本法及各單行法關(guān)于規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權(quán)受害人保護(hù)。為此，在此后制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除《民法通則》第124條關(guān)于“違背國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定”這一前提和要件。

2、恰當(dāng)拓寬損害補(bǔ)償范疇

眾所周知，損害補(bǔ)償目在于彌補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受實(shí)際損失，因而補(bǔ)償必要也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失作為擬定補(bǔ)償數(shù)額原則。就環(huán)境污染侵權(quán)損害補(bǔ)償而言，應(yīng)特別注意如下幾項(xiàng)損害：⑴環(huán)境要素或場合恢復(fù)費(fèi)用。如農(nóng)田污染不但使農(nóng)作物減產(chǎn)，還會(huì)使農(nóng)田肥力減退，為恢復(fù)原有土質(zhì)和肥力，必要通過長時(shí)間改良與追加肥料。⑵人身潛在損害。環(huán)境污染侵權(quán)具備潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害初期，其損害往往顯露不完全，但隨著時(shí)間推移，損害會(huì)逐漸顯露。對(duì)于這種潛在損害，也應(yīng)予以補(bǔ)償。⑶精神損害。關(guān)于精神損害補(bǔ)償，國內(nèi)民法通則及關(guān)于司法解釋皆已確立，但學(xué)界普遍以為其合用范疇失于狹窄，應(yīng)予恰當(dāng)放寬。

鑒于環(huán)境污染侵權(quán)對(duì)于人精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過遺傳因素危及后裔，因而，在民法和環(huán)境法中明文規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)精神損害補(bǔ)償是恰當(dāng)與必要。⑷生態(tài)損害?？紤]到其鑒定、量化極端困難與生態(tài)利益公共性質(zhì)，普通不適當(dāng)通過私法途徑予以救濟(jì)。

3、明確舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定規(guī)則

舉證責(zé)任分派對(duì)的與否，直接關(guān)涉當(dāng)事人訴訟命運(yùn)?？紤]到環(huán)境污染侵權(quán)往往是被告（加害人）一方掌握著所排廢物種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化途徑和規(guī)律、致害機(jī)理等，并且其工藝流程普通都是保密，因而被告往往具備離證據(jù)近、容易取證以便條件，而原告（受害人）卻不易接近證據(jù)，因而，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，國外立法、司法普遍實(shí)行了舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移規(guī)則。國內(nèi)關(guān)于司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但仍須進(jìn)一步以立法形式加以明確。

鑒于環(huán)境污染侵權(quán)行為因果關(guān)系十分復(fù)雜，不易查明和認(rèn)定，為了提高受害人求償成功率，及時(shí)有效地保護(hù)受害人合法權(quán)益，在國內(nèi)環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定因果關(guān)系推定制度。詳細(xì)作法可恰當(dāng)借鑒國外行之有效“蓋然性理論”、“疫因?qū)W理論”及“間接反證理論”。例如在沒有排污行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系直接證據(jù)時(shí)，如果該排污行為先于損害事實(shí)存在，且危害嚴(yán)重限度與污染物排放數(shù)量與濃度在記錄上呈正有關(guān)關(guān)系，記錄成果與實(shí)驗(yàn)和醫(yī)學(xué)上結(jié)論也不矛盾，被告又不能證明損害事實(shí)非由其排污行為所致，即可推定排污行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

4、細(xì)化排除侵害構(gòu)成與方式

鑒于排除侵害對(duì)工商業(yè)活動(dòng)過大打擊，對(duì)其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格慎重，普通只能合用于持續(xù)性、重復(fù)性及不可恢復(fù)性侵害，且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格利益衡量，

以兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展與公眾權(quán)益保護(hù)。同步，除完全排除侵害外，還應(yīng)通過立法引進(jìn)確立“某些排除侵害”、“代替排除侵害補(bǔ)償（即代替性補(bǔ)償）”等過渡性質(zhì)責(zé)任制度，以便法院或執(zhí)法機(jī)關(guān)通過對(duì)關(guān)于利益比較權(quán)衡而對(duì)各種排除侵害方式加以靈活運(yùn)用，從而更好地兼顧各方利益及社會(huì)公正抱負(fù)。

5、酌采責(zé)任保險(xiǎn)與損害補(bǔ)償基金制度

環(huán)境污染侵權(quán)往往具備社會(huì)性，其受害地區(qū)遼闊、受害人數(shù)眾多、補(bǔ)償數(shù)額巨大，加害者普通都難以承受。對(duì)此，許多國家為保證受害人得到充分補(bǔ)償，都對(duì)從事有高度風(fēng)險(xiǎn)公司進(jìn)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

這樣，因環(huán)境污染侵權(quán)而致補(bǔ)償責(zé)任時(shí)，就可通過保險(xiǎn)渠道將巨額補(bǔ)償金分散于社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)損害補(bǔ)償社會(huì)化。這既保障了公司生產(chǎn)經(jīng)營安全，又有助于對(duì)受害人及時(shí)救濟(jì)，避免了各種矛盾沖突及因之而生社會(huì)動(dòng)蕩。為此，國內(nèi)也應(yīng)建立環(huán)境污染侵權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，對(duì)有高度污染危險(xiǎn)公司，實(shí)行強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，并明確詳細(xì)地規(guī)定承保范疇、保險(xiǎn)金額、責(zé)任條款和理賠程序等。

此外，針對(duì)加害主體難以擬定、或支付能力有限、或已經(jīng)破產(chǎn)或關(guān)閉，而受害人急需救濟(jì)等特殊情形，應(yīng)依照國內(nèi)詳細(xì)國情，逐漸建立環(huán)境污染損害補(bǔ)償基金制度。詳細(xì)做法可恰當(dāng)借鑒日本1973年《公害健康損害補(bǔ)償法》立法經(jīng)驗(yàn)，

國內(nèi)也有學(xué)者提出了這方面設(shè)想。

6、授予受害人征詢權(quán)和責(zé)任鑒定祈求權(quán)

環(huán)境污染侵權(quán)發(fā)生時(shí)，及時(shí)獲得關(guān)于證據(jù)材料，對(duì)受害人提起訴訟至為重要。然而，環(huán)境污染侵權(quán)作為工業(yè)化產(chǎn)物，往往關(guān)涉高度科技，而受害人又多為沒有此類技術(shù)能力和專業(yè)知識(shí)普通公民，加上加害者出于對(duì)工藝流程、專有技術(shù)保密需要也許制止原告取證活動(dòng)，因而，立法明確授予受害人對(duì)加害人或關(guān)于國家機(jī)關(guān)就關(guān)于機(jī)器設(shè)備、使用原料、排放廢棄物種類、數(shù)量、性質(zhì)、遷移轉(zhuǎn)化規(guī)律及也許危害后果等征詢權(quán)或向本地環(huán)境行政管理機(jī)關(guān)責(zé)任鑒定祈求權(quán)就十分必要。

7、完善行政調(diào)解制度與仲裁制度

行政調(diào)解是國內(nèi)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛謀求解決重要途徑，但就其運(yùn)營而言，卻又因缺少詳細(xì)化規(guī)范，以致關(guān)于主管部門不能公正、有效地依法開展工作，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益維護(hù)。因而，應(yīng)參照日本、臺(tái)灣地區(qū)《公害糾紛解決法》規(guī)定，制定詳細(xì)環(huán)境糾紛行政解決或調(diào)解法，并對(duì)關(guān)于受案范疇、主管機(jī)關(guān)、解決程序、效力等作出明確規(guī)定。

仲裁，作為一種靈活、經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制，在國外及國際環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中均有其運(yùn)用。國內(nèi)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體公民、法人和其她組織之間發(fā)生合同糾紛和其她財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”環(huán)境污染侵權(quán)糾紛普通都關(guān)涉財(cái)產(chǎn)權(quán)益，把環(huán)境污染侵權(quán)糾紛解釋為“其她財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”一種并無不可?？紤]到環(huán)境污染侵權(quán)復(fù)雜性，在損害事實(shí)、因果關(guān)系、補(bǔ)償數(shù)額等事項(xiàng)認(rèn)定方面，雙方當(dāng)事人往往存在很大分歧，不易達(dá)到和解；而行政機(jī)關(guān)調(diào)解解決有時(shí)也不成功，因而，運(yùn)用仲裁方式解決環(huán)境污染侵權(quán)糾紛很有必要，國內(nèi)立法應(yīng)加以明定。

參照文獻(xiàn)：

1

張新寶著：《中華人民共和國侵權(quán)行為法》，中華人民共和國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第532頁。

2

曹明德著：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社，第165頁。

3

鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第57頁。

4

參見最高人民法院19