論我國對(duì)指定分包之法律規(guī)制

論我國對(duì)指定分包之法律規(guī)制——以FIDIC合同條件為視角摘要：指定分包在中國目前的建設(shè)工程領(lǐng)域普遍存在，但我國既有的法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況嚴(yán)重脫節(jié)，以致因指定分包引發(fā)了大量的履約糾紛．本文以建設(shè)工程的實(shí)踐為基礎(chǔ)，以國際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)FIDIC規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)合同為視角，剖析指定分包之概念、性質(zhì)，評(píng)析既有法律規(guī)制之缺陷，并進(jìn)一步提出了解決問題、有效規(guī)制的建議。關(guān)鍵詞:指定分包分包商反時(shí)權(quán)法律規(guī)制指定分包在中國目前的建設(shè)工程領(lǐng)域中普遍存在，但是，我國現(xiàn)行的規(guī)范性法律文件中對(duì)指定分包的合法性規(guī)定不一致、且沒有對(duì)指定分包的概念、權(quán)利義務(wù)關(guān)系等問題做出規(guī)定，從而造成了法律規(guī)定和工程實(shí)踐的脫節(jié)，引發(fā)了很多的工程履約糾紛。鑒于此，完善對(duì)指定分包的法律規(guī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一、指定分包概述“指定分包”并非中國本土生長(zhǎng)，而是來自國際工程實(shí)踐。隨，著中國企業(yè)境外承接項(xiàng)目及國內(nèi)承接世界銀行貸款的項(xiàng)目不斷增加，中國的建筑工程實(shí)踐引進(jìn)了這一概念，且普遍適用。但是，截至目前，中國現(xiàn)行的法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、國家工程施工合同示范文本仍沒有對(duì)“指定分包”做出權(quán)威、統(tǒng)一的界定。1988年第四版FIDIC紅皮書第59條中對(duì)指定分包商的定義是：由業(yè)主或工程師指定、選定或批準(zhǔn)的進(jìn)行與合同中所列暫定金額有關(guān)的任何工程的施工或任何貨物、材料、工程設(shè)備或服務(wù)的提供的所有專業(yè)人員、商人、零售商及其他人員，以及根據(jù)合同規(guī)定，在從事這些工作的實(shí)施或貨物、材料、工程設(shè)備或服務(wù)的提供過程中的一切有關(guān)人員，均應(yīng)視為承包商雇傭的分包商。概而言之，F(xiàn)IDIC合同條件把指定分包商基本分成三類：指定施工分包商、指定材料供應(yīng)商、指定勞務(wù)分包商。從該概念可以看出，指定分包關(guān)系到發(fā)包人、承包商、指定分包商三方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，涉及對(duì)指定分包的選擇權(quán)、反對(duì)權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)等相關(guān)權(quán)利。(一)發(fā)包人對(duì)指定分包商的選擇權(quán)指定分包的核心權(quán)利是選擇權(quán)，該權(quán)利屬于私權(quán)，其本質(zhì)屬性在于約定性，當(dāng)事人可自由協(xié)商約定。就分包商而言，發(fā)包人有權(quán)根據(jù)需要自我選擇?；蛘吆统邪坦餐瑓f(xié)商選擇分包商。(二)承包商對(duì)指定分包商的合理反對(duì)權(quán)由于指定分包商的選擇權(quán)由發(fā)包人行使，作為工程施工的組織者的承包商沒有選擇權(quán)和合同決定權(quán)．如果指定分包商不具備履約能力，不能如期和合格地完成工作，那么承包商不僅對(duì)發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，自己也會(huì)蒙受損失。所以法律上必須賦予承包商一種保護(hù)機(jī)制．使其有權(quán)利和機(jī)會(huì)提出自己反對(duì)意見，即承包商對(duì)指定分包商的合理反對(duì)權(quán)。對(duì)承包商的法律保護(hù)機(jī)制由兩部分組成：一是發(fā)包人有默示的合同義務(wù)保證其指定的分包商在履約能力和責(zé)任承擔(dān)方面不會(huì)給承包商帶來不公平的損害：二是承包商對(duì)發(fā)包人指定的分包商具有“合理反列”的權(quán)利。即一方面承包商有提出反對(duì)的機(jī)會(huì)：另一方面，如果反對(duì)理由成立，則承包商就沒有義務(wù)就雇傭該指定分包商。如果發(fā)包人在總承包人有合理反對(duì)理由的情況下仍然堅(jiān)持要雇傭該指定分包商，承包商將免除發(fā)包人對(duì)指定分包商承擔(dān)工作的責(zé)任，并有權(quán)在自己因此遭受損失時(shí)向發(fā)包人提起違約損害賠償。(三)承包商對(duì)指定分包商的管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)承包商是施工現(xiàn)場(chǎng)的總管理人和協(xié)調(diào)人，就合同履約向發(fā)包人承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。所有分包商和承包商簽訂分包合同，和承包商一起向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于此，承包商對(duì)指定分包商具有管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，就指定分包工程的質(zhì)量、工期、安全等方面向發(fā)包人連帶負(fù)責(zé)。二、我國對(duì)指定分包法律規(guī)制之現(xiàn)狀分析(一)我國現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)指定分包的立法態(tài)度和有關(guān)規(guī)定1．我國《建筑法》的立法態(tài)度和有關(guān)規(guī)定1997年11月J日，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《建筑法》第29條規(guī)定：“建設(shè)工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位：但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。”可以看出，《建筑法》對(duì)指定分包商沒有明確允許或者禁止的規(guī)定，我們可以認(rèn)為《建筑法》不禁止業(yè)主指定分包商?！督ㄖā返?5條規(guī)定：“建筑榭料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備由工程承包單位采9匈的，發(fā)包單位不得指定承包單位購入用于工程的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備或者指定生產(chǎn)廠、供應(yīng)商?！笨梢?，《建筑法》對(duì)指定分包商采取了通融的態(tài)度，并不禁止發(fā)包單位直接指定材料供應(yīng)商，是否可以指定主要依據(jù)是業(yè)主和承包商之間的約定。2．部門規(guī)章的立法態(tài)度和有關(guān)規(guī)定2003年3月8日，原國家計(jì)委、建設(shè)部、鐵道部、交通部、信息產(chǎn)業(yè)部、水利部、中國民用航空總局聯(lián)合發(fā)布的《工程建沒項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》(以下簡(jiǎn)稱《招標(biāo)投標(biāo)辦法》)第66條規(guī)定：“招標(biāo)人不得直接指定分包人?！?004年2月3日，原建設(shè)部現(xiàn)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部)發(fā)布了《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《分包管理辦法》)，該辦法的第七條規(guī)定：“建設(shè)單位不得直接指定分包工程承包人。任何單位和個(gè)人不得對(duì)依法實(shí)施的分包活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。”可以看出，七部委發(fā)布的《招標(biāo)投標(biāo)辦法》和建毆部發(fā)布的《分包管理辦法》，對(duì)指定分包禁止性的立場(chǎng)相同。前者明確禁止所有建設(shè)工程招標(biāo)人(發(fā)包人)均不得直接指定分包人，后者是由政府主管部門針對(duì)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施等具體領(lǐng)域做出的禁止性規(guī)定。但是兩項(xiàng)行政規(guī)章沒有規(guī)定發(fā)包人強(qiáng)行指定分包所需承擔(dān)的行政責(zé)任，導(dǎo)致該規(guī)定成為一紙空文，毫無約束力。3．最高法院司法解釋的立法態(tài)度和有關(guān)規(guī)定2004年l0月25日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定：“因發(fā)包人直接指定分包人分包作業(yè)工程，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。承包人有過錯(cuò)的。也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的。過錯(cuò)責(zé)任?！贝颂幾罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉尰乇芰酥付ǚ职暮戏ㄐ詥栴}，而是直接規(guī)定出現(xiàn)質(zhì)量問題的責(zé)任承擔(dān)。筆者推斷，最高人民法院對(duì)指定分包這一工程慣例的存在采取了默許的態(tài)度。因此．總體上看，我國現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)于對(duì)指定分包的規(guī)制存在以下問題：首先，相關(guān)法律文件對(duì)指定分包的概念、范圍沒有做出統(tǒng)一、權(quán)威的界定，導(dǎo)致指定分包和一般分包的區(qū)別含混不清。其次，現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)指定分包的合法性態(tài)度不一致。最后，強(qiáng)行指定分包發(fā)包人須承擔(dān)的行政責(zé)任缺失，導(dǎo)致相關(guān)禁止性規(guī)定蒼白無力。由此可見，F(xiàn)IDIC合同文本對(duì)指定分包所涉及的發(fā)包人、承包人、指定分包商的權(quán)利與義務(wù)全面、對(duì)等，筆者認(rèn)為，我國可以借鑒FIDIC指定分包的概念、權(quán)利義務(wù)分配方式，以豐富我國法律特制下指定分包商的內(nèi)涵和類別。五、完善中國指定分包規(guī)定之思考鑒于我國承包商走向國際市場(chǎng)的需求，及FIDIC合同文本對(duì)指定分包的規(guī)定相對(duì)完善的內(nèi)容，筆者建議，通過立法和行業(yè)規(guī)范的雙重方式對(duì)指定分包問題進(jìn)行規(guī)范，并提出以下建議供參考：1．從立法上，在未來的《建筑法》修訂時(shí)，明確規(guī)定指定分包的合法性地位，避免法律和現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。同時(shí)相應(yīng)修改政府配套規(guī)章的規(guī)定。2．在國家制定的建設(shè)施工標(biāo)準(zhǔn)合同示范文本中，借鑒FIDIC合同文本的相關(guān)規(guī)定，明確界定指定分包商概念；賦予承包商的合理反對(duì)權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)：及對(duì)指定分包商合法權(quán)益的保障機(jī)制。參考文獻(xiàn)[1]王紅.建設(shè)工程分包糾紛的法律適用問題[J].中華建設(shè)，2009（1）.[2]孟令存.建設(shè)工程分包過程中的法律問題及糾紛預(yù)防措施分析[J].經(jīng)營管理者，2014（7）.[3]王楠.論工程分包行為中應(yīng)注意的法律問題[J].建筑施工，2006，28（3