典當(dāng)合同糾紛案例（16篇）

典當(dāng)合同糾紛案例（優(yōu)秀16篇）合同協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合作規(guī)則，具有法律約束力。以往的合同協(xié)議案例和閱歷可以幫助您更好地理解合同的重要性和運(yùn)用方法。

擔(dān)保合同糾紛的案例

成都公司與北京公司雙方就成都公司購(gòu)買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一樣看法并于9月13日兩公司簽訂了《選購(gòu) 合同》，合同約定成都公司向北京公司購(gòu)買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺(tái)，價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)供應(yīng)貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時(shí)合同中還對(duì)產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入運(yùn)用一段時(shí)間后，成都公司稱北京公司供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無(wú)法搜尋到信號(hào)等問(wèn)題，致使產(chǎn)品的運(yùn)用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品運(yùn)用問(wèn)題，成都公司額外支付了修理費(fèi)用，截止到12月15日，因修理產(chǎn)品成都公司額外支付了修理費(fèi)用共計(jì)109469.5元。

成都公司認(rèn)為是北京公司供應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其額外支付了修理費(fèi)要求北京公司擔(dān)當(dāng)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品運(yùn)用中出現(xiàn)的無(wú)法搜尋到信號(hào)、無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問(wèn)題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)楫a(chǎn)品運(yùn)用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無(wú)法搜尋到或接受到信號(hào)等緣由所造成無(wú)法運(yùn)用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題索賠的要求。在兩公司溝通無(wú)法達(dá)成一樣的狀況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。

合同糾紛案例

(2000)民終字第83號(hào)2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，居處地北京市朝)：北京華普國(guó)際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，居處地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽(yáng)區(qū)朝外大街19號(hào)華普國(guó)際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，居處地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽(yáng)區(qū)祥瑞里208樓。

法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。

托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(11019)號(hào)民事判決判決，市高級(jí)人民法院(11019)高民初字第187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

11013年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、狀況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，狀況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工，月竣工，華普大廈項(xiàng)目工程自l1013年底開工，11016年6月竣工，依據(jù)北京市朝日作出的《陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站11016年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為73，平方米。定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為73，375平方米。自11012年》，23，萬(wàn)元;9月至11015年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬(wàn)元;818由華普國(guó)際向住總公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款2，150萬(wàn)元。萬(wàn)元。

11016年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬(wàn)元，共計(jì)4，萬(wàn)元。500萬(wàn)元。

11016年10月10日，華普國(guó)際召開董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東華普國(guó)際召開董事會(huì)通過(guò)決議，快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬(wàn)元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬(wàn)元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付運(yùn)用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的全部于華普大廈尚未交付運(yùn)用，權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為21，501，萬(wàn)元，萬(wàn)元。501，97萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬(wàn)元。

13，萬(wàn)元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬(wàn)元，由華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(二華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬(wàn)元為本金計(jì)算的自11017年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根據(jù)中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，述利息根據(jù)中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國(guó)際的反訴懇求。869，華普國(guó)際的反訴懇求。案件受理費(fèi)869，645元，由華普國(guó)際和華普科萬(wàn)元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費(fèi)448，311.5元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本緣由;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本緣由;一審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)擔(dān)當(dāng)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;懇求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;還華普國(guó)際多付的工程款。還華普國(guó)際多付的工程款。

普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;一審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬(wàn)元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款20，656萬(wàn)元。后又提出，程款，20，萬(wàn)元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付3，909萬(wàn)元的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余款應(yīng)由華普國(guó)際干脆支付給電力部門，華普國(guó)際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國(guó)際干脆支付給電力部門，華普國(guó)際代住總公司交付了萬(wàn)元的電貼費(fèi);21，926，002.萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的詳細(xì)事務(wù)，其擔(dān)當(dāng)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國(guó)際主見(jiàn)住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。

而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國(guó)際主見(jiàn)結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，科技與華普國(guó)際主見(jiàn)結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主見(jiàn)華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主見(jiàn)華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主見(jiàn)予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹２环辖Y(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主見(jiàn)予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的全部人，華普國(guó)際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的全部人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，被告。被告。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國(guó)際18%的股份是兩個(gè)完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國(guó)際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總?cè)A普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó)家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。

證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒(méi)有供應(yīng)證據(jù)。華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒(méi)有供應(yīng)證據(jù)。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)，關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價(jià)中的主見(jiàn)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓こ炭钸M(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主見(jiàn)華普國(guó)際多華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(11019)二、變更北京市高級(jí)人民法院(11019)高民初字第187號(hào)民事判決第一項(xiàng)、其次項(xiàng)為：一項(xiàng)、其次項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自11017288日起計(jì)算的利息。年8月1日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)1，739，290元，由華普國(guó)際擔(dān)當(dāng)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司擔(dān)當(dāng)521，787元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì)896，623元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉竹梅

審判員張章

審判員于曉白

擔(dān)保合同糾紛的案例

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府選購(gòu) 中心接受選購(gòu) 人牡丹江高校的托付，對(duì)一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過(guò)當(dāng)天市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證及牡丹江市政府選購(gòu) 中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府選購(gòu) 網(wǎng)站上后，原告才與選購(gòu) 人牡丹江高校就中標(biāo)貨物簽訂了政府選購(gòu) 合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的解決方法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司起先履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬(wàn)元的購(gòu)貨合同。

成峰億通公司向法院供應(yīng)證據(jù)說(shuō)，9月29日，牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號(hào)行政懲罰告知書，說(shuō)牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府選購(gòu) 項(xiàng)目中存在以不正值手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出懲罰確定：中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，撤銷該政府選購(gòu) 合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參與政府選購(gòu) 活動(dòng)，罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45，1011元。懲罰確定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府選購(gòu) 中心確定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，選購(gòu) 人牡丹江高校沒(méi)有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無(wú)任何書面的、正式的解除政府選購(gòu) 合同的通知書給原告，就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府選購(gòu) 合同。截止到起訴之日，牡丹江市財(cái)政局也再無(wú)任何書面的、正式的行政懲罰確定書送達(dá)給原告成峰億通公司。可是，前述行政懲罰確定的內(nèi)容已經(jīng)起先生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

擔(dān)保合同糾紛的案例

原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉(zhuǎn)貸協(xié)議，約定，貸款金額總計(jì)503萬(wàn)美元，其中包括買方237萬(wàn)美元、101萬(wàn)美元兩筆，期限分別為81個(gè)月、78個(gè)月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬(wàn)美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動(dòng)利率;同時(shí)，貸款人收取手續(xù)費(fèi)年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其全部的生產(chǎn)設(shè)備及辦公樓抵押給原告，并無(wú)抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不行撤銷擔(dān)保書，為495萬(wàn)美元及利息所需外匯額度供應(yīng)擔(dān)保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔(dān)保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責(zé)任，二保證人亦未履行保證責(zé)任。

本所律師擔(dān)當(dāng)y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先、從本案證據(jù)狀況來(lái)看，我方與本案沒(méi)有干脆關(guān)系，不應(yīng)成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出全部證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當(dāng)事人沒(méi)有干脆的聯(lián)系。我方當(dāng)事人的全稱是xx公司，它是于x年聽(tīng)從天津市政府的行政吩咐，依據(jù)國(guó)家法律設(shè)立的獨(dú)立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認(rèn)為與我方當(dāng)事人有關(guān)系的xx局，則是具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的公法人。我方當(dāng)事人與其雖有著歷史上的前后相繼關(guān)系，但是因?yàn)榉尚再|(zhì)的根本不同，兩者之間并不存在法律權(quán)利義務(wù)方面的承繼關(guān)系。因此在x年才成立的我方當(dāng)事人是不應(yīng)對(duì)xx局在11013年的行政行為擔(dān)當(dāng)任何民事責(zé)任的。

其次、從天津市xx局的角度來(lái)看，xx局對(duì)本案中所涉的債務(wù)依照法律規(guī)定也不應(yīng)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書》不應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)產(chǎn)生法律后果。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》為事實(shí)基礎(chǔ)提起對(duì)本案三個(gè)被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關(guān)證據(jù)材料卻實(shí)際發(fā)生于11013年11月，這期間存在著將近4個(gè)月的時(shí)差。最基本的法律常識(shí)、作為任何一項(xiàng)貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應(yīng)在貸款協(xié)議簽訂之時(shí)或簽訂之后才應(yīng)存在的法律文件而絕不會(huì)早在貸款協(xié)議簽訂前4個(gè)月就主動(dòng)地為一個(gè)尚不存在的債務(wù)供應(yīng)擔(dān)保。

(二)即使供應(yīng)了保證，也并不導(dǎo)致xx局應(yīng)對(duì)x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)接著擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的法律后果。

依據(jù)《擔(dān)保法》實(shí)施前關(guān)于擔(dān)保問(wèn)題普遍運(yùn)用的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號(hào))》第12條規(guī)定，“債權(quán)人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責(zé)任期限，保證人仍在原保證責(zé)任期限內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任;如保證合同中未約定保證責(zé)任期限，保證人仍在被保證人原擔(dān)當(dāng)責(zé)任的期限內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個(gè)“貸款協(xié)議”供應(yīng)過(guò)保證，其保證責(zé)任也應(yīng)以原保證責(zé)任的期限為限，或者應(yīng)當(dāng)在被保證人原擔(dān)當(dāng)責(zé)任的期限內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任;而不應(yīng)再為原告與第一被告在11014年2月28日又簽訂的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》項(xiàng)下的債務(wù)接著擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項(xiàng)目?jī)斶€貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財(cái)產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證的意思表示。究其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)行政文件，而不應(yīng)是一個(gè)可以被推定為要擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證的意思表示，情愿為本案所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無(wú)效的。這種意思表示不應(yīng)對(duì)xx局，發(fā)生任何法律效果。對(duì)我方當(dāng)事人也不發(fā)生任何法律效果。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的看法》第106條規(guī)定：“保證人應(yīng)當(dāng)是具有代償實(shí)力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織。保證人即使不具備完全代償實(shí)力，仍應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)不能擔(dān)當(dāng)保證人?！蓖瑫r(shí)，《最高人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)能否作經(jīng)濟(jì)合同的保證人及擔(dān)保條款無(wú)效時(shí)經(jīng)濟(jì)合同是否問(wèn)題的批復(fù)》(法(研)復(fù)[11018]39號(hào))第1條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同的保證人應(yīng)當(dāng)是具有代為履行或者代償實(shí)力的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)家機(jī)關(guān)不應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)合同的保證人。經(jīng)濟(jì)合同中以國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人的，其保證條款，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。”同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的說(shuō)明》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門供應(yīng)保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行擔(dān)當(dāng)?！钡牧⒎ň?。因此，在本案中即使與我方當(dāng)事人有相繼關(guān)系的xx局在當(dāng)時(shí)有為本案所涉?zhèn)鶆?wù)供應(yīng)保證的意思表示，依據(jù)上述法律的規(guī)定也應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效的法律行為，它不應(yīng)對(duì)天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應(yīng)對(duì)我方當(dāng)事人發(fā)生任何法律效力。

最終，原告要求我方當(dāng)事人對(duì)本案全部債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶擔(dān)保責(zé)任是沒(méi)有任何法律依據(jù)的。

(二)、因?yàn)楸景杆鎮(zhèn)鶆?wù)是既有保證又有物的擔(dān)保的債務(wù)。因此本案的保證人也只應(yīng)對(duì)案中所涉?zhèn)鶛?quán)的“物的擔(dān)保以外的債權(quán)部擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。

在證據(jù)中可以清晰看到，本案所涉?zhèn)鶆?wù)設(shè)有物的擔(dān)保。然而對(duì)于人保與物保的關(guān)系問(wèn)題，在涉案的《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關(guān)的約定，伺時(shí)在涉案擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法說(shuō)明中也未有相關(guān)的規(guī)定。

擔(dān)保合同糾紛的案例

x年，、夫妻以買房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。向西定縣住房公積金辦公室供應(yīng)了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實(shí)際購(gòu)買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實(shí)力和民事行為實(shí)力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定a銀行向交付了10萬(wàn)元借款，在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金101521.19元及利息始終未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，懇求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金101521.19元及利息，訴訟費(fèi)由、負(fù)擔(dān)。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、始終未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行懇求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金101521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒(méi)有用于購(gòu)房，西定a銀行與屬串通欺瞞、供應(yīng)擔(dān)保，但變更借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無(wú)證據(jù)證明西定a銀行與惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違反了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為實(shí)力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特殊程序進(jìn)行審查，故無(wú)法認(rèn)定系限制民事行為實(shí)力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國(guó)a銀行股份有限公司西定分行借款本金101521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由負(fù)擔(dān)。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于20xx年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)6號(hào)《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為實(shí)力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實(shí)力和民事行為實(shí)力進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷?shí)力人進(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問(wèn)題。依據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行托付貸款實(shí)務(wù)中，常常會(huì)出現(xiàn)托付方與銀行以及借款人之間的爭(zhēng)議，特殊是在借款人借款不還的狀況下，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)參加訴訟，成為了三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

被告、認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受托付代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法說(shuō)明，托付貸款合同糾紛受托人和托付人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。

依據(jù)最高人民法院法復(fù)(11016)6號(hào)《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行托付貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，托付人可以托付貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。依據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無(wú)效。同時(shí)提出了如下理由：(1)該筆貸款違反了《北寧市公積金托付貸款方法》的相關(guān)規(guī)定，未供應(yīng)所購(gòu)房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為實(shí)力人，限制民事行為實(shí)力人的民事行為應(yīng)為無(wú)效，不應(yīng)擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對(duì)、不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無(wú)效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購(gòu)房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無(wú)效。

依據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無(wú)效，違反其他法律規(guī)范并不必定導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違反了《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證明其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為實(shí)力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實(shí)力和民事行為實(shí)力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷?shí)力人進(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

被告并未舉證證明惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在托付貸款中的義務(wù)及違規(guī)對(duì)合同效力的影響”

銀行在托付貸款中的義務(wù)。依據(jù)《中國(guó)人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從托付貸款的概念中可以知道，在“托付貸款”中存在三方主體，分別是：托付人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：托付人與貸款人之間的托付貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。托付人與借款人之間沒(méi)有干脆的法律關(guān)系，而是通過(guò)銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)。

那么在托付貸款的過(guò)程中一旦發(fā)生借款人到期不還的狀況，托付人如何向借款人主見(jiàn)權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任呢?從法理上說(shuō)，托付貸款關(guān)系其實(shí)就是一種托付合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在托付人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與托付人之間的代理關(guān)系的，該合同干脆約束托付人和第三人，但有準(zhǔn)確證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為托付貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同干脆約束托付人和借款人，該合同的法律后果干脆由托付人擔(dān)當(dāng)，但假如貸款人在辦理托付事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)給托付人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過(guò)錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的和善管理人的義務(wù)。托付貸款中銀行作為和善管理人的義務(wù)，即依據(jù)托付人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督運(yùn)用并幫助收回。除了上述規(guī)定以外，基于托付法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必需達(dá)到和善管理人的留意程度，否則，造成托付人損失時(shí)要擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。但是這里和善管理人的留意程度還須要將來(lái)在立法上賜予更多的明確。

托付貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。依據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《合同法說(shuō)明二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的推斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從確定性識(shí)別上，首先是否明確違反后果是合同無(wú)效，其次是否將損害國(guó)家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理須要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在托付貸款的過(guò)程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必定導(dǎo)致合同的無(wú)效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》明顯不屬于。

本案的啟示。

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛，在托付貸款中，銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。詳細(xì)來(lái)說(shuō)可以實(shí)行以下措施：

第一，根據(jù)法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然托付貸款的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等要素由托付人確定，但銀行作為具有專業(yè)學(xué)問(wèn)的受托人也應(yīng)當(dāng)重視對(duì)借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款實(shí)力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

其次，加強(qiáng)托付貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的運(yùn)用狀況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)托付人書面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到和善管理人的義務(wù)，對(duì)所貸款項(xiàng)的運(yùn)用狀況進(jìn)行跟蹤，對(duì)于可能影響貸款平安的狀況剛好通知托付人，以確保貸款的合理運(yùn)用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)剛好主見(jiàn)債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)剛好向借款人主見(jiàn)權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)剛好向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)剛好行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主見(jiàn)權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)峻損害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。

擔(dān)保合同糾紛的案例

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號(hào)仲裁確定書，確定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委已立案受理，案號(hào)為佛禪勞仲案字[2005]第213號(hào)。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請(qǐng)立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)書，并獲批準(zhǔn)撤訴。

原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦，便利保藏和打印。

擔(dān)保合同糾紛的案例

7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號(hào)“萬(wàn)福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程托付給某某公司實(shí)行監(jiān)理，監(jiān)理期限為12個(gè)月(207月20日至7月19日)，監(jiān)理費(fèi)為18萬(wàn)元;若合同中任一方嚴(yán)峻不按合同履行責(zé)任和義務(wù)，則另一方應(yīng)提前28日以書面形式，明確通知對(duì)方合同終止日期;倘如合同終止是某某公司以外的緣由所導(dǎo)致的，xx公司對(duì)某某公司至終止日期前供應(yīng)的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后，該工程非因某某公司的緣由而停工，該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬(wàn)元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。訴訟中，某某公司認(rèn)為其按合同約定實(shí)施了監(jiān)理行為，xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主見(jiàn)，有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟懇求所依據(jù)的事實(shí)或者反對(duì)對(duì)方訴訟懇求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主見(jiàn)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利后果。”的規(guī)定，某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其供應(yīng)了服務(wù)，故對(duì)某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費(fèi)18萬(wàn)元的懇求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百零一三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回某某公司的訴訟懇求。案件受理費(fèi)1950元，由某某公司負(fù)擔(dān)。

運(yùn)輸合同糾紛案例解析

答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司，居處：鹽城市開放大道***號(hào)##物流園2、3號(hào)，法定代表人：zh。

答辯人就zbl訴我單位馬路運(yùn)輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：

首先，通觀原告的訴狀，我們不難發(fā)覺(jué)，原告可能混淆了馬路運(yùn)輸合同糾紛與保險(xiǎn)合同糾紛的法律性質(zhì)。

在此，我們情愿向被告慎重聲明，我單位與原告之間為馬路運(yùn)輸合同關(guān)系，而非保險(xiǎn)合同關(guān)系。

因此，我們情愿根據(jù)有關(guān)運(yùn)輸合同的.法律規(guī)定擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任，但是，無(wú)論如何，我們想，人民法院肯定不會(huì)根據(jù)原告所提交的訴狀中的懇求，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍判決我們擔(dān)當(dāng)。

眾所周知，商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。

僅就大宗貨物異地買賣而言，我們扣除市場(chǎng)行情被動(dòng)、政策改變等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風(fēng)險(xiǎn)、貨物質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)量差異風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)等故，相關(guān)的應(yīng)對(duì)和規(guī)避措施就顯得尤其重要。

如今我國(guó)的相關(guān)法律也為此供應(yīng)法律保障手段，比如，信用證制度、保險(xiǎn)制度，等等。

體現(xiàn)在貨物托運(yùn)、運(yùn)輸、接收上，就為托運(yùn)人或者收貨人應(yīng)依法為所托運(yùn)貨物投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，以防范有可能因貨物運(yùn)輸過(guò)程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。

假如托運(yùn)人或者收貨人未投保該貨物的運(yùn)輸保險(xiǎn)，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律及交易習(xí)慣，應(yīng)認(rèn)定為其本人主觀存在嚴(yán)峻過(guò)失。

而一旦相關(guān)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中萬(wàn)一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴(yán)峻過(guò)失應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的嚴(yán)峻后果。

我們知道，承運(yùn)人的責(zé)任是運(yùn)輸貨物，當(dāng)然包括平安運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。

假如擔(dān)當(dāng)人違反平安運(yùn)輸義務(wù)，依法應(yīng)擔(dān)當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

在這里，法律所規(guī)定的“與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)”一詞的限定，就顯得尤其重要。

這是我國(guó)民商法律中的權(quán)利義務(wù)相一樣原則、公允原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在法律責(zé)任認(rèn)定和歸結(jié)上的詳細(xì)體現(xiàn)。

至于本案，ht公司收取運(yùn)費(fèi)，而且收取的僅僅是運(yùn)輸貨物的費(fèi)用，所以，依據(jù)法律規(guī)定，本公司僅擔(dān)當(dāng)因運(yùn)輸不能或者由于主觀因素而致過(guò)分拖延交貨或者貨物在運(yùn)輸過(guò)程中因承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)緣由而致數(shù)量嚴(yán)峻削減等方面的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

因?yàn)楸竟臼杖〉膬H僅是運(yùn)費(fèi)，故本公司無(wú)義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。

即使要求本公司為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，那么，本公司作為承運(yùn)人也只能是在收取了托運(yùn)人的保費(fèi)后代為辦理貨物保險(xiǎn)!總之，我們沒(méi)有義務(wù)為托運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，故，依法不能要求我們擔(dān)當(dāng)只有保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)才擔(dān)當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任，即貨物損失賠償責(zé)任;即使保險(xiǎn)責(zé)任，也只能依保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險(xiǎn)具有肯定的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避及補(bǔ)償功能。

我們同樣知道，在我國(guó)，甚至在世界各國(guó)，也只有保險(xiǎn)具有這種風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和補(bǔ)償?shù)墓δ?換句話說(shuō)，包括運(yùn)輸合同在內(nèi)的其它全部合同均不具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避及補(bǔ)償?shù)墓δ?

我們提請(qǐng)?jiān)媪粢?，?0萬(wàn)元的貨物不投保，莫非一點(diǎn)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有嗎?

我們想進(jìn)一步請(qǐng)教原告，假如你上述答案是確定的，那么，請(qǐng)問(wèn)：作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之一的運(yùn)輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說(shuō)運(yùn)輸行業(yè)的發(fā)展了。

假如真的像原告所理解的那樣，即使是像中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集團(tuán)這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運(yùn)費(fèi)，卻要擔(dān)當(dāng)高達(dá)20萬(wàn)元的賠償責(zé)任!真是豈有此理!

原告應(yīng)當(dāng)知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車輛發(fā)生火災(zāi)，而火災(zāi)是意外事務(wù)，并非人為緣由，故作為承運(yùn)人，本單位無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)擔(dān)當(dāng)無(wú)任何責(zé)任。

恰恰相反，我單位也是事故受害方。

假如原告堅(jiān)持往我單位推責(zé)任，說(shuō)我單位未盡平安維護(hù)責(zé)任，那么，請(qǐng)?jiān)媪粢?，我單位的車輛，我們比誰(shuí)都疼惜!我們不但堅(jiān)持例行維護(hù)，而且我單位外聘了車輛專職維護(hù)人員，對(duì)車輛的維護(hù)，我單位是修理單位維護(hù)和本單位專人自行維護(hù)相結(jié)合。

但是，盡管如此，誰(shuí)能夠保證機(jī)器運(yùn)行會(huì)一點(diǎn)故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而我們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，憑什么要我們擔(dān)當(dāng)貨物損失的賠償責(zé)任?!莫非我國(guó)合同法上規(guī)定運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任不成?!

有一點(diǎn)，我們提請(qǐng)請(qǐng)?jiān)嬲?————在本案中，我單位在與托運(yùn)人所簽訂的《貨物托運(yùn)協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運(yùn)人托運(yùn)的貨物應(yīng)上全額保險(xiǎn)，已參與保險(xiǎn)的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險(xiǎn)條例規(guī)定理賠;如不投保險(xiǎn)，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運(yùn)人按單位運(yùn)費(fèi)的1-3倍賠償。

由此可見(jiàn)，我單位已盡到了作為承運(yùn)人應(yīng)有的善意的合理的提示義務(wù)。

我們不知道，你托運(yùn)人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主見(jiàn)損失賠償，有何道理?

因此，在本案中，ht公司作為承運(yùn)人，與托運(yùn)人所簽訂的僅僅是貨物運(yùn)輸合同，而并不是保險(xiǎn)合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能擔(dān)當(dāng)依法依約規(guī)定和約定的相應(yīng)賠償責(zé)任。

依據(jù)我國(guó)合同法第61條規(guī)定“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者酬勞、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，根據(jù)合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

而本案中，ht公司在與托運(yùn)簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全根據(jù)貨物運(yùn)輸?shù)慕灰琢?xí)慣確定的。

還有一個(gè)特殊重要的情形，原告不能否認(rèn)，——原告作為一名久戰(zhàn)商場(chǎng)的老板，天經(jīng)地義地非常清楚地知道一個(gè)眾所周知的商業(yè)習(xí)慣，就是你所托運(yùn)的貨物假如價(jià)值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，但是，你假如想要承運(yùn)人擔(dān)當(dāng)運(yùn)輸平安及對(duì)所托運(yùn)貨物的價(jià)值的保證責(zé)任，那么，你就必需與承運(yùn)人另外簽訂貨物保價(jià)協(xié)議，或者在托運(yùn)單據(jù)上的保價(jià)欄中填寫保價(jià)款項(xiàng)，并實(shí)際交付保價(jià)費(fèi)，那么，一旦承運(yùn)人因運(yùn)輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運(yùn)人就必需依保價(jià)協(xié)議或者保價(jià)條款或者托運(yùn)單據(jù)上的保價(jià)金額約定擔(dān)當(dāng)約定的賠付責(zé)任。

這種運(yùn)輸形式，就是保價(jià)運(yùn)輸。

而在本案中，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣，保價(jià)的費(fèi)率正常為5%。

我們可以計(jì)算出，在本案中，假如搬運(yùn)人將其20萬(wàn)元貨物進(jìn)行保價(jià)，那么，他就應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付10100元保價(jià)費(fèi)。

你搬運(yùn)人未向我單位進(jìn)行保價(jià)，憑什么我單位擔(dān)當(dāng)保價(jià)責(zé)任?!你托運(yùn)人沒(méi)有向我單位進(jìn)行保價(jià)，憑什么要求我單位在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是一般馬路貨物運(yùn)輸，沒(méi)有保價(jià)，你憑什么要我單位擔(dān)當(dāng)保價(jià)運(yùn)輸項(xiàng)下的責(zé)任?!

(保價(jià)運(yùn)輸是指運(yùn)輸企業(yè)與托運(yùn)人共同確定的以托運(yùn)人申明貨物價(jià)值為基礎(chǔ)的一種特別運(yùn)輸方式。

保價(jià)就是托運(yùn)人向承運(yùn)人聲明其托運(yùn)貨物的實(shí)際價(jià)值。

凡按保價(jià)運(yùn)輸?shù)呢浳?，托運(yùn)人除繳納運(yùn)輸費(fèi)用外，還要根據(jù)規(guī)定繳納肯定的保價(jià)費(fèi)。

在保價(jià)運(yùn)輸中，貨物全部滅失，按貨物保價(jià)聲明價(jià)格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實(shí)際損失賠償;貨物實(shí)際損失高于聲明價(jià)格的，按聲明價(jià)格賠償;貨物能修復(fù)的，按修理費(fèi)加修理取送費(fèi)賠償。

一般保價(jià)費(fèi)率為5%。

大家知道，本案中的貨物運(yùn)費(fèi)為570元。

我方實(shí)際收取200元(這200元，還不夠?qū)嶋H油耗和過(guò)路費(fèi)!——你托運(yùn)人和收貨人并未根據(jù)約定繳納全部運(yùn)費(fèi)，那么，假如你要我單位擔(dān)當(dāng)某種責(zé)任的話，我單位頂多只能擔(dān)當(dāng)所實(shí)際收取運(yùn)費(fèi)與約定運(yùn)費(fèi)之比例相適應(yīng)的責(zé)任!莫非不對(duì)嗎?)。

故根據(jù)約定和交易習(xí)慣，結(jié)合本案的實(shí)際狀況，假如原告接受調(diào)解，那么，我方情愿以簽約運(yùn)費(fèi)、貨運(yùn)合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進(jìn)行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對(duì)于超出此數(shù)的賠償金額，我方不能認(rèn)可，更不行能接受。

我單位情愿在最終再次善意地提請(qǐng)?jiān)媪粢猓鶕?jù)本案中的運(yùn)輸合同所約定，我單位的最高賠償責(zé)任為570元×3倍=1710元!

綜上所述，原告的訴訟懇求實(shí)在離譜，于法無(wú)據(jù)，于理不通，于情不符。

我們信任，人民法院會(huì)堅(jiān)持法律規(guī)定，不會(huì)支持原告的不合法的訴訟懇求，而會(huì)依法進(jìn)行審理和裁判的。

此致

射陽(yáng)縣人民法院。

答辯人：鹽城市ht運(yùn)輸有限公司。

法定代表人：zh。

代理人：朱宏煒宗潛。

2xxx年8月30日。

運(yùn)輸合同糾紛案例解析

原告喬x鳳與被告陳x男、陳x生、張x林、張x偉賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告托付代理人張x山、武x松，被告陳x男、托付代理人劉x戈，被告張x林、托付代理人李x濤、被告張x偉到庭參與訴訟。被告陳x生經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告喬x鳳訴稱，3月13日上午10時(shí)，乘坐被告張x林駕駛的客車從三家子去石嶺鎮(zhèn)，行至耿老大嶺時(shí)，由于客車未安裝防滑鏈，超載車輪打滑，不能接著上坡行駛，草率地中途停車，在沒(méi)有觀望道上行車的狀況下，便打開車門要乘客下車減載，我被迫下車，不料被對(duì)面開來(lái)的貨車撞傷，貨車司機(jī)是陳x男。中華人民共和國(guó)交通部《汽車旅客運(yùn)輸規(guī)則》第七條“旅客運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生下列狀況，均由運(yùn)方擔(dān)當(dāng)責(zé)任：(1)因客車技術(shù)狀況或裝備的問(wèn)題，造成旅客人身?yè)p害及行包損壞，滅失的。(2)因駕駛員違章行駛或操作造成人身?yè)p害及行包損壞、滅失的。……(6)由于運(yùn)方緣由發(fā)生的其他問(wèn)題?！币罁?jù)以上規(guī)章規(guī)定，我買票乘車，被告運(yùn)方張x林具有法定的保證乘客平安的義務(wù)。其不按規(guī)范要求安裝防滑裝備，超載以及途中停車且逼迫我下車是造成我人身?yè)p害的主要緣由。被告張x林對(duì)于我的人身?yè)p害有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)全部責(zé)任。應(yīng)賠償我醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用75109.01元，陳x男負(fù)連帶責(zé)任。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告陳x男辯稱，被告張x林的違章行為是造成原告喬x鳳受傷的主要緣由，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，就該點(diǎn)我同意原告的訴訟主見(jiàn)，在本起事故中，原告自身也有肯定的過(guò)錯(cuò)，依法也應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的次要責(zé)任，我在本起事故中也應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的次要責(zé)任，但原告要求我負(fù)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。我對(duì)原告提出的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)異議，但其提出的傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)數(shù)額過(guò)高，不符合法律規(guī)定。我已實(shí)際支付給原告8400元，依法應(yīng)從我應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任中扣除。

被告陳x生未到庭亦未進(jìn)行答辯。

被告張x林辯稱，我與原告的損害后果之間不存在法定的因果關(guān)系，不存在任何過(guò)錯(cuò)，故依法不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告，更不應(yīng)擔(dān)當(dāng)任何民事責(zé)任。原告為了讓我擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，將一個(gè)特別規(guī)范的交通肇事案件，硬性變更定性為運(yùn)輸合同糾紛，毫無(wú)依據(jù)地隨意編造謊言，不顧客觀事實(shí)，是經(jīng)不起推敲，是站不腳的。原告在訴訟中把陳x男列為共同被告這無(wú)疑是對(duì)的，但要求其擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任則毫無(wú)法律依據(jù)，綜上我在本案中不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)成為本案的被告，請(qǐng)人民法院依法駁回原告的訴訟。

被告張x偉辯稱，原告所寫的訴狀前后沖突，我的車是從孟家?guī)X到石嶺子而不是從三家子到石嶺子，我們沒(méi)有要求乘客下車，而是原告自己下車了望不慎而被撞的。

在開庭審理時(shí)，原被告為證明各自的主見(jiàn)或辯解，分別宣讀了有關(guān)書證，雙方對(duì)原告喬x鳳的傷是被被告陳x男的車撞后所致，對(duì)這一事實(shí)和被告陳x男給付原告喬x鳳藥費(fèi)8400元及原告喬x鳳的傷是構(gòu)成八級(jí)傷殘沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二被告對(duì)四平市公安局交通警察支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定有異議。雙方訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為：1.該起事故是屬于道路交通事故賠償還是屬于旅客運(yùn)輸合同糾紛?2.被告陳x男、張x林在本起事故中各應(yīng)擔(dān)當(dāng)多大責(zé)任?是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任?3.原告喬x鳳是否有責(zé)任?現(xiàn)依據(jù)雙方的懇求和確認(rèn)的案件事實(shí)，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：

一、本案是一起道路交通事故賠償案件，而不是旅客運(yùn)輸合同糾紛。

原告喬x鳳是從被告張x林駕駛的客車上下來(lái)后，橫過(guò)行車道時(shí)被被告陳x男駕駛的貨車撞傷的。這起事故是車輛駕駛?cè)藛T陳x男因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的行為造成的，因此，被告陳x男、張x林應(yīng)根據(jù)《道路交通事故處理方法》的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

二、本案各方的過(guò)錯(cuò)及各自應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。

被告陳x男駕駛的無(wú)牌照、且驅(qū)動(dòng)輪未安裝防滑鏈的大型貨車，在冰雪路面上以20—30公里/小時(shí)的速度行駛，下坡時(shí)即已發(fā)覺(jué)大客車正在下滑而未實(shí)行措施停車，撞傷從客車上下來(lái)的原告喬x鳳，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第十七條、第三十六條第(四)項(xiàng)及《吉林省道路交通管理?xiàng)l例》第三十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，即70%的責(zé)任。

被告張x林駕駛的大客車，由于驅(qū)動(dòng)輪未安裝防滑鏈致使上嶺時(shí)下滑，其行為違反了《吉林省道路交通管理?xiàng)l例》第三十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。

原告喬x鳳下車后，因其鞋掉了而坐在馬路上穿鞋，橫過(guò)行車道時(shí)沒(méi)有留意來(lái)往車輛，其行為違反了《吉林省道路交通管理?xiàng)l例》第五十八條第(二)項(xiàng)、第五十九條第(十)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本起事故次要責(zé)任，即10%的責(zé)任。

不采信四平市公安局交通警察支隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定。

193月13日上午10時(shí)左右，原告喬x鳳乘坐被告張x林駕駛的從孟家?guī)X開往石嶺子客車，當(dāng)車行駛到耿老大嶺時(shí)，因路滑客車上坡時(shí)下滑，客車停下后，原告喬x鳳下車時(shí)被從坡上下來(lái)的被告陳x男駕駛的貨車撞傷，被梨樹縣交通警察大隊(duì)評(píng)定為八級(jí)傷殘，在訴訟過(guò)程中，被告陳x男申請(qǐng)重新鑒定經(jīng)四平市中級(jí)人民法院重新鑒定為八級(jí)傷殘。原告喬x鳳住院治療129天，花去醫(yī)藥費(fèi)24509.36元，鑒定費(fèi)300元，被告陳x男申請(qǐng)重新鑒定原告喬x鳳墊付鑒定費(fèi)144.8元，對(duì)原告喬x鳳要求被告陳x男、張x林賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟懇求應(yīng)予支持，被告陳x生、張x偉系貨車和客車的車主應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一一十九條、《道路交通事故處理方法》第三十五條、第三十六條、第三十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳x男賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費(fèi)24509.36元，住×××，誤工費(fèi)1290元，護(hù)理費(fèi)1010元，鑒定費(fèi)300元，交通費(fèi)500元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)33524.88元，合計(jì)63059.24元的70%計(jì)44141.47元，再加上申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)144.8元，扣除先行給付8400元，實(shí)際賠償原告喬x鳳35886.27元。被告陳x生負(fù)連帶責(zé)任。

二、被告張x林賠償原告喬x鳳醫(yī)藥費(fèi)24509.36元，住×××，誤工費(fèi)1290元，護(hù)理費(fèi)1010元，鑒定費(fèi)300元，交通費(fèi)500元，傷殘補(bǔ)助費(fèi)33524.88元，合計(jì)63059.24元的20%計(jì)12611.85元，被告張x偉負(fù)連帶責(zé)任。

三、駁回原告喬x鳳的其他訴訟懇求。

案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用3000元，原告喬x鳳負(fù)擔(dān)300元，被告陳x男負(fù)擔(dān)2101元，被告張x林負(fù)擔(dān)600元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省四平市中級(jí)人民法院。

借貸合同糾紛案例分析

辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(qǐng)(訴)人針對(duì)起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(qǐng)(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書，是訴狀中運(yùn)用頻率最高的文種之一。

答辯人：彭子富性別：男。

民族：漢。

誕生年月：1978年06月誕生。

地址：xxx電話：xxx。

被答辯人：周言穩(wěn)。

性別：男。

民族：漢族誕生年月：1967年06月誕生住址：xxx。

答辯懇求：

答辯人彭子富因被答辯人周言穩(wěn)訴借款合同糾紛一案已由貴院受理，答辯人現(xiàn)就被答辯人訴請(qǐng)發(fā)表如下答辯看法：

一、駁回原告周言穩(wěn)訴請(qǐng)償還從xx年6月24日至xx年9月2日之間的利息;。

二、駁回原告懇求被告支付全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：

根據(jù)《合同法》的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定，或者約定不明確的，視為不支付利息。

”即借條上對(duì)利息沒(méi)有約定的，出借人若主見(jiàn)該借款期間的利息的訴訟懇求，人民法院是不支持。

前述借款;但是，在二者借款的合同中并未約定答辯人原該向被答辯人支付利息，有鑒于此，依據(jù)《合同法》之相關(guān)規(guī)定，答辯人在xx年6月24日至xx年9月2日之間，不負(fù)有向被答辯人支付利息的義務(wù),此其一;其二，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干看法》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無(wú)息借款，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。

”據(jù)此可見(jiàn)，在本案中，在xx年9月2日即借款逾期后，出借人周言穩(wěn)才有權(quán)要求借款人償付逾期后的利息，且是按銀行同類貸款利率計(jì)息來(lái)計(jì)算。

綜上所述，原告的訴求于法無(wú)據(jù)，懇求人民法院查明事實(shí)，秉公處理，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

此致

安徽省蕪湖市人民法院。

答辯人：

20xx年x月x日。

附：本答辯狀副本1份。

答辯人：陳某，男，19年月日生，漢族，住省縣鎮(zhèn)號(hào)。

被答辯人：王某，女，19年月日生，漢族，住省縣號(hào)。

答辯人就被答辯人所訴民間借貸糾紛一案，詳細(xì)答辯如下：

被答辯人所稱答辯人因家庭生活用錢向被答辯人借款人民幣三萬(wàn)元這一說(shuō)法與實(shí)際狀況完全不符。

事實(shí)是被答辯人向答辯人支付工資款，且被答辯人至今尚欠答辯人工資款人民幣四萬(wàn)元。

xx年4月，答辯人經(jīng)李某介紹，承包由被答辯人王某等3人(以下簡(jiǎn)稱工程甲方)轉(zhuǎn)承包的位于的部分工程，詳細(xì)負(fù)責(zé)4號(hào)樓的土工工程施工。

工程甲方承諾于工程結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)向答辯人支付全部工程款七萬(wàn)元。

工程于xx年5月20日完工后，工程甲方僅支付工資款三萬(wàn)元，尚欠答辯人四萬(wàn)元工資款未支付。

此后答辯人多次督促被答辯人等工程甲方對(duì)工程予以結(jié)算，以便支付剩余工程款，工程甲方始終不予理睬。

xx年8月30日，答辯人找到工程甲方三人，再次要求對(duì)工程賜予結(jié)算并支付剩余工程款。

工程甲方稱，如答辯人要取得剩余工程款，必需簽訂相應(yīng)協(xié)議，要求答辯人擔(dān)當(dāng)工程質(zhì)量驗(yàn)收不合格的全部責(zé)任及業(yè)主托款或扣除工程款的全部責(zé)任。

在工程甲方三人的脅迫下，答辯人迫于無(wú)奈，與工程甲方簽訂了顯失公允的協(xié)議書。

此后，被答辯人王某手寫借條，要求答辯人將其從被答辯人處已領(lǐng)取的三萬(wàn)元工資款描述為欠款，并要求答辯人簽字，口頭稱工資款正式結(jié)算要等驗(yàn)收后。

綜上，被答辯人在訴訟中所稱借款根本不存在，三萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)為被答辯人向答辯人支付的工資款。

現(xiàn)被答辯人惡意歪曲事實(shí)，利用答辯人急于取回剩余工資款的急迫心情，脅迫答辯人簽下顯示公允的協(xié)議書及顛倒黑白的借據(jù)。

對(duì)于答辯人這一極不誠(chéng)信的行為，請(qǐng)法官予以明察。

懇請(qǐng)法院駁回被答辯人的全部訴訟懇求。

此致

市人民法院。

答辯人：

附：證據(jù)材料份。

答辯人(被告)：翟烈高，男，1962年10月10日誕生，漢族，住南寧市良慶區(qū)五象大道17號(hào)宿舍。

托付代理人：吳昕蔚，廣西廣來(lái)律師事務(wù)所律師被答辯人(原告)：伍某某，男。

答辯人就被答辯人伍某某訴答辯人民間借貸糾紛一案，提出答辯如下：

被答辯人訴稱答辯人向其借款30萬(wàn)元一事純屬虛構(gòu)，理由如下：

一、答辯人認(rèn)為，本案并非簡(jiǎn)潔的民間借貸糾紛，而是案情困難、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確且對(duì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)問(wèn)題存在重大爭(zhēng)議的民事糾紛。

答辯人與被答辯人并非摯友關(guān)系，該筆匯款亦非簡(jiǎn)潔的民間借貸關(guān)系，雙方其實(shí)是間接通過(guò)翟可瓊而進(jìn)行的工程合作關(guān)系，在該筆款項(xiàng)匯入前雙方互不相識(shí)，被答辯人匯入答辯人帳號(hào)的30萬(wàn)元并非借款，而是翟可瓊與被答辯人共同付給答辯人先期墊付的工程前期投入的費(fèi)用(包括工程投標(biāo)費(fèi)用)及二人自愿付給答辯人的工程可預(yù)期的利潤(rùn)。

被答辯人違反誠(chéng)信原則，違反客觀事實(shí)，企圖通過(guò)匯款單再撈一筆不義之財(cái)。

另，在沒(méi)有能供應(yīng)充分證明借貸關(guān)系的借條或欠條的狀況下，僅憑一份銀行匯款單就認(rèn)定是原告借錢給被告是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，相反，被告也可以說(shuō)是原告之前借被告的錢，而匯款給被告是還錢給被告。

所以，對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的借貸糾紛，光憑一份匯款單還不能證明是借貸關(guān)系，還要結(jié)合其他證據(jù)(例如證人證言、錄音材料等)形成一個(gè)完整證據(jù)鏈才能充分證明。

二、本案客觀事實(shí)如下：

答辯人以所在的公司---廣西南寧環(huán)城建設(shè)工程有限公司的名義向發(fā)包單位廣西明陽(yáng)生化科技股份有限公司投標(biāo)，取得廣西明陽(yáng)生化科技股份有限公司“熱電廠主廠房工程”(下簡(jiǎn)稱熱電廠工程)的建設(shè)項(xiàng)目承包權(quán)。

由于答辯人工程繁多忙不過(guò)來(lái)，便找到翟可瓊合作，把此建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)給翟可瓊來(lái)負(fù)責(zé)施工。

翟可瓊又找到答辯人根本不相識(shí)的被答辯人一起合作共同施工。

由于答辯人在熱電廠工程的投標(biāo)工作中付出了巨大努力，并在參與熱電廠工程的投標(biāo)工作中支出了十幾萬(wàn)元的投標(biāo)費(fèi)用。

答辯人的翟可瓊在接手這項(xiàng)工程后便答應(yīng)給付答辯人先墊付的'投標(biāo)費(fèi)用，考慮到承建該工程有利可賺，翟可瓊并答應(yīng)提前給付答辯人一部分工程利潤(rùn)，這兩項(xiàng)合計(jì)總共為343380元。

由于當(dāng)時(shí)翟可瓊找到被答辯人合作并把答辯人的帳戶供應(yīng)給了被答辯人，于是，這筆錢便由被答辯人匯入到答辯人的帳戶中。

事實(shí)上，答辯人與被答辯人從未相識(shí)也從未有過(guò)任何的業(yè)務(wù)往來(lái)或經(jīng)濟(jì)往來(lái)。

運(yùn)輸合同糾紛案例解析

答辯人：常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司，居處地：常州市花園路88號(hào)，法定代表人：俞燕萍，職務(wù)：該公司執(zhí)行董事。

因原告李么勇訴被告錢永濤、被告常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：

一、本案中答辯人并未雇傭原告運(yùn)輸電動(dòng)車，雙方之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，貴院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)答辯人的起訴。

本案中兩被告之間存在買賣合同關(guān)系，由被告錢永濤向答辯人購(gòu)買電動(dòng)車，且雙方實(shí)行的是“即時(shí)清結(jié)”的買賣方式，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第133條“標(biāo)的物的全部權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”之規(guī)定，當(dāng)答辯人收到被告錢永濤貨款、答辯人將電動(dòng)車在公司內(nèi)交付被告錢永濤后，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)即由被告錢永濤擔(dān)當(dāng)。本案中被告錢永濤雇傭了原告承運(yùn)貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運(yùn)輸協(xié)議書》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書的.“王惠琴”系貨運(yùn)單位人員，且經(jīng)王惠琴分辨，協(xié)議書上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認(rèn)為與答辯人之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系于法無(wú)據(jù)。況且原告認(rèn)為與被告錢永濤之間存在雇傭關(guān)系、認(rèn)為與答辯人存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而又訴請(qǐng)兩被告擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競(jìng)合，更不符合可以擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的要件。

二、答辯人在協(xié)作原告、被告錢永濤在裝車時(shí)已盡平安義務(wù)，且本案并非裝運(yùn)電動(dòng)車不當(dāng)引起火災(zāi)。

1、在東臺(tái)市公安消防大隊(duì)的火災(zāi)緣由認(rèn)定書中明確指出：“火災(zāi)起火部位在放置16輛電動(dòng)車的車廂右前部，詳細(xì)緣由不明”。但該認(rèn)定并