交往行為理論-選譯之二：合理性概念的定義

＞選譯之二：合理性概念的定義

無(wú)論何時(shí)，我們一旦使用合理的(rational)這樣一種說(shuō)法，也

就在合理性和知識(shí)

之間建立起了一種緊密的聯(lián)系。我們的知識(shí)具有命題結(jié)構(gòu)：意

見(jiàn)可以用陳述的形式準(zhǔn)確地

表達(dá)出來(lái)。我想把這樣一種知識(shí)概念當(dāng)作我的前提，并且不再

作進(jìn)一步的解釋，因?yàn)楹侠?/p>

性更多涉及到的是具有語(yǔ)言和行為能力的主體如何才能獲得知

識(shí)和使用知識(shí)，而不是對(duì)知

識(shí)的占有。語(yǔ)言可以把知識(shí)準(zhǔn)確地表達(dá)出來(lái)，而具有一定目的

的行為所表現(xiàn)的則是一種能

力，一種潛在的知識(shí)；當(dāng)然，這樣一種知道如何(Know-How)

是完全可以轉(zhuǎn)化成知道

為何(Know-That)的【15］。我們?nèi)绻霃恼Z(yǔ)法上找到能夠和

謂詞合理的相應(yīng)的主

語(yǔ)，就會(huì)遇到兩個(gè)主要的選擇對(duì)象。掌握知識(shí)的人以及體現(xiàn)知

識(shí)的符號(hào)表達(dá)、語(yǔ)言行為和

非語(yǔ)言行為、交往行為和非交往行為等，或多或少都可能是合

理的。我們可以說(shuō)男人和女

人、兒童和成人、部長(zhǎng)和售票員等是合理的，但不能說(shuō)魚(yú)、丁

香花、山脈、道路或椅子

等是合理的。我們可以說(shuō)道歉、遲到、外科手術(shù)、宣戰(zhàn)、修理、

建筑設(shè)計(jì)或會(huì)議作出的

決議等是不合理的，但不能說(shuō)暴風(fēng)雨、事故、中獎(jiǎng)或生病等是

不合理的。那么，人在

一定的情境下行為舉止合乎理性，究竟有何意義呢；也就是說(shuō)，

人的表現(xiàn)合乎理性究

竟意味著什么？

我們可以認(rèn)為知識(shí)是不可信的，因而對(duì)它加以批判。從知識(shí)與

理性之間的緊密關(guān)系可

以推測(cè)，一種表達(dá)的合理性取決于它所體現(xiàn)的知識(shí)的可信性。

我們來(lái)看兩個(gè)范例，一個(gè)是

A為了交往和表達(dá)具體意見(jiàn)而采用的斷言(Behauptung),另

一個(gè)則是B為了實(shí)現(xiàn)一定的目

的而采取的涉世目的行為。二者所體現(xiàn)的知識(shí)都有可能是錯(cuò)誤

的；二者都是處于嘗試之中

,都有可能失敗。兩種表達(dá)，即交往行為和目的行為，都可以

加以批判檢驗(yàn)。聽(tīng)眾可以對(duì)

A所提出的斷言的真實(shí)性提出疑義；觀眾則會(huì)對(duì)B的行為結(jié)果

提出疑問(wèn)。在這兩種情況下，

批判都涉及到一種要求，行為主體必然會(huì)把這種要求和他的表

達(dá)聯(lián)系起來(lái)，只要它們具有

斷言或目的行為意向。A如果不為他所斷定的陳述p提出真實(shí)

性要求，并且使人認(rèn)識(shí)到

,他確信必要時(shí)可以對(duì)他的陳述加以論證，那么，他就不會(huì)提

出什么斷言；同樣，B如果

不認(rèn)為他所打算的行為大有希望，并且使人認(rèn)識(shí)到，他確信必

要時(shí)可以根據(jù)具體情況對(duì)他

所選擇的手段加以證明，那么，他就不會(huì)去實(shí)施任何目的行為，

也就是說(shuō)，他根本就不想

通過(guò)目的行為實(shí)現(xiàn)任何目標(biāo)。

A要求其陳述具有真實(shí)性，B則要求其行為意圖具有成功的可

能性，要求他實(shí)現(xiàn)行為意

圖所依據(jù)的行為規(guī)則具有現(xiàn)實(shí)性（Wirksamkeit'所謂現(xiàn)實(shí)性，

是指要求在一定的情況

下選擇一定的手段以達(dá)到預(yù)定的目的。行為的現(xiàn)實(shí)性與行為意

圖和行為規(guī)則所包含的一定

的預(yù)計(jì)的真實(shí)性之間具有一種內(nèi)在的聯(lián)系。真實(shí)性所指涉的是

事態(tài)在世界中的實(shí)際存在（

樣態(tài)）;而現(xiàn)實(shí)性指的則是實(shí)際存在的事態(tài)得以表現(xiàn)出來(lái)的涉世

手段。A通過(guò)要求和客觀

世界中的實(shí)在發(fā)生聯(lián)系；B則憑著其目的行為和客觀世界中的

應(yīng)在發(fā)生關(guān)聯(lián)。這樣，它們

就在其符號(hào)表達(dá)中提出了可以批判和辯護(hù)，亦即可以論證的要

求。表達(dá)的合理性可以用意

義內(nèi)涵、有效性條件以及必要時(shí)可以用來(lái)支持其有效性、陳述

的真實(shí)性或行為準(zhǔn)則的現(xiàn)實(shí)

性之間的內(nèi)在聯(lián)系來(lái)加以衡量。

至此，我們所得出的結(jié)論是，一種表達(dá)的合理性可以通過(guò)批判

和論證加以還原。如果

或只要一種表達(dá)所體現(xiàn)的是可以證偽的知識(shí)，并因而和客觀世

界建立起一種聯(lián)系，一種實(shí)

際的聯(lián)系，而且可以從客觀上加以判斷，那么，這種表達(dá)的合

理性前提也就得到了滿足。

一個(gè)判斷的客觀依據(jù)是超越主體的有效性要求，這種要求對(duì)于

任何一個(gè)觀察者或接受者，

和對(duì)于永遠(yuǎn)都具有行為能力的主體本身具有同樣重要的意義。

真實(shí)性和有效性就是這樣的

要求。所以，對(duì)于斷言和目的行為而言，它們所提出的命題的

真實(shí)性要求或有效性要求越

是能夠更好地得到證明，它們就越是具有合理性。與此相應(yīng)，

我們把合理的一詞用作那

些尤其是在困難的情況下希望聽(tīng)到這些表達(dá)的人們所支配的賓

詞。

當(dāng)然，把一種表達(dá)的合理性還原為可批判性，這樣做在兩個(gè)方

面存在著不足。一方面

這樣的概述過(guò)于抽象，因?yàn)樗茨芙沂境鲈S多重要的差另?。荩?）;

另一方面，這樣認(rèn)為

又過(guò)于狹隘，因?yàn)槲覀兯褂玫暮侠淼囊辉~，不僅僅涉及到正

確的表達(dá)或錯(cuò)誤的表達(dá)、

有效的表達(dá)或無(wú)效的表達(dá)。交往實(shí)踐內(nèi)部的合理性具有廣泛的

意義。它關(guān)系到不同的論證

形式，用反思手段堅(jiān)持交往行為的可能性也各不相同（2）;由

于有效性要求的話語(yǔ)兌現(xiàn)

觀念在交往行為理論中占據(jù)核心地位，因此，我將用較長(zhǎng)的篇

幅來(lái)附帶討論論證理論（3

(1x可以批判檢驗(yàn)的行為和論斷

首先，我還是堅(jiān)持狹義認(rèn)識(shí)論意義上的合理性概念；狹義認(rèn)識(shí)

論認(rèn)為，合理性概念所

涉及到的只是對(duì)所描述知識(shí)的具體應(yīng)用。這種合理性概念可以

從兩個(gè)不同的角度加以闡述

我們?nèi)绻涯康男袨閺姆墙煌慕嵌葘?duì)命題知識(shí)的運(yùn)用作為出

發(fā)點(diǎn)，就會(huì)作出一種有

利于認(rèn)知-工具理性(kognitiv-instrumentelleRationalitaet)概

念的預(yù)斷；這種理性

概念被經(jīng)驗(yàn)主義深深地打上了現(xiàn)代性自我理解的烙印，具有豐

富的自我論斷的內(nèi)涵，而且

,通過(guò)對(duì)偶然的周圍世界環(huán)境的深入占有和積極適應(yīng)，這種自

我論斷還能夠取得成功。反

之，我們?nèi)绻麖难哉Z(yǔ)行為對(duì)命題知識(shí)的交往運(yùn)用出發(fā)，就會(huì)作

出有利于另一種和古代邏各

斯觀念有著密切聯(lián)系的理性概念的預(yù)斷【16]。這種交往理性

(kommunikative

Rationalitaet概念的內(nèi)涵最終可以還原為論證話語(yǔ)在不受強(qiáng)制

的前提下達(dá)成共識(shí)這樣

一種核心經(jīng)驗(yàn)，其中，不同的參與者克服掉了他們最初的那些

純粹主觀的觀念，同時(shí)，為

了共同的合理信念而確立了客觀世界的同一性及其生活語(yǔ)境的

主體間性(

Intersubjektivitaet)[17]0

我們不妨假設(shè)，意見(jiàn)p所反映的是A和B擁有的相同的知識(shí)水

平。但是，(作為眾多

參與者之一）,A參與到了一個(gè)交往過(guò)程當(dāng)中，并提出了論斷p,

而B(niǎo)（作為獨(dú)一無(wú)二的

行為者），則根據(jù)具體情境中的意見(jiàn)p,選擇了他認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)

既定目標(biāo)的手段。A和B

用不同的方法使用同樣的知識(shí)。一方面，表達(dá)的實(shí)際關(guān)系和論

證能力足以促使交往參與者

就世界中的存在達(dá)成溝通。言語(yǔ)者為了陳述p而提出一種可以

批判檢驗(yàn)的有效性要求，

對(duì)此聽(tīng)眾可以接受，也可以予以拒絕，從而構(gòu)成了表達(dá)的合理

性。另一方面，行為規(guī)則的

實(shí)際關(guān)系和論證能力為成功的介入世界提供了可能。行為者為

他的所作所為作出了一種內(nèi)

部具有p真實(shí)性的規(guī)劃，從而使得具體情境下的既定目標(biāo)能夠

得以實(shí)現(xiàn)；而這一點(diǎn)構(gòu)成

了行為的合理性。如果言語(yǔ)者滿足了達(dá)到以言行事目的所必須

具備的條件，并且至少和一

位其他的交往參與者就世界中的存在達(dá)成共識(shí)，那么，論斷才

稱得上是合理的；同樣，如

果行為者滿足了為了成功介入世界的目的所必須具備的條件，

那么，目的行為就是合理的

o兩種情況都可能出現(xiàn)失敗，即預(yù)定的共識(shí)未能達(dá)成，既定的

目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)。即便在失敗

的情況下，一種表達(dá)的合理性也能得到證明-失敗的原因是可

以解釋清楚的【18】。

沿著上述兩條路線，我們可以從命題知識(shí)概念和客觀世界概念

出發(fā)，對(duì)合理性加以分

析；但是，這兩種情況對(duì)命題知識(shí)的運(yùn)用方式有所不同。不是

工具占有就是交往溝通表現(xiàn)

為合理性的內(nèi)在終極目的（Telos卜它們的分析層面不同，分

析的途徑也有所差異。

我想對(duì)上述兩種立場(chǎng)扼要加以闡述。為了簡(jiǎn)單起見(jiàn)，我把第一

種立場(chǎng)稱為實(shí)在論立

場(chǎng)(realistischePosition),它從作為客觀存在的總體性的世界

的本體論前提出發(fā)

,試圖在此基礎(chǔ)上對(duì)理性行為的條件加以解釋(ab另一種我

們可以稱之為現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)

(phaenomenologischePosition),它從先驗(yàn)角度進(jìn)入這問(wèn)題，

并且對(duì)具有理性潛能的

行為者本身必須把客觀世界當(dāng)作前提這樣一個(gè)問(wèn)題加以反思

(b1

(aX實(shí)在論者可能僅限于分析具有行為能力的主體確立和實(shí)

現(xiàn)目標(biāo)所必須滿足的

條件。根據(jù)這種模式，理性行為的基本特征在于，按照一定的

目的和效果來(lái)介入客觀世界

o馬克斯?布萊克(MaxBIack)指出，一種行為要想多少具有

合理性(reasonable),

并且能夠得到客觀評(píng)判(dianoeticappraisal),就必須滿足以下

幾種條件：

1、只有受到當(dāng)事人實(shí)際控制或潛在控制的行為，才適合于作出

客觀評(píng)判；

2、只有具有某種永恒目標(biāo)的行為，才有可能是合理的或不合理

的；

3、客觀評(píng)判關(guān)系到當(dāng)事人及其對(duì)目標(biāo)的選擇；

4、只有在具備了關(guān)于意義有效性的局部知識(shí)之后，合理的評(píng)判

才是恰當(dāng)?shù)模?/p>

5,客觀評(píng)判可以說(shuō)一直都是以理性為依據(jù)的。【19】

如果我們從目的行為，亦即從能夠解決問(wèn)題的行為入手【20】，

對(duì)合理性概念加以闡

釋，那么，由此派生出來(lái)的合理的一詞也就一目了然了。我們

有時(shí)候說(shuō)一種刺激起來(lái)的

行為具有合理性，有時(shí)候說(shuō)一種狀態(tài)發(fā)生改變的制度具有合理

性。這些反應(yīng)可以解釋

為對(duì)問(wèn)題的解決，但忽略了觀察者為目的行為所設(shè)定的觀察反

應(yīng)內(nèi)在的合目的性(

Zweckmaessigkeit),并且把這種目的行為當(dāng)作是一個(gè)具有判

斷能力、而且運(yùn)用命題知識(shí)

的主體所作出的行為。

有機(jī)體在內(nèi)在或外在刺激下所作出的行為反應(yīng)，以及一個(gè)自我

調(diào)節(jié)的系統(tǒng)在周圍世界

的感應(yīng)下所發(fā)生的狀態(tài)變化，盡管可以說(shuō)成是準(zhǔn)行為

(Quasihandlung),也就是說(shuō)，主

體的行為能力在其中似乎表現(xiàn)了出來(lái)【21］。但是，我們?cè)谶@

里還只能從一種轉(zhuǎn)換的意義

上來(lái)談?wù)摵侠硇浴Ｒ驗(yàn)楹侠淼谋磉_(dá)所要求的論證能力意味著，

具有這種能力的主體在適當(dāng)

的情況下自身應(yīng)當(dāng)能夠提供論證理由。

(b卜現(xiàn)象學(xué)家并沒(méi)有直截了當(dāng)?shù)匕丫哂幸欢康幕蚰軌蚪鉀Q

問(wèn)題的行為當(dāng)作入口

o也就是說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)家沒(méi)有簡(jiǎn)單地從客觀世界的本體論前提出

發(fā)，而是把這個(gè)本體論前提

當(dāng)作問(wèn)題，加以追問(wèn)：對(duì)于交往共同體的成員而言，客觀世界

構(gòu)成同一性的前提究竟有哪

些。世界之所以具有客觀性，是因?yàn)閷?duì)于具有言語(yǔ)能力和行為

能力的主體所組成的共同體

而言，它永遠(yuǎn)都是同一個(gè)世界。抽象的世界概念是交往行為的

主體相互之間就世界中已經(jīng)

存在或應(yīng)當(dāng)存在的一切達(dá)成共識(shí)的一個(gè)必要條件。通過(guò)這種交

往實(shí)踐(kommunikative

Praxis),交往行為的主體同時(shí)也明確了他們共同的生活語(yǔ)境，

即主體間共同分享的生活

世界。生活世界的界限是由所有的解釋確立起來(lái)的，而這些解

釋被生活世界中的成員當(dāng)作

了背景知識(shí)。所以，要想解釋清楚合理性概念，現(xiàn)象學(xué)家就必

須對(duì)通過(guò)交往達(dá)成共識(shí)的前

提條件加以研究；現(xiàn)象學(xué)家必須對(duì)梅爾文?波爾納

(MelvinPollner)針對(duì)舒茨(A.

Schuetz)所提出的世俗理性(mundanereasoning)概念加以

研究：

一個(gè)共同體把定量的世界作為自己的行為指南，這個(gè)世界和其

他一切一樣要么已經(jīng)

被認(rèn)識(shí)，要么可以被認(rèn)識(shí)。它為共同體準(zhǔn)備了追問(wèn)的有效依據(jù)，

其中的一個(gè)典型問(wèn)題是：

怎么出現(xiàn)的，別人看到了，難道你沒(méi)有看到？[22]o

根據(jù)這種模式，合理的表達(dá)具有行為特征；這些行為充滿了意

義，在其所處的語(yǔ)境中

是可以理解的，并且使行為者和客觀世界中的存在發(fā)生了關(guān)系。

符號(hào)表達(dá)的有效性前提涉

及到的是交往共同體當(dāng)中主體相互之間共同分享的背景知識(shí)。

對(duì)于這種生活世界關(guān)系而言

,任何一種異議都構(gòu)成了一種獨(dú)特的挑戰(zhàn)：

對(duì)世俗學(xué)者而言，存在著某種公共世界（生活世界）這一設(shè)想

并不具有論斷的功能

o可實(shí)際上，這并非無(wú)稽之談。相反，它是作為對(duì)諸種關(guān)系進(jìn)

行詳盡闡述而發(fā)揮作用的，

這些關(guān)系存在于維持這個(gè)世界（客觀世界）的可感知實(shí)踐團(tuán)體

中的原則之中。在世俗

人群中，存在著這樣一個(gè)團(tuán)體，它認(rèn)為這個(gè)世界是可知的；人

們從思想結(jié)構(gòu)上看，是有能

力進(jìn)行實(shí)踐的；人們可以用語(yǔ)言真實(shí)地闡述自己的實(shí)踐，并且

可以采用公認(rèn)的、適當(dāng)?shù)?/p>

表達(dá)方式。這個(gè)團(tuán)體預(yù)設(shè)了實(shí)踐（或至少對(duì)某些實(shí)踐）的一致

性。在缺乏相互聯(lián)系的情況

下，世俗學(xué)者對(duì)這樣或那樣的一些分析表示懷疑。他們認(rèn)為，

這種缺乏相互聯(lián)系的情況就

是在強(qiáng)制人們相信這個(gè)或那個(gè)條件，從而獲得事實(shí)上并不存在

而在預(yù)想中卻存在的一致性

o例如，某種世俗的解釋可能是通過(guò)檢驗(yàn)?zāi)橙耸欠窬哂姓嬲龑?shí)

踐能力后產(chǎn)生的。如此一來(lái)

,錯(cuò)覺(jué)、妄想、偏見(jiàn)、幻覺(jué)、幻聽(tīng)、意識(shí)錯(cuò)亂等現(xiàn)象都是由于

人們采用錯(cuò)誤

的或不適當(dāng)?shù)姆椒ㄓ^察世界而造成的，正如候選人在進(jìn)行缺乏

相互聯(lián)系的辯解一般。這些

解釋的那種具有啟發(fā)意義的特征是可以糾正其他世俗學(xué)者的錯(cuò)

誤觀點(diǎn)的。不過(guò)他們不是討

論世界的主體間性，而是研討對(duì)世界進(jìn)行實(shí)踐和加以闡述的適

當(dāng)方式［23L

從現(xiàn)象學(xué)原理當(dāng)中推導(dǎo)出來(lái)的這個(gè)比較全面的交往理性概念，

和從實(shí)在論原理中當(dāng)中

推導(dǎo)出來(lái)的認(rèn)知-工具理性概念可以說(shuō)是相互配合，相互統(tǒng)一。

因?yàn)?，分散利用和操縱事

物及事件的能力，與主體相互就事物和事件達(dá)成共識(shí)的能力之

間存在著內(nèi)在聯(lián)系。所以，

皮亞杰(J.Piaget)選擇了社會(huì)合作

(gesellschaftlicheKooperation)的組合模式,

以此通過(guò)交往行為來(lái)協(xié)調(diào)眾多主體介入客觀世界的行為【24】。

只有當(dāng)人們?cè)噲D把

從描述知識(shí)的獨(dú)斷運(yùn)用當(dāng)中推理出來(lái)的認(rèn)知-工具理性，同交往

理性隔離開(kāi)來(lái)--這樣做在

經(jīng)驗(yàn)研究傳統(tǒng)中是十分普遍的-，才會(huì)出現(xiàn)能力

(Zurechnungsfaehigkeit)與自律(

Autonomie)之間的對(duì)立。只有有能力的人才能合理行事。如

果用他們有目的干預(yù)的結(jié)果

對(duì)其合理性加以衡量，那么，他們就完全可以在認(rèn)知-工具理性

與交往理性之間進(jìn)行選擇

,并對(duì)周圍世界中的（一些）前提條件加以控制。但是，如果

用溝通過(guò)程的達(dá)成來(lái)對(duì)其

合理性加以衡量，那么，就不能僅僅依賴這些能力。在交往行

為關(guān)系當(dāng)中，如果誰(shuí)作為交

往共同體的成員，能把主體間所首肯的有效性要求當(dāng)作其行為

準(zhǔn)則，誰(shuí)就稱得上是有能力

的。不同的能力概念可以和不同的自律概念相對(duì)應(yīng)。認(rèn)知-工具

理性的標(biāo)準(zhǔn)越高，偶然的

周圍世界對(duì)目的行為主體的自我捍衛(wèi)的限制也就越低。在交往

共同體內(nèi)部，高標(biāo)準(zhǔn)的交往

理性為行為與通過(guò)達(dá)成共識(shí)來(lái)調(diào)停行為沖突之間的順利協(xié)同提

供了廣闊的活動(dòng)空間（只要

這些行為沖突可以還原為嚴(yán)格意義上的認(rèn)識(shí)矛盾方

只要我們從斷言表達(dá)(konstative?u?erung)入手，對(duì)交往理

性概念加以闡述，上

述括號(hào)中補(bǔ)充的限制條件就必不可少。波爾鈉也把世俗理性限

制在對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)出

現(xiàn)不一致的地方【25］。但是，人的理性顯然不僅僅表現(xiàn)為就

事實(shí)達(dá)成共識(shí)的能力和有效

的行為能力。

(2)、可以批判檢驗(yàn)的表達(dá)范圍

經(jīng)過(guò)論證的斷言和行之有效的行為的確是合理性的標(biāo)志。具有

言語(yǔ)能力和行為能力的

主體，如果他們盡可能地不被事實(shí)和目的-手段-關(guān)系所迷惑，

我們就可以說(shuō)他們是合乎理

性的。但是，顯然還有其他類型的表達(dá)，能夠獲得充分的理由，

盡管它們與真實(shí)性要求或

有效性要求之間沒(méi)有什么聯(lián)系。在交往關(guān)系中，我們說(shuō)不僅那

些提出斷言，并且在面對(duì)批

評(píng)的時(shí)候能夠通過(guò)指出相應(yīng)的自明性而對(duì)其斷言加以證明的人

是合乎理性的，我們也稱那

些遵守現(xiàn)有規(guī)范，并且在面對(duì)批評(píng)的時(shí)候能夠通過(guò)合法的行為

期待對(duì)具體的情境加以解釋

,而對(duì)其行為進(jìn)行辯解的人是合乎理性的。此外，我們甚至還

把那些坦率地表達(dá)出愿望、

情感或情緒，并且放棄秘密、供認(rèn)行為等的人叫作合乎理性之

人，他們?cè)诿鎸?duì)批評(píng)的時(shí)候

,會(huì)對(duì)諸如此類的體驗(yàn)加以明確，為此，他們從中吸取實(shí)踐經(jīng)

驗(yàn)，以便日后在行為舉止中

加以捍衛(wèi)。

和斷言的言語(yǔ)行為相類似，規(guī)范調(diào)節(jié)的行為

(normregulierteHandlungen)以及具

有表現(xiàn)力的自我表述行為(expressiveSelbstdarstellungen)也

具有豐富的表達(dá)特征

,這些表達(dá)在其語(yǔ)境中是可以理解的，并且和可以批判檢驗(yàn)的

有效性要求相聯(lián)系。除了具

有實(shí)際關(guān)聯(lián)之外，它們還和規(guī)范及經(jīng)驗(yàn)之間有著一種聯(lián)系。行

為者提出的要求是：其行為

和一種得到合法承認(rèn)的規(guī)范語(yǔ)境之間有著關(guān)聯(lián)，而這種行為是

正確的；或者，其特有的體

驗(yàn)的充分表達(dá)是真實(shí)的。和斷言的言語(yǔ)行為相類似，這些表達(dá)

同樣也可能出錯(cuò)?？梢耘?/p>

檢驗(yàn)的有效性要求獲得主體間認(rèn)可的可能性，同樣也構(gòu)成了其

合理性的一個(gè)部分。但是，

規(guī)范調(diào)節(jié)的行為或具有表現(xiàn)力的自我表達(dá)當(dāng)中所體現(xiàn)出來(lái)的知

識(shí)，針對(duì)的不是實(shí)際存在的

事態(tài)，而是規(guī)范的或然有效性，以及表現(xiàn)出來(lái)的主觀體驗(yàn)。憑

著這些主觀體驗(yàn)，言語(yǔ)者無(wú)

法同客觀世界發(fā)生關(guān)系，而只能和共同的社會(huì)世界或獨(dú)自的主

觀世界建立起聯(lián)系。這里，

我只想暫時(shí)指出，存在著一種交往行為，它們有著另一些不同

的世界關(guān)聯(lián)以及另一些不同

的有效性要求，這就使得它們和斷言性的表達(dá)截然有別。

和其他行為要求命題真實(shí)性和有效性一樣，表達(dá)也要求規(guī)范具

有正確性(

Richtigkeit)和主體具有真誠(chéng)性(Wahrhaftigkeit);果真如此，

這樣的表達(dá)已經(jīng)滿足

了合理性的核心前提，即可以論證和可以檢驗(yàn)。這一點(diǎn)同樣也

適用于沒(méi)有明確要求的表達(dá)

,亦即評(píng)價(jià)性的表達(dá)(evaluativeAeusserungen),這類表達(dá)既

沒(méi)有說(shuō)出出一種私

人情感或個(gè)人欲求，也沒(méi)有要求一種規(guī)范定性，也就是說(shuō)，和

一種一般的行為期

待保持一致。但是，這種評(píng)價(jià)性的表達(dá)是有其充分的存在理由

的：行為者在面對(duì)批評(píng)的時(shí)

候，可以訴諸價(jià)值判斷對(duì)其度假愿望、熱愛(ài)秋景、拒絕武力或

嫉妒同伴等加以澄清。價(jià)值

標(biāo)準(zhǔn)既沒(méi)有獲得主體間認(rèn)可的規(guī)范的普遍性，也決不純粹是私

人的。對(duì)于文化共同體或語(yǔ)

言共同體的成員解釋其欲求所使用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，我們總還是可

以區(qū)分出合理的與不合理的

o諾曼(R.Norman)用下列例子對(duì)此予以說(shuō)明：

直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)自己想得到一杯飲料是不合理的，因?yàn)橐氲玫?/p>

必須提出進(jìn)一步的理

由。但如果為了享用其美味而要求得到一杯飲料，那就是合理

的，因?yàn)榘严胍玫降臇|西

描述成為了享用美味，這本身就提供了一個(gè)理由，所以，想要

得到是合理的【26】。

只要行為者對(duì)諸如刺激的、誘人的、陌生的、可怕的、可惡的

等謂詞的使用，能夠使

其生活世界當(dāng)中的其他成員認(rèn)識(shí)到他們對(duì)于相同語(yǔ)境所作出的

各自的反應(yīng)，那么，這些行

為者的行為就是合理的。反之，如果他們過(guò)于隨意使用價(jià)值標(biāo)

準(zhǔn)，致使他們無(wú)法再去信賴

任何一種文化觀，那么，他們的行為就是乖僻的。這些私人評(píng)

價(jià)中可能會(huì)有一些創(chuàng)見(jiàn)。但

是，它們表現(xiàn)在正統(tǒng)的表達(dá)當(dāng)中，比如藝術(shù)作品的外在形式，

亦即藝術(shù)作品的審美形式。

相反，乖僻的表達(dá)卻具有僵硬的模式；依靠詩(shī)意語(yǔ)言的表現(xiàn)力

或創(chuàng)造力，是無(wú)法揭開(kāi)其內(nèi)

涵的；它具有一種純粹的私人特征。這類表達(dá)的范圍從無(wú)傷大

雅的怪癖，如喜歡爛蘋果

的氣味，到明顯的臨床癥狀，如對(duì)公開(kāi)場(chǎng)合的恐懼反應(yīng)。誰(shuí)如

果用充滿誘惑、墮落、

欺詐等色彩的詞，來(lái)比喻對(duì)腐爛蘋果的本能反應(yīng)，或者用諸如

麻木、沉重、失望

等空洞的詞，來(lái)形容對(duì)公開(kāi)場(chǎng)合的痛苦反應(yīng)，那么，他在大多

數(shù)文化的日常生活中就會(huì)

顯得不可理喻。援引文化價(jià)值是不足以替這些怪異反應(yīng)作辯護(hù)

的。這些極端的例子僅僅證

明，對(duì)可以用價(jià)值判斷表達(dá)出來(lái)的愿望和情感的支持和感受，

與原因和論據(jù)之間有著一種

內(nèi)在聯(lián)系。誰(shuí)的立場(chǎng)和評(píng)價(jià)如果過(guò)于具有私人色彩，從而使得

它們依靠?jī)r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法得到

澄清和證實(shí)，那么，他的行為就會(huì)缺乏合理性。

J檳起來(lái)，我們可以這樣認(rèn)為：規(guī)范調(diào)節(jié)的行？、具有表現(xiàn)力的

自我陳述行為？及評(píng)

價(jià)性的表達(dá)行為對(duì)斷言言語(yǔ)行為加以了補(bǔ)充，使之成為一種交

往實(shí)踐，在生活世界背景上

,其特征表現(xiàn)為共識(shí)的達(dá)成、維持與更新，而且，這種共識(shí)是

建立在主體相互之間對(duì)可以

批判檢驗(yàn)的有效性要求認(rèn)可基礎(chǔ)上的。這種交往實(shí)踐內(nèi)在的合

理性表現(xiàn)為，通過(guò)交往所達(dá)

成的共識(shí)最終必須具有充分的理由。衡量交往實(shí)踐參與者的合

理性標(biāo)準(zhǔn)在于，他們是否能

夠在具體的情況下對(duì)其表達(dá)加以證明。因此，日常交往實(shí)踐內(nèi)

在的合理性把論證實(shí)踐當(dāng)作

可以訴諸的權(quán)威，一旦日常經(jīng)驗(yàn)無(wú)法再去把握歧異，而且，也

不應(yīng)當(dāng)由權(quán)力直接或間接干

預(yù)來(lái)加以決定，這種權(quán)威就使得利用其他手段把交往行為繼續(xù)

下去成為可能。所以，我認(rèn)

為，交往理性概念涉及到的是普遍有效性要求尚未明確的整體

關(guān)系，因而只有一種論證理

論才能對(duì)它作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

我們所說(shuō)的論證(Argumentation)是一種言語(yǔ)類型，在論證過(guò)

程中，參與者把有爭(zhēng)

議的有效性要求提出來(lái)，并嘗試用論據(jù)對(duì)它們加以兌現(xiàn)或檢驗(yàn)。

一個(gè)論據(jù)包含著種種與疑

難表達(dá)的有效性要求有整體關(guān)系的理由。一個(gè)論據(jù)的力度取決

于具體的語(yǔ)境和充足的理

由；此外，這種力度還取決于論據(jù)能否使話語(yǔ)的參與者信服，

也就是說(shuō)，能否促使話語(yǔ)

的參與者接受各自的有效性要求。從這個(gè)意義上講，我們也可

以根據(jù)具有言語(yǔ)能力和行為

能力的主體在可能的情況下作為論證的參與者的所作所為來(lái)衡

量其合理性：

每一個(gè)參與論證的人都顯示出要么具有合理性，要么缺乏合理

性，而且依靠的是在

面對(duì)要求時(shí)提出贊成或反對(duì)理由的行為和反應(yīng)方式。如果他正

面論據(jù)，那么，他不是想

承認(rèn)那些理由的重要性，就是試圖對(duì)它們作出回應(yīng)，不管如何，

他都是用一種合理的方

式對(duì)待它們。相反，如果他對(duì)論據(jù)置若罔聞，那么，他不是反

對(duì)對(duì)方的理由，就是想用

武斷的意見(jiàn)來(lái)回應(yīng)它們，無(wú)論如何，他都沒(méi)有用合理的方式對(duì)

待它們【27】。

就行為具有合理性的個(gè)人而言，合理表達(dá)的論證力度取決于他

們是否作好了充分的準(zhǔn)

備，來(lái)接受批評(píng)，一旦需要便正式參與論證。

合理的表達(dá)由于可以批判，因而也能夠得到改進(jìn)：如果能夠鑒

別出我們所犯的錯(cuò)誤，

我們就可以糾正失敗的嘗試。論證概念和學(xué)習(xí)（Lernen）概念

是聯(lián)系在一起的。在學(xué)習(xí)過(guò)

程中，論證也發(fā)揮著重要的作用。因此，如果一個(gè)人在認(rèn)知-

工具領(lǐng)域中表達(dá)出言之有據(jù)

的意見(jiàn)，并且行為也很有效，那么，我們就說(shuō)他是合乎理性的；

只是，如果他不具備從對(duì)

前提的反駁和干預(yù)的失敗當(dāng)中汲取教訓(xùn)的能力的話，那么，這

種合理性就永遠(yuǎn)都是偶然的

能夠把這種負(fù)面經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成為積極作用的媒介是理論話語(yǔ)

(theoretischerDiskurs

),亦即主題為不同的真實(shí)性要求的論證形式。道德-實(shí)踐領(lǐng)域

的情況大抵也是如此。一

個(gè)人的行為如果能夠得到現(xiàn)存的規(guī)范語(yǔ)境的接受，也就是說(shuō)，

既不感情用事，也不目的用

事，而是努力從道德角度對(duì)爭(zhēng)執(zhí)作出不偏不倚的判斷，并加以

調(diào)節(jié)和達(dá)成共識(shí)，我們就說(shuō)

他是合乎理性的。能夠通過(guò)假設(shè)對(duì)一種行為規(guī)范--不管實(shí)際上

得到認(rèn)可沒(méi)有--能否得到公

正辯解加以檢驗(yàn)的手段是實(shí)踐話語(yǔ)(praktischerDiskurs),亦

即主題為正確性要求的

論證形式。

在哲學(xué)倫理學(xué)中，道德戒律或應(yīng)然命題所依據(jù)的，并且和行為

規(guī)范密切相關(guān)的有效性

要求，絕對(duì)不會(huì)象真實(shí)性要求那樣可以用話語(yǔ)方式來(lái)加以兌現(xiàn)。

但是，在日常生活中，恐

怕沒(méi)有人會(huì)去做道德論證，會(huì)堅(jiān)持這樣的前提，即相關(guān)者在圈

子內(nèi)部完全可以達(dá)成一種有

根有據(jù)的共識(shí)。正如我所說(shuō)的，有根有據(jù)的共識(shí)從概念上講必

須從規(guī)范的有效性要求的意

義當(dāng)中產(chǎn)生出來(lái)。對(duì)于其有效范圍而言，行為規(guī)范一出現(xiàn)就帶

著這樣一種要求，即根據(jù)不

同的調(diào)節(jié)材料把所有相關(guān)者的共同興趣表達(dá)出來(lái)，進(jìn)而得到共

同承認(rèn)；所以，如果以把共

同尋求真實(shí)性之外的一切動(dòng)機(jī)都中立化作為前提，有效規(guī)范就

必定會(huì)得到具有合理動(dòng)機(jī)的

一切相關(guān)者的共同支持［28］o如果我們?cè)诘赖律辖o出充分的

證據(jù)，我們就永遠(yuǎn)都可以立

足于這樣的直覺(jué)知識(shí)；道德觀點(diǎn)(moralpointofview)所根據(jù)的

就是這些假設(shè)［29

但這并不必定意味著，這種外行的直覺(jué)實(shí)際上也可以通過(guò)重

建而得到確認(rèn)；不過(guò)，在

這種倫理學(xué)的基本問(wèn)題上，我本人還是傾向于一種認(rèn)知主義立

場(chǎng)(kognitivistische

Position);根據(jù)這種立場(chǎng)，實(shí)踐問(wèn)題完全可以通過(guò)論證來(lái)加以

解決[30]o如果我們不

輕率地把和所有相關(guān)者的解釋要求有著一種內(nèi)在聯(lián)系的實(shí)踐話

語(yǔ)，與和某個(gè)觀察者的解釋

經(jīng)驗(yàn)有著關(guān)聯(lián)的理論話語(yǔ)等同起來(lái)，那么，這種認(rèn)知主義立場(chǎng)

還是大有前途的，因而值得

為之一辯。

不僅認(rèn)知-工具領(lǐng)域和道德-實(shí)踐領(lǐng)域具有一種反思中介，評(píng)價(jià)-

表達(dá)行為同樣也具

有一種反思中介。

我們說(shuō)一個(gè)用正常的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋其需求本性的人是合

乎理性的；但前提是，

他本身對(duì)需要加以解釋的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)本身會(huì)采取一種反思立場(chǎng)。

文化價(jià)值的出現(xiàn)和行為規(guī)范

有所不同，它們不帶有普遍性要求。必要的時(shí)候，文化會(huì)爭(zhēng)取

成為解釋的候選對(duì)象，從而

使相關(guān)者盡可能地描述和規(guī)劃出一種共同的興趣。圍繞著文化

價(jià)值，形成了主體間相互承

認(rèn)的圈子，但這決不意味著文化要求具有一種普遍性，或者說(shuō)

要求得到了廣泛贊同。因此

,為文化標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)的論據(jù)，是滿足不了話語(yǔ)前提的。它們的典

型形式是審美批判（

?sthetischeKritik卜

這種審美批判改變了這樣一種論證形式，其中，適當(dāng)?shù)膬r(jià)值標(biāo)

準(zhǔn)成了我們的評(píng)價(jià)語(yǔ)言

所表達(dá)的主要內(nèi)容。而這種情況間接地表現(xiàn)在有關(guān)文學(xué)批評(píng)、

藝術(shù)批評(píng)以及音樂(lè)批評(píng)的討

論當(dāng)中。在這樣的背景下，理由的真正功能在于對(duì)一部作品或

一場(chǎng)表演加以闡明，從而使

得它們能夠被當(dāng)作典型經(jīng)驗(yàn)的本真表達(dá)，乃至本真要求的體現(xiàn)

[31]0因此，建立在深層

審美感受基礎(chǔ)之上的作品本身取代了論據(jù)，并宣揚(yáng)真正的作品

應(yīng)當(dāng)采用的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐話語(yǔ)

當(dāng)中的理由應(yīng)當(dāng)是為了證明得到承認(rèn)的規(guī)范表現(xiàn)出一種能夠得

到廣泛接受的興趣；而審美

批判當(dāng)中的理由則是為了引導(dǎo)感受，明確作品的本性，從而使

這種經(jīng)驗(yàn)本身能夠成為接受

相應(yīng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的合理動(dòng)機(jī)。以上思考闡明了一點(diǎn)，就是：為什

么我們會(huì)認(rèn)為，審美論據(jù)的

說(shuō)服力比起我們?cè)趯?shí)踐話語(yǔ)乃至理論話語(yǔ)當(dāng)中所使用的論據(jù)要

遜色一籌。

心理醫(yī)生所提供的論據(jù)大致也是如此。心理醫(yī)生關(guān)注的是對(duì)某

個(gè)分析對(duì)象加以訓(xùn)練，

使得他對(duì)自己的表達(dá)能采取一種反思的立場(chǎng)。一個(gè)人，如果他

作好了充分的準(zhǔn)備，并且也

有能力把自己從幻想當(dāng)中解放出來(lái)，而且這種幻想不是（對(duì)事

實(shí)的）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是（對(duì)

自身經(jīng)歷的）自我欺騙，那么，我們就說(shuō)他的行為是合乎理性

的，這一點(diǎn)有必要著重強(qiáng)調(diào)

指出一下。這涉及到自身愿望和欲望的表達(dá)、情感和情緒的表

達(dá)，這種表達(dá)要求具有真誠(chéng)

性。在許多情況下，行為者有充分的理由在他人面前隱藏自己

的經(jīng)歷，或者向他的互動(dòng)伙

伴隱瞞其真實(shí)經(jīng)歷。這樣，他就不會(huì)提出什么真誠(chéng)性的要求，

萬(wàn)不得已的時(shí)候，他會(huì)

采取策略行為，給真誠(chéng)性要求披上一層偽裝。不能因?yàn)樗鼈儾?/p>

真誠(chéng)，我們就批判這種表達(dá)

缺乏客觀性，相反，必須根據(jù)其意向結(jié)果對(duì)它們加以評(píng)判。只

有在為了實(shí)現(xiàn)交往而達(dá)成共

識(shí)的語(yǔ)境當(dāng)中，才能對(duì)其表達(dá)的真誠(chéng)性加以考量。

誰(shuí)如果整個(gè)地自我欺瞞，他的行為就是不合理的；但是，誰(shuí)如

果能夠?qū)λ牟缓侠硇?/p>

加以澄清，他就不僅擁有一個(gè)成熟主體的合理性-一個(gè)成熟主

體應(yīng)當(dāng)具有判斷能力，其行

為要合乎目的理性，并且具有道德判斷能力和實(shí)踐能力，能夠

作出直觀的價(jià)值判斷和審美

表現(xiàn)，而且擁有對(duì)其主體性進(jìn)行反思和沖破徹底籠罩在其認(rèn)知、

道德和審美等實(shí)踐表達(dá)當(dāng)

中的非理性限制的行為能力。即便在這樣一個(gè)自我反思過(guò)程

(Prozessder

Selbstreflektion)中，理由也發(fā)揮著重要的作用；弗洛伊德

(S.Freud)曾經(jīng)根據(jù)醫(yī)生

和分析對(duì)象之間的心理分析談話模式，對(duì)相應(yīng)的論證類型加以

了探討［32L分析交談過(guò)

程中的角色分配是不對(duì)稱的，醫(yī)生和病人之間并不是對(duì)等關(guān)系

(Proponentund

Opponent\治療取得結(jié)果之后，一種話語(yǔ)的前提才能得到滿

足。用于解釋清楚徹底自我

欺瞞的論證形式，我稱之為療法批判(therapeutischeKHtik卜

有些解釋者因?yàn)闇贤ɡщy而認(rèn)識(shí)到有必要把溝通中介本身作為

交往對(duì)象，來(lái)設(shè)法解決

困難，他們的行為方式說(shuō)到底是處于另一個(gè)同樣具有反思意義

的層面上。一個(gè)人，如果他

的一舉一動(dòng)都已經(jīng)作好了溝通的準(zhǔn)備，一旦交往受阻時(shí)則對(duì)語(yǔ)

法進(jìn)行反思，我們就說(shuō)他是

合乎理性的。反思語(yǔ)法，一方面涉及對(duì)符號(hào)表達(dá)的可理解性

(Verst?ndlichkeit)或全面

性(Wohlgeformtheit)進(jìn)行檢驗(yàn)，換言之，反思語(yǔ)法所涉及到

的問(wèn)題是，符號(hào)表達(dá)是否

合乎語(yǔ)法，亦即是否和相應(yīng)的生成規(guī)則一致。就此而言，語(yǔ)言

學(xué)研究堪稱典范。另一方面

,反思語(yǔ)法還涉及到對(duì)表達(dá)意義的解釋-這是一項(xiàng)解釋學(xué)的任

務(wù)，翻譯實(shí)踐是這方面的最

好模式。誰(shuí)如果教條地使用其自身的符號(hào)表達(dá)中介，他的行為

就是不合理的。相反，解釋

話語(yǔ)(explikativerDiskurs)是一種論證形式，它不再簡(jiǎn)單地肯

定或否定符號(hào)表達(dá)的

可理解性、全面性或規(guī)則的正確性，而是認(rèn)為對(duì)它們有必要加

以討論[33]o

至此，我們可以把上述思考概括如下：合理性是具有語(yǔ)言能力

和行為能力的主體的一

種素質(zhì)，它表現(xiàn)在總是能夠得到充分證明的行為方式當(dāng)中。這

就意味著，合理的表達(dá)可以

得到客觀的評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)適用于所有起碼和有效性要求具有內(nèi)

在聯(lián)系（或者具有與可以檢

驗(yàn)的有效性要求保持著內(nèi)在聯(lián)系的要求）的符號(hào)表達(dá)。對(duì)于有

爭(zhēng)議的有效性要求的一切外

在檢驗(yàn)，都要采取一種論證前提得到充分滿足的嚴(yán)格形式。

通過(guò)論證可以使得某種行為在特殊意義下成為合理行為，比如

從人所共知的錯(cuò)誤中汲

取教訓(xùn)。合理表達(dá)的可檢驗(yàn)性(Kritisierbarkeit)和可論證性(

Begruendungsfaehigkeit)只是表明了論證的可能性，而我們

獲得理論知識(shí)和道德認(rèn)識(shí)、

完善和擴(kuò)充評(píng)價(jià)語(yǔ)言、克服自我欺瞞和溝通困難所經(jīng)歷的學(xué)習(xí)

過(guò)程，依靠的則是論證。

(3)附論：論證理論

上文所引入的合理性概念的確有些直觀，如圖2所示，它涉及

到一整套的有效性要求

,而這些有效性要求必須用一種論證理論

(Argumentationstheorie)加以闡明。論證理

論盡管在偉大的亞里士多德哲學(xué)傳統(tǒng)上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但它還是處

于發(fā)韌階段。和形式邏輯(邏輯學(xué)論文)不

同，論證邏輯所涉及的不是語(yǔ)意單元（命題）之間的必然聯(lián)系，

而是論據(jù)所依賴的語(yǔ)用單

元（言語(yǔ)行為）之間非演繹性的內(nèi)在聯(lián)系。論證邏輯有時(shí)又叫

做非形式邏輯（

informelleLogik）[34]O回想起來(lái)，主辦者曾經(jīng)為第一次國(guó)際

非形式邏輯問(wèn)題討論會(huì)

列舉了如下緣由和動(dòng)機(jī)：

--演繹邏輯和歸納邏輯是否適于一切或大多數(shù)合理論證的模

式。

--有關(guān)論證評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或建議一旦確定，就立即變成合

法的。這種合法性不是

通過(guò)純粹修辭或細(xì)節(jié)，同時(shí)也不是通過(guò)演繹范疇的有效性、明

確性以及歸納的力量所獲得

的。

-除了規(guī)范的演繹和歸納邏輯外，還要求具有一種完整的論證

理論。

-有人認(rèn)為，針對(duì)認(rèn)識(shí)論、倫理學(xué)和語(yǔ)義學(xué)這些哲學(xué)分支的推

論，應(yīng)從理論上澄清論

點(diǎn)和非規(guī)范性的邏輯批判。

--對(duì)所有論證類型的興趣是和描述不同類型之間的區(qū)別以及忽

略其區(qū)別的興趣交結(jié)在

一起的。[35]

上述這些理由表明了圖爾明(St.Toulmin)在其隼路藍(lán)縷之作

《論據(jù)的使用》

(ThellseofArgument)【36】中所闡述的立場(chǎng)，這一立場(chǎng)也成

為了圖爾明科學(xué)史

研究著作《人類理解論》(Humanllnderstanding)[37]的出

發(fā)點(diǎn)。

一方面圖爾明批判絕對(duì)主義觀念absolutitischeAuffassung),

認(rèn)為它們把理

論知識(shí)、道德-實(shí)踐認(rèn)識(shí)以及審美判斷還原成了演繹論據(jù)或經(jīng)驗(yàn)

自明性。一旦邏輯推論意

義上的論據(jù)具有強(qiáng)制性質(zhì)，那么，它們就無(wú)法揭示出任何帶有

本質(zhì)特征的新內(nèi)容；而如果

論據(jù)具有了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，那么，它們就會(huì)立足于依靠諸多描

述系統(tǒng)和不同理論體系，能

夠闡釋清楚的自明性和需求，這樣看來(lái)，它們還是沒(méi)有提供出

堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，圖

爾明同樣也批判了相對(duì)主義觀念(relativistischeAuffassung),

認(rèn)為它們無(wú)法解釋清

楚更好的論據(jù)所具有的那種絲毫沒(méi)有強(qiáng)制性質(zhì)的強(qiáng)制，也認(rèn)識(shí)

不到有效性要求的普遍主義

內(nèi)涵，諸如命題的真實(shí)性以及規(guī)范的正確性等:

圖爾明認(rèn)為，沒(méi)有一種立場(chǎng)具有反思性；也就是說(shuō)，沒(méi)有一種

立場(chǎng)能在自身范圍內(nèi)

闡明其合理性。絕對(duì)主義者不可能用其他的第一原則來(lái)證明自

己的第一原則，來(lái)捍衛(wèi)第

一原則教義的經(jīng)典地位。與此同時(shí)，相對(duì)主義者處于一種(自

相矛盾的)特殊論證立場(chǎng)之

中，他們認(rèn)為，他們的教義凌駕于其他一些領(lǐng)域的相對(duì)判斷之

上[38]o

但是，如果表達(dá)的有效性既不能從經(jīng)驗(yàn)主義的角度，也不能從

絕對(duì)主義的角度加以證

明，就會(huì)出現(xiàn)這樣一些論證邏輯(LogikderArgumentation)必

須予以正面回答的問(wèn)題

，即：如何才能用充分的理由來(lái)支持這些成問(wèn)題的有效性要求？

如何對(duì)這些理由本身加以

檢驗(yàn)？那些對(duì)于有效性要求具有重要意義的論據(jù)及其理由何以

會(huì)比其他論據(jù)顯得更強(qiáng)或更

弱？

論證言語(yǔ)可以區(qū)分為三個(gè)不同的方面。首先，作為過(guò)程

(Prozess)來(lái)看，論證所涉

及到的是一種并非或然的交往形式，因?yàn)槔硐霔l件幾乎得到了

充分的滿足。由此，我曾經(jīng)

嘗試著指出過(guò)，論證的一般交往前提是理想言語(yǔ)情境的決定條

件[39]0這個(gè)觀點(diǎn)想必還

有不盡如人意的地方；但是，我始終認(rèn)為，我的出發(fā)點(diǎn)是正確

的，任何一個(gè)合格的言語(yǔ)者

,只要他認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)論證過(guò)程當(dāng)中，他就必須充分滿足

相應(yīng)的一般條件，而我就是

想對(duì)這些一般條件加以重建。論證的參與者一般都要滿足這樣

的條件，即：他們的交往結(jié)

構(gòu)必須排除一切強(qiáng)制（無(wú)論是外在對(duì)溝通過(guò)程的強(qiáng)制，還是溝

通過(guò)程自身內(nèi)部自發(fā)形成的

強(qiáng)制）-當(dāng)然，追求更好論據(jù)的強(qiáng)制不包括在內(nèi)，而具有純粹

形式的特征，（這樣一來(lái)，

共同尋求真實(shí)性動(dòng)機(jī)之外的一切動(dòng)機(jī)都被排除在了外面卜從這

個(gè)角度來(lái)看，論證可以看

作是換了其他手段通過(guò)反思對(duì)交往行為的一種繼續(xù)。

其次，一旦我們把論證言語(yǔ)當(dāng)作程序（Prozedur）來(lái)看，它所

涉及到的就是一種具有

特殊規(guī)則的互動(dòng)形式（Formderlnteraktion'而且，話語(yǔ)的溝

通過(guò)程被規(guī)定為正反雙

方的協(xié)作分工形式，從而使得參與者：

-把成問(wèn)題的有效性要求擺出來(lái);

--擺脫行為和經(jīng)驗(yàn)的壓力，提出假設(shè);

-根據(jù)理由，而且僅僅根據(jù)理由來(lái)檢驗(yàn)正方所維護(hù)的要求是否

合理。

最后，從第三個(gè)角度來(lái)看，我們可以認(rèn)為，論證就是要根據(jù)內(nèi)

在特質(zhì)(intrinsische

Eigenschaften)把令人信服的論據(jù)生產(chǎn)(produzieren)出來(lái);

有了這些論據(jù)，有效性

要求可以得到兌現(xiàn)，也可以被反駁掉。論據(jù)是一些手段，依靠

論據(jù)的幫助，主體相互之間

可以對(duì)正方起初所提出的假設(shè)性的有效性要求加以認(rèn)可，并進(jìn)

而把意見(jiàn)轉(zhuǎn)化成知識(shí)。論據(jù)

擁有一種普遍性的結(jié)構(gòu)，圖爾明對(duì)此曾有過(guò)明確的描述。圖爾

明認(rèn)為，一個(gè)論據(jù)是由成問(wèn)

題的表達(dá)所組成了，這個(gè)表達(dá)提出了具體的有效性要求

(conclusion),并根據(jù)理由(

ground）用這個(gè)表達(dá)提出有效性要求。理由的獲得離不開(kāi)規(guī)則

（推理法則、原則、規(guī)律等

）的幫助（warrant卜而規(guī)則又是建立在不同種類的自明性基

礎(chǔ)上的（backing.一旦

情況允許，必須對(duì)有效性要求加以修正或限制（modifyer）[40]o

圖爾明的這個(gè)觀點(diǎn)同

樣也是需要進(jìn)一步加以完善的，尤其是結(jié)合不同論證層面的分

化來(lái)看，就更加值得進(jìn)一步

予以完善。但是，任何一種論證理論都面臨著這樣一種使命，

即：把具有充分理由的論據(jù)

的一般特征明確下來(lái)。就此而言，從形式語(yǔ)義學(xué)的角度對(duì)論據(jù)

中所使用的命題加以描述雖

有必要，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

以上所說(shuō)的三個(gè)分析層面可以提供不同的理論視角，我們可以

用亞里士多德的經(jīng)典學(xué)

科分類對(duì)它們加以區(qū)分：修辭學(xué)探討的是作為過(guò)程（Prozess）

的論證；雄辯術(shù)涉及到的

則是論證的實(shí)用程序（Prozedure）,邏輯學(xué)的研究對(duì)象是論證

結(jié)果（Produkte?事實(shí)

上,不同層面上的論證表現(xiàn)出來(lái)的結(jié)構(gòu)各不相同：首先是一種

堅(jiān)決反對(duì)壓制和不公平，并

且?guī)в欣硐肷实难哉Z(yǔ)情境的結(jié)構(gòu)；接下來(lái)是一種追求更好論

據(jù)，并且具有一定程序的競(jìng)

爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)；最后是決定不同論據(jù)之構(gòu)成及其相互關(guān)系的結(jié)構(gòu)。

但是，僅僅停留在任何一種

層面上，都不足以揭示出論證言語(yǔ)的內(nèi)在理念。我們通過(guò)論證

相互發(fā)生關(guān)系，其基本沖動(dòng)

在論證過(guò)程這個(gè)層面上的首要意圖是，要讓廣大聽(tīng)眾信服，并

使表達(dá)能夠獲得廣泛的贊同

;而在論證程序?qū)用嫔系囊鈭D則表現(xiàn)為，對(duì)假設(shè)的有效性要求

進(jìn)行爭(zhēng)論，并最終達(dá)成合理

共識(shí)；在論證結(jié)果層面上的意圖表現(xiàn)為，用論據(jù)對(duì)有效性要求

加以證明或兌現(xiàn)。然而，有

意思的是，在努力對(duì)論證理論相應(yīng)的基本概念，諸如廣大聽(tīng)眾

的贊同【41】、合理共

識(shí)的達(dá)成［42］以及有效性要求的話語(yǔ)兌現(xiàn)［43］等進(jìn)行分析

的過(guò)程當(dāng)中，三個(gè)分析

層面并不能永遠(yuǎn)處于分離狀態(tài)。

我想舉最近的一種嘗試為例來(lái)對(duì)此加以說(shuō)明；這種嘗試在討論

論證理論時(shí)僅僅關(guān)注到

了論證過(guò)程的一個(gè)層面。其代表人物是沃爾夫崗?克萊因

(WolfgangKIein)【44】。克

萊因的目的是想從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的角度對(duì)修辭學(xué)問(wèn)題加以轉(zhuǎn)換。他

所選擇的視角是試圖描述和

解釋論證過(guò)程的觀察者。為此，克萊因并沒(méi)有從客觀主義的角

度入手，認(rèn)為只有論證參與

者能夠觀察到的行為才是可以容忍的；在嚴(yán)格的行為主義前提

下，根本無(wú)法鑒別論證行為

和一般的言語(yǔ)行為?？巳R因探討的是論證的意義；但是，他并

沒(méi)有對(duì)所使用的論據(jù)作出一

種客觀的評(píng)價(jià)，而想嚴(yán)格從描述立場(chǎng)的角度出發(fā)，對(duì)論據(jù)的意

義加以探討。這樣，他就既

和圖爾明之間保持著一定的距離--圖爾明認(rèn)為，離開(kāi)一種（起

碼的）內(nèi)在評(píng)價(jià)，論證的意

義是無(wú)法揭示出來(lái)的。也和修辭學(xué)傳統(tǒng)保持距離--修辭學(xué)傳統(tǒng)

所關(guān)注的是令人信服的言語(yǔ)

,而非其真實(shí)性內(nèi)涵：

在一定意義上講，圖爾明的圖式比他所批判的形式命題更加接

近于實(shí)際論證；但是

,圖爾明的圖式是一種正確論證的圖式；他并沒(méi)有象實(shí)際從事

論證的人那樣去做經(jīng)驗(yàn)研究

o這一點(diǎn)同樣也適用于佩爾曼/奧爾布萊希特-蒂特卡

(Perelman/Olbrechts-Tyteca),

盡管他們所有的哲學(xué)命題最初都是從實(shí)際論證當(dāng)中獲得的；核

心概念之一廣大聽(tīng)眾(

auditoireuniversal),并非是指一群活生生的人，比如當(dāng)下活在

世上的人們；而是指

某種難以捉摸的不確定的力量……我所關(guān)注的不是什么是合理

的或正確的論證，而是人們

-不管他們?nèi)绾斡薮?究竟如何進(jìn)行論證【45】。

我在這里想要說(shuō)明的是，克萊因從外在視角入手把實(shí)際論證

(tatsaechliches

Argumentieren)與有效論證(gueltigesArgumentieren)徹底

區(qū)分開(kāi)來(lái)，這樣做究竟

存在著哪些矛盾的地方，對(duì)我們又有怎樣的啟發(fā)呢。

］死因首先把論證言語(yǔ)的活動(dòng)范圍明確了下來(lái)：論證就是要借

助于集體有效性把集

體問(wèn)題轉(zhuǎn)化成為集體有效的命題［46］O論證參與者想用各種

理由對(duì)值得追問(wèn)的有效性

要求加以確定；而這些理由之所以能夠讓人信服，說(shuō)到底所依

據(jù)的就是集體共同掌握的可

靠知識(shí)。克萊因?qū)φ撟C意義的經(jīng)驗(yàn)主義還原表現(xiàn)為他所使用的

集體有效性(das

kollektivGeltende)概念。按照克萊因的理解，所謂集體有效

性，是指一些觀念在一

定時(shí)間范圍內(nèi)被一定的群體所共同掌握；就這個(gè)概念來(lái)講，實(shí)

際有效性與超越具體時(shí)空和

社會(huì)約束的有效性之間所具有的一切內(nèi)在聯(lián)系，都被克萊因一

筆抹殺了：因此，有效性

和問(wèn)題是同人、具體時(shí)間密切相關(guān)的【47】。

為了把這種集體有效性限制為各種實(shí)際表達(dá)出來(lái)、并真正被接

受的信念，克萊因?qū)?/p>

論證加以了描述，但把信念的一個(gè)關(guān)鍵緯度給抹殺了。根據(jù)克

萊因的描述，促使論證參與

者信服的是各種理由；但是，這些理由是一些致使立場(chǎng)改變的

模糊動(dòng)因?？巳R因的描述把

一切能夠運(yùn)用理由對(duì)合理性作出評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)都給中立化了；他

不允許理論家從內(nèi)在視角出

發(fā)而擁有自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一旦我們使用克萊因所提供的概念，

一切論據(jù)之間也就沒(méi)有了

什么差別了，它們的唯一目的就是要使論證被完全接受下來(lái)

[48]O

]死因本人也認(rèn)識(shí)到，如果我們用可接？性(Akzeptanz)來(lái)取

代有效性(Geltung)

概念，論證邏輯勢(shì)必會(huì)面臨巨大的危險(xiǎn)：

……對(duì)于這樣一個(gè)理論命題，人們或許會(huì)認(rèn)為，其中的真實(shí)性

和現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)被放棄了

,而這些是論證所應(yīng)當(dāng)涉及到的；看起來(lái)，這種考察方式似乎

僅僅取決于是誰(shuí)在進(jìn)行論證

,而不取決于究竟誰(shuí)是正確的；這樣做無(wú)疑是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)

誤……[49]

論證邏輯需要一個(gè)抽象的框架，來(lái)對(duì)使用更好論據(jù)真正做到不

帶強(qiáng)制的強(qiáng)制現(xiàn)象加以

考察：

這樣一種論據(jù)的展開(kāi)決不意味著對(duì)任意一些觀點(diǎn)達(dá)成友好一

致。有些時(shí)候，集體有

效性對(duì)于個(gè)別參與者實(shí)際上是很不適合的；但是，如果這種有

效性是經(jīng)過(guò)有效過(guò)程而從有

效物當(dāng)中抽象出來(lái)的，那么，不管個(gè)人愿意與否，它都是適用

的。拒絕這種思想將是很糟

糕的。無(wú)論我們喜歡還是不喜歡，從有效物到有效性的轉(zhuǎn)換過(guò)

程都會(huì)在我們身上發(fā)生

50】。

另一方面，如果我們僅僅把集體有效性當(dāng)作社會(huì)事實(shí)，而不去

和理由合理性之間建立

起一種內(nèi)在聯(lián)系，那么，相對(duì)主義的結(jié)論就是不可避免的：

看起來(lái)，某物在個(gè)人或集體那里有效，似乎是非常隨意的：有

些人相信這個(gè)，另一

些人則相信那個(gè)；事物之所以會(huì)發(fā)生效用，純粹是偶然造成的，

靠的是修辭技巧或物理力

量。這樣就帶來(lái)了一些不如人意的結(jié)果。因?yàn)槿藗儾坏貌怀姓J(rèn)，

有些人會(huì)主張愛(ài)人如己

,而也有些人會(huì)認(rèn)為如果鄰人成為負(fù)擔(dān)，就置之于死地。同時(shí)

也很難解釋，我們?yōu)槭?/p>

么還要做研究或還要追求知識(shí)；對(duì)于有些人來(lái)說(shuō)，地球是一個(gè)

圓面球；而對(duì)于另一些人來(lái)

講，地球則是一個(gè)圓球體或一只火雞；持第一種觀點(diǎn)的人是大

多數(shù)；持第三種觀點(diǎn)的人是

極少數(shù)，而第二種觀點(diǎn)則最具有挑戰(zhàn)性;(盡管第二種觀點(diǎn)毫無(wú)

疑問(wèn)是正確的)，但沒(méi)有

人會(huì)剝奪大多數(shù)人的權(quán)利【51】。

而克萊因的困難在于，他無(wú)法接受相對(duì)主義的結(jié)論，而又想堅(jiān)

持觀察者的外在視角。

他拒絕在論據(jù)的社會(huì)價(jià)值(sozialeGeltung)與社會(huì)效用

(sozialeGueltigkeit)之間

進(jìn)行區(qū)分：

如果撇開(kāi)認(rèn)知個(gè)體和他們獲得知識(shí)的方法不論，真實(shí)性和可能

性等概念就會(huì)有

某種用處，但對(duì)論證來(lái)說(shuō)則毫無(wú)意義；論證的關(guān)鍵在于究竟什

么對(duì)于個(gè)體有效【52】。

為了擺脫這種困境，克萊因選擇了一條奇特的出路：有效性區(qū)

別的分界線不是其不

同的真實(shí)性內(nèi)涵-因?yàn)檎l(shuí)能對(duì)此作出決定呢？-而是論證內(nèi)在

的現(xiàn)實(shí)邏輯[53]o現(xiàn)實(shí)

性(Wirksamkeit)一詞在這里意義比較模糊。如果論據(jù)是有效

的，那么，對(duì)其有效性的

內(nèi)在前提的認(rèn)識(shí)就具有一種合理的力量。但是，論據(jù)也可以脫

離其有效性而對(duì)接受者的立

場(chǎng)產(chǎn)生影響，前提是這些論據(jù)的提出必須具備外在條件，以確

保它們能夠被接受。論據(jù)的

現(xiàn)實(shí)性在這里可以用論證心理學(xué)來(lái)解釋清楚；因此，要想澄清

第一種情況，就需要一種

論證邏輯。為此，克萊因提出第三條出路，即一種論證邏輯，

用以研究有效性語(yǔ)境(

Geltungszusammenhaenge)和經(jīng)驗(yàn)合法性

(empirischeGesetzmaessigkeitb無(wú)須回復(fù)

到客觀有效性概念，這種論證邏輯就應(yīng)當(dāng)能夠把論證參與者在

一定情況下為了反抗其傾向

性和反對(duì)外在干涉而遵守的法則展現(xiàn)出來(lái)。這樣一種理論必須

把參與者所認(rèn)為的有效表達(dá)

之間的內(nèi)在聯(lián)系當(dāng)作依靠(nomologisch)組織在一起的客觀

事件的外在聯(lián)系來(lái)加以分析

］死因靠犯范疇錯(cuò)誤(難道他是故？如此？)來(lái)克服他自身已經(jīng)

意識(shí)到的困境，為此

,他賦予論證邏輯一項(xiàng)惟有關(guān)于可見(jiàn)行為的規(guī)約理論

(nomologischeTheorie)才能完成

的使命：

我認(rèn)為，和任何一種經(jīng)驗(yàn)分析一樣，在對(duì)實(shí)際論證的系統(tǒng)分析

過(guò)程中，可以找到一

種相對(duì)可靠的合法性，用以指導(dǎo)人們的論證--而這就是論證邏

輯。此外我認(rèn)為，這個(gè)概念

和我們通常所說(shuō)的論證合理性

(RationalitaetderArgumentation)有著許多共同之

處［54］O

］死因試圖把論證邏輯發(fā)展成為一種規(guī)約理論，因而他勢(shì)必會(huì)

把規(guī)則和因果合法性、

把理由和原由混為一談【55】。

導(dǎo)致這樣一種悖論的原因在于，克萊因試圖在交往過(guò)程視角之

外建立起論證邏輯，用

以避免一開(kāi)始就把達(dá)成共識(shí)的過(guò)程當(dāng)作實(shí)現(xiàn)合理溝通和通過(guò)話

語(yǔ)兌現(xiàn)有效性要求的過(guò)程來(lái)

加以分析。僅僅局限于修辭學(xué)的抽象層面，所導(dǎo)致的結(jié)果是有

效性語(yǔ)境的內(nèi)在重建視角被

忽視了。這樣也就缺少了一種合理性，能夠允許在他們的標(biāo)準(zhǔn)

與我們的標(biāo)準(zhǔn)、他們

的有效性與我們的有效性等相互之間建立起一種內(nèi)在聯(lián)系。

值得注意的是，克萊因還為他消除論據(jù)的真實(shí)性關(guān)聯(lián)

(Wahrheitbezug)找出這樣的

理由，即：并非一切在論證過(guò)程中相互沖突的有效性要求都會(huì)

提出真實(shí)性要求。許多論證

壓根就沒(méi)有涉及到人們必須要用真或可能加以判斷的陳述，而

僅涉及到一些諸如善

、美以及應(yīng)當(dāng)?shù)葐?wèn)題。由此可見(jiàn)，這里才真正出現(xiàn)對(duì)于特定時(shí)

刻和特定人的有效性問(wèn)題

[56]o

事實(shí)上，命題真實(shí)性這個(gè)概念過(guò)于狹隘了一些，不足