掩飾罪行后待在現(xiàn)場不能視為自動投案

掩飾罪行后待在現(xiàn)場不能視為自動投案

2016年5月5日，被告人趙某在辦理租房手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)被害人陳某租住在該房1號隔間，遂偷偷記下了陳某的手機號碼。5月1O日上午，趙某故意先后發(fā)送了“在嗎，想你了”和“不好意思，發(fā)錯了”的短信給陳某，試探陳某的反應(yīng)。5月11日3時許，趙某三次撥打陳某的手機，發(fā)現(xiàn)無人回復(fù)和接聽，據(jù)此判定陳某已經(jīng)熟睡，遂起犯意，意圖與被害人發(fā)生性關(guān)系，趙某先是在自己隔間內(nèi)戴上避孕套，后又扔掉，之后從陽臺護欄翻墻進入陳某的隔間內(nèi)，將陳某壓在身下，并用手撫摸陳某的身體，意圖發(fā)生性關(guān)系，陳某發(fā)覺后大聲呼救，并以跳樓相威脅，趙某則以在網(wǎng)上發(fā)布陳某照片威脅其不準叫喊，隨后用被子蓋住陳某頭部，然后打開房門逃走。陳某立即聯(lián)系房東王某，并報案。案發(fā)后，王某、鄧某接被害人電話先行到達出租房，并與趙某有接觸。其后，偵查人員到達現(xiàn)場，未對在自己房間內(nèi)的趙某進行調(diào)查。7時左右，趙某離開出租房去上班。7時50分，民警帶被害人回到案發(fā)地點調(diào)查取證，經(jīng)初步調(diào)查發(fā)現(xiàn)趙某有重大作案嫌疑，遂于案發(fā)當天10時10分許，民警要求房東鄧某以需要被告人的身份證復(fù)印件為由將被告人喊回案發(fā)地點。10時30分左右，趙某返回出租房并被抓獲。被告人隨即供述其罪行。

第一種觀點認為，被告人趙某的行為應(yīng)視為自動投案，其構(gòu)成自首?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第一條規(guī)定了視為自動投案的情形，其中明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的，視為自動投案。第二種觀點被告人趙某在犯案后并未一直待在案發(fā)現(xiàn)場，而是離開了現(xiàn)場去上班，與《意見》規(guī)定應(yīng)待在現(xiàn)場的情形不符，被告人趙某不應(yīng)視為自動投案。

第三種觀點認為，《意見》規(guī)定的視為自動投案的情形，應(yīng)該體現(xiàn)出犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。被告人之所以案發(fā)后待在現(xiàn)場，是認為不會被懷疑或發(fā)現(xiàn)。因此，被告人缺乏投案接受刑罰處罰的主動性和自愿性，不應(yīng)視為投案自首。法院認定被告人的行為構(gòu)成強奸罪，被告人主動放棄犯罪，系犯罪中止。被告人主張其構(gòu)成自首，法院經(jīng)審理認為被告人的行為不符合自動投案的規(guī)定，不構(gòu)成自首。但被告人到達案發(fā)現(xiàn)場后即供述了其罪行，認罪態(tài)度較好，酌情對其從輕處罰。被告人被判處有期徒刑一年三個月。被告人不服提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。分析：視為自動投案的現(xiàn)場等待應(yīng)具備投案意愿。最高法院在《意見》中對可視為自動投案的情形進一步進行了細化，并強調(diào)視為自動投案的情形應(yīng)體現(xiàn)出犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。因此，審判實踐中判斷被告人是否可視為自動投案，不僅要分析被告人的行為是否屬于《意見》中列出的情形，也要用投案的主動性和自愿性去檢驗將被告人行為視為自動投案的恰當性。本案中偵查機關(guān)是確定了犯罪嫌疑人