【關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度下調(diào)的問題探究10000字（論文）】

關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度下調(diào)的問題研究目錄TOC\o"1-2"\h\u22431關(guān)于 1300401導(dǎo)論 1120581.1選題背景與意義 182571.2國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述 1112561.3論文的結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容 3317421.4論文的研究方法 3164762刑事責(zé)任年齡制度概述 3276822.1刑事責(zé)任年齡制度的內(nèi)涵 3316462.2我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的立法狀況 4236642.3國(guó)外刑事責(zé)任年齡制度的立法狀況 5299773下調(diào)刑事責(zé)任年齡的必要性、正當(dāng)性與可行性 6324963.1下調(diào)刑事責(zé)任年齡的必要性 657343.2下調(diào)刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)性 7245133.3下調(diào)刑事責(zé)任年齡的可行性 821564下調(diào)我國(guó)刑事責(zé)任年齡的完善措施 893194.1建立健全未成年人犯罪預(yù)防制度 9250694.2建立前科消滅制度 9275084.3拓寬非刑罰處罰渠道 1069754.4加強(qiáng)未成年重犯累犯刑罰規(guī)制 1111225結(jié)語 111導(dǎo)論1.1選題背景與意義我國(guó)現(xiàn)行刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定采用四分法，將刑事責(zé)任年齡劃分為四個(gè)階段，即完全無刑事責(zé)任年齡階段、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段和減輕刑事責(zé)任年齡階段，并且規(guī)定12歲為我國(guó)刑事責(zé)任的起始年齡，即不滿12周歲的未成年人由于不具備對(duì)自身行為的認(rèn)知能力，因而不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。這改變了之前刑法中十四周歲為刑事責(zé)任年齡起始階段的規(guī)定。一方面，12歲未成年人身心趨漸成熟，對(duì)于自己行為具有一定的認(rèn)知與控制能力；另一方面，社會(huì)生活中未成年人犯罪事件頻頻發(fā)生，但現(xiàn)有的法律規(guī)定又不能很好約束他們。因此，有必要以下調(diào)刑事責(zé)任年齡這一方法來達(dá)到預(yù)防與懲治未成年人犯罪的目的?；凇缎谭ㄐ拚福ㄊ唬肺覈?guó)已對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了下調(diào)，我們理應(yīng)立足新的刑事責(zé)任年齡制度對(duì)此問題進(jìn)行研究。但由于新制度實(shí)施時(shí)間尚短，相關(guān)配套措施法律并未作出進(jìn)一步規(guī)定，有必要對(duì)刑事責(zé)任年齡制度作出進(jìn)一步研究。1.2國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1.2.1國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀筆者對(duì)本課題的研究成果進(jìn)行了如下梳理：首先是刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)予降低。有兩種相反的觀點(diǎn)：一種是降低說。學(xué)者趙勇認(rèn)為，近年來，人民生活質(zhì)量顯著提高，社會(huì)環(huán)境也發(fā)生了明顯的變化。伴隨幾十年來經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，當(dāng)今成長(zhǎng)起來的未成年人，心理和生理發(fā)育成熟都較早，所以近些年來犯罪呈現(xiàn)低齡化的狀態(tài)?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)因素考慮，要想使得法律制度符合我國(guó)具體的客觀現(xiàn)實(shí)發(fā)展，下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡也成為一個(gè)值得思考的問題。學(xué)者趙霞認(rèn)為，我國(guó)非常重視九年義務(wù)教育，在形成青少年性格最重要的幾年，都會(huì)有思想品德教育課程進(jìn)行教育。這些社會(huì)環(huán)境的重大變化，會(huì)促使未成年人的辨認(rèn)能力和控制能力年齡提前，所以我國(guó)未成年人的辨別能力和控制能力成熟時(shí)間比以往早1至2周歲，與此相應(yīng)，下調(diào)刑事責(zé)任年齡是符合實(shí)際情況的。一種是反對(duì)說。學(xué)者趙容認(rèn)為，少年宜教不宜罰，對(duì)青少年的措施理應(yīng)采用保護(hù)主義優(yōu)先的理念，他們的犯罪行為應(yīng)當(dāng)盡量地避免懲罰，而應(yīng)采取教育感化的方式，懲罰手段只能作為一種不得已的最后方法。我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪的刑事政策，實(shí)行的是“教育、感化、挽救”的方針以及“教育為主、懲罰為輔”的原則。對(duì)于不滿14周歲未成年人實(shí)施的犯罪行為，無需額外通過下調(diào)刑事責(zé)任年齡來予以規(guī)范。其次是對(duì)于我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的基礎(chǔ)理論。趙秉志（2011）、張明楷（2010）、馬長(zhǎng)生、余松齡（2013）等都對(duì)我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的概念、研究的價(jià)值、意義、刑事責(zé)任年齡的劃分及依據(jù)等內(nèi)容均作了系統(tǒng)全面的論述。這些將對(duì)筆者論文起到很好的指導(dǎo)作用。最后是我國(guó)現(xiàn)階段的未成年人犯罪趨勢(shì)。筆者通過裁判文書網(wǎng)站等途徑了解了當(dāng)前我國(guó)未成年人犯罪的趨勢(shì)和情況，其中比較有具有借鑒價(jià)值的數(shù)據(jù)有：最高人民法院《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之未成年人犯罪》（2018）、《未成年人犯罪量刑問題研究》（2019）。以上參考的數(shù)據(jù)和相關(guān)文獻(xiàn)均對(duì)當(dāng)前我國(guó)未成年犯罪的現(xiàn)狀和趨勢(shì)進(jìn)行了系統(tǒng)的分析和描述，主要是介紹了我國(guó)未成年犯罪出現(xiàn)年齡低齡化、犯罪手段暴力、殘忍化、并且有未成年涉黑案件開始出現(xiàn)等趨勢(shì)。1.2.2國(guó)外研究現(xiàn)狀西方發(fā)達(dá)國(guó)家少年司法制度相對(duì)完善，特別是20世紀(jì)中期以來，歐洲國(guó)家針對(duì)未成年人犯罪高發(fā)局面，通過積極修改刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行應(yīng)對(duì)，能夠給我們很多的啟示。以法國(guó)為例，1912年法國(guó)法律規(guī)定不滿13周歲為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡；13到16周歲為相對(duì)刑事責(zé)任年齡。對(duì)已滿16但不滿18周歲的未成年人，法律視其具有與成年人相當(dāng)?shù)谋鎰e和控制能力，因此在量刑和刑罰執(zhí)行方面與成年人并無區(qū)別。1945年法律取消了針對(duì)13到18周歲之間未成年人的特殊刑事訴訟程序，規(guī)定適用與成年人相同的審理程序。2007年法國(guó)頒布《未成年人刑事保護(hù)特別法》，其中規(guī)定16-18周歲未成年犯罪分子在受過刑事處罰后再次犯罪的，法院定罪量刑時(shí)要排除其未成年身份。通過上述未成年人刑事司法政策的調(diào)整，目前法國(guó)針對(duì)未成年人犯罪確立了較為嚴(yán)格的刑事措施。德國(guó)考慮到未成年人對(duì)自己行為辨別和控制能力的不同，根據(jù)年齡對(duì)不同階段刑事責(zé)任能力進(jìn)行了劃分。首先是14周歲以下不具備刑事責(zé)任能力階段。14周歲被德國(guó)法律視為是否具備刑事責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)。其次是已滿14周歲但不足18周歲的未成年人。這一年齡階段被視為有條件的刑事責(zé)任年齡，只有在滿足特定條件時(shí)，才需要為部分犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。再次是針對(duì)已滿18周歲但不足21周歲的未成年人，德國(guó)民事法律視為完全民事能力人。最后是已滿21周歲的人，法律視其完全意義上的成年人，要對(duì)自己的罪行完全負(fù)責(zé)。1.3論文的結(jié)構(gòu)及主要內(nèi)容論文全文分五個(gè)部分對(duì)我國(guó)降低刑事責(zé)任年齡問題進(jìn)行論述。第一部分為導(dǎo)言，就選題背景及意義、國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述、論文主要內(nèi)容以及研究方法等進(jìn)行闡述。第二部分是我國(guó)降低刑事責(zé)任年齡問題的基礎(chǔ)理論，對(duì)年齡、刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了闡述，并分析了刑事責(zé)任年齡制度的立法情況，以及國(guó)外關(guān)于刑事責(zé)任年齡問題的做法，以期對(duì)我國(guó)降低刑事責(zé)任年齡問題有所借鑒和參照。第三部分從犯罪低齡化現(xiàn)象突出、犯罪多采取暴力手段且危害后果嚴(yán)重、畸輕處罰結(jié)果帶來不良影響等角度分析了我國(guó)降低刑事責(zé)任年齡的必要性，同時(shí)還從未成年人生理和心理發(fā)育的提前、社會(huì)對(duì)未成年人犯罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變角度分析了降低刑事責(zé)任年齡的可行性；第四部分針對(duì)前述分析問題提出相應(yīng)的法律完善建議。1.4論文的研究方法首先是文獻(xiàn)查閱法。筆者在論文撰寫前，查閱了關(guān)于刑事責(zé)任年齡問題相關(guān)書籍6本、期刊文章29篇、優(yōu)秀碩博論文13篇，并進(jìn)行了仔細(xì)研讀，對(duì)前人研究成果進(jìn)行了認(rèn)真梳理后掌握了該課題目前研究現(xiàn)狀、現(xiàn)有不足，以及筆者擬實(shí)施的寫作計(jì)劃。通過翔實(shí)的文獻(xiàn)資料，為筆者論文寫作打下了牢固的基礎(chǔ)。其次是法條分析法。筆者對(duì)此課題的研究，都是在相關(guān)的立法和司法解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。文章論述以當(dāng)前國(guó)家最新立法作為根據(jù)，并緊扣相關(guān)司法解釋，確保對(duì)相關(guān)概念和要件的理解在法定范圍內(nèi)進(jìn)行，同時(shí)確保文中完善建議的提出能夠與當(dāng)前法律相銜接，具有法律可行性。最后是比較研究法。文中筆者梳理介紹了國(guó)外對(duì)于刑事責(zé)任年齡問題的實(shí)踐做法，總結(jié)出可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，為提出完善我國(guó)降低刑事責(zé)任年齡問題法律建議打牢基礎(chǔ)。2刑事責(zé)任年齡制度概述2.1刑事責(zé)任年齡制度的內(nèi)涵刑事責(zé)任年齡制度的形成并非一蹴而就，它是在法治不斷發(fā)展的過程中逐漸形成并且細(xì)化的。刑事責(zé)任年齡的劃分通常受多種因素的影響，主要有自然人的身體發(fā)育狀況、心智、社會(huì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)環(huán)境等，此外針對(duì)法律自身而言，法律移植、立法者認(rèn)識(shí)等因素也對(duì)刑事責(zé)任年齡的劃分產(chǎn)生很大的影響。未成年人刑事責(zé)任的具體劃分是以年齡為分界點(diǎn)的，學(xué)界通常有“二分說”“三分說”“四分說”等觀點(diǎn)。我國(guó)將未成年人刑事責(zé)任年齡階段劃分為4個(gè)階段，主要分為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段、相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段、減輕刑事責(zé)任年齡階段以及完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。對(duì)于年齡，其在不同學(xué)科有著不同的理解。從生理學(xué)角度看，年齡是衡量一個(gè)人身體狀況、心理因素的一項(xiàng)外在標(biāo)準(zhǔn)。從社會(huì)學(xué)角度看，年齡代表著一個(gè)人的成熟程度和社會(huì)化程度。從法學(xué)角度看，年齡是判斷一個(gè)人是否享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，以及承擔(dān)何種權(quán)利義務(wù)的標(biāo)尺。而在本文所立足的刑法領(lǐng)域，年齡對(duì)判斷自然人對(duì)自己實(shí)施犯罪行為是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，具有重要的價(jià)值陳艷.刑事責(zé)任年齡彈性規(guī)定之我見[J].青少年犯罪問題，2018（02）：36-38.陳艷.刑事責(zé)任年齡彈性規(guī)定之我見[J].青少年犯罪問題，2018（02）：36-38.刑事責(zé)任年齡指的是刑法強(qiáng)制規(guī)定的，自然人對(duì)自己實(shí)施犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備的最低年齡高銘暄.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,2016.高銘暄.刑法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,2016.2.2我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的立法狀況2020年12月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過刑法修正案（十一）。根據(jù)最新《刑法》規(guī)定《刑法》第17條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育?！缎谭ā返?7條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育?！瘪R榮.刑事責(zé)任年齡制度立法分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（05）：14-16.2.3國(guó)外刑事責(zé)任年齡制度的立法狀況西方發(fā)達(dá)國(guó)家少年司法制度相對(duì)完善，特別是20世紀(jì)中期以來，英、法、德等國(guó)針對(duì)未成年人犯罪高發(fā)局面，通過積極修改刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行應(yīng)對(duì)，能夠給我們很多的啟示。2.3.1英國(guó)刑事責(zé)任年齡制度英國(guó)早期習(xí)慣法規(guī)定7周歲以下可以赦免罪刑。1324年起，英國(guó)法律承認(rèn)年齡可以作為有效辯護(hù)的理由，規(guī)定7周歲以下的兒童不用承擔(dān)刑事責(zé)任。17世紀(jì)，確定刑事責(zé)任年齡為14周歲。事物都是發(fā)展變化的，英國(guó)根據(jù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況、社會(huì)問題，對(duì)刑事責(zé)任年齡不斷的調(diào)整。20世紀(jì)后，英國(guó)法律將承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡從7周歲提高到8周歲，后又改為10周歲。根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定10到14周歲的未成年人刑事責(zé)任能力也就是自我辨認(rèn)和控制能力與成年人相較還沒有發(fā)育完全。但是，當(dāng)有證據(jù)證明行為人明知道其行為是一種“嚴(yán)重的錯(cuò)誤”，是法律所禁止的，在這種情況下，可以排除法律關(guān)于刑事責(zé)任的適用，對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人判處刑罰。這種情況就是認(rèn)定行為人可以自我辨認(rèn)并控制自己且心理成熟，有著明確的社會(huì)認(rèn)知，必然要承擔(dān)行為帶來的罪責(zé)。英國(guó)刑事責(zé)任年齡制度在不斷的變化調(diào)整，這是基于國(guó)家的許多需求進(jìn)行的良性修改，達(dá)到制定刑法的最終目的：懲罰犯罪，保護(hù)人民。而且，其刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并不完全依賴于自然年齡，不是一種統(tǒng)一規(guī)范而是有例外情況并將行為人的主觀惡性納入考慮，使定罪量刑更具合理性。2.3.2法國(guó)刑事責(zé)任年齡制度1912年法國(guó)法律規(guī)定不滿13周歲為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡；13到16周歲為相對(duì)刑事責(zé)任年齡，在觸犯刑律后，由少年法庭對(duì)其是否具有辨別能力進(jìn)行鑒定，如被認(rèn)為具備的，法庭會(huì)依法判處其有罪，但要低于成年犯進(jìn)行量刑。對(duì)已滿16但不滿18周歲的未成年人，法律視其具有與成年人相當(dāng)?shù)谋鎰e和控制能力，因此在量刑和刑罰執(zhí)行方面與成年人并無區(qū)別。1945年法律取消了針對(duì)13到18周歲之間未成年人的特殊刑事訴訟程序，規(guī)定適用與成年人相同的審理程序。21世紀(jì)以來，法國(guó)少年犯罪出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)。為強(qiáng)化對(duì)這一群體犯罪的打擊，2007年法國(guó)頒布《未成年人刑事保護(hù)特別法》，其中規(guī)定16-18周歲未成年犯罪分子在受過刑事處罰后再次犯罪的，法院定罪量刑時(shí)要排除其未成年身份。通過上述未成年人刑事司法政策的調(diào)整，目前法國(guó)針對(duì)未成年人犯罪確立了較為嚴(yán)格的刑事措施。2.3.3德國(guó)刑事責(zé)任年齡制度考慮到未成年人對(duì)自己行為辨別和控制能力的不同，德國(guó)根據(jù)年齡對(duì)不同階段刑事責(zé)任能力進(jìn)行了劃分。首先是14周歲以下不具備刑事責(zé)任能力階段。14周歲被德國(guó)法律視為是否具備刑事責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，這一年齡的兒童即便實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為，法律也不會(huì)追究其法律責(zé)任，而是要求相關(guān)社會(huì)組織或家庭對(duì)該兒童進(jìn)行教育改造。其次是已滿14周歲但不足18周歲的未成年人。這一年齡階段被視為有條件的刑事責(zé)任年齡，只有在滿足特定條件時(shí)，才需要為部分犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。再次是針對(duì)已滿18周歲但不足21周歲的未成年人，德國(guó)民事法律視為完全民事能力人，但刑事法律認(rèn)為這一階段雖然已經(jīng)具備成年人一切特征，但考慮其身心發(fā)展尚未完全成熟的特點(diǎn)，規(guī)定在刑罰上可以參照未成年犯作出處理。最后是已滿21周歲的人，法律視其完全意義上的成年人，要對(duì)自己的罪行完全負(fù)責(zé)。2.3.4國(guó)外經(jīng)驗(yàn)借鑒通過英、法、德三國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的分析可以看出，針對(duì)少年犯罪多發(fā)頻發(fā)的實(shí)際情況，國(guó)外均及時(shí)對(duì)刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行了調(diào)整，但同時(shí)各國(guó)也各有特色。如法國(guó)除了規(guī)定不同的刑事責(zé)任年齡外，還針對(duì)未成年人刑事司法程序根據(jù)年齡作了區(qū)分，對(duì)達(dá)到一定年齡的未成年人犯罪，其訴訟程序和刑罰標(biāo)準(zhǔn)與成年犯別無二致。而德國(guó)針對(duì)未成年人年齡設(shè)置了四檔刑事責(zé)任年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)，并且針對(duì)不同年齡標(biāo)準(zhǔn)適用不同的刑事法律。如14-18周歲未成年人犯罪后，適用的是刑罰相對(duì)較輕的《德國(guó)少年法》；18-21周歲的未成年人則適用與成年人相同的《德國(guó)刑法典》。3下調(diào)刑事責(zé)任年齡的必要性、正當(dāng)性與可行性3.1下調(diào)刑事責(zé)任年齡的必要性3.1.1犯罪低齡化現(xiàn)象突出近年來，我國(guó)未成年人犯罪呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。據(jù)最高法數(shù)據(jù)，2000年全年判決未成年罪犯56245名，而2018年全年判決未成年罪犯67341名，增加19.7%。從2000年到2018年未成年罪犯判處率年增長(zhǎng)率達(dá)4.5%最高人民法院未成年人犯罪研究課題組最高人民法院未成年人犯罪研究課題組.21世紀(jì)全國(guó)未成年人犯罪形勢(shì)分析[M].最高人民法院出版社，2019：53-56.3.1.2犯罪多采取暴力手段且危害后果嚴(yán)重近年來我國(guó)未成年人犯罪暴力化趨勢(shì)明顯，在一些惡性案件中常?？梢钥吹轿闯赡耆说纳碛?。張曉霞.全球視角下刑事責(zé)任最低年齡實(shí)踐中的困境[J].域外借鑒，2017（01）：53-56.特別是故意殺人、搶劫中屢屢有未成年人犯罪的新聞報(bào)導(dǎo)。根據(jù)最高法2017年《全國(guó)未成年人犯罪報(bào)告》，2017年全國(guó)共發(fā)生未成年人刑事犯罪2.3萬余起，其中近1/6為故意殺人、故意傷害、搶劫等惡性犯罪張曉霞.全球視角下刑事責(zé)任最低年齡實(shí)踐中的困境[J].域外借鑒，2017（01）：53-56.最高人民法院未成年人犯罪研究課題組.2017年全國(guó)未成年人犯罪報(bào)告[M].最高人民法院出版社，2018：34.3.1.3畸輕處罰結(jié)果帶來不良影響未成年人實(shí)施犯罪后，法律對(duì)其的處罰相對(duì)較輕，特別是不滿14周歲的未成年犯，法院庭審結(jié)果往往是交由監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。這些的處罰結(jié)果對(duì)于是否能夠真正杜絕未成年人再次實(shí)施犯罪，其作用非常有限。一方面羈輕的處罰結(jié)果難以對(duì)未成年人犯罪分子形成震懾，無法起到特殊預(yù)防的作用；另一方面容易給未成年犯帶來僥幸心理，認(rèn)為年齡小就可以觸犯刑律，從而縱容他們?cè)俅翁魬?zhàn)法律底線。3.1.4現(xiàn)有處置措施不能有效應(yīng)對(duì)目前就不滿14周歲未成年人的刑事處罰主要有責(zé)令父母教育、送往工讀學(xué)校和政府收容教養(yǎng)三種懲戒方式。然而上述方式所發(fā)揮作用非常有限。首先，未成年犯之所以走上犯罪道路，很大程度是因家庭疏于管理所致，將這些問題少年仍交由父母管教，事實(shí)上很難起到法律所期待的對(duì)未成年犯教育改造的目的。其次，從職能上看，工讀學(xué)校除了履行義務(wù)教育的職責(zé)外，還承擔(dān)著對(duì)未成年犯的矯正工作。但實(shí)踐中這些工讀學(xué)校由于資金短缺，專業(yè)的法律、心理工作者非常匱乏，一定程度存在矯正功能重視不夠的不足。最后，就收容教養(yǎng)來說，我國(guó)尚無統(tǒng)一的法律對(duì)其作出明確規(guī)定，導(dǎo)致如果落實(shí)在實(shí)踐中往往難以操作。如就收容教養(yǎng)的內(nèi)容而言，未成年犯的課程設(shè)置、管教人員資質(zhì)、硬件條件標(biāo)準(zhǔn)等都缺乏細(xì)致的規(guī)定。李育兵.淺議最低刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該降低[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（04）：53-58.李育兵.淺議最低刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該降低[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（04）：53-58.3.2下調(diào)刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)性學(xué)界針對(duì)刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)下調(diào)，同時(shí)就《刑法修正案十一》關(guān)于下調(diào)刑事責(zé)任年齡規(guī)定是否科學(xué)存在一定的意見分歧，主要分為贊成下調(diào)刑事責(zé)任年齡與反對(duì)下調(diào)刑事責(zé)任年齡兩個(gè)主要群體。但支持下調(diào)刑事責(zé)任年齡的呼聲更符合客觀實(shí)際情況，并且得到了立法者的認(rèn)可。如學(xué)者趙勇認(rèn)為，近年來，人民生活質(zhì)量顯著提高，社會(huì)環(huán)境也發(fā)生了明顯的變化。伴隨幾十年來經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，當(dāng)今成長(zhǎng)起來的未成年人，心理和生理發(fā)育成熟都較早，所以近些年來犯罪呈現(xiàn)低齡化的狀態(tài)?；谶@樣的現(xiàn)實(shí)因素考慮，要想使得法律制度符合我國(guó)具體的客觀現(xiàn)實(shí)發(fā)展，下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡也成為一個(gè)值得思考的問題趙勇.試議下調(diào)趙勇.試議下調(diào)未成年人刑事責(zé)任年齡[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2017（5）：63-65.趙霞.降低刑事責(zé)任年齡之正當(dāng)性研究[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（03）：44.筆者認(rèn)為，刑法的保護(hù)功能是一個(gè)相當(dāng)重要的功能，在保護(hù)犯罪分子應(yīng)有的權(quán)利之外，刑法應(yīng)該更加注重被害人權(quán)益的保護(hù)。12到14周歲青少年犯罪之后，無論手段多么殘忍，2020年刑法修訂前只能根據(jù)原刑法第十七條，責(zé)令監(jiān)護(hù)人看管或者政府收容教養(yǎng)。這種規(guī)定無法抹平受害者以及受害者家屬遭遇的創(chuàng)傷，反而會(huì)滋生出更多的社會(huì)不穩(wěn)定因素。長(zhǎng)此以往，人們也會(huì)缺失對(duì)法律的信心。所以為有效遏制犯罪的低齡化，只能考慮實(shí)際國(guó)情，社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，充分關(guān)注民眾的感情，運(yùn)用刑法的手段，設(shè)置合理的責(zé)任年齡，才能使得此類矛盾得以解決。3.3下調(diào)刑事責(zé)任年齡的可行性3.3.1未成年人生理和心理發(fā)育的提前隨著近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)GDP總量已躍居世界第二。國(guó)家經(jīng)濟(jì)巨大發(fā)展的同時(shí)，人民生活也享受了越來越多的紅利。通過更好的營(yíng)養(yǎng)攝入，未成年人身體素質(zhì)大幅提高，心理發(fā)展也大大提前。而且身處大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)的外部環(huán)境，加之未成年人強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力，他們掌握分析各類信息并且綜合運(yùn)用的能力也獲得前所未有的提高。這就決定了其對(duì)事物的認(rèn)知能力、辨別能力已今非昔比，能夠按照自身認(rèn)知判斷事物性質(zhì)的對(duì)錯(cuò)，并主動(dòng)實(shí)施特定的法律行為。楊理浩.降低刑事責(zé)任年齡的情節(jié)化思考——以校園欺凌為切入[J].青少年學(xué)刊，2018（04）：61-63.3.3.2社會(huì)對(duì)未成年人犯罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變上世紀(jì)以前，我國(guó)社會(huì)秩序整體平穩(wěn)，未成年人犯罪相對(duì)不多。即便未成年人實(shí)施犯罪，在大家眼里也會(huì)選擇原諒，認(rèn)為他們是誤入歧途。然而隨著社會(huì)發(fā)展的加快，各類利益紛爭(zhēng)導(dǎo)致的矛盾愈發(fā)多元化，而其中未成年人犯罪增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)顯著。這一狀況改變了人們對(duì)于未成年人犯群體的態(tài)度，主張強(qiáng)化刑法打擊成為主流觀點(diǎn)。這其實(shí)體現(xiàn)了人們對(duì)未成年犯的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化。在這種背景下，法學(xué)界對(duì)于未成年人犯罪的聲音也由保護(hù)為主向保護(hù)與懲罰并重，否則較低的違法成本將可能縱容更多的未成年人犯罪。4下調(diào)我國(guó)刑事責(zé)任年齡的完善措施基于《刑法修正案（十一）》已對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了下調(diào)，我們理應(yīng)立足新的刑事責(zé)任年齡制度對(duì)此問題進(jìn)行研究。鑒于新制度實(shí)施時(shí)間尚短，相關(guān)配套措施法律并未作出進(jìn)一步規(guī)定，筆者你從配套制度建設(shè)方面提出下調(diào)我國(guó)刑事責(zé)任年齡制度的完善措施。4.1建立健全未成年人犯罪預(yù)防制度對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行有效控制，要將未成年人法律教育工作提高到足夠高度。（1）整合各方力量，形成犯罪預(yù)防合力。充分發(fā)揮學(xué)校、團(tuán)委、婦聯(lián)等組織的作用，整合資源，各司其職，發(fā)揮各自職能的優(yōu)勢(shì)，在預(yù)防犯罪的早期階段組成柔性與剛性相結(jié)合的教育力量，協(xié)調(diào)更多的社會(huì)力量對(duì)于未成年人尤其是問題未成年人進(jìn)行柔性關(guān)懷，將可能的犯罪萌芽扼殺在最初階段張穎鴻,李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國(guó)青年研究,2018(10):41-48.。（2）立足政府職能，強(qiáng)化犯罪預(yù)防物質(zhì)基礎(chǔ)。未成年犯罪預(yù)防、治理工作與社會(huì)各界相關(guān)，但最重要的是政府要發(fā)揮、落實(shí)好綜合治理相關(guān)的方針政策。完備相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員和資金保障，為相關(guān)工作的開展提供物質(zhì)基礎(chǔ)。（3）凈化未成年人生活空間，營(yíng)造良好環(huán)境。社區(qū)要建立青少年行為檔案，引導(dǎo)社會(huì)和家庭重視未成年人的日常生活和行為。積極提高家庭教育的質(zhì)量，在家庭教育中給予孩子正確的引導(dǎo)。同時(shí)凈化社會(huì)環(huán)境，對(duì)市場(chǎng)上混亂的黃色宣傳片進(jìn)行管制，從嚴(yán)處分違法經(jīng)營(yíng)者，還孩子們一個(gè)干凈的社會(huì)環(huán)境。（4）通過生動(dòng)教育，加強(qiáng)警示效果。建立由公檢法等機(jī)關(guān)參與實(shí)施，對(duì)未成年人開展常態(tài)化法律后果教育，通過將剛性的法律做出一定柔性化處理的教育方式，方法包括但不限于模擬逮捕、模擬留置、模擬監(jiān)禁等，尊重被教育者意愿，讓他們能夠有機(jī)會(huì)充分體驗(yàn)違法的后果，同時(shí)將這種體驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)推廣開來，系統(tǒng)化制度化，能夠通過更加具體的措施加強(qiáng)一般預(yù)防的效果，避免一般預(yù)防的實(shí)際目的落空。張穎鴻,李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國(guó)青年研究,2018(10):41-48.郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016（06）：92-93.4.2建立前科消滅制度對(duì)于初次犯罪的青少年犯，結(jié)合上述實(shí)際情況分析，要更多地通過挽救與教育的方式，對(duì)于這一部分尚未深陷犯罪泥潭的未成年人進(jìn)行積極拯救，避免其落入了更深的深淵，這是與我國(guó)對(duì)于未成年人犯罪相關(guān)寬大政策相一致的，從具體情況來看，我國(guó)對(duì)于初犯未成年人的相關(guān)挽救措施當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)適時(shí)加入更加細(xì)致、可操作性更高、主體責(zé)任更加明確的初犯干預(yù)措施，從而將對(duì)于初犯、輕犯未成年人的拯救工作進(jìn)一步科學(xué)化、制度化。王雷.遏制犯罪低齡化的新途徑——惡意補(bǔ)足年齡原則的引入[J].南方論刊，2017（01）：48-50.未成年人前科消滅的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)基于對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)兼顧構(gòu)建前科消滅制度的立法理念，因此，前科消滅的申請(qǐng)主體不應(yīng)該過分?jǐn)U大，應(yīng)當(dāng)限定未成年人及其法定代理人有申請(qǐng)資格。審查工作可以由做出原審判決的一審法院承擔(dān)。其一，法院代表了法律的公正與嚴(yán)謹(jǐn)，具有權(quán)威性未成年人前科消滅是依法做出的，因此法院更適合做審核機(jī)關(guān)；其二，未成年人的定罪量刑由法院作出，也只有法院最了解該未成年人的全部罪行證據(jù)及未成年人本人的具體情況；其三，我國(guó)建立了少年法庭制度，未成年人前科消滅的審查可以交由少年法庭；法院審核后，對(duì)符合消滅條件的即可裁定消滅前罪。為了保證整個(gè)審查的合法合理性，可以增加適用檢察院監(jiān)督職能，確保審查工作的有效進(jìn)行。另外，未成年人前科消滅的執(zhí)行程序主要是犯罪記錄的消除，法律權(quán)利的恢復(fù)。這個(gè)階段涉及的單位機(jī)構(gòu)過多，有申請(qǐng)主體自己向公安局、法院、檢察院、司法局、教育局、人事局、檔案局等分別申請(qǐng)前科相關(guān)記錄的消除，加重了申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)。因此在此階段可以使用聯(lián)合辦公模式，由法院牽頭提供“一站式”的消除方式，確保裁定全面高效的完成，不影響未成年犯罪人回歸社會(huì)的進(jìn)程王勝華.降低刑事責(zé)任年齡的立法構(gòu)想和配套舉措[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2018（03）：35.王勝華.降低刑事責(zé)任年齡的立法構(gòu)想和配套舉措[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2018（03）：35.4.3拓寬非刑罰處罰渠道對(duì)于非刑罰處罰渠道的拓展，要建立在對(duì)于未成年犯進(jìn)行積極拯救的基本原則上，只有將該原則作為制度制定的基本精神來制定相關(guān)制度，才能夠?qū)⑽闯赡攴傅谋Ｗo(hù)工作落到實(shí)處。具體來講，在制度設(shè)計(jì)上要盡可能考慮到更多的可能性，考慮包括未成年人家庭狀況、未成年人社會(huì)支持程度、具體犯案動(dòng)機(jī)等具體因素，在制度設(shè)計(jì)上就能夠盡可能的貼近對(duì)于未成年人進(jìn)行挽救的的實(shí)際目標(biāo)。我國(guó)當(dāng)前非刑罰處罰方式主要包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、由主管部門予以行政處罰或者處分，專門針對(duì)未成年人的規(guī)定僅限于《刑法》第17條第5款“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育”的規(guī)定，對(duì)于未成年人的相關(guān)規(guī)定缺乏實(shí)際可操作性以及對(duì)于實(shí)際效果的后續(xù)監(jiān)管，是與我國(guó)對(duì)于未成年犯的拯救精神相背離的。因此，在新一輪制度設(shè)計(jì)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)加入具有更強(qiáng)操作性，同時(shí)能夠?qū)τ谛ЧM(jìn)行積極管控的相關(guān)制度：首先應(yīng)當(dāng)加入警戒逮捕制度，彌補(bǔ)緩刑與實(shí)刑之間的空缺，使得未成年犯能夠切實(shí)感受到刑法的威嚴(yán)與法律的強(qiáng)制性，通過完整的逮捕程序與7至14天的監(jiān)禁，能夠更好的促使未成年犯趨向于更加符合法律與道德準(zhǔn)則所要求的行為模式，從而將未成年人在這一社會(huì)危害程度的行為納入到刑法的調(diào)整范