論訴前聯(lián)調(diào)機制的正當性

摘要近年來，我國人民群眾日益增長的司法需求與司法資源嚴重短缺之間的矛盾日益凸顯，傳統(tǒng)的司法救濟機制已無法滿足該需求，嚴重影響了社會和諧穩(wěn)定。在這個過程中，我國探索出符合我國國情的非訴糾紛解決機制—訴前聯(lián)調(diào)，形成“以法院為主，多方參與”的聯(lián)動機制，能夠快速解決糾紛，緩解辦案壓力，在我國取得一定成效，尤其是廣東地區(qū)。由此可見，訴前聯(lián)調(diào)在解決矛盾糾紛中發(fā)揮著極為重要的作用，潛力無限。本文中，筆者通過對訴前聯(lián)調(diào)的運行及組織架構(gòu)分析，對比訴前聯(lián)調(diào)的不足之處引出訴前聯(lián)調(diào)體現(xiàn)的中華文化價值、司法資源低成本利用、訴前聯(lián)調(diào)彌補訴訟與ADR缺陷、當事人被賦予程序選擇權(quán)、訴前聯(lián)調(diào)實現(xiàn)個案公正這些方面來考量我國訴前聯(lián)調(diào)的正當性，并對訴前聯(lián)調(diào)未來的發(fā)展道路提出有益建議。關(guān)鍵詞：訴前聯(lián)調(diào)調(diào)解正當性ABSTRACTInrecentyears,theconflictbetweentheincreasingjudicialcallforthepeopleofournationandtheseriousshortageofjudicialresourceshasbecomeincreasinglyprominent,andthetraditionaljudicialreliefmechanismhasbeenunabletomeetthisdemand,whichhasseriouslyaffectedthesocialharmonyandstability.Inthisprocess,Chinahasexploredanon-litigationdisputeresolutionmechanisminlinewithChina'snationalconditions-pre-litigationjointadjustment,forminga"court-based,multi-partyparticipation"linkagemechanism,canquicklyresolvedisputes,easethepressureonhandlingcases,andachievedcertainresultsinChina,especiallyinGuangdong.Itcanbeseenthatthepre-litigationjointadjustmentplaysanextremelyimportantroleinresolvingcontradictionsanddisputes,andhasunlimitedpotential.Basedontheanalysisoftheoperationandorganizationstructureofthepre-litigationjointadjustment,theauthorcomparestheshortcomingsofthepre-litigationjointadjustmentwiththeChineseculturalvalue,thelow-costutilizationofjudicialresources,thedefectsoflitigationandADR,thechoiceofprocedure,andtherealizationofcasejustice.Keywords:PrelitigationjointregulationJustificationMediate目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、訴前聯(lián)調(diào)機制概述 1（一）廣東訴前聯(lián)調(diào)運行模式 2（二）訴前聯(lián)調(diào)實證研究—基于東莞某銀行訴前聯(lián)調(diào)行動 4（三）訴前聯(lián)調(diào)存在的問題 5三、訴前聯(lián)調(diào)的正當性分析 6（一）訴前聯(lián)調(diào)體現(xiàn)的中華文化價值 7（二）司法資源低成本利用 7（三）訴前聯(lián)調(diào)彌補訴訟與ADR缺陷 8（四）當事人被賦予程序選擇權(quán) 8（五）訴前聯(lián)調(diào)實現(xiàn)個案公正 9四、訴前聯(lián)調(diào)完善路徑 9（一）完善相關(guān)立法 9（二）提高調(diào)解質(zhì)量 9（三）以“楓橋經(jīng)驗”指導完善訴前聯(lián)調(diào) 9五、總結(jié) 10參考文獻 11致謝 12PAGE7PAGE7一、引言改革開放以來,我國進入社會轉(zhuǎn)型期,面對我國人民群眾日益增長的地方司法資源需求與其他地方民事司法的資源需求嚴重短缺之間的矛盾日益嚴重,直到2002年9月,最高人民法院和國務(wù)院司法部正式制定《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》有效地徹底緩解了該矛盾。2010年6月，最高院發(fā)布《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》確立了調(diào)解工作大建設(shè),就此訴前聯(lián)調(diào)在全國范圍內(nèi)逐步展開。2012年《民事訴訟法修正案》將民事訴前聯(lián)調(diào)規(guī)定制度作為"先行調(diào)解"的制度，這項規(guī)定制度的建立旨在通過將人民調(diào)解的組織形式導入到民事糾紛處理和解決的過程,為有效克制我國司法行政權(quán)力的過度擴張,在此發(fā)展階段人民法院往往是以建議、引導的形式指引訴訟當事人自由選擇方式進行人民調(diào)解，標志著我國打開了訴前聯(lián)調(diào)的廣闊法律研究發(fā)展空間,從此人民調(diào)解被西方發(fā)達國家普遍譽為東方之花。目前我國學術(shù)界對于訴前聯(lián)調(diào)正當性的問題研究仍比較少,蘇汶淇《訴前聯(lián)調(diào)機制的正當性分析-以廣東省基層法院的實踐為例》是唯一一篇詳細從訴前聯(lián)調(diào)的正當性方面敘述，該文從文化、需求、社會效益三個方面并通過廣東省獵德村案例分析訴前聯(lián)調(diào)的正當性，以及黃旭東《整體正義觀下的訴前聯(lián)調(diào)》提出在當前黨和國家重新重視發(fā)展人民調(diào)解從而努力使人民調(diào)解事業(yè)復興這一歷史大環(huán)境下我國目前的訴前調(diào)解仍然還處于起步的階段，提出訴前聯(lián)調(diào)的正當性具有司法規(guī)律。劉丹的《論訴前聯(lián)調(diào)機制的不正當性》更多的是結(jié)合立案登記指出訴前聯(lián)調(diào)的發(fā)展仍存在著中眾多不足的地方。以上這些學者研究訴前聯(lián)調(diào)的背景都只是基于訴前聯(lián)調(diào)“摸著石頭過河”的階段提出訴前聯(lián)調(diào)的正當性之處，現(xiàn)如今訴前聯(lián)調(diào)已經(jīng)發(fā)展到初級階段較完善時期，在數(shù)據(jù)化大時代，訴前聯(lián)調(diào)運行方式在結(jié)合原有訴前聯(lián)調(diào)正當性方面而有所創(chuàng)新，本文的創(chuàng)新之處在于結(jié)合大數(shù)據(jù)背景下訴前聯(lián)調(diào)的新發(fā)展，筆者通過文獻分析法、資料分析法、描述性研究法等研究方法結(jié)合大至廣東省全省小至東莞市全市2018至2019年訴前聯(lián)調(diào)的運行實效實時數(shù)據(jù)，緊貼訴前聯(lián)調(diào)工作實際，對比訴前聯(lián)調(diào)不足之處，考量訴前聯(lián)調(diào)的正當性之處。訴前聯(lián)調(diào)機制的概述（一）廣東訴前聯(lián)調(diào)運行模式1.訴前聯(lián)調(diào)運行框架結(jié)構(gòu)訴前聯(lián)調(diào)即訴訟前的聯(lián)動調(diào)解,是指根據(jù)人民法院的決定或者委托,由人民行政機關(guān)、人民調(diào)解工作組織、商事協(xié)會調(diào)解工作組織、行業(yè)協(xié)會調(diào)解工作組織以及其他依法或者具有履行社會調(diào)解服務(wù)管理職能的社會組織依法主持或者組織參加的民事糾紛處理或者調(diào)解的工作。如果有爭議的當事人與法院自愿協(xié)商或者達成當事人調(diào)解的協(xié)議,由人民法院為當事人出具糾紛調(diào)解書,反之則恢復訴訟程序。訴前聯(lián)調(diào)機制是法院附設(shè)替代性糾紛解決機制的一種。廣東法院自2009年開始在全省推廣建立訴前聯(lián)調(diào)工作機制，省法院先后與省社會治安治理委員會、省工商行政管理局及其他國家機關(guān)、社會團體制定了《關(guān)于建立訴前聯(lián)調(diào)工作機制的意見》等20余份文件，內(nèi)容包括：（1）多元聯(lián)動各方面創(chuàng)設(shè)訴前聯(lián)調(diào)工作體系，在縣（區(qū)、市）法院建建立訴前聯(lián)調(diào)工作工作室并以此活動為工作基礎(chǔ),組織協(xié)調(diào)檢察、公安、司法、勞動、衛(wèi)生、國土、房管等各級司法和國土行政相關(guān)職能部門,工會、共青團、婦聯(lián)等各級人民團體,工商聯(lián)、商會、行業(yè)法律服務(wù)協(xié)會、消委會、律師事務(wù)協(xié)會等各類社會公益性組織或者企事業(yè)單位,充分利用人民調(diào)解、行政委員會調(diào)解、商事協(xié)會調(diào)解、行業(yè)協(xié)會調(diào)解等非訴訟糾紛的解決方式,綜合地運用了政策、法律、經(jīng)濟、行政、教育等多種手段,對各類矛盾調(diào)解糾紛和案件進行了聯(lián)動調(diào)解,形成"大聯(lián)調(diào)"。（2）建章立制務(wù)實訴前聯(lián)調(diào)制度基礎(chǔ):建立訴前聯(lián)調(diào)聯(lián)席會議制度,成立小組督促;建立專項工作協(xié)調(diào)機制,針對專門的調(diào)查項目和專門個案對他進行了問卷調(diào)查;同時還建立專門個案審查調(diào)解中的訴前工作聯(lián)動機制。2.適用范圍可以針對案件進行適用于訴前聯(lián)調(diào)的一般民事糾紛類型包括勞動合同糾紛、婚姻家庭關(guān)系糾紛中發(fā)生的涉及個人財產(chǎn)部分的損害賠償糾紛、追索勞動報酬或者是人身損害賠償?shù)募m紛、相鄰權(quán)利的糾紛、不當?shù)美o因管理引起的損害賠償糾紛、道路交通事故引起的損害賠償?shù)募m紛、農(nóng)村土地使用權(quán)承包合同的糾紛，而不適用訴前聯(lián)調(diào)案件類型，包括適用特別程序的案件、適用破產(chǎn)程序的案件、確認身份關(guān)系的案件以及規(guī)避法律或者損害國家利益、公眾利益、第三人利益以及其他依糾紛性質(zhì)不宜進行訴前調(diào)解的案件，皆不適用訴前聯(lián)調(diào)。3.運行流程當事人到人民法院現(xiàn)場申請立案起訴時,法院在通知當事人申請立案前,先由人民法官現(xiàn)場告知各方相關(guān)當事人訴訟民調(diào)裁判對接調(diào)解聯(lián)動，根據(jù)對接聯(lián)動機制,當事人已經(jīng)表示同意委托雙方法院進行民事訴訟調(diào)解的,由當事雙方人民法官和訴訟調(diào)解員共同引導相關(guān)當事人到訴訟民調(diào)調(diào)解對接聯(lián)動服務(wù)中心現(xiàn)場依法進行民事訴訟調(diào)解,或者雙方法院決定可以直接委托其他一方具有民事訴訟調(diào)解仲裁協(xié)議服務(wù)管理機構(gòu)職能的其他法人或者其他組織服務(wù)機構(gòu)現(xiàn)場進行雙方當事人的訴訟調(diào)解。在本院法官和民事調(diào)解員的正確指導和共同主持下,如果雙方當事人依法達成了民事調(diào)解協(xié)議蓋字簽章。調(diào)解若當事人依法要求對雙方的協(xié)議調(diào)解或者達成協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容完全予以真實進行確認的,法院將有權(quán)要求雙方出具雙方間的相應(yīng)民事訴訟調(diào)解書。如果雙方調(diào)解不成,法院可以立案,工作人員負責案件跟蹤、流轉(zhuǎn)及歸檔工作。但是當事人不同意訴前調(diào)解、調(diào)解不成功、或者其他不認為適宜提起訴前聯(lián)調(diào)的法律糾紛,按正常立案程序辦理立案手續(xù)。值得我們關(guān)注的有幾個重要程序點,第一,當事人可以申請起訴或移送到上級法院的民事訴訟案件,在上級人民法院批準立案前,法院應(yīng)當有權(quán)利和義務(wù)明確地告知當事人可以在其他具有民事調(diào)解或者訴訟職能的社會組織和人民法院之間自由進行調(diào)解的選擇;第二,當事人可以自由選擇其他具有民事調(diào)解或者訴訟職能的社會組織之間進行民事調(diào)解,也或者可以自由選擇符合司法機關(guān)受理訴訟的程序;第三,當事人與法院達成的民事調(diào)解的協(xié)議可以向人民法院提出申請經(jīng)過司法的確認,法院應(yīng)當出具民事調(diào)解書;第四,調(diào)解不能與當事人達成協(xié)議時,不影響案件恢復立案程序,如下圖：（二）訴前聯(lián)調(diào)實證研究—基于東莞某銀行訴前聯(lián)調(diào)行動2016年7月22日，某銀行東莞分行準備起訴15家公司和個人，案件涉及金額達5000萬元，但是這宗糾紛最終通過通過東莞中院與該銀行和東莞市增城區(qū)銀行業(yè)協(xié)會共同合作搭建了第三方訴前調(diào)解平臺約30天的時間就解決完事了。在接到這起案件時，東莞中院先對這宗金融產(chǎn)品抵押借款糾紛案件進行了預立案登記,告知了當事人案件訴前調(diào)解的內(nèi)容及詳細介紹第三方訴前調(diào)解平臺,最終結(jié)果該銀行同意要求對方進行訴前調(diào)解。法院在8月26日下午對雙方當事人簽署的調(diào)解協(xié)議現(xiàn)場進行了法律的確認。這起案件最終圓滿解決。調(diào)解，一直以來都是化解糾紛的一種方式，2009年，廣東省創(chuàng)建化解基層矛盾的“第一道防線”—覆蓋全省的三級綜治信訪維穩(wěn)中心。于2011年年初正式下發(fā)《關(guān)于建立訴前聯(lián)調(diào)工作機制的意見》后,正式拉開廣東省人民法院訴前聯(lián)調(diào)的工作正式序幕。東莞兩級人民法院也將開展訴前聯(lián)調(diào)工作貫穿在整個民事訴訟案件審理程序的過程中。于2019年1月23日，東莞市委政法委和東莞市中級人民法院聯(lián)合下發(fā)了《東莞市關(guān)于全面加強訴調(diào)對接工作的實施意見》，2月中旬，下發(fā)了《關(guān)于建立東莞市訴調(diào)對接工作聯(lián)席會議的通知》、《東莞市訴調(diào)對接工作聯(lián)席會議制度》，初步構(gòu)建了全市加強訴調(diào)對接工作聯(lián)動機制。這幾年,廣東法院堅持把非訴糾紛解決機制挺在前面,大力推進"一站式"多元解決糾紛機制和"一站式"訴訟服務(wù)中心建設(shè),共聯(lián)動662家政府部門、群團組織、行業(yè)內(nèi)各協(xié)會單位廣泛地參與訴訟糾紛多元化解,促成"黨委領(lǐng)導、政府主導、社會參與、多元并舉、法治保障"的共建共治資源共享的中國特色社會主義綜合治理多元化工作發(fā)展新格局和廣東法院訴訟糾紛綜合服務(wù)新生態(tài)基本體系初步建成,成立112個集糾紛調(diào)解繁簡服務(wù)分流、訴前糾紛調(diào)解等多種功能綜合服務(wù)為一體的訴調(diào)服務(wù)對接中心,建成"廣東法院多元化糾紛調(diào)解平臺",入駐廣東法院專業(yè)糾紛調(diào)解服務(wù)組織734個,2019年全省各級人民法院共受理和調(diào)解各類訴訟糾紛22.3萬件,全年網(wǎng)上聯(lián)調(diào)立案數(shù)量已突破118萬件,網(wǎng)上聯(lián)調(diào)立案率72.5%。在整個民商事訴訟調(diào)解程序的過程中,東莞兩級人民法院也將網(wǎng)上調(diào)解程序貫穿其中，構(gòu)建了全市訴調(diào)對接“1+2+3”模式。共累計受理民商事案件1126宗,其中正在聯(lián)調(diào)處理148宗,不確定是否適合訴前聯(lián)調(diào)206宗,經(jīng)過一次聯(lián)調(diào)后成功結(jié)案772宗。在經(jīng)聯(lián)調(diào)后成功結(jié)案的民商事案件中,聯(lián)調(diào)成功207宗,成功率平均為26.81%。根據(jù)民政部相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示,2019年1月至10月,東莞市法院新受理收到的民商事案一審訴前聯(lián)調(diào)案件10.27萬件,比上一季度增長26%;其中通過二審案件訴前聯(lián)調(diào)成功調(diào)解33086件案件,共78523件案件最終進入訴訟程序?qū)徖?比上一季度下降30.6%。（三）訴前聯(lián)調(diào)存在的問題通過訴前聯(lián)調(diào)在整個廣東范圍內(nèi)現(xiàn)今運行效果來看，可以說是潛力無限的，在維護社會的和諧穩(wěn)定和解決司法資源方面也取得很不錯效果，但在發(fā)展運行的階段中也逐漸發(fā)現(xiàn)訴前聯(lián)調(diào)存在很多問題，有以下三點不足的地方：1.訴前聯(lián)調(diào)立法缺失我國調(diào)解主要法律、司法解釋和指導性文件來源于《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》、《人民調(diào)解委員會組織條例》以及《中華人民共和國民事訴訟法》。而最高院發(fā)布的《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》和《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》文件不是法律，只是法院內(nèi)部的規(guī)章制度，因此不具司法解釋效力。由此可見，調(diào)解在規(guī)范性方面并不嚴格，主要參照各級地方制定的帶有行政性質(zhì)的文件，由于地方制定規(guī)則差異性，使司法、行政機關(guān)在訴前聯(lián)調(diào)機制方面存在公信力缺失的風險。2.訴前聯(lián)調(diào)確認效力問題2012年《民法訴訟法修正案》才新增加司法確認的內(nèi)容,調(diào)解協(xié)議與法院判決并不具有相同的效力,明確了訴前聯(lián)調(diào)不具有的司法既定性和裁判力。訴前聯(lián)調(diào)根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認的指導意見》,對符合廣東省有關(guān)法律規(guī)定的申請人出具民事非訴訟調(diào)解書的案件予以司法確認,送達訴前聯(lián)調(diào)雙方的當事人,并實行告之主動申請執(zhí)行的制度。其中若一方的申請人違背民事非訴訟調(diào)解書司法確定的程序和義務(wù),將直接移送法院強制執(zhí)行。這說明司法非訴訟確認案件是以征求雙方當事人自愿同意為依據(jù)的原則,但某些法院卻積極推動訴前聯(lián)調(diào)機制運行。訴前聯(lián)調(diào)機制運行下,確定"法院為主"在訴前聯(lián)調(diào)機制。3.訴前聯(lián)調(diào)機制的和稀泥性質(zhì)訴前聯(lián)調(diào)機制缺乏成為民事主體有利救濟制度的一種正當程序，逐漸成為“準前置程序”。我國民事訴訟遵循“高度蓋燃性”標準，而在“訴前聯(lián)調(diào)機制中，調(diào)解員在盡快解決糾紛達成調(diào)解的動機下，整個調(diào)解過程以雙方當事人的互諒互讓為基調(diào)，對案件事實以一種脫離法治的“和稀泥”方式對待，完全無須考慮到民事訴訟證明標準，只要雙方均無爭議的案件事實，即認可為真”。由此通過訴前聯(lián)調(diào)只能達到平息雙方爭端，而不能辨別是非真相，這容易造成雙方當事人相互串通提起虛假訴訟。三、訴前聯(lián)調(diào)的正當性分析訴前聯(lián)調(diào)在發(fā)展的過程中所遇到的不完善的地方，但也不可忽視訴前聯(lián)調(diào)在解決矛盾糾紛中更多的是發(fā)揮積極的作用，在整個司法機制運行體系中有其獨特之處。（一）訴前聯(lián)調(diào)體現(xiàn)的中華文化價值訴訟是中國上下五千年盛久不衰的法律傳統(tǒng)，其生命力根植于中國社會的方方面面。但訴訟使當事人只關(guān)注“私利”，而損害“公益”，訴訟打破雙方當事人的和諧關(guān)系，正式處于對立面，訴訟不僅耗時費錢，結(jié)局也只是一種輸贏的可能。厭訟在古時候是老百姓的真實寫照，維系社會穩(wěn)定道德方面所發(fā)揮的作用占的比重較大，中國封建社會倡導“無訟”文化，崇尚“讓”的美德，大部分糾紛交由民間自治，所以才有“你敬一尺，人敬一丈”說法，而調(diào)解正是體現(xiàn)這一種“讓”的美德，成為衡量社會秩序穩(wěn)定的基本尺度。古人認為求“道義”者為君子，求利言利者為小人，人們應(yīng)舍利求義。訴前聯(lián)調(diào)機制使當事人之間的對立更容易獲得情理的妥協(xié),是一種社會糾紛解決的手段和方式,是一種對社會秩序的合理安排,體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)儒、道兩家思想和文化共同追求天人自然社會秩序和諧的核心價值理想,訴前聯(lián)調(diào)繼承和保護發(fā)展了中國民族傳統(tǒng)和諧文化的價值。更甚者在12月6日，習近平總書記在“新時代調(diào)解高峰論壇”上要求在共建共治共享下構(gòu)建多元化糾紛化解體系，正說明訴前聯(lián)調(diào)機制的運行響應(yīng)當前共建共治共享大趨勢時代。（二）司法資源低成本利用訴前聯(lián)調(diào)機制能夠緩解案多人少的壓力，訴前聯(lián)調(diào)的初衷就是為了替代訴訟，作為一種更加節(jié)省資源的方式，訴前聯(lián)調(diào)等替代性糾紛解決機制發(fā)揮著緩解訴訟壓力的重要作用，總而言之，訴前聯(lián)調(diào)是應(yīng)對司法系統(tǒng)案件壓力過大的一種分流措施。如東莞第三法院推進道路交通事故案件一體化機制，在公安、司法行政、金融監(jiān)管等部門的大力支持配合下，全面開展賠償標準統(tǒng)一、鑒定程序規(guī)范、糾紛調(diào)解前置等工作，在2019年8月至2019年11月高效率解決交通糾紛案件共1271宗，且2019年進入法院訴訟道路交通事故案件2551件，可看出同比下降27.9﹪。另一方面，群體性糾紛日益增多，法院陷入司法資源不足的困難處境，單單依靠訴訟是無法解決的，但若通過調(diào)解的方式不僅可以起到減輕案件雜、多、繁的負擔，且更快的解決當事人糾紛，調(diào)解在時間方面是處于優(yōu)勢地位的。由于法院通過聯(lián)合調(diào)解方式承擔起了對各方調(diào)解主體的監(jiān)督指導和制約功能，實際上也實現(xiàn)了司法權(quán)力的擴張和司法資源的低成本利用。（三）訴前聯(lián)調(diào)彌補訴訟與ADR缺陷“每一個社會都有其廣泛的選擇，以應(yīng)付由個人糾紛引發(fā)的沖突，訴訟只是從回避到暴力等諸種可能解決方式之一”。現(xiàn)今，訴訟與非訴訟糾紛解決方式（ADR）成為解決社會矛盾的兩種主要方式，但該兩種方式仍存在一定缺陷。ADR機制達成的調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力不足，訴訟具有天然的對抗性，雙方當事人為取得訴訟的勝利，往往最后會造成“兩敗俱傷”，且審理民事訴訟的法律程序往往必須要嚴格化并遵循民事訴訟人和法官的程序中立基本原則、當事人平等性原則、人民公眾自愿參與的基本原則、程序公開性的原則等眾多基本的程序原則,導致法律程序套上重重枷鎖，過于僵化與解決個案靈活性存在沖突，而訴前聯(lián)調(diào)出現(xiàn)正好實現(xiàn)訴訟與ADR功能契合和程序協(xié)動的狀態(tài)。面對新型的案件，法院面臨著“無法可依”的被動窘境、訴前聯(lián)調(diào)在解決糾紛的過程中，既可以將既有法律規(guī)范作為解決糾紛的依據(jù)，也可以將習慣、道德等其他社會規(guī)范靈活運用于司法解決社會矛盾的過程中，從而有效緩解了日漸增長的新類型案件與保守滯后的法律之間的矛盾。（四）當事人被賦予程序選擇權(quán)訴前聯(lián)調(diào)的出現(xiàn)增加了當事人糾紛解決方式的多元選擇，當事人有權(quán)在面對各種糾紛解決模式選擇適合自己的最優(yōu)模式。訴前聯(lián)調(diào)機制以尊重當事人自身意愿為前提，賦予當事人自主性、自治性，更加靈活解決當事人之間矛盾，在一定程度上緩解了法律的對抗性與嚴格形式主義。在不違背基本法律原則和強行法的規(guī)定下，由雙方當事人合意決定程序的時間、地點、規(guī)則，由是，訴前聯(lián)調(diào)機制為當事人提供了一個寬松融洽的環(huán)境，他們可以比較輕松地交換意見，易于形成共識，達成一個更彼此雙方滿意的結(jié)果，能在一定程度上快速實現(xiàn)快速解決糾紛。（五）訴前聯(lián)調(diào)實現(xiàn)個案公正訴前聯(lián)調(diào)不需要恪守一些僵化的程序，如有關(guān)舉證責任的嚴格規(guī)定，而不是把訴前聯(lián)調(diào)擺在法律與事實的對立面，且在一定程度上起到對法律與真實矛盾沖突的緩解作用，為實現(xiàn)個案的實體正義提供一種全新的解決路徑，訴前聯(lián)調(diào)在不放棄法律基本原則的前提下，可以更多地適用道德規(guī)范、風俗習慣和有關(guān)法律法規(guī)符合現(xiàn)代社會的自然常理,可以靈活地組織制定和實施適用各種不同地方或者自治區(qū)的法律和行政規(guī)范,避免合法或者不合理的特殊情形同時存在發(fā)生,滿足各方不同當事人的社會需求和政治期望,從而有效率地解決各方當事人之間的矛盾和法律紛爭。四、訴前聯(lián)調(diào)完善路徑面對法律的普及率，越來越多人逐漸重視維護自己的權(quán)利，司法需求越來越多，訴前聯(lián)調(diào)的分流效果日益凸顯，訴前聯(lián)調(diào)的完善更應(yīng)該重視起來。（一）完善相關(guān)立法立法應(yīng)將訴前聯(lián)調(diào)擺在獨立的地位，而不是“準前置程序地位”，應(yīng)詳細規(guī)定訴前聯(lián)調(diào)機制細則，修改《民事訴訟法》，制定專門訴前聯(lián)調(diào)機制法條，保證訴前聯(lián)調(diào)機制的實操性。而要確保訴前聯(lián)調(diào)獨立地位，對當事人要求法院強制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議時，法院應(yīng)強制執(zhí)行，才能加強訴前聯(lián)調(diào)機制的法律效力,確保法院在訴前聯(lián)調(diào)機制中主角身份。（二）提高調(diào)解質(zhì)量招聘一批高素質(zhì)、高水平的調(diào)解人員隊伍，為調(diào)動調(diào)解積極性，建立建全調(diào)解員薪酬激勵考核，將訴前聯(lián)調(diào)工作的成效納入績效考評指標體系中，對成效別突出的單位和個人予以嘉獎，設(shè)立進入調(diào)解員名冊條件，聘請專業(yè)人士擔任訴前聯(lián)調(diào)專家，完善調(diào)解員培訓形式。為確保訴前聯(lián)調(diào)工作質(zhì)