董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究

目錄TOC\o"1-3"\h\u26416一、董事責(zé)任保險(xiǎn)基本概述 120557（一）董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念 13104（二）董事責(zé)任保險(xiǎn)的特征 230784（三）董事責(zé)任保險(xiǎn)的意義 31902（四）董事責(zé)任保險(xiǎn)合同要素 44347二、我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀及困境 611949（一）我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度現(xiàn)狀 628698（二）我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的困境 71944三、國(guó)外法關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法借鑒 812239（一）英美法系國(guó)家關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法 828392（二）大陸法系國(guó)家關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法 829988（三）兩大法系關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法給我國(guó)的借鑒 826703四、完善我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的建議 932303（一）完善與董事責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的法律制度 9962（二）優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu) 929988（三）修改保險(xiǎn)合同條款 10董事責(zé)任保險(xiǎn)制度研究摘要：隨著世界經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，董事及高級(jí)職員的權(quán)利義務(wù)也呈多樣化發(fā)展，“董事會(huì)中心主義”的出現(xiàn)，更是讓董事及高級(jí)職員在公司經(jīng)營(yíng)決策中起著重要作用。為此，各國(guó)對(duì)董事責(zé)任方面的法律規(guī)定也逐漸增加，但往往過(guò)重的規(guī)制會(huì)導(dǎo)致消極心理出現(xiàn)，對(duì)公司及全體股東的合法利益有不利影響。而擁有激勵(lì)與保護(hù)作用的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度由此出現(xiàn)。在國(guó)外，董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展逐漸完善且普及甚廣，而在我國(guó)，由于董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，在立法與相關(guān)制度的規(guī)定上尚有許多不足。所以對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度進(jìn)行研究，并結(jié)合各國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展情況，對(duì)我國(guó)發(fā)展董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中的問(wèn)題與完善提出建議。關(guān)鍵詞：董事；董事責(zé)任；董事責(zé)任保險(xiǎn)ResearchontheLiabilityInsuranceSystemofDirectorsByZhuYongxinApril,2020Abstract:Asaresultofthedevelopmentoftheglobaleconomy,duetorightswithobligationsincreasinglydiversity,sotheofficersandtheemergenceofcentralismmakesdirectorsandseniorstaffplayanimportantroleinthecompany'sbusinessdecision-making.Therefore,thelegalprovisionsonDirectors'liabilityinvariouscountriesaregraduallyincreasing,buttheexcessiveregulationsoftenleadtotheemergenceofnegativepsychology,whichhasnegativeimportationsthecompanyandallshareholders.Inforeigncountries,thedevelopmentofdirector'sliabilityinsurancehasbecomematureandwidespread,whilethedevelopmentofdirector'sliabilityinsuranceinChinaisrelativelyshort,therearestillmanydeficienciesinlegislationandrelatedsystems.Therefore,thispaperstudiesthedirectors'liabilityinsurancesystemandsharesomethingforitabouthowtosolvetheproblemsandimprovementthissysteminourcountry.Keywords:director；director'sliability；directorsandofficersliabilityinsurancePAGE12一、董事責(zé)任保險(xiǎn)制度基本概述（一）董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念董事責(zé)任保險(xiǎn)，又叫做董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)，其主要表達(dá)的是當(dāng)被保險(xiǎn)的公司董事以及高級(jí)職員在正常執(zhí)行其管理公司的職責(zé)時(shí)，由于其疏忽或者純粹過(guò)失行為對(duì)公司，股東或第三人的合法利益造成損害，為此需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，將需要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任及合理的抗辯支付費(fèi)用依法由承保的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。董事責(zé)任保險(xiǎn)以董事的疏忽和純粹過(guò)失造成的損害為保險(xiǎn)合同的承保范圍，主要是對(duì)違背勤勉義務(wù)的行為進(jìn)行承保。國(guó)際上對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念存在著不同定義。如日本在法律上定義為，因?yàn)槎禄虮O(jiān)事等在履職過(guò)程中，公司日常活動(dòng)中，在承保期內(nèi)，董事或者監(jiān)事被第三人提索賠請(qǐng)求時(shí)保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)支付賠償費(fèi)的責(zé)任保險(xiǎn)。[1]英國(guó)在法律上對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)定義為，對(duì)導(dǎo)致第三方經(jīng)濟(jì)遭受損失的公司董事及高級(jí)職員所需要承擔(dān)的責(zé)任給予幫助。[2]美國(guó)的制定法中對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)做出了詳細(xì)規(guī)定，即董事及高級(jí)職員因履職時(shí)的疏忽或行為不當(dāng)需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付董事因進(jìn)行訴訟或仲裁而支出的合理費(fèi)用，并賠付董事應(yīng)承擔(dān)的民事賠償。[3]我國(guó)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的定義是當(dāng)被保險(xiǎn)的董事及高級(jí)職員在執(zhí)行其管理公司的職責(zé)中，由于疏忽或者過(guò)失行為，侵害了公司，股東或者第三人的合法利益，并對(duì)此需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，由承保的保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付董事需要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任及合理的抗辯支付費(fèi)用。可以看出，我國(guó)在一定程度上是直接援引了英美法系國(guó)家的做法。（二）董事責(zé)任保險(xiǎn)的特征1.屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)是第三方的合法利益因被保險(xiǎn)人的過(guò)失而遭受侵害，對(duì)此需要負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)賠付的保險(xiǎn)，同時(shí)設(shè)定了最高賠償限額。董事責(zé)任保險(xiǎn)也僅對(duì)董事及高級(jí)職員行使職權(quán)時(shí)的過(guò)失而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，對(duì)其主觀上的故意行為而導(dǎo)致的賠償責(zé)任不負(fù)責(zé)，同時(shí)也在其保險(xiǎn)合同內(nèi)設(shè)定了賠償限額。因此，能得出董事責(zé)任保險(xiǎn)契合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中責(zé)任保險(xiǎn)的要件的結(jié)論，并且具有其獨(dú)特性。2.屬于職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)指對(duì)投保的專業(yè)技術(shù)人員或知識(shí)服務(wù)人員因履行職責(zé)時(shí)的過(guò)失導(dǎo)致他人的財(cái)產(chǎn)利益遭受損害并對(duì)此需要負(fù)責(zé)進(jìn)行賠付的一種保險(xiǎn)。[4]職業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金賠付以索賠為前提，并且只對(duì)被保險(xiǎn)人在履行職業(yè)時(shí)所需承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)責(zé)。董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同要素符合職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，因?yàn)殡S著時(shí)代的發(fā)展，董事及高級(jí)職員也漸漸的成為擁有專業(yè)管理技術(shù)與特殊職業(yè)能力的專業(yè)人才。3.具有第三人性董事責(zé)任保險(xiǎn)旨在對(duì)被保險(xiǎn)人因其履職行為而導(dǎo)致第三人損害并對(duì)此需要進(jìn)行的賠償責(zé)任提供幫助和能夠使第三人的利益可以得到有效的保障，而不包括對(duì)被保險(xiǎn)的董事及高級(jí)職員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失，并且董事責(zé)任保險(xiǎn)合同以第三人對(duì)被保險(xiǎn)人提起的索賠為基本條件。所以，董事責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性。（三）董事責(zé)任保險(xiǎn)的意義1.有利于公司留住優(yōu)秀管理人才隨著我國(guó)法律的完善，董事及高級(jí)管理人員所面臨的各種索賠訴訟也越來(lái)越多，董事及高級(jí)管理人員可能因其履職中的某些過(guò)失行為而對(duì)公司或第三方造成損害，在這種情況下，董事通常無(wú)法支付高額賠償費(fèi)。面對(duì)著職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的日益增大，董事們可能會(huì)因此而不敢大膽履行職能，也可能使更多優(yōu)秀人才不愿進(jìn)入到董事及高級(jí)管理人員的工作上，從而對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生消極影響。而董事責(zé)任保險(xiǎn)能夠?yàn)槎略趯?duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策管理上保駕護(hù)航。2.有利于受害第三人得到及時(shí)充分的賠償董事責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)董事及高級(jí)職員在正常的執(zhí)行公司職務(wù)與業(yè)務(wù)活動(dòng)過(guò)程當(dāng)中的某些過(guò)失致使第三人利益受到損失，從而依法將董事及高級(jí)管理人員本所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到承保的保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償受害第三人。然而，董事及高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)過(guò)失往往會(huì)導(dǎo)致高額的賠償，且進(jìn)行訴訟所需支付的費(fèi)用高，面對(duì)高額的賠償費(fèi)用，董事及高級(jí)管理人員的通常無(wú)法完全支付，他們可能會(huì)通過(guò)不法行為來(lái)躲避賠償責(zé)任，導(dǎo)致受害者所享有的權(quán)益無(wú)法獲取保障。而董事責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)能改善此種情況，因董事責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的“先行支付義務(wù)”，可以減少受害第三人承受賠償無(wú)法執(zhí)行或賠付不到位的不良情況，使其在法律允許的情況下直接從保險(xiǎn)人處獲得及時(shí)與充分的賠償，能夠有效的保護(hù)第三人的利益。3.有助于加強(qiáng)對(duì)董事及高級(jí)職員的監(jiān)督董事責(zé)任保險(xiǎn)具備保護(hù)與約束的作用，可以有效的減少董事及高級(jí)職員因履職時(shí)的行為而帶來(lái)的損失，并且也在監(jiān)督與制約著董事的日常經(jīng)營(yíng)行為。因?yàn)椋仑?zé)任保險(xiǎn)只對(duì)董事及高級(jí)職員在履職中因過(guò)失而需要承擔(dān)的責(zé)任，因其主觀故意造成的后果董事責(zé)任保險(xiǎn)并不負(fù)責(zé)。而且董事責(zé)任保險(xiǎn)所規(guī)定的保險(xiǎn)除外責(zé)任及設(shè)定最高賠償限額，使董事及高級(jí)職員在履行職業(yè)中不敢任意為之，起到一定的制約與監(jiān)督作用。最后，在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)對(duì)公司，董事及高級(jí)管理人員的情況進(jìn)行了解，對(duì)可能會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)督預(yù)警，一定程度上可以使得董事及高級(jí)管理人員審慎行事，相互監(jiān)督。（四）董事責(zé)任保險(xiǎn)合同要素1.保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及關(guān)系人董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人指簽訂了合同的雙方當(dāng)事人，包括保險(xiǎn)人與投保人。而關(guān)系人則是受益人和被保險(xiǎn)人。而董事責(zé)任保險(xiǎn)中的投保人是指負(fù)責(zé)和保險(xiǎn)人簽訂董事責(zé)任保險(xiǎn)合同與支付保險(xiǎn)費(fèi)的人。被保險(xiǎn)人通常為遭遇保險(xiǎn)事故時(shí)，擁有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。在我國(guó)的具體實(shí)踐中，通常由公司負(fù)責(zé)購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)，而被保險(xiǎn)人則包括董事及高級(jí)職員。但是，因?yàn)槎仑?zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)尚未有具體明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致各保險(xiǎn)公司的條款制定不一，比如我國(guó)各保險(xiǎn)公司制定的董事責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人也不僅限于《上市公司治理準(zhǔn)則》中規(guī)定的“董事”，還包括了董事，監(jiān)事與高級(jí)管理人員，以及在特殊情況下的被保險(xiǎn)人的配偶以及繼承人等，因此在簽訂董事責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)還應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的姓名，職務(wù)等做出準(zhǔn)確的表明。2.董事責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的董事責(zé)任保險(xiǎn)是一種以董事及高級(jí)職員的過(guò)失履職行為致使第三方的合法利益遭受損害并且需要負(fù)責(zé)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠付為保險(xiǎn)標(biāo)的責(zé)任保險(xiǎn)。[5]董事責(zé)任保險(xiǎn)必須同時(shí)包含以下三個(gè)要素。首先，是被保險(xiǎn)的董事及高級(jí)職員對(duì)第三方造成的損失，但是因其行為導(dǎo)致的本人自身?yè)p害不在范圍中。其次，過(guò)失責(zé)任。董事責(zé)任保險(xiǎn)僅對(duì)在行使職權(quán)時(shí)的疏忽或者純粹過(guò)失導(dǎo)致的損失而需要負(fù)責(zé)的賠償責(zé)任進(jìn)行賠償。最后，民事責(zé)任。董事責(zé)任保險(xiǎn)中的承保公司僅限于對(duì)董事及高級(jí)職員在行使職權(quán)時(shí)的疏忽或者純粹過(guò)失而導(dǎo)致第三方遭受損失時(shí)，而且需要負(fù)責(zé)的民事賠償責(zé)任進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠付，并且我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)具體規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任不在其承保范圍內(nèi)。3.除外責(zé)任對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)，承保的保險(xiǎn)人僅僅只能在法律規(guī)定或者雙方當(dāng)事人在合同中約定的范圍，對(duì)被保險(xiǎn)人導(dǎo)致的第三人所遭受的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于超出了法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人約定的范圍，則不負(fù)責(zé)賠償，這就是除外責(zé)任。我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任在對(duì)比之下，相對(duì)來(lái)說(shuō)較為寬松，除了國(guó)家法律規(guī)定的除外責(zé)任之外，合同雙方可以進(jìn)行協(xié)議保險(xiǎn)合同的排除范圍及其條款。二、我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀及困境（一）我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度現(xiàn)狀1.與董事責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的規(guī)定我國(guó)《公司法》第149條規(guī)定“董事，監(jiān)事及高級(jí)管理人員在履行公司職務(wù)時(shí)違反了法律，行政法規(guī)或公司章程，給公司造成損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”因而這明確了董事，監(jiān)事及高級(jí)管理人員需要為其職務(wù)行為承擔(dān)后果，也為董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展提供基礎(chǔ)。我國(guó)2020年新修訂實(shí)施的《證券法》第85條，即信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。因此，這也在不斷的對(duì)董事，監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的履職行為做出更為嚴(yán)格的制約，也為董事責(zé)任保險(xiǎn)的推行提供了基本依據(jù)。在政策上，我國(guó)2002年公布實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定，即經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外，則對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)做出了相應(yīng)規(guī)定。因此，想要完善的適用董事責(zé)任保險(xiǎn)，需要靠相應(yīng)的法律制度支撐，以及適宜董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的司法環(huán)境。2.我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐現(xiàn)今，我國(guó)大多保險(xiǎn)公司都相應(yīng)推出了董事責(zé)任保險(xiǎn)。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)的復(fù)雜化，很多公司為了減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而購(gòu)買了董事責(zé)任保險(xiǎn)，如我國(guó)著名的云南白藥、馬鋼集團(tuán)等。因此，能夠看出，對(duì)于我國(guó)的市場(chǎng)現(xiàn)狀，董事責(zé)任保險(xiǎn)擁有極大的發(fā)展空間。雖然第一份董事責(zé)任保險(xiǎn)合同在我國(guó)2002年已成立，但是，董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)實(shí)行的數(shù)十年間，我國(guó)的投保率比起海外的公司仍然相較低下，因此，必須加強(qiáng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的推廣力度，為我國(guó)公司的良好發(fā)展增加助力。我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的困境1.缺少相關(guān)法律制度支持目前，我國(guó)僅僅是在《上市公司治理準(zhǔn)則》中規(guī)定了上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。在立法上我國(guó)對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)尚未明確制定有關(guān)的法律條款。但是由于《治理準(zhǔn)則》僅為部門規(guī)章，位階不高，還限制性的規(guī)定了僅上市公司購(gòu)買的適用范圍，因此致使董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展緩慢。其次，我國(guó)法律上對(duì)董事民事責(zé)任認(rèn)定較為模糊。我國(guó)《公司法》及《公司法》的司法解釋對(duì)此多是進(jìn)行原則性規(guī)定，沒(méi)有形成體系化，導(dǎo)致具體實(shí)踐操作性不強(qiáng)。最后，我國(guó)股東代表訴訟制度有不合理之處。我國(guó)公司法中規(guī)定了對(duì)提起股東代表訴訟的訴因范圍是董事，監(jiān)事及高級(jí)管理人員違反了法律，行政法規(guī)或者公司章程，給公司造成損失時(shí)的行為，也就是違背了忠實(shí)義務(wù)，卻沒(méi)有明確的規(guī)定董事及高級(jí)管理人員違背勤勉義務(wù)時(shí)的行為，這縮小股東代表訴訟的適用范圍。并且，在股東代表訴訟中，由于最后的勝訴利益歸于公司，而遭受了損失的股東的合法利益往往不能得到及時(shí)有效的保護(hù)等問(wèn)題，也在一定程度上限制著董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展。2.公司治理結(jié)構(gòu)的障礙首先，公司的管理制度上存在內(nèi)部人控制。內(nèi)部人控制的含義為：在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的現(xiàn)代公司管理結(jié)構(gòu)中，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的履職行為不能夠由所有者完全的約束與監(jiān)督時(shí)，那么經(jīng)營(yíng)者就可能會(huì)通過(guò)利用內(nèi)部監(jiān)督制約缺失的空子，為了謀取個(gè)人或者其他的利益而濫用職權(quán)，從而對(duì)公司及股東的利益造成損害，因此導(dǎo)致內(nèi)部人控制的情況在公司中存在。[6]在我國(guó)的股份制公司中，大多都有著內(nèi)部人控制的情況。由于大股東缺位，中小股東股權(quán)分散，因此對(duì)公司的董事以及高級(jí)職員的履職行為很難去進(jìn)行及時(shí)有效的制約與監(jiān)督，致使公司董事及高級(jí)職員得到了許多不受限制權(quán)利，從而導(dǎo)致了內(nèi)部人控制的現(xiàn)象存在，在沒(méi)有得到及時(shí)有效的監(jiān)督的情況下，公司董事及高級(jí)職員在一定程度上成為了公司的實(shí)際控制者，這也對(duì)作為激勵(lì)與保護(hù)制度的董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展制造了障礙。其次，一股獨(dú)大的情況也在我國(guó)的上市公司中出現(xiàn)，由于我國(guó)上市公司中的股權(quán)較為集中，致使第一股東甚至?xí)碛谐^(guò)50%的股權(quán)，股權(quán)集中的現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致那些大股東可以任意的隨自己的意志決定董事及高級(jí)職員的就任，這就會(huì)致使公司的中小股東權(quán)益受到損害以及不利于他們對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行合理的監(jiān)督。這些都是董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)難以成熟發(fā)展的緣由。3.保險(xiǎn)合同條款存在不足董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展離不開相關(guān)法律制度與保險(xiǎn)合同條款的制定，而我國(guó)的部分保險(xiǎn)合同條款設(shè)計(jì)存在與我國(guó)國(guó)情不相符之處，比如，平安保險(xiǎn)公司在推出董事責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)將屬于舶來(lái)品的董事責(zé)任保險(xiǎn)，直接采用了國(guó)外制定的保險(xiǎn)合同條款，沒(méi)有結(jié)合我國(guó)的相關(guān)法律制度做出符合發(fā)展的修改，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的部分條款在我國(guó)無(wú)法真正適用。例如，在《公司董事及高級(jí)職員董事責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定了當(dāng)被保險(xiǎn)人允許能夠通過(guò)被保險(xiǎn)公司來(lái)領(lǐng)取相應(yīng)的補(bǔ)償時(shí)，保險(xiǎn)公司可代被保險(xiǎn)的公司負(fù)責(zé)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性賠償。這一條規(guī)定就沒(méi)有考慮到我國(guó)目前尚沒(méi)有規(guī)定公司補(bǔ)償制度的實(shí)際情況，難以進(jìn)行實(shí)際操作。國(guó)外法關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法借鑒（一）英美法系國(guó)家關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法作為可以有利于激勵(lì)董事及高級(jí)職員工作，促進(jìn)公司發(fā)展的董事責(zé)任保險(xiǎn)，如今，在英美法系中各國(guó)以立法的形式確定了其地位，以及完善的制定了與董事責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的法律制度。對(duì)此以美國(guó)為例。在美國(guó)各州的公司法上對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)的勤勉義務(wù)作出了明確的定義，即董事必須懷著善意且謹(jǐn)慎的態(tài)度，采取合理的適宜公司發(fā)展的方法去執(zhí)行其職責(zé)；以及規(guī)定了對(duì)違反勤勉義務(wù)的行為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而使董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍更加清晰。美國(guó)各州將公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)也納入到了該國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)中，以此促使董事責(zé)任保險(xiǎn)獲得更好的發(fā)展。公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)是將公司的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)投保的公司和董事及高級(jí)職員被起訴時(shí)，公司為此而需要承擔(dān)損害賠償，比如董事及高級(jí)職員在履職時(shí)致使第三人的合法利益遭受損失，需要承擔(dān)賠償責(zé)任的主體可能不僅限于董事及高級(jí)職員，公司自身也會(huì)因此需要承擔(dān)賠償責(zé)任，以及在對(duì)訴訟進(jìn)行中所需要承擔(dān)的抗辯費(fèi)用等就能夠通過(guò)公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)承擔(dān)這些責(zé)任，以此來(lái)減少公司自身所遭受的損失。在訴訟制度上，美國(guó)的股東代表訴訟采用了法院可以直接裁判董事對(duì)股東進(jìn)行有條件的經(jīng)濟(jì)賠付，而不是將全部賠償給予公司的做法，這樣更加及時(shí)有效的保護(hù)了股東的合法利益。在美國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)得以迅速發(fā)展離不開完善的法律規(guī)定，對(duì)此也為我國(guó)提供了良好的參考。（二）大陸法系國(guó)家關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法在大陸法系的各國(guó)中，發(fā)展董事責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)程不一，對(duì)此以日本為例。董事責(zé)任保險(xiǎn)于1990年以英文的方式寫進(jìn)日本三井海上保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中，從而確定了其法律地位。[7]日本商法上規(guī)定了關(guān)于提高監(jiān)事獨(dú)立性，強(qiáng)化監(jiān)事的監(jiān)視機(jī)能，建立健全的股東代表訴訟等法律條文。日本對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中能否承保，是以免責(zé)條款的方法來(lái)限制，即除了在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中規(guī)定的不能夠承保的董事賠償責(zé)任外，其他的董事賠償責(zé)任皆可承保。但在具體實(shí)踐中，也跟各國(guó)一樣指的是董事的勤勉義務(wù)。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫纫?guī)定和嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)管等為日本董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展?fàn)I造出越來(lái)越適宜的法制環(huán)境，使董事責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買率增加，從而也為公司及董事提供相應(yīng)的保障。（三）兩大法系關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的立法給我國(guó)的借鑒兩大法系國(guó)家對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的相關(guān)法律規(guī)定都已發(fā)展完善，為我國(guó)發(fā)展董事責(zé)任保險(xiǎn)提供了許多良好的借鑒。首先，需要在立法上確認(rèn)其合法性，而我國(guó)的公司法目前并沒(méi)有明確的去制定關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的法律條文，所以，可以在我國(guó)的《公司法》中對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)作出明確地規(guī)定，通過(guò)法律規(guī)定來(lái)讓我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)能夠得到更好的發(fā)展，以及更好的發(fā)揮其積極作用。其次，需要加快健全我國(guó)的股東代表訴訟制度，對(duì)此我國(guó)可以根據(jù)自身情況參考借鑒美國(guó)由法院直接裁判董事對(duì)股東進(jìn)行有條件的賠償給付的做法，從而有效的推動(dòng)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。最后需要在法律上明確規(guī)定董事責(zé)任保險(xiǎn)所承保的勤勉義務(wù)等。雖然我國(guó)對(duì)于發(fā)展董事責(zé)任保險(xiǎn)可以借鑒國(guó)外的發(fā)展方式，但是對(duì)于本來(lái)就在我國(guó)屬于“舶來(lái)品”的董事責(zé)任保險(xiǎn)，不能只是一味的借鑒，更為需要的是應(yīng)該因地制宜，在借鑒的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，司法實(shí)踐等情況來(lái)發(fā)展適合我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，并在實(shí)踐過(guò)程中不斷的改進(jìn)，努力完善我國(guó)立法，營(yíng)造適宜的法制環(huán)境，創(chuàng)造屬于我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，充分發(fā)揮其作用。四、完善我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的建議（一）完善與董事責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)的法律制度1.在立法上確認(rèn)董事責(zé)任保險(xiǎn)的合法性為了更好的推動(dòng)董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展，需要在我國(guó)的立法上對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的合法性進(jìn)行確認(rèn)。由于我國(guó)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定僅僅體現(xiàn)在部門規(guī)章中，導(dǎo)致董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展緩慢。因此，可以在我國(guó)公司法的進(jìn)一步修訂時(shí)，明確的將董事責(zé)任保險(xiǎn)寫進(jìn)公司法中，并且對(duì)其適用范圍進(jìn)行調(diào)整，表明我國(guó)的公司可以對(duì)現(xiàn)在，將來(lái)及曾經(jīng)擔(dān)任公司董事及高級(jí)管理人員購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)，為董事責(zé)任保險(xiǎn)提供立法上的支持,以此來(lái)推動(dòng)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善。2.健全我國(guó)的股東代表訴訟制度股東代表訴訟的引入，為我國(guó)推行董事責(zé)任保險(xiǎn)增添了新力量。雖然我國(guó)的公司法對(duì)股東代表訴訟如何適用制定了相應(yīng)的條文，但是在司法實(shí)踐中，股東代表訴訟仍然存在著不完善的地方，所以，需要加快完善股東代表訴訟。首先，增加違反勤勉義務(wù)為提起股東代表訴訟的訴因。因?yàn)榉缮蠈?duì)提起的訴因是董事，監(jiān)事及高級(jí)管理人員違反了法律，行政法規(guī)或者公司章程，給公司造成損失時(shí)的行為，也就是違背了應(yīng)負(fù)的忠實(shí)義務(wù)。因此，從邏輯上看來(lái)，若是因?yàn)檫`背勤勉義務(wù)而導(dǎo)致公司遭受損害時(shí)，股東就不能以此為訴因提起股東代表訴訟，而勤勉義務(wù)正是屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)所承保的范圍，所以這在一定程度上限制了董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。因此，需要盡快修正我國(guó)《公司法》的具體規(guī)定，增加增加違反勤勉義務(wù)亦為提起股東代表訴訟的訴因。其次，法院可依據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，直接裁判董事對(duì)股東進(jìn)行有條件的賠償給付。根據(jù)相關(guān)資料表明，美國(guó)法院在股東代表訴訟中是使用了直接裁判由董事對(duì)股東進(jìn)行有條件的賠償給付，而不是直接將全部賠償交予公司的做法，提高了股東提起股東代表訴訟的積極性。我國(guó)法院可以根據(jù)自身情況，適宜的引用該做法，對(duì)于具體的內(nèi)容規(guī)定，則可以在公司章程中進(jìn)行補(bǔ)充。3.明確規(guī)定董事違反勤勉義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)《公司法》規(guī)定了董事及高級(jí)職員在履行公司經(jīng)營(yíng)管理職能中承擔(dān)勤勉義務(wù)，意味著董事及高級(jí)管理人員在日常管理公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，需要擁有像謹(jǐn)慎的人去管理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，所具有的勤勉態(tài)度。[8]然而，實(shí)際中很難具體認(rèn)定董事及高級(jí)職員在履職過(guò)程中有無(wú)盡到勤勉義務(wù)。而董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍則包括了因?yàn)槎录案呒?jí)職員所負(fù)的勤勉義務(wù)而導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任，但其具體認(rèn)定困難則影響董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，因此需要盡快完善我國(guó)的董事民事責(zé)任制度。對(duì)此，我國(guó)《公司法》中可引入美國(guó)所實(shí)行的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，以此規(guī)則認(rèn)定董事及高級(jí)管理人員有無(wú)盡到勤勉義務(wù)。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是指董事以一個(gè)謹(jǐn)慎的人在一定的情況下，所會(huì)做出的勤勉和注意的程度，只要符合了此規(guī)則，那么即使公司及股東認(rèn)為董事的履職方式導(dǎo)致了巨大損失的產(chǎn)生，但是董事也無(wú)需為此負(fù)賠償責(zé)任。這一方法的引進(jìn)，對(duì)我國(guó)如何去認(rèn)定董事有無(wú)違反勤勉義務(wù)起著推動(dòng)作用。（二）優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)1.加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)督需要提高公司中的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，即監(jiān)事會(huì)的地位，使監(jiān)事會(huì)可以充分行使其權(quán)力，健全相關(guān)法律規(guī)定，為其在公司治理中保駕護(hù)航，更好的行使其職能，施展其真正的監(jiān)視作用，這不僅能有效的減少內(nèi)部人控制現(xiàn)象，還能提高對(duì)董事及高級(jí)職員履職時(shí)的約束和監(jiān)督，使董事以及高級(jí)職員期許能夠降低因履行職責(zé)而帶來(lái)的損失，從而促使公司去購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)，進(jìn)而為董事責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展增加了新機(jī)遇。2.增強(qiáng)公司外部監(jiān)督保險(xiǎn)公司對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和監(jiān)督可以對(duì)公司起到較好的外部控制，保險(xiǎn)公司對(duì)不同的投保人和被保險(xiǎn)人按照其不同的方法與標(biāo)準(zhǔn)作出不同的專業(yè)考察與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并且不定期或者定期的作出評(píng)估書，對(duì)有可能發(fā)生的危險(xiǎn)等做出建議，這對(duì)董事及高級(jí)職員在履行職責(zé)時(shí)的行為，在一定層面上起到了重要的監(jiān)督與制約作用，而作為一種新式的外部監(jiān)督的董事責(zé)任保險(xiǎn)則可以為公司的優(yōu)化發(fā)展提供外部監(jiān)督保障。（三）修改保險(xiǎn)合同條款1.把公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)納入承保范圍由于我國(guó)在引入董事責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，并沒(méi)有具體結(jié)合自身的實(shí)際情況，而是直接將國(guó)際通行的董事責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍都使用于我國(guó)的保險(xiǎn)合同條款中，致使我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的條款設(shè)計(jì)存在與我國(guó)國(guó)情不符之處。[9]對(duì)此，應(yīng)具體規(guī)定適宜我國(guó)發(fā)展的董事責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，建議我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)可以將公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)正式納入到承保范圍內(nèi)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)公司和董事及高級(jí)職員被起訴時(shí)，公司往往會(huì)因此而遭受到損失，比如因董事及高級(jí)職員的不當(dāng)行為侵害了第三人的合法利益時(shí)，此時(shí)需要承擔(dān)賠償責(zé)任的主體可能不僅限于董事及高級(jí)職員，公司自身也會(huì)因此需要承擔(dān)賠償責(zé)任。并且我國(guó)在證券法中規(guī)定了若上市公司的信息披露資料中有虛假陳述行為，導(dǎo)致投資者的合法利益遭受損害，那么上市公司就需要為此負(fù)責(zé)賠償。而作為一種對(duì)公司所遭受的損失為保險(xiǎn)標(biāo)的公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)則可以有效減少公司的損失。因此，我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)可以將公司實(shí)體責(zé)任保險(xiǎn)正式納入到承保范圍內(nèi)，以此來(lái)減少公司所遭受的損失。2.修改保險(xiǎn)合同中與我國(guó)法律規(guī)定相抵觸的條款在我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中有對(duì)于破產(chǎn)不影響合同效力的相關(guān)條款，然而，我國(guó)法律中沒(méi)有關(guān)于自然人破產(chǎn)相關(guān)的條文，所以這些不合理的合同條款需要根據(jù)我國(guó)的法律不斷地去做出調(diào)整。因此，為了推進(jìn)董事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，應(yīng)因地制宜的去修改董事責(zé)任保險(xiǎn)中不完善的保險(xiǎn)條款，制定符合我國(guó)現(xiàn)行法律制度與市場(chǎng)需求的保險(xiǎn)條款。3.降低董事承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的比例在國(guó)際中，購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)所需要承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)主要有：董事個(gè)人承擔(dān)、公司承擔(dān)、董事與公司一起承擔(dān)這三種方法，但最常見的方式是董事及高級(jí)職員與公司一起承擔(dān)，并且它主要是由公司負(fù)責(zé)支付大部分保險(xiǎn)費(fèi)，董事及高級(jí)職員僅需要支付剩余部分。目前，我國(guó)的保險(xiǎn)公司所推出的董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)方式主要采用公司承擔(dān)或著董事與公司一起承擔(dān)兩種，然而，由于購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)用通常較高，如果僅是由公司負(fù)責(zé)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的支付，那么可能會(huì)使公司對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生消極性，所以，