淺析締約過失責(zé)任與信賴利益賠償責(zé)任的關(guān)系

淺析締約過失責(zé)任與信賴利益賠償責(zé)任的關(guān)系摘要：締約過失責(zé)任是1861年由德國法學(xué)家耶林提出的特殊責(zé)任制度，對各國立法和判例產(chǎn)生了深遠的影響。本文考察締約過失責(zé)任的產(chǎn)生及一般理論，指出，締約過失責(zé)任的本質(zhì)是締約過程中的信賴利益賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任只是信賴利益賠償?shù)囊环N類型。在我國，一向只注重探討締約過失責(zé)任而忽略對信賴利益賠償責(zé)任的研究，或者，把締約過失責(zé)任視為是信賴利益賠償責(zé)任的全部內(nèi)容，這一認識是有所偏失的。本文主張，用信賴利益賠償責(zé)任替代目前在我國流行的締約過失責(zé)任可以克服上述缺陷，并且有利于我國合同責(zé)任體系的重新構(gòu)建與完善。一、締約過失責(zé)任理論的產(chǎn)生及意義締約過失責(zé)任理論，它是由德國著名法學(xué)家耶林提出的。1861年，耶林于在其主編的《耶林學(xué)院年報》第四卷上發(fā)表了題為《締約過失、契約無效與未臻完善時的損害賠償》的論文，指出：“契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律的障礙被排除時，也會產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)。所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，不是說不發(fā)生任何效力。當事人因自己的過失致使合同不成立者，應(yīng)對信其契約為有效的相對人，賠償基于此項信賴而產(chǎn)生的損害。”該文是針對當時德國普通法注重意識說，對合同不成立與無效時，信賴合同成立或有效的一方所受的損害，有過錯的一方不負責(zé)任而言的。耶林這段話提出了現(xiàn)代合同法上一項十分重要的實體法原則，其最大貢獻在于“肯定當事人因締約行為而產(chǎn)生了一種類似契約的信賴關(guān)系，此種關(guān)系屬于法定債的關(guān)系，從而完善了債法的理論?！币志喖s過失責(zé)任的提出對古典契約法無疑是一個致命的打擊，徹底改變了古典契約法所確立的“無合同則無責(zé)任”的原則。二、締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)締約過失制度的理論基礎(chǔ)是指依據(jù)何種法理確立和追究締約過失人的法律責(zé)任，大陸法系學(xué)者對此歷史有多種爭議，概括起來，主要有侵權(quán)行為說、法律行為說、法律規(guī)定說和誠實信用說四種主張。其中，侵權(quán)行為說認為，除法定情形外，因締約上過失導(dǎo)致他人損害是一種侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范疇，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的民事責(zé)任;法律行為說認為，締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于當事人之間存在的法律行為，當事人之間訂立的契約或事先達成的默契是當事人承擔(dān)締約過失責(zé)任的基礎(chǔ);法律規(guī)定說則主張締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是源于法律的直接規(guī)定。筆者認為，上述說法均具有明顯的缺陷：締約過失責(zé)任有時并不侵犯相對人的具體權(quán)益，且侵權(quán)行為法有關(guān)免責(zé)、舉證和時效的規(guī)定，使締約過失責(zé)任的懲戒力度和保護有效性大為降低;法律行為說以尚未成立的合同或事先達成的訂約默契作為責(zé)任基礎(chǔ)，實際上是將締約過失責(zé)任納入一般違約責(zé)任的巢臼，混淆了締約過失責(zé)任與一般違約責(zé)任之間的界限;法律規(guī)定說在法無明文規(guī)定的情況下，將遭遇到嚴重的適用困難。有鑒于此，筆者認為以上三種說法因存在理論或?qū)嵺`上的困難，均不足取。筆者贊同誠實信用說，締約過失責(zé)任的理論依據(jù)，是建立在誠實信用基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)。合同關(guān)系是一種基于信賴而發(fā)生的要約承諾關(guān)系。從而引出對締約過失責(zé)任的概念有兩種不同的理解。一種觀點認為，締約過失責(zé)任是締約人故意或過失地違反先合同義務(wù)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是自締約雙方為簽定合同互相接觸磋商開始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，而非合同有效成立而產(chǎn)生的附隨義務(wù)，包括相互協(xié)助、照顧、保護、通知、誠信等義務(wù)。另一種觀點認為，所謂締約上的過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴利益的損失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。筆者認為，第二種觀點更合理，財產(chǎn)減少而受之損失，包括締約費用，準備履行所花費的費用等;間接損失通常指另失訂約機會之損害。信賴利益理論的產(chǎn)生，也引發(fā)了合同法理論上的一次革命。傳統(tǒng)合同法只保護履行利益不保護信賴利益;只承認違約責(zé)任，不承認合同信賴利益損害賠償責(zé)任。而信賴利益及其賠償責(zé)任的提出，擴大了人們在合同法領(lǐng)域上的視野。目前，無論在合同法理論上還是反映于合同立法上，信賴利益受到了極大的關(guān)注。信賴利益與履行利益相并列共同構(gòu)筑統(tǒng)一的合同利益理論：信賴利益賠償責(zé)任與違約責(zé)任并存構(gòu)件統(tǒng)一的合同責(zé)任體系。六、締約過失責(zé)任理論的缺陷及其與信賴利益賠償責(zé)任的關(guān)系現(xiàn)代的締約過失責(zé)任理論是建立在耶林1861年所提出的締約過失的基礎(chǔ)上的。從前面分析可以看出，締約過失責(zé)任的成立有兩個必備條件：一是一方違反先合同義務(wù)和對方造成信賴利益的損失;二是致害方有過錯。并認為締約過失責(zé)任是合同法上一種與違約責(zé)任相并存的一種獨立的責(zé)任形態(tài)。對此，提出以下疑問：第一、從各國立案規(guī)定看，有許多信賴利益賠償并不能歸入締約過失責(zé)任的范疇。如前述德國民法典第122條規(guī)定的“因錯誤而撤消意思的損害賠償責(zé)任”，第179條第2款規(guī)定的“無代理權(quán)人的賠償責(zé)任”都不以賠償義務(wù)人主觀過錯為要件。德國學(xué)者Larenz教授明確指出該兩條規(guī)定系法定擔(dān)保責(zé)任，不是過失責(zé)任，也不是締約過失責(zé)任。雖然王澤鑒先生認為該兩條盡管不是嚴格意義上的締約過失責(zé)任，但也是建立在締約過失思想基礎(chǔ)上的。即使如此，締約過失責(zé)任這一概念也是引人誤解的，它的詞語含義與其規(guī)范意旨是相互矛盾的。無論如何，締約過失責(zé)任都不能涵蓋信賴利益賠償責(zé)任，相反，締約過失責(zé)任只能是信賴利益賠償責(zé)任的一部分。第二、從保護合同當事人利益看，締約過失責(zé)任要求只有致害方有過錯時才能成立。這樣，無過錯的致害方給受害方造成的信賴利益的損失則得不到賠償，在法律上也缺乏其他救濟途徑，明顯失之公平。即使雙方都無過錯時，信賴利益損失作為一種風(fēng)險也必須要事先在當事人之間予以分配，而締約過失責(zé)任對此卻無力調(diào)整。第三、締約過失責(zé)任既然不能解決整個信賴利益的賠償問題，那么把其作為合同法上與違約責(zé)任相并列的獨立責(zé)任形態(tài)的地位是有否合適。所以，如果我們不用信賴利益賠償責(zé)任而用締約過失責(zé)任去構(gòu)造合同法的責(zé)任體系，顯然是不完善的。我國學(xué)者長期以來只注意締約過失責(zé)任而忽視信賴利益賠償責(zé)任。認為締約果實責(zé)任就是信賴利益賠償責(zé)任的全部，二者在內(nèi)涵與外延上都是相同的。把過失作為信賴利益賠償責(zé)任的不可缺少的要件之一，合同責(zé)任體系也是建立在締約過失責(zé)任與違約責(zé)任基礎(chǔ)上的。這些思想也反映到立法上，把本來不需要過錯的信賴利益賠償按過失責(zé)任來處理(如因重大誤解而導(dǎo)致合同被撤消的賠償責(zé)任)，導(dǎo)致當事人利益的失衡，違背民法之公平正義理念。然而，上述締約過失責(zé)任的缺陷并非不可彌補。從上述信賴利益的探討中，筆者得出：締約過失責(zé)任只是信賴利益賠償責(zé)任內(nèi)容一部分，二者是不可替代的。只有在這個范圍內(nèi)，探討締約過失責(zé)任才有意義，才不會發(fā)生誤解和錯誤。耶林當初提出締約過失責(zé)任理論-信賴利益的賠償只有在致害方有過失時才成立，是受歷史條件限制，⒀目前已被各國立法所突破，所以不能采取拿來主義，為我國合同立法作樣板，應(yīng)以信賴利益賠償責(zé)任為基礎(chǔ)重新構(gòu)建我國合同責(zé)任體系，廊清我國合同法上的信賴利益賠償責(zé)任的適用類型，對有關(guān)的條文予以重新斟酌。七、締約上的信賴利益賠償責(zé)任在我國合同法上的適用類型信賴利益賠償責(zé)任是以誠信原則為基礎(chǔ)的，系一般性規(guī)定。立法者的任務(wù)是針對各具體情形，以誠信原則為衡量標準，構(gòu)造出可操作性的具有明確法律要件與法律效果的法律規(guī)范。前已述及，信賴利益賠償責(zé)任有二元歸責(zé)，本文以此為線索，對我國新合同法有關(guān)條文予以探討。(一)《合同法》第42條是否是信賴利益賠償責(zé)任的一般規(guī)定《合同法》第42條規(guī)定：“當事人訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承當賠償責(zé)任：1、假借訂立合同，惡意進行磋商;2、故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況;3、有其他違背誠實信用原則的行為?！毙刨嚴尜r償責(zé)任屬于法定債，僅限于法律明確規(guī)定的情況。第三款與前二款是不同的，不僅前兩款來自于第三款，還包括其他違背誠實信用原則造成他人信賴利益的情形。所以第42條規(guī)定是信賴利益賠償責(zé)任的一般規(guī)定。(二)要約人違反有效的要約賠償責(zé)任關(guān)于要約人違反有效要約是否承擔(dān)信賴利益的賠償責(zé)任?一種觀點認為，合同法規(guī)定了兩種要約不可撤消的情形(《合同法》第19條)，如果一方撤消要約或向他人再次發(fā)出要約給對方造成損失的應(yīng)負締約過失責(zé)任。⒁筆者對此有不同看法，既然合同法規(guī)定要約不可撤消，如果一方擅自撤消要約，則不發(fā)生撤消的效力，合同仍然有效。若違反，則承擔(dān)違約責(zé)任，既然存在違約責(zé)任，則不必再適用信賴利益賠償責(zé)任。(三)合同被撤消后的信賴利益的賠償責(zé)任合同被撤消時是否存在信賴利益賠償責(zé)任。德國民法典第122條，臺灣民法典第91條規(guī)定“因錯誤而撤消意思表示”時適用信賴利益賠償責(zé)任。我國學(xué)者歷來認為合同撤消后，有過錯一方當事人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，《合同法》第58條對此作了明確規(guī)定。然而合同撤消的原因有多種，從我國來看，主要有欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解和顯失公平。它們各有自己特定的含義和構(gòu)成要件。就當事人主觀上來看，欺詐、脅迫、乘人之危和顯失公平的構(gòu)成都以當事人主觀過錯為必要條件;而重大誤解的成立可能基于發(fā)生誤解一方的過失也可能誤解方?jīng)]有過失。那么因重大誤解導(dǎo)致合同被撤消，信賴利益的賠償責(zé)任歸責(zé)應(yīng)是過失主義還是無過失主義。對此，有兩種不同立法體例：一是無過失歸責(zé)，以德國為代表;二是過失歸責(zé)，如瑞士債務(wù)法(瑞士債務(wù)法第26條規(guī)定：如果因錯誤而被撤消，對造成錯誤有過錯一方應(yīng)對另一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任)。我國合同法第58條明確規(guī)定采用過失歸責(zé)。對此，筆者認為值得商。法律規(guī)定表意人在發(fā)生誤解時，可以撤消其意思，目的在于保護表意人的意思自由。但表意人的意思須通過外在方式表現(xiàn)出來才能被人理解。當內(nèi)心意思與外在表示不一致，法律是側(cè)重于保護表意人的內(nèi)心意思還是側(cè)重保護表意人的表示行為