McMillan v. Mahoney案例分析獲獎(jiǎng)科研報(bào)告

McMillanv.Mahoney案例分析獲獎(jiǎng)科研報(bào)告一、案情簡(jiǎn)介

1986年5月15日，在美國(guó)加尼福尼亞州，Guillot和Cox這兩個(gè)未成年人被告在原告McMillan家附近玩氣步槍?zhuān)渲幸幻桓姘l(fā)射的子彈擊中了原告兒童McMillan的頭部，并造成了原告永久性的頭部損傷和腦損傷，但無(wú)法查明這個(gè)損傷是被哪位被告的行為造成的。原告認(rèn)為兩個(gè)被告在射擊前疏忽大意，沒(méi)有確保McMillan處在安全區(qū)域內(nèi)就開(kāi)始了射擊，存在共同過(guò)失，且他們的射擊行為是導(dǎo)致McMillan永久性腦損傷的直接原因。同時(shí)原告還認(rèn)為被告的父母在給自己的孩子提供氣步槍和子彈的時(shí)候就應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的損害，且該原告父母沒(méi)有對(duì)其未成年孩子的不法行為盡到監(jiān)督的義務(wù)。基于此，原告及原告的父母將兩個(gè)未成年人以及他們的父母告上了法庭。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法院觀點(diǎn)

該案件有兩個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是被告兩個(gè)未成年人是否構(gòu)成共同侵權(quán);二是被告的監(jiān)護(hù)人是否存在監(jiān)督的過(guò)失。對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)，被告辯稱(chēng)：原告的主張只能證明只有一個(gè)未成年人被告對(duì)原告造成了實(shí)質(zhì)性的損害，并沒(méi)有說(shuō)明兩個(gè)未成年被告是基于同一故意采取了一致行動(dòng)。對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，被告辯稱(chēng)：原告沒(méi)有提到被告父母會(huì)注意到他們的孩子將會(huì)誤用氣步槍?zhuān)幢桓娓改笇?duì)孩子的誤用氣步槍的行為沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的可能性。

一審法院以原告沒(méi)有指明哪位被告應(yīng)該提供救濟(jì)，也即沒(méi)有認(rèn)定被告存在共同侵權(quán)為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告上訴，二審法院認(rèn)為：共同侵權(quán)人是共同犯罪的人，他們有共同的意圖去做會(huì)造成傷害的行為。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《侵權(quán)法重述》關(guān)于第三人因另一人的侵權(quán)行為造成的傷害需要負(fù)責(zé)任的情形規(guī)定為：1、知道對(duì)方的行為違反了法律義務(wù)，并對(duì)其提供實(shí)質(zhì)性的幫助或是鼓勵(lì)，以便幫助對(duì)方作出行為。2、為他人侵權(quán)結(jié)果的完成提供了實(shí)質(zhì)性的幫助，并且其本身的行為對(duì)第三人來(lái)說(shuō)也構(gòu)成違法?；诖?，二審法院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求足以說(shuō)明被告兩個(gè)未成年人是基于過(guò)失作出的一致的行動(dòng)，因此存在共同的過(guò)失，屬于共同過(guò)失侵權(quán)，各方對(duì)于造成他人的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，對(duì)于子女的不法行為，如果父母需要承擔(dān)責(zé)任，必須證明父母有違反法律義務(wù)的行為，也即必須證明父母對(duì)子女的不法行為有預(yù)見(jiàn)的可能性。原告沒(méi)有提供足夠的事實(shí)證據(jù)，比如父母知道孩子之前濫用槍支的行為或者其他行為，來(lái)進(jìn)一步證明父母有對(duì)其孩子的不法行為造成的損害有預(yù)見(jiàn)的可能性，也就不足以說(shuō)明被告父母需要承擔(dān)責(zé)任。但是二審法院同時(shí)認(rèn)為盡管特殊的侵害不需要被預(yù)見(jiàn)，但父母必須預(yù)見(jiàn)到一般性的損害結(jié)果?；谏鲜隼碛?，二審法院認(rèn)為，一審法院沒(méi)有對(duì)案件的更多細(xì)節(jié)和證據(jù)進(jìn)行審理就作出了駁回裁決是錯(cuò)誤的，對(duì)于原告的上訴，不能倉(cāng)促的進(jìn)行判決，因此裁定發(fā)回重審。

三、案情分析

第一，兩個(gè)未成年被告是在原告家附近進(jìn)行射擊的，對(duì)于隨時(shí)可能有人出沒(méi)的住宅區(qū)，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)。又因?yàn)閮蓚€(gè)未成年被告是約定一起射擊，他們都應(yīng)意識(shí)到自己和對(duì)方是一個(gè)共同體，任何一方的行為都有發(fā)生造成他人傷害的危險(xiǎn)性，并且他們做出了射擊的行為，這一行為與造成原告兒童的損傷的結(jié)果有因果關(guān)系。雙方協(xié)同行動(dòng)應(yīng)具有共同的注意義務(wù)，被告沒(méi)有確保射擊范圍是一個(gè)安全的區(qū)域就進(jìn)行射擊，明顯是違反了共同的注意義務(wù)，因此存在共同過(guò)失，構(gòu)成了共同侵權(quán)。被告的行為造成了同一個(gè)損害后果，該損害后果在客觀上是不可分的。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明是哪一被告的子彈擊中了原告的情況下，各方對(duì)于造成原告永久性腦損傷的后果需要承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，對(duì)父母是否有監(jiān)督過(guò)失的判斷，其中判斷是否有過(guò)失的一個(gè)很重要的因素是父母是否具有預(yù)見(jiàn)的可能性。因?yàn)楦改笇?duì)孩子的不法行為負(fù)責(zé)任需要滿(mǎn)足兩個(gè)要件：一是父母有義務(wù)行使合理關(guān)注。二是父母有能力控制其子女并知道行使此類(lèi)控制的必要性和可能性。事實(shí)上，美國(guó)很多州都允許一定年齡的孩子在戶(hù)外使用氣步槍。在這些地區(qū)，孩子使用氣步槍的行為被當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)為是正常的，并且氣步槍被法院認(rèn)定為并不是一種危險(xiǎn)的工具。因此原告僅憑被告父母給孩子提供了槍支子彈這個(gè)行為，不足以說(shuō)明父母需要對(duì)其孩子的不法行為負(fù)責(zé)任。只有原告提供更多的事實(shí)依據(jù)，才能夠?qū)Ρ桓娓改傅谋O(jiān)督過(guò)失進(jìn)行確認(rèn)。

四、結(jié)論

過(guò)失侵權(quán)的認(rèn)定十分復(fù)雜，尤其是本案中被告無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為直接造成損害，構(gòu)成共同侵權(quán)的情形。在認(rèn)定共同侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用更加嚴(yán)格的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為與結(jié)果之間