【我國(guó)公眾人物肖像權(quán)民法保護(hù)的完善（論文）】

我國(guó)公眾人物肖像權(quán)民法保護(hù)的完善摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和人民生活不斷提高，關(guān)于人格權(quán)益糾紛的問題日益俱增，為了平衡二者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展，本文從民法典視野下結(jié)合我國(guó)國(guó)情探討公眾人物肖像權(quán)的保護(hù)。本文旨在分析《民法典》對(duì)公眾人物肖像權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律制度的完善和進(jìn)步，并結(jié)合案例和國(guó)外的先進(jìn)肖像權(quán)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)還需要進(jìn)一步細(xì)化的問題做出分析和提出自己的設(shè)想。關(guān)鍵詞：公眾人物；肖像權(quán)；民法典目錄TOC\o"1-3"\h\u27656一、引言 一、引言在世界經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的前提下，我們國(guó)家各方面也在迅速前進(jìn)，社會(huì)在發(fā)展、科技也在突飛猛進(jìn)，其中隨著世界上互聯(lián)網(wǎng)的普及率越來越高，尤其在我們國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中，大眾傳媒更是滲透到了人們?nèi)粘９ぷ?、生活的各個(gè)角落，對(duì)于人們的生活發(fā)展觀念產(chǎn)生了極大地影響。平常在人民大眾面前較為活躍的一些公眾人物，也會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和其他民眾產(chǎn)生影響。這些活躍在人前的群體，可以引起普通群眾的關(guān)注度，在某種程度上來看，不管這些公眾人物是否自愿，我們的法律為了共同的發(fā)展和穩(wěn)定，會(huì)對(duì)這部分群體的一些權(quán)力有一些制約，如肖像權(quán)。公眾人物出現(xiàn)在一個(gè)地方，特別是人流量大的場(chǎng)地時(shí)，倘若出現(xiàn)不受公眾輿論的控制情況、且必須符合公共利益時(shí)，這部分人的肖像權(quán)即使沒有得到公眾人物的同意，法律也會(huì)去進(jìn)行一些制約，普通民眾發(fā)布這些人的肖像算合法范圍。基于這一情況，肖像便成了一些犯罪分子進(jìn)行惡搞、誹謗、編輯，甚至進(jìn)行侮辱的一些手段方法。眾所周知，在我們的工作和日常生活里，對(duì)于損害公眾人物肖像權(quán)的現(xiàn)象是屢禁不止。在現(xiàn)實(shí)情況中，作為公眾人物，人們的肖像權(quán)其實(shí)和民眾需求、公共利益和民眾的知情權(quán)息息相關(guān)，有時(shí)候是需要做一些讓步的，當(dāng)然，他們的肖像權(quán)和其群眾是一樣的，對(duì)于違法人員的侵害是由權(quán)利去依靠法律進(jìn)行制裁的，是受法律保護(hù)的。經(jīng)常出現(xiàn)的損害行為包括：故意丑化他人形象、惡意誹謗、甚至侮辱，使得一些不明真相的人會(huì)對(duì)這些他們所喜愛的公眾人物產(chǎn)生失望、蔑視、討厭的心理，這些都會(huì)損害公眾人物的個(gè)人形象，從而得到負(fù)面的社會(huì)整體評(píng)價(jià)。因此對(duì)公眾人物肖像權(quán)民法保護(hù)進(jìn)行研究是很有必要的，本文對(duì)民法典下肖像權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及問題進(jìn)行分析，進(jìn)而給出我國(guó)公眾人物想象全民法保護(hù)的完善建議。二、民法典視野下肖像權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及問題（一）公眾人物肖像保護(hù)的相關(guān)案件眾所周知，人格權(quán)與肖像權(quán)下的人格權(quán)是相互獨(dú)立存在的。侵犯肖像權(quán)的，可以依據(jù)相關(guān)法律去追究侵權(quán)人的責(zé)任。在2009年12月，天涯社區(qū)網(wǎng)站就使用了趙本山的漫畫肖像宣傳公司，在其網(wǎng)站平臺(tái)上面，出現(xiàn)了“你有才華,我們不需要錢”的語(yǔ)句，并配以趙本山的《策劃》、《不差錢》的圖畫，盡管該網(wǎng)站沒有使用真人圖片，然而在這幅圖文里，人們可以一下子看出這就是趙本山，很明顯，侵犯了趙本山的肖像權(quán)，經(jīng)過法律的介入，當(dāng)事人得到了12萬(wàn)的賠款。所以從本案凸顯出在虛擬的角色里，人的聲音特征，旁證了虛擬的角色，也要保護(hù)好，虛擬角色形象的人物，也就是保護(hù)真實(shí)人物的人格肖像權(quán)。除此之外，還發(fā)生過一件較為典型的公眾人物肖像權(quán)被侵犯的案件——葛優(yōu)案。我國(guó)著名演員葛優(yōu)發(fā)現(xiàn)有酒店使用他在《我愛我家》影視作品中的劇照做宣傳。2016年11月，葛優(yōu)對(duì)藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司提起肖像權(quán)訴訟。北京市海淀區(qū)人民法院受理了該案件，經(jīng)過審理，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中裁定藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)，自本判決結(jié)果生效后的十日內(nèi)，本案被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司需要在官方微博公開發(fā)表道歉聲明（道歉聲明的內(nèi)容需要由本院進(jìn)行審查），并向原告葛優(yōu)支付7.7萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償，以及5000元的合理維權(quán)費(fèi)用，共計(jì)7.5萬(wàn)元。本案的被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司認(rèn)為一審判決裁定的賠償金額過高，所以向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院在受理該上訴請(qǐng)求后，依法對(duì)本案的一審判決進(jìn)行了審理，最終裁定駁回本案被告藝龍網(wǎng)信息技術(shù)（北京）有限公司的上訴請(qǐng)求，按照一審的判決結(jié)果執(zhí)行。從葛優(yōu)肖像侵權(quán)案例中，可以看出社會(huì)存在著大量的名人肖像權(quán)被侵，應(yīng)該加強(qiáng)管控，完善體制。葛優(yōu)之外還有景甜、蔣勤勤、黃勃等知名藝人，都有不同程度的受到商業(yè)公司網(wǎng)站侵害。但是普通民眾的肖像權(quán)，更不能忽視。新媒體的侵權(quán)行為，更要引起重視，一旦受到侵害，應(yīng)積極維護(hù)自己的肖像權(quán)益。在抽樣研究案中76%的案件為公眾人物，或者在職演藝人員的肖像被損害。如，韓磊和廣東東莞的一家名為福迎達(dá)文化企業(yè)的法律糾紛案件，時(shí)間從2012年12月一直到2016年5月，韓磊才發(fā)現(xiàn)這家企業(yè)擅自使用了他的肖像，鑒于韓磊沒有出示有利證據(jù)，加上該企業(yè)使用其肖像進(jìn)行的營(yíng)利行為，最終的判決結(jié)果是福迎達(dá)文化企業(yè)需要向韓磊支付8萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償。隨著新媒體技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，國(guó)內(nèi)侵犯公眾人物肖像權(quán)的案件頻頻發(fā)生，很多公眾人物一開始并不知情，等到發(fā)現(xiàn)自己的肖像權(quán)被侵犯后，就不得不走上漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。當(dāng)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)，平臺(tái)就立刻刪除，使被侵害人取證難。平臺(tái)為什么能長(zhǎng)期進(jìn)行侵權(quán)行為呢？就是對(duì)對(duì)平臺(tái)的法制，規(guī)章不建全。如果能完善制度，名人就授權(quán)給某公司或某人。收到授權(quán)書或訂定合同，才能進(jìn)行平臺(tái)制做宣傳。把權(quán)力和利益規(guī)定在框架，才能上平臺(tái)，減少不必要的侵權(quán)行為?！睹穹ǖ洹穯柺?，表演者自已形象和表演形象是受法律保護(hù)的。舉例說明，孫紅雷在電視劇，《征服》中塑選了劉華強(qiáng)的熒幕形象，某公司擅自通過技術(shù)處理，使用電視劇中的劉華強(qiáng)這一形象，設(shè)計(jì)壯陽(yáng)藥廣告。兩個(gè)形象第一孫紅雷自身的形象蜃肖像權(quán)客體，第二孫紅雷塑造的表演形象(角色)。由于表演時(shí)時(shí)來做的特殊造型，因此這兩個(gè)形象發(fā)生重疊。該公司既侵害了孫紅雷的肖像權(quán)，又侵害了影視作品人的著作權(quán)。（二）肖像權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀《民法典》第一千零一十九條第二款規(guī)定，人像、寫實(shí)照片未經(jīng)當(dāng)事人許可擅自拍攝的，法律上不允許其上傳，展出。雖然是純粹的非營(yíng)利性展出，依據(jù)《民法典》對(duì)個(gè)人肖像權(quán)的法律規(guī)定，也不允許此種情況下的使用。也就是說，那些沒有獲得當(dāng)事人許可去私自展出的行為，原則上也屬于侵犯他人肖像權(quán)的行為。與此同時(shí)，《民法典》第1002條也規(guī)定了不經(jīng)當(dāng)事人許可，也能夠?qū)嵤┑奈宸N合理行為。這五種行為類型包括：其一，在個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)評(píng)價(jià)、課堂教育或科學(xué)研究的領(lǐng)域，可以使用當(dāng)事人發(fā)布過的肖像；其二，在新聞報(bào)道的執(zhí)行中，創(chuàng)作、使用和發(fā)布權(quán)利人的肖像是不可避免的，所以這種情況下也是合理的；其三，為依法執(zhí)行任務(wù)，部分國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在必要的范圍內(nèi)制作、使用和公布當(dāng)事人的肖像，這也是合理范疇；其四，為了反映具體的公共環(huán)境，對(duì)當(dāng)事人的肖像進(jìn)行創(chuàng)作、使用和發(fā)布，也是合理的；最后就是，為保護(hù)公共利益和當(dāng)事人合法權(quán)益而制作、使用、公開肖像的行為，以上這些具體情況中，使用他人肖像均為合理。《民法典》第1018條刪除了關(guān)于“營(yíng)利為目的他人肖像權(quán)”的條件。最近幾年，已經(jīng)出現(xiàn)了許多的非營(yíng)利性污名化、毀損或利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)去損害他人肖像的惡性行為手段的行為，這些沒有營(yíng)利目的的更應(yīng)該受到法律懲處。此外，法律目前所規(guī)定的肖像范圍不僅僅是臉部五官，還包括身體的整體形象。因此，當(dāng)能夠明顯看出是某個(gè)人時(shí)，倘若這一形象被惡意抹黑，那么就符合損害行為的界定。1.民法典對(duì)公眾人物肖像權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀民法典里的肖像權(quán)保護(hù)對(duì)公眾人物的適用性廣泛，如果是關(guān)于演藝人員、政府官員等其他公眾人物的損害行為，被告往往以公眾人物作為托詞，聲稱不屬于損害侵權(quán)行為。眾所周知，公眾人物與公共利益和社會(huì)利益是息息相關(guān)的，他們有著比普通人更大的公眾影響。在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)限制他們的人格權(quán)雖然有一定道理的，但這種制約不應(yīng)該是無(wú)限的。我國(guó)《民法典》中的人格權(quán)編第999條規(guī)定，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的人格權(quán)，包括但不限于民事主體的姓名、名稱、肖像以及個(gè)人信息等。如果在使用過程中因使用不合理而侵犯民事主體人格權(quán)的，則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.肖像權(quán)精神賠償借鑒分析最新的民法典明確了肖像權(quán)保護(hù)中的精神損害賠償?shù)姆蓷l款擴(kuò)張，我國(guó)《民法典》中的人格權(quán)編第996條明確規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵犯或損害當(dāng)事人另一方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)民事違約責(zé)任，這里的民事違約責(zé)任包括違約方承擔(dān)向受損害方支付精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。侵權(quán)案件為他人肖像的持有人，例如對(duì)一份沒有副本的婚紗照的原膠卷造成損害的，侵權(quán)人如遭受嚴(yán)重精神損害，可以要求精神損害賠償。（三）肖像權(quán)保護(hù)存在的問題在民法典完善和細(xì)化了肖像權(quán)的民法保護(hù)問題后，依舊存在一些問題需要立法者和學(xué)習(xí)法律的我們思考。1.對(duì)公眾人物的肖像權(quán)認(rèn)定現(xiàn)行民法典對(duì)集體肖像權(quán)保護(hù)的民法條例還不夠用具體，公眾人物肖像權(quán)保護(hù)也被列入民法典，是否意味著公眾人物的肖像權(quán)保護(hù)可以無(wú)限擴(kuò)大保護(hù)范圍，是否應(yīng)該受到限制，私自偷拍是否侵犯肖像權(quán)，只使用半張臉是否侵犯肖像權(quán)。針對(duì)肖像權(quán)損害的條件進(jìn)行了探討?，F(xiàn)在我們來分析一下在百雀羚廣告，移花接木中使用的當(dāng)事人的半張臉是否侵犯了肖像權(quán)，對(duì)這一案例進(jìn)行了分析。它使用的是人的半張臉，而不是身體的其他部位，除非一個(gè)人身體的其他部位有明確的特征。當(dāng)人們看到這個(gè)身體部位時(shí)，他們可以認(rèn)出這是哪個(gè)人。在具體情況下，就可以考慮保護(hù)此人的權(quán)利，因?yàn)檫@種使用派生出特定的人的特點(diǎn)，但是否以肖像權(quán)的名義進(jìn)行保護(hù)，則需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析和研究。以上的種種問題還是需要進(jìn)一步的思考。2.肖像權(quán)的合理使用問題目前在我們國(guó)家，關(guān)于肖像的禁令只是有一些較為簡(jiǎn)單的規(guī)定，沒有明確規(guī)定怎樣算是合理使用他人肖像。其合理使用存在法律空白，一些新聞中關(guān)于肖像侵權(quán)的糾紛無(wú)法合理解決，受新聞媒體影響，在實(shí)踐中不利于依法作出明確判決。如，在某些情況下法官得出的結(jié)論是，因?yàn)槟撤萦∮行は竦膱?bào)刊獲得了一定的利潤(rùn)，所以判定為損害行為，而報(bào)刊本身提出他們的目的是為了宣傳衛(wèi)生知識(shí)，并沒有商業(yè)廣告營(yíng)利的意圖。這兩者的理解是非常不同的。這就是為什么新聞媒體，甚至法院為肖像權(quán)的合理使用劃清界限是非常重要的。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，未經(jīng)本人同意以營(yíng)利為目的使用肖像的行為構(gòu)成侵權(quán)；肖像持有人許可后使用或非為牟利使用，則不構(gòu)成侵權(quán)?；谶@些不同的情況，加強(qiáng)這方面的管理、提高對(duì)法律制度的認(rèn)識(shí)和改進(jìn)有關(guān)制度是防止這類爭(zhēng)端的最佳措施。最高人民法院根據(jù)不同情況制定了具體規(guī)定，為我院正確處理此類糾紛提供了依據(jù)。3.演員劇照的肖像權(quán)保護(hù)問題我國(guó)法律明確規(guī)定，公民的肖像權(quán)是不容侵犯的。也就是說，未經(jīng)當(dāng)事人的同意，不得隨意使用公民的肖像。通常來說，紀(jì)實(shí)攝影作品或人像攝影作品在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下，是不能公開發(fā)表和進(jìn)行展覽的，這種展覽包括不以營(yíng)利為目的的展覽。我國(guó)著名演員游本昌在《濟(jì)公》影視劇中的劇照被違法使用后，引發(fā)了肖像權(quán)糾紛，之后許多影視明星和歌星開始通過法律手段保護(hù)自己的肖像權(quán)不受非法侵害。例如，某著名影視明星的劇照被酒店非法用于宣傳，其通過法律手段進(jìn)行維權(quán)。我國(guó)法律是否保護(hù)影視明星的劇照肖像權(quán)？國(guó)內(nèi)專家和學(xué)者的觀點(diǎn)主要分為以下幾種，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，影視明星劇照的肖像權(quán)歸影視劇版權(quán)人所有；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，影視明星劇照的肖像權(quán)歸影視明星和導(dǎo)演所共有；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，影視明星劇照的肖像權(quán)既不歸影視劇版權(quán)人所有，也不歸影視明星和導(dǎo)演所共有，這種觀點(diǎn)指出，只有影視明星所飾演的角色屬于非特型角色的范疇，才能主張其肖像權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)不謀而合，通常來說，非特型角色的演員劇照，所展現(xiàn)出的藝術(shù)形象與演員本身的形象之間具有緊密的聯(lián)系，觀眾也會(huì)默認(rèn)演員與非特型角色之間具有高度的重合性，同時(shí)非特型角色的肖像外表和特征也符合我國(guó)肖像權(quán)保護(hù)的條件，因此，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。從肖像權(quán)立法的角度來說，對(duì)公民肖像權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)的最終目的是制止他人通過不合理使用肖像權(quán)獲利。需要注意的是，劇照還會(huì)涉及版權(quán)利益和合同利益，因此，將劇照用于該影視劇的宣傳和推廣等領(lǐng)域，是不構(gòu)成肖像侵權(quán)的。三、我國(guó)公眾人物肖像權(quán)保護(hù)的完善（一）對(duì)公眾人物的肖像權(quán)主體進(jìn)一步明晰民法典對(duì)公眾人物的肖像權(quán)主體首次做出了確實(shí)和明晰，這對(duì)公眾人物肖像權(quán)的保護(hù)是至關(guān)重要的。結(jié)合國(guó)情和公眾人物的特點(diǎn)，對(duì)公眾人物肖像權(quán)的保護(hù)條件進(jìn)行了明確。就公共肖像權(quán)而言，建議參考德國(guó)《藝術(shù)著作權(quán)法》：公共領(lǐng)域和公共事件所衍生的集體肖像，從原則上說，需要符合相關(guān)法律的規(guī)定。除了公共利益，相關(guān)權(quán)利人還可以依法保護(hù)自己的人格權(quán)。當(dāng)然還可以借鑒法國(guó)在這方面積累的先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)，保護(hù)好公眾人物的肖像權(quán)，尤其是集體肖像權(quán)。在此基礎(chǔ)上，保證我國(guó)娛樂行業(yè)所簽訂的肖像權(quán)合同與《民法典》之間具有較高的兼容性。除此之外，還需要進(jìn)一步明確個(gè)人肖像權(quán)和集體肖像權(quán)。（二）肖像權(quán)的合理使用的認(rèn)定要素的完善需要注意的是，合理使用也屬于一種事實(shí)行為，不僅存在于個(gè)人利益中，同時(shí)也存在于關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)公共利益的肖像權(quán)保護(hù)體系中。本文中提到的肖像權(quán)主要是指在法律規(guī)定的條件下，將他人的肖像用于合法目的時(shí)，無(wú)需經(jīng)過肖像權(quán)人同意或支付必要的使用費(fèi)用。但這里提出了兩個(gè)核心概念，即“合法目的”和“合理使用”，這兩個(gè)概念決定了對(duì)肖像權(quán)合理使用的正確評(píng)價(jià)，同時(shí)也在物質(zhì)和規(guī)范意義上構(gòu)成了肖像權(quán)合理使用制度。而這里說的合法性，主要是指需要有明確的法律法規(guī)，作為合理使用他人肖像權(quán)的法律依據(jù)。本文的研究只能為法院提供參考，明確構(gòu)成合理使用的重要實(shí)質(zhì)條件，即真正目的。本文認(rèn)為，這一目的具體是否用于社會(huì)公共利益、以及是否用于商業(yè)目的。就拿偷拍的肖像權(quán)保護(hù)為例，很難定義偷拍與公共利益之間的關(guān)系。比如，雷政富不雅事件所引發(fā)的“反腐”話題，在輿論的發(fā)酵下已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)的熱點(diǎn)話題。不僅如此，公眾還笑稱這是“腐敗監(jiān)督的捷徑”。通過曝光國(guó)家公職人員的私密照片，來達(dá)到吸引公眾注意力的目的。但人格權(quán)，如肖像權(quán)，是人的基本權(quán)利，在一定程度上可以受到法律的特殊規(guī)定的限制，但不會(huì)因個(gè)人社會(huì)地位和財(cái)富的差異而受到任意侵犯或踐踏。此外，官員的私人生活也會(huì)體現(xiàn)其得道德品質(zhì)，但不一定與公共利益直接相關(guān)。公民、媒體等必須在尊重他人基本人格的基礎(chǔ)上，通過法律手段行使社會(huì)監(jiān)督權(quán)。另一種常見的偷拍形式包括在沒有明確證據(jù)的情況下，在公共場(chǎng)所安裝攝像頭來監(jiān)控非法活動(dòng)以維護(hù)社會(huì)秩序，以及對(duì)社會(huì)上的不文明行為進(jìn)行偷拍。雖然公共場(chǎng)所的監(jiān)控行為大多是為了公共利益，但制作圖像的公共性侵犯了公民的肖像權(quán)和隱私權(quán)。視頻監(jiān)控的主要目的是防止違法行為的發(fā)生，違法預(yù)防是對(duì)安裝行為本身的壓制，與照片內(nèi)容的泄露無(wú)關(guān)。所以，安裝攝像頭進(jìn)行監(jiān)控的行為符合公眾利益，是合法的。但需要注意的是，未經(jīng)本人許可公開肖像是違法的。信息時(shí)代下，僅僅是一張照片，就會(huì)引發(fā)可怕的“人肉搜索”，從而侵犯公民的肖像權(quán)。此外，對(duì)社會(huì)上的一些不文明行為進(jìn)行偷拍并公開發(fā)布在社交媒體上，也有侵犯他人隱私權(quán)和肖像權(quán)之嫌。雖然他們的初衷是為了改善社會(huì)環(huán)境，但卻是“社會(huì)執(zhí)法之嫌疑”，偷拍者將照片上傳到網(wǎng)上以引起公眾關(guān)注也不是不可能的。拍攝不文明行為并公開它與社會(huì)公共利益息息相關(guān)，但不能被認(rèn)為是對(duì)他人肖像的合理利用。社會(huì)文明更依賴于自律。（三）對(duì)相關(guān)具體問題做出立法第一，信息時(shí)代下的肖像權(quán)保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)覆蓋率的提高，發(fā)生了許多網(wǎng)絡(luò)侵犯肖像權(quán)的案件。由于網(wǎng)絡(luò)肖像侵權(quán)具有傳播迅速、影響廣泛、侵權(quán)者隱匿等特點(diǎn)，使得肖像權(quán)人的維權(quán)過程較為坎坷。所以，我國(guó)應(yīng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)肖像侵權(quán)進(jìn)行立法。這種立法保護(hù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在《民法典》人格權(quán)編中完善侵犯肖像權(quán)的有關(guān)內(nèi)容；二是在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律中對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定。第二，對(duì)影視作品中肖像權(quán)的保護(hù)。影視演員的靜態(tài)照片是否享有肖像權(quán)的問題，應(yīng)予以具體分析。實(shí)際上，肖像權(quán)的行使應(yīng)以肖像權(quán)適用的法律范圍為依據(jù)。同時(shí)，未經(jīng)著作權(quán)人同意，不得復(fù)制、展示、出版或出售影視作品。換句話說，影視作品的著作權(quán)行使必須按照著作權(quán)協(xié)議進(jìn)行。只有通過著作權(quán)協(xié)議，才能明確影視作品的著作權(quán)和影視演員肖像權(quán)的歸屬。如果合同中明確約定肖像權(quán)人能夠有償獲得本人委托作品或受雇作品中的肖像權(quán)，那么影視作品的肖像權(quán)和著作權(quán)都?xì)w肖像權(quán)人所有。如果合同中明確約定肖像權(quán)人同意著作權(quán)人能夠復(fù)制、展覽、出版和出售影視作品的，那么著作權(quán)人就可以行使自己的著作權(quán)。第三，集體肖像權(quán)中個(gè)人肖像權(quán)的保護(hù)。一方面，要承認(rèn)集體中的所有成員都享有肖像權(quán)；另一方面，需要對(duì)個(gè)人和集體成員的利益進(jìn)行平衡，使集體成員能夠合理地使用集體肖像。此外，對(duì)于非集體成員的第三方，在使用集體肖像時(shí)，需征得所有成員的同意。如果發(fā)生未經(jīng)同意的侵權(quán)行為，群體中的成員就可以通過主張其權(quán)利，以維護(hù)其自身的合法利益。四、結(jié)論在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)說法，就是信息數(shù)據(jù)的不對(duì)稱。出現(xiàn)損害肖像權(quán)的事件，也就從側(cè)面說明了被損害肖像權(quán)的人群的一些信息是被