保險消費者權(quán)益保護中的懲罰性賠償制度研究

保險消費者權(quán)益保護中的懲罰性賠償制度研究【摘要】1993年，我國頒布《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》），首次以法的形式體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)睦砟睿胶髞淼男隆断ā?、《食品安全法》、《勞動合同法》、《侵?quán)責(zé)任法》均對此理念有所體現(xiàn)，但是不系統(tǒng)、不全面。有些領(lǐng)域的立法甚至還未提及，保險行業(yè)就是其中之一。目前中國保險行業(yè)正在加快轉(zhuǎn)型、追求高質(zhì)量發(fā)展，為了減少因保險合同的射幸性特征和保險人可能違反最大誠信原則所帶來的欺騙保險消費者、損害其利益的風(fēng)險，讓懲罰性賠償制度在保險消費者權(quán)益中發(fā)揮懲戒、威懾和警告保險人、安撫補償和鼓勵保險消費者的作用是大勢所趨。本論文通過案例分析并結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)經(jīng)驗，聯(lián)系我國具體實際，希望能為我國保險立法中，將懲罰性賠償制度納入保險消費者權(quán)益保護提供有價值的建議?！娟P(guān)鍵詞】保險消費者；保險人；懲罰性賠償制度；欺詐；權(quán)益

ResearchonPunitiveCompensationSysteminInsuranceConsumers'RightsProtection[Abstract]In1993,the"ConsumerProtectionLaw"waspromulgatedinChinaforthefirsttimetoembodytheconceptofpunitivecompensation.Inthelaternew"ConsumerRightsProtectionLaw","FoodSafetyLaw","LaborContractLaw"and"TheTortLiabilityLaw"reflectthisconcept,butitisnotsystematicandcomprehensive.Legislationinsomeareashasnotevenbeenmentioned,andtheinsuranceindustryisoneofthem.Atpresent,China'sinsuranceindustryisacceleratingtransformationandpursuinghigh-qualitydevelopment.Inordertoreducetheriskofdeceivinginsuranceconsumersanddamagingtheirinterestsduetotheluckcharacteristicsofinsurancecontractsandtheinsurer'spossibleviolationoftheprincipleofmaximumintegrity,Itisthegeneraltrendtoletthepunitivecompensationsystemplaytheroleofpunishing,deterringandwarninginsurers,appeasingcompensationandencouraginginsuranceconsumersintheinterestsofinsuranceconsumers.Inthispaper,throughcaseanalysis,combinedwithrelevantdomesticandforeignexperienceandChina'sspecificreality,IhopetoprovidevaluablesuggestionsforChina'sinsurancelegislationtoincorporatepunitivecompensationsystemintotheprotectionofinsuranceconsumerrights.[Keywords]InsuranceconsumerInsurerPunitivedamagessystemFraudRightsandinterests

目錄1前言 前言研究背景近些年來，中國人對保險的印象從以欺騙為主到如今越來越重視通過購買商業(yè)保險來防范風(fēng)險，保險公司的理賠率逐年上升的趨勢是人們對保險業(yè)信心增加的原因之一。據(jù)各大保險公司2019年理賠年報數(shù)據(jù)顯示，整體獲賠率高達97%，大多數(shù)保險公司的平均理賠時效在2天以內(nèi)，甚至部分公司依靠智能科技，能夠?qū)崿F(xiàn)秒賠。然而，在高理賠率和快速賠的喜報背后，從消費者反饋來看，保險人并不能讓保險消費者完全信賴。從中國銀保監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于2019年前三季度保險消費投訴情況的通報》看出，保險消費者投訴反映的主要問題是理賠糾紛和銷售糾紛，引起這些糾紛很大的原因是保險人的主觀惡意行為，如：強行銷售、夸大保險人責(zé)任范圍及保險消費者收益、給予不確定的收益承諾、未充分告知保險消費者應(yīng)注意事項等。阻止保險人出于主觀惡意而損害保險消費者合法權(quán)益需要發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖饔谩土P性賠償制度具有懲罰、威懾和警告保險人、補償或獎勵保險消費者的雙重作用，但是在我國保險立法中，此項制度處于空白狀態(tài)，但近些年來，保險消費者以《消法》中的懲罰性賠償制度起訴的案件頻頻發(fā)生，可見，將懲罰性賠償制度納入《中華人民共和國保險法》極具現(xiàn)實緊迫性。筆者選擇《保險消費者權(quán)益保護中的懲罰性賠償制度研究》為論文選題，對國內(nèi)外保險立法和國內(nèi)保險糾紛真實案例進行深入研究，試圖提供可行的、具有中國特色建議。研究意義理論意義保險人和保險消費者之間，保險人由于保險經(jīng)營具有技術(shù)性和復(fù)雜性而處于有利地位，保險消費者處于信息劣勢地位，這就讓保險人主觀惡意的不當(dāng)經(jīng)營和不當(dāng)銷售行為有了可趁之機，讓保險消費者的合法權(quán)益容易受到侵犯。在部分案件審判中，保險人主觀惡意行為的判決認定引用《民法通則》、《保險法》的調(diào)整和補償性賠償制度，這些過于寬泛、缺乏針對性的引用并不能滿足保險領(lǐng)域的發(fā)展變化。在理論中，本論文將對國內(nèi)外的懲罰性賠償制度進行研究，在國外具體實踐中尋找對我國具有借鑒意義的經(jīng)驗，從而為懲罰性賠償制度的適用范圍擴展到保險領(lǐng)域提供有效的解決方法。現(xiàn)實意義首先，有利于維護保險消費者權(quán)益、形成公平公正的保險交易環(huán)境。保險消費者權(quán)益受損害的案件逐年增加，處于信息劣勢地位的保險消費者對保險人的信任度下降。其次，有利于減少許多不必要的司法分歧。在《消法》中未對懲罰性賠償制度的適用范圍明確規(guī)定。由于缺乏理論的判斷依據(jù)，在不同的案件中，法院對于保險消費者實際情況能否適用，判斷結(jié)果各異。只有懲罰足夠嚴重，才能最終倒逼保險人規(guī)范保險經(jīng)營，重視客戶體驗，讓中國的保險市場更加成熟。研究范圍、研究方法研究范圍論文大致從以下幾個部分展開研究：保險消費者合法權(quán)益和懲罰性賠償制度的理論與歷史考察、中國保險業(yè)引入懲罰性賠償制度的問題分析、我國保險消費者權(quán)益保護中懲罰性賠償制度的構(gòu)建。重點要解決的問題是尋求保險消費者權(quán)益保護中懲罰性賠償制度的構(gòu)建實現(xiàn)本土化可行的具體措施。研究方法本文主要運用了歷史分析法、文獻研究法、比較分析法、案例分析法。歷史分析法：對我國懲罰性賠償制度從引入到明文規(guī)定，再到修改完善的歷史過程，都有完備的了解，才能讓保險消費者權(quán)益保護中的懲罰性賠償制度研究符合時代要求。文獻研究法：在搜集、閱讀大量有關(guān)懲罰性賠償制度、消費者權(quán)益保護、保險法等文獻，對各位學(xué)者的研究有一定理解的基礎(chǔ)上，進行整理分析，并在自己的認知上提出了見解。比較分析法：了解其他國家的先進經(jīng)驗，提取對我國構(gòu)建保險的懲罰性賠償制度有借鑒價值的經(jīng)驗，本文將對以美國為主的國家進行整理比較。案例分析法：對我國個別典型案例判決進行分析、歸納和探討。

“保險消費者”身份的界定和相關(guān)權(quán)益“保險消費者”身份的界定“保險消費者”的定義并未經(jīng)過立法確定，但在行業(yè)中經(jīng)常被使用，如2018年太平洋保險集團和普華永道合作發(fā)布的《中國保險消費者白皮書》，名稱就使用了“保險消費者”一詞。雖然早在2012年，中國保監(jiān)會保險消費者權(quán)益保護局課題組將其定義為：“已經(jīng)或者正在準(zhǔn)備與合法的保險經(jīng)營者建立保險合同關(guān)系、購買保險產(chǎn)品、接受保險服務(wù)的自然人、法人和其他組織，包括投保人、被保險人和收益人，但能夠與保險經(jīng)營者議完單獨的保險合同內(nèi)容及價格（不包括通過批改或保全等方式變更保險合同條款）的法人和其他組織除外?！钡珱]有得到學(xué)者的完全認可，爭議較多的主要是關(guān)于保險消費者主體是否只有自然人，以及是否適用《消法》中消費者的消費目的：局限于生活消費。筆者借鑒了英美日對“保險消費者”的定義，并從我國多位學(xué)者提出的不同觀點中，提煉出最普遍認同的觀點：保險消費者是指為了生活消費而向保險人購買保險產(chǎn)品和服務(wù)的自然人。定義中“生活消費目的”的判斷方法可以采用主要目的判斷法，只要購買保險產(chǎn)品或服務(wù)的主要出發(fā)點是為了個人或家庭生活需要，就可以直接判斷為生活消費，這將以生產(chǎn)經(jīng)營、職業(yè)需要、投資獲利為主要目的的群體排除在外，因為相比于個人，法人和其他組織對保險的認識并不是弱勢的。保險消費者的權(quán)益我國對保險消費者權(quán)益的保護主要是通過《消法》規(guī)定的一般消費者權(quán)益和《保險法》規(guī)定的僅保險消費者享有的權(quán)利。一般權(quán)利主要包括求償權(quán)等九項；保險消費者單獨享有的權(quán)利在《保險法》中未直接概括出來，本文概括了幾個比較主要的權(quán)利：自由選擇權(quán)利、獲得保險憑據(jù)的權(quán)利、保險條款的知情權(quán)、請求賠付保險金的權(quán)利、解除和終止保險合同的權(quán)利。有小部分學(xué)者認為，一般消費者權(quán)益不能適用于保險消費者，因為保險產(chǎn)品和保險服務(wù)的交易具有信息不對稱性，這就形成了特殊性。而本研究提倡的是：一般消費者權(quán)益大體上也同樣適用于保險消費者，因為像人身財產(chǎn)安全、自由選擇權(quán)、求償權(quán)等一般消費者權(quán)益，也是保險消費者應(yīng)該具有的。懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)懲罰性賠償制度的概括懲罰性賠償制度是要求被告賠償給原告的超過原告實際損失以外的金額。其本發(fā)源于英國，繼而被美國納入普通法，后來英國、日本、臺灣地區(qū)等紛紛效仿。在美國，保險業(yè)的懲罰性賠償制度主要用于保險人對保險消費者的承諾未履行、虛假傳遞合同信息、不能誠信解決合同問題以及欺詐消費者等行為成立并使消費者遭受了損失的情況；在德國，民事法律中并沒有引入懲罰性賠償制度，但引入的“沒收違法所得責(zé)任”，這與懲罰性賠償制度存在一定的相似性，具有懲罰和制裁的作用；在英國，懲罰性賠償制度的適用有較為嚴格的規(guī)定，但其使用范圍也有擴大的趨勢，較有代表性的是集體訴訟制度：當(dāng)一個受損對象發(fā)起訴訟，其他有相同利益受損情況的人也會站隊，經(jīng)常導(dǎo)致賠償金額巨大，嚴厲懲罰經(jīng)營者，這不僅維護個人利益，也照顧了集體的利益。我國于1994年正式在消費領(lǐng)域明確建立懲罰性賠償制度，當(dāng)時是一倍賠償，到2014年的新法中重新規(guī)定為三倍賠償也未明確規(guī)定適用領(lǐng)域，但在勞動合同、商品房買賣、食品安全等各領(lǐng)域的單獨立法中卻提及了本領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定：《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定了多種情況的賠償比例，有二倍工資、應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的經(jīng)濟補償?shù)榷喾N比例；商品房相關(guān)法律的解釋規(guī)定“若出售方欺詐買房者，買房者可主張不超過買房款一倍的賠償”；《食品安全法》規(guī)定的是按購買價款的十倍或者消費者損失金額的三倍賠償。據(jù)上述說明總結(jié)，懲罰性賠償制度在英美法系中主要力求達到懲戒侵權(quán)人的目的，而我國的懲罰性賠償制度多是給予受害人經(jīng)濟補償。懲罰性賠償制度的特點和作用懲罰性賠償制度的特點第一，懲戒性。這是從懲罰性賠償制度作用的角度來體現(xiàn)的，也是最重要的特點。懲罰性賠償制度不僅是為了彌補受害人，更是為了對主觀作出具有嚴重危害性的侵權(quán)人施加處罰。當(dāng)超越一般的民事侵權(quán)行為，并帶有主觀惡意就適用懲罰性賠償制度。第二，超越性。這是相比于補償性賠償制度而言的，因為懲罰性賠償是指超出實際損失以外的金額，雖然是以實際損失為賠償前提，但不以其為唯一的賠償依據(jù)，美國法律也強調(diào)了這一點，賠償依據(jù)要參考侵權(quán)人的主觀惡意行為目的和危害程度、賠償能力等。第三，法定性。懲罰性賠償制度的適用范圍和適用條件應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定，與時俱進不斷擴大適用領(lǐng)域，才能保證這一制度適用的穩(wěn)定性和透明化。懲罰性賠償制度的作用讓懲罰性賠償制度適用于保險行業(yè)的原因之一，就是其作用是能夠維持正常競爭秩序，減少人們的誤解。第一，對保險人的作用是懲戒、威懾和警告。懲戒首先，保險消費者購買保險意在防范于未然、減少風(fēng)險發(fā)生時的損失、尋求保障和慰藉，而不在于獲取利潤，這些目的的實現(xiàn)都有賴于保險人如實履約。若保險人主觀惡意損害保險消費者的利益，那么保險消費者不僅僅無法及時獲得賠償，并且會因此而耽誤了病情、資產(chǎn)運轉(zhuǎn)、影響精神健康等，產(chǎn)生了間接損失又不能獲得賠償，從而保險消費者購買保險的目的也就不能實現(xiàn)。懲罰性賠償制度比補償性賠償制度的補償作用多了懲戒作用，以更加嚴厲的手段來審判保險人的主觀惡意行為，使其不僅面臨著道德考驗，也將接受法律的侵權(quán)罪名和金錢懲罰。其次，我國《中華人民共和國保險法(2014修正)》中第一條明確規(guī)定保險法的立法目的在于“規(guī)范保險活動，保護保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，加強對保險業(yè)的監(jiān)督管理，維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益，促進保險事業(yè)的健康發(fā)展”，所以，通過懲戒有主觀惡意行為的經(jīng)營者，達到規(guī)范經(jīng)營和制裁惡意行為，是此項制度的作用，將此納入保險消費者權(quán)益保護中是符合保險立法目的的。威懾、警告現(xiàn)實生活中，消費者可能由于舉報、維權(quán)成本過高而放棄維權(quán)，因此對侵權(quán)方進行事前約束會減少這種事后情況。懲罰性賠償制度的威懾和警告作用主要體現(xiàn)于事發(fā)前，讓保險經(jīng)營者能慎重經(jīng)營。若將懲罰性賠償制度納入保險消費者權(quán)益保護中，保險人在作出惡意損害消費者行為之前，會加以思索獲得的利益和付出代價之間的輕重。保險本身就發(fā)揮著“社會穩(wěn)定器”的作用，對人們的生產(chǎn)生活都可以起保障作用，一旦保險人屢次觸碰“最大誠信原則”的底線，長此以往，社會大眾必然對保險人不信任，影響著企業(yè)形象，退保問題以及補償問題也會影響資金流，連帶效應(yīng)也會使得中國整個保險業(yè)的發(fā)展都面臨危機。因此，應(yīng)該讓懲罰性賠償制度在保險業(yè)發(fā)揮威懾和警告保險經(jīng)營者的作用第二，對保險消費者的作用是安撫補償和鼓勵。安撫補償保險消費者購買保險是希望在遭遇風(fēng)險時能獲得賠償和安慰，心理期待感較強，若遇到保險經(jīng)營者的惡意行為，內(nèi)心肯定會憤懣。懲罰性賠償制度引入保險消費者權(quán)益保護中，讓消費者在遇險又索賠困難時，能夠得到超過實際損失的賠償，減少心理的落空感，安撫消極情緒。從長遠的角度看，這也能夠減少保險消費者群體因為屢次遭遇對方失信而對保險失去信心甚至排斥的心理，最終影響整個行業(yè)的發(fā)展。鼓勵懲罰性賠償制度對消費者的鼓勵體現(xiàn)在：消費者可以在獲得損失賠償?shù)幕A(chǔ)上外再獲得額外的賠償金，如我國《食品安全》中的倍數(shù)賠償和一千元賠償?shù)榷喾N情況，這鼓勵了消費者積極維權(quán)、配合有關(guān)部門嚴格執(zhí)法，從而減少受害消費者因為金錢成本、時間成本、結(jié)果、獲賠金額等多種不確定因素放棄提起訴訟的情況發(fā)生，而是勇敢拿起法律武器與惡勢力進行斗爭。

中國保險業(yè)引入懲罰性賠償?shù)膯栴}分析在實踐中，保險消費者以“保險適用《消法》中的懲罰性賠償制度”為由起訴保險人的案件頻頻出現(xiàn)。筆者通過查閱“中國裁判文書網(wǎng)”有關(guān)保險消費者與保險人保險合同糾紛判決書，了解到現(xiàn)實司法實踐中，各大法院的判決依據(jù)、結(jié)果并沒有統(tǒng)一，因此對存在的問題作出了以下分析。對于保險合同關(guān)系是否適用“懲罰性賠償保險”判決不同《消法》沒有明確規(guī)定懲罰性賠償制度的適用范圍，《保險法》中也未提及這一制度，因此，在司法審判中，對涉及懲罰性賠償?shù)谋ｋU買賣糾紛沒有直接的法律條文可以引用，這就造成類似案件有不同的判決結(jié)果。為了對是否支持適用的判決結(jié)果進行較直觀的對比，筆者列舉了較有代表性的5份判決，制作了如下表格：表STYLEREF1\s4SEQ表\*ARABIC\s11是否支持適用的判決對比案件判決楊春玲與中國人壽保險股份有限公司西安分公司人身保險合同糾紛（一審）不支持適用。保險消費者和保險人之間存在保險合同關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用的是《民法通則》和《保險法》，保險消費者主張因保險人存在欺詐行為而適用《消法》中的“懲罰性賠償制度”是錯誤理解了調(diào)整對象和適用范圍。楊春玲與中國人壽保險股份有限公司西安分公司人身保險合同糾紛（二審終審）不支持適用。消費者在購買保險產(chǎn)品和服務(wù)時有自由選擇權(quán)，應(yīng)該在掌握具體情況的基礎(chǔ)上再慎重決定。保險公司在銷售時對產(chǎn)品未來不確定性收益的介紹超出了合同實際約定，構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)該以消費者的實際損失進行補償，而不適用尚未明確規(guī)定保險領(lǐng)域可用的三倍懲罰性賠償制度。尤全娟與新華人壽保險股份有限公司、新華人壽保險股份有限公司上海分公司人壽保險合同糾紛（二審）支持適用。保險消費者處于相對弱勢地位，難以理解保險合同中的大量專業(yè)用語，再加上保險人欺詐行為，使其合法權(quán)益更加容易受到侵害，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮懲罰性賠償制度的懲戒和警告經(jīng)營者的作用，讓保險適用懲罰性賠償制度是合理的。中國人壽保險股份有限公司北京市分公司與李某人身保險合同糾紛（二審終審）支持適用。李某購買保險產(chǎn)品是由于個人身體健康需求，滿足購買保險的消費者認定，因此可以根據(jù)《消法》中的懲罰性賠償制度規(guī)定要求賠償。石田慧敏、陽光人壽保險股份有限公司吉林分公司人壽保險合同糾紛（再審審查）支持適用。石田慧敏是自然人消費者，因生活消費而購買保險產(chǎn)品，可以根據(jù)《消費法》中的懲罰性賠償制度規(guī)定要求賠償。從多例判決中，針對原告同樣的上訴請求“保險消費者適用懲罰性賠償制度”，不同法院的判決存在差異。不支持適用的判決認為：保險合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該受其他兩部法律的調(diào)整，對保險消費者所受到的損失，保險人應(yīng)給予補償，且補償應(yīng)該以實際損失為限，而不適用三倍的懲罰性賠償。支持適用的判決認為“懲罰性賠償制度”的立法出發(fā)點在于保護弱勢消費者，自然人消費者購買保險產(chǎn)品屬于生活消費，且2014年的《消法》已經(jīng)明確將金融服務(wù)納入其適用范圍，因此毫無疑問應(yīng)讓“懲罰性賠償制度”適用于保險案例中?？傊?，事實證明，我國對保險交易中保險人的欺詐案例是否適用懲罰性賠償制度存在判決差異，為了避免今后過多的爭議，應(yīng)該早點認識到這一問題的存在?！捌墼p”認定依據(jù)不統(tǒng)一一般來講，我們理解的“保險人欺詐”是保險人沒有履行承諾或某些義務(wù)，當(dāng)保險人被起訴欺詐時，可能就要被判處懲罰性賠償金了。《中華人民共和國保險法（2015年修訂）》中并未明確保險人欺詐的認定條件，并且《民法通則(2009修正)》和《民法總則》也未規(guī)定，僅僅只有《民法總則》第一百四十八條和第一百四十九條提到了受欺詐方的撤銷權(quán)，“欺詐”的認定卻是懲罰性賠償制度”準(zhǔn)確運用的重要條件。從我國的司法實踐來看，保險業(yè)“欺詐”的認定依據(jù)具有不統(tǒng)一性，具體對比見下表：表STYLEREF1\s42是否欺詐的認定依據(jù)對比案件依據(jù)中國人壽保險股份有限公司北京市分公司與李某人身保險合同糾紛（二審終審）1988年頒布的最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》中的第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！标愪h與中國人壽保險股份有限公司江蘇省分公司人身保險合同糾紛（二審終審）1988年頒布的最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》中的第六十八條“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！庇热昱c新華人壽保險股份有限公司、新華人壽保險股份有限公司上海分公司人壽保險合同糾紛（二審）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條的誠實信用原則，且保險公司未對上訴人的證據(jù)予以推翻，從而認定為欺詐。馮快昌與中國郵政集團公司四川省三臺縣百頃支局、中融人壽保險股份有限公司四川分公司締約過失責(zé)任糾紛（一審）依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定的，保險公司應(yīng)該履行告知義務(wù)，若無違反先合同義務(wù)，就不具備構(gòu)成欺詐要件。在以上典型的4件案例中，是否“欺詐”的認定依據(jù)就有三種方式。前兩個案例“欺詐”認定依據(jù)相同，看似已經(jīng)有明文認定要件，但1988年的條款有些年代久遠，就算該意見并沒有完全廢除，可是依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，也應(yīng)當(dāng)有更具當(dāng)代性的法律文件加以規(guī)定，而目前看來，顯然是沒有的?？偠灾ｋU業(yè)關(guān)于“欺詐”的認定依據(jù)具有不統(tǒng)一性和缺乏當(dāng)代性，若能夠重新在保險相關(guān)法律中明確“保險欺詐”的認定要素，那將方便今后的保險司法審判。懲罰性賠償基數(shù)未統(tǒng)一在2013年的《消法》第五十五條中明確規(guī)定的懲罰性賠償基數(shù)為“消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用”，按大部分人的理解會認為若適用于保險業(yè)，那就是以保險費為基數(shù)，然而并不是所有的案例都是以保險費為基數(shù)計算的。表STYLEREF1\s43懲罰性賠償基數(shù)的對比案件依據(jù)中國人壽保險股份有限公司北京市分公司與李某人身保險合同糾紛（一審）保險費尤全娟與新華人壽保險股份有限公司、新華人壽保險股份有限公司上海分公司人壽保險合同糾紛（二審終審）保險費石田慧敏、陽光人壽保險股份有限公司吉林分公司人壽保險合同糾紛（再審）保險費與現(xiàn)金價值的差額新華人壽保險股份有限公司鞍山中心支公司、蔡春華人身保險合同糾紛（一審）身故賠付的保險金，即基本保險金額+累計紅利保險金額以上所列舉的4個典型案例中，有2個是以非保費為基數(shù)計算的。在列舉的第三個案件判決中，法院判定該保險消費者購買的保險產(chǎn)品是具有生活消費和投資雙重性質(zhì)的產(chǎn)品，若完全按保險費為基數(shù)計算賠償金額，將有違2013年《消法》中對懲罰性賠償制度的適用對象認定：為生活消費購買商品或接受服務(wù)的消費者，這樣的解釋體現(xiàn)了人性化，也具有審判自由性。在列舉的第四個案件中，雙方保險合同已經(jīng)約定當(dāng)被保險人身故時，保險公司應(yīng)當(dāng)以基本保險金額與累計紅利之和的兩倍進行賠償，因此在此基礎(chǔ)上進行三倍賠償損失，符合實際約定。從以上例子看出，懲罰性賠償基數(shù)的確定因案件而異，沒有定性規(guī)定。雖然處理靈活，但難免會讓人對其中的審判公平性產(chǎn)生質(zhì)疑，因為這讓法官有了裁量自由。若能明確賠償基數(shù)，做到有法可依、有法必依，才更符合司法審判的現(xiàn)實需求。

我國保險消費者權(quán)益保護中懲罰性賠償制度的構(gòu)建根據(jù)以上的分析，考慮到我國司法實踐方面存在著眾多不確定性和差異性，而美英法國家已經(jīng)有豐富的司法經(jīng)驗，無論是從懲罰性賠償制度在維護保險消費者合法權(quán)益方面發(fā)揮的作用還是從懲戒警告保險人的作用出發(fā)，讓懲罰性賠償制度改變過往在我國保險行業(yè)適用不明確的狀況，從更加宏觀、先進的保險立法角度去討論該制度的妥善制定和合理運用是極其重要的。明確保險業(yè)適用懲罰性賠償制度的條件懲罰性賠償?shù)陌l(fā)生是基于人們追求利益最大化的目的，難以責(zé)難，而保險業(yè)是聚集和分散風(fēng)險的行業(yè)，具有明顯的社會屬性，牽系著千萬家庭的利益，將懲罰性賠償制度引入保險行業(yè)必須謹慎而行，必須立法明確適用該制度的條件，將違法的保險人繩之以法。我國可以借鑒美國的適用條件：包括了保險人故意侵權(quán)、敗德行為、主觀惡意造成他人損害、無意過失等。英國的適用條件也有一定的參考價值：保險人的主觀惡意造成保險消費者無辜損害，損害超過了補償性賠償?shù)姆秶．?dāng)有明確的法律判定某一保險利益糾紛是否適用懲罰性賠償制度，就會減少法院判決不統(tǒng)一的問題，能夠避免許多爭議。當(dāng)判定某一情形適用之后，應(yīng)該考慮巨額賠償存在的射幸性可能引發(fā)的爭議。當(dāng)某一保險人在銷售某種保險產(chǎn)品時的行為已經(jīng)損害了大部分購買該產(chǎn)品的消費者的權(quán)益時，卻只有少數(shù)的保險消費者能夠掌握充足的證據(jù)并提出上訴請求，甚至大部分消費者是沒有發(fā)覺的，且沉浸在相信保險人的一套專業(yè)設(shè)計的說辭中，最終將懲罰性賠償金僅歸原告一人所有，這將造成社會公共利益的巨大損失。這提醒我們，應(yīng)該把保險的社會公共屬性作為一項衡量一起保險案件是否適用懲罰性賠償制度的情況之一，如美國的一些州將保險人損害社會公共利益作為適用懲罰性賠償制度的情況之一，受害者不僅僅是某一消費者，而是公眾。新增法規(guī)明確保險人欺詐的認定明確保險業(yè)適用懲罰性賠償制度的條件外，保險人欺詐的認定法制化也是至關(guān)重要的。因為保險人的欺詐行為是請求懲罰性賠償?shù)那疤?。?.2節(jié)可知，近些年來發(fā)生的保險案件中，保險人欺詐的認定依據(jù)不統(tǒng)一：有引用過1988年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》中的第六十八條、《中華人民共和國合同法》中的誠實信用原則和先合同義務(wù)，這是因為目前行業(yè)通用的專業(yè)法律《保險法》未有任何關(guān)于欺詐的認定，《民法總則》也僅是提到了受欺詐方的可撤銷權(quán)。建議我國在《保險法》中加入“保險人欺詐”這一認定法條，這既是實現(xiàn)司法判決有新法可依，也讓保險法內(nèi)容更加完備。參考英美法的保險人欺詐認定后，筆者建議我國可以從下幾個方面進行認定：（1）保險人對保險產(chǎn)品的實際收益、保險期限、收費標(biāo)準(zhǔn)等進行虛假的描述或承諾；（2）保險人以上的行為目的是取得保險消費者的信任；（3）保險消費者因保險人迷惑性語言而作出不真實的信任行為，如簽訂保險合同，并為此造成一定的損失。明確懲罰性賠償金額的計算基數(shù)就懲罰性賠償制度在部分國家的運用中看，賠償數(shù)額存在著較多的爭議：要么認為法官有著裁定自由，可能判處巨大的賠償數(shù)額，要么認為賠償數(shù)額過少，僅是消費金額的兩三倍。既然已有別國作為前車之鑒，我國要在賠償金額計算基數(shù)的確定方面做更多的斟酌。從學(xué)習(xí)國內(nèi)法的視角，可以借鑒《中華人民共和國食品安全法(2018修正)》的規(guī)定：增加的賠償金額有最低的下限，如不足一千元的按一千元賠償。這是通過限定賠償下限來保證制度懲戒作用的正常發(fā)揮，而不會受消費金額過小的影響，導(dǎo)致不足以懲罰經(jīng)營者。增加最高限額的限定能夠恰到好處地發(fā)揮懲罰作用，不會因為過于替保險消費者維權(quán)而造成沒有尺度的無邊處罰。建議我國可以以保險事故造成與否來確定限額，比如：還沒造成事故的，可以以保費作為計算基數(shù)，最高賠償限額為五倍保費；已經(jīng)造成事故的，則以保費或者實際損失，二者取其高者的十倍或者十五倍確定為限額。從學(xué)習(xí)國外法的視角，可以參考美國加州基數(shù)確定的衡量要素：（1）保險人的責(zé)任大??；（2）保險消費者實際遭受的損失數(shù)額；（3）保險人的償還能力。前兩個要素較容易理解，這里解釋一下第三個衡量要素：保險人的賠償支付能力。巨大的賠償數(shù)額看似是嚴厲的懲罰，若保險人沒有實際償付能力，保險消費者無法及時獲得賠償金，那也發(fā)揮不了懲罰性賠償?shù)陌矒嵫a償和鼓勵作用，會讓保險人難以翻身，無法整改后重新經(jīng)營，因此保險人的賠償支付能力應(yīng)該成為衡量要素之一。為了能夠計算出更加合理的賠償金額，可以增加更多基數(shù)確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)。其他建議在5.1節(jié)提到了保險具有明顯的社會公共屬性，上訴人可能并不是所有的受害消費者、懲罰性賠償金可能只賠償給上訴的那個人。在此，建議通過立法建立一項社會基金，當(dāng)對社會公共利益影響較為嚴重的案件作出判決時，依照一定的比例提取懲罰性賠償金，以便補償其他未上訴的消費者，維護其他消費者及社會公眾的權(quán)益。

總結(jié)保險消費者對保險專業(yè)知識的掌握處于相對弱勢地位，懲罰性賠償制度恰恰是平衡保險消費者和保險人之間的重要利器，能夠減少保險消費者的擔(dān)憂，防止保險人在較低的違法成本和極高的經(jīng)營利益之間選擇踐踏法律。相比于英法美國家，懲罰性賠償制度在我國實踐運用中存在著自由度和隨意性較高、立法方面存在著明顯的不足、裁決依據(jù)欠缺針對性、裁決結(jié)果爭議較大、裁決公平性遭受質(zhì)疑等問題。要解決這些困難、讓保險市場交易能夠合法有序地進行，應(yīng)該借鑒國外的先進經(jīng)驗并結(jié)合我國的現(xiàn)狀，在法律制度的設(shè)計和制定方面盡可能發(fā)揮懲罰性賠償?shù)恼嬲饔?。本論文是筆者做了相關(guān)研究后作出的總結(jié)，也提出了淺薄的建議，希望能夠為我國懲罰性賠償制度順利引入保險法律中提供參考，期望新的法律條文能夠具有現(xiàn)代性：尋找到保險業(yè)和懲罰性賠償制度的最佳契合點，通過巧妙的法制設(shè)計和規(guī)定，實現(xiàn)對保險消費者權(quán)益的有效保護，也對保險人的規(guī)范化經(jīng)營形成合理的約束。

參考文獻[1]AnthonyW.Morris.LimitationsOnPunitiveDamagesAgainstInsurersSinceStateFarmv.Campbell[J].Ins.Issues,2018,(31)135-138.[2]KeithN.Hylton.PunitiveDamagesandtheEconomicTheoryofPenalties[J].GeorgetownLawJournal,2018,87(2):421-472.[3]Simpson.PunitiveDamagesforBreachofContract[J].O-hioStateLawJournal,2019,284-287.[4]李適時.中華人民共和國消費者權(quán)益保護法釋義[M].北京:法律出版社,2013:273.[5]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].法律出版社,2008:234-237.[6]馮震宇等.消費者保護法解讀[M].臺北:元照出版有限公司,2005:379-380.[7]劉軼.保險欺詐及其監(jiān)管問題的中美比較研究[D].河北大學(xué),2017..[8]曹玉穎.保險人惡意行為的懲罰性賠償適用研究[D].天津師范大學(xué),2017.[9]劉金鋒，謝瑾.論懲罰性賠償制度在保險領(lǐng)域的適用.金融縱橫，1009-1246（2015）08-0072-06[10]楊蓉.保險人欺詐適用三倍懲罰制度研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué),2018.[11]肖瑾玲.保險消費者權(quán)益保護視角下的保險法中懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2015.[12]許潞巖.