【論民事訴訟調(diào)解與判決的關(guān)系5300字（論文）】

論民事訴訟調(diào)解與判決的關(guān)系目錄TOC\o"1-2"\h\u14096論民事訴訟調(diào)解與判決的關(guān)系 116876[關(guān)鍵詞]民事訴訟；調(diào)解；判決 11677一、民事訴訟調(diào)判關(guān)系理論分析 126812（一）調(diào)判關(guān)系的界定 121222（二）調(diào)判關(guān)系的法理解析 216249二、民事訴訟調(diào)判的分離 38449（一）主體分離 319794（二）信息分離 416784（三）程序分離 430067三、民事訴訟調(diào)判的結(jié)合 529543（一）判決為主 52663（二）調(diào)解先行 514783（三）效力平等 66620四、結(jié)論 63464參考文獻(xiàn) 7[摘要]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步，人們對(duì)糾紛解決方式也提出了新的要求，傳統(tǒng)的以審判為中心的調(diào)解制度已經(jīng)不能滿足時(shí)代發(fā)展的需求，所以建立多元化解決機(jī)制顯得尤為迫切。對(duì)此，本文對(duì)民事訴訟調(diào)解與判決的關(guān)系進(jìn)行探究。本文對(duì)民事訴訟調(diào)判關(guān)系進(jìn)行了理論分析，分別就民事訴訟中調(diào)判分離與結(jié)合等問題進(jìn)行了研究和探討。其中，民事訴訟的分離需要主體分離、信息分離以及程序分離，其結(jié)合應(yīng)當(dāng)判決為主、調(diào)解先行以及效力平等。本文通過研究發(fā)現(xiàn)民事訴訟調(diào)判的分離與結(jié)合并不矛盾，在調(diào)判分離下，法院仍可采取調(diào)解的方式處理民事糾紛。希望本文研究能夠?yàn)槲覈?guó)民事訴訟調(diào)解與判決關(guān)系的和諧發(fā)展給予一點(diǎn)參考借鑒。[關(guān)鍵詞]民事訴訟；調(diào)解；判決一、民事訴訟調(diào)判關(guān)系理論分析（一）調(diào)判關(guān)系的界定調(diào)解取決于調(diào)解程序，它不僅是合意型糾紛解決制度，同時(shí)也是程序自身的產(chǎn)物和結(jié)果。在民事訴訟中，調(diào)解不僅屬于程序環(huán)節(jié)，也屬于一種程序活動(dòng)，其目的在于使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。但同時(shí)，調(diào)解又是以判決為中心而展開的。判決取決于審判（庭審）過程的展開，它是法院運(yùn)用法律裁斷各方權(quán)利，義務(wù)和責(zé)任的一種糾紛解決機(jī)制與過程，而判決又是審判程序中的產(chǎn)物，其本身又兼具程序與結(jié)果兩種意義。所以說(shuō)，兩種不同性質(zhì)的糾紛解決方式在民事訴訟程序中發(fā)揮著不同的制度功能，但二者又相互聯(lián)系，共同構(gòu)成了一個(gè)完整的審判與訴訟制度體系。調(diào)判關(guān)系主要分為以下兩種：一是調(diào)判地位關(guān)系；二是調(diào)審程序設(shè)置關(guān)系。二者之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。調(diào)判制度的地位關(guān)系決定了其在糾紛解決中具有優(yōu)先適用性，它直接影響著調(diào)判結(jié)案率及案件的質(zhì)量，同時(shí)也影響著當(dāng)事人一方和法官對(duì)調(diào)判的主觀態(tài)度。實(shí)際上，調(diào)審關(guān)系則主要表現(xiàn)為訴訟中調(diào)解和審判程序的設(shè)定，其中最具代表性的是調(diào)審分離還是調(diào)審合一，這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是調(diào)解主持主體能否合一；二是調(diào)解程序能否啟動(dòng)庭審程序；三是能否明確啟動(dòng)主體。（二）調(diào)判關(guān)系的法理解析1.調(diào)判結(jié)合的合法性論證法院調(diào)解和判決的著眼點(diǎn)有很大不同，如判決注重法律制度的宣示和法律秩序確立的實(shí)現(xiàn)，而調(diào)解注重當(dāng)事人之間關(guān)系的修復(fù)等等，以期達(dá)到息訟之目的。調(diào)解和判決在本質(zhì)上，價(jià)值上，作用上和效果上的差異性，構(gòu)成了調(diào)判結(jié)合的先決條件。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)調(diào)解與判決關(guān)系的爭(zhēng)論主要集中在以下兩個(gè)方面：一是如何看待人民法院在解決民事糾紛中的作用；二是調(diào)判結(jié)合是調(diào)解制度在訴訟程序中的體現(xiàn)。另外，調(diào)解制度是以實(shí)體法為基礎(chǔ)，遵循私法自治原理和處分原則而產(chǎn)生的，其性質(zhì)屬于私法自治原理在民事訴訟程序法中的體現(xiàn)。但其實(shí)，當(dāng)事人處分權(quán)包含了對(duì)實(shí)體法和程序法兩方面的雙重處分權(quán)，國(guó)家在此方面有不介入的法定義務(wù)。需要注意的是，法律中心主義、多元利益保障理念以及調(diào)判結(jié)合等都要求法官在審判過程中尊重民意。傳統(tǒng)民事訴訟理論旨在就雙方當(dāng)事人糾紛中實(shí)體法權(quán)力義務(wù)進(jìn)行裁判，通過輸出裁判來(lái)維護(hù)法律尊嚴(yán)，保障法治秩序建構(gòu)的理念。而調(diào)解則意味著雙方當(dāng)事人特別是原告在實(shí)體法權(quán)利方面的折衷和拋棄，損害了雙方實(shí)體法權(quán)利和法治秩序建設(shè)目標(biāo)的達(dá)成，不利于國(guó)民法律素質(zhì)提升，故訴訟程序排斥法院調(diào)解。盡管適用調(diào)解程序并非重在推動(dòng)當(dāng)事人通過法律的運(yùn)用，來(lái)判斷其行為，而是采取調(diào)解的方式。但一般認(rèn)為，訴訟調(diào)解在徹底解決爭(zhēng)議、降低訴訟成本、提高訴訟效率、修復(fù)當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系、增進(jìn)對(duì)抗當(dāng)事人之間互諒互讓以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面，發(fā)揮著判決所不具備的諸多積極作用。2.權(quán)利本位下的調(diào)判關(guān)系在調(diào)判結(jié)合二元司法結(jié)構(gòu)下，調(diào)判關(guān)系所涉及到的問題是理論界討論較多的。而對(duì)于調(diào)判關(guān)系本身及其所涉及的一些基本問題卻很少有人進(jìn)行深入探討。對(duì)此，本文試圖對(duì)此進(jìn)行深入的研究。關(guān)于調(diào)判關(guān)系的界定，主要就是明確調(diào)判關(guān)系所涉及的法律地位，有學(xué)者認(rèn)為調(diào)判關(guān)系屬于法學(xué)理論上的范疇，并將調(diào)判關(guān)系作為法官的調(diào)判定位，而忽視了對(duì)調(diào)審關(guān)系本身的研究；有的學(xué)者認(rèn)為法院調(diào)解具有獨(dú)立的法律地位和作用，可以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的“息訟”目的；還有的學(xué)者認(rèn)為它只是在審判程序中作為正式審判的補(bǔ)充而存在，并不是真正意義上的替代性糾紛解決方式。其實(shí)，司法調(diào)解作為一種新型的“替代性爭(zhēng)端處理方式”，它的出現(xiàn)并非偶然，而是基于特定的話語(yǔ)系統(tǒng)和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而誕生的。在我國(guó)現(xiàn)行的司法政策和法律規(guī)范中，對(duì)于調(diào)解的定位一直存在爭(zhēng)議：在強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解時(shí)，提出要防止調(diào)判失衡。但隨著研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者開始關(guān)注法官的異質(zhì)性功能與判決功能之間的關(guān)系問題，認(rèn)為法官在調(diào)解過程中發(fā)揮著重要作用。對(duì)此，我國(guó)法學(xué)界對(duì)于該問題的研究主要集中于對(duì)其優(yōu)先適用性和適用平衡兩方面的探討，但也存在著一些不足：一是缺乏因案制宜的考量；調(diào)判關(guān)系是一個(gè)涉及當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)、當(dāng)事人權(quán)力保障等多方面因素的復(fù)雜問題，需要通過合理的程序設(shè)置方案予以化解。就調(diào)解與判決的關(guān)系而言，是一種制度互補(bǔ)的關(guān)系，但也存在一定程度上的失衡——多元化糾紛解決機(jī)制下的訴非銜接問題；二是判決與調(diào)解之間的沖突問題。判決的最終效力取決于法官是否具有獨(dú)立公正地裁判案件的能力，即能否真正實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。這也就是調(diào)解與判決之間存在的不對(duì)等性。需要注意的是，這一均衡并不意味著調(diào)解和判決在實(shí)踐中的實(shí)際適用率是均等的，而只是調(diào)判適用機(jī)會(huì)均等的結(jié)果，在訴權(quán)理論的制約下，完全貫徹當(dāng)事人處分權(quán)、程序選擇權(quán)的調(diào)解與判決中，幾乎不用考慮適用率。二、民事訴訟調(diào)判的分離（一）主體分離民事調(diào)解與民事判決人員的分離，即主持調(diào)解者不同于主持判決者，執(zhí)行真正意義上的調(diào)解者沒有判決權(quán)，執(zhí)行判決者沒有調(diào)解權(quán)，調(diào)解與判決是分離的?！懊袷抡{(diào)解主體”與“判決主體”相統(tǒng)一，還帶來(lái)了民事糾紛案件處理法官對(duì)民事調(diào)解的熱衷，也就是說(shuō)，法官為了提高調(diào)解率而進(jìn)行調(diào)解。只要將調(diào)解人員與判決人員分開，便可在制度上化解法院長(zhǎng)期強(qiáng)制開展民事調(diào)解的問題，在制度上進(jìn)一步消除目前我國(guó)調(diào)解與判決合一模式所造成的實(shí)際混亂。最高人民法院司法解釋已經(jīng)對(duì)庭審前民事調(diào)解中調(diào)解與判決人員分離問題做出了一系列規(guī)定，但對(duì)于審判程序中調(diào)解與判決主體分離的問題，并未做出進(jìn)一步規(guī)定，僅粗略說(shuō)明辦案法官之外的其他人員也可參與輔助法院的民事調(diào)解，這就說(shuō)明我國(guó)在立法方向上存在著調(diào)解與判決合一的傾向，但仍然缺乏明確規(guī)定。（二）信息分離我國(guó)現(xiàn)有法律不僅對(duì)調(diào)解和判決主體分離作了規(guī)定、而且還明確規(guī)定了調(diào)解信息和判決信息之間的分離關(guān)系。調(diào)解和判決信息相分離就是在民事調(diào)解過程中使用的案件信息，不能直接拿到判決中使用，避免影響此后的民事判決結(jié)果。這主要是因?yàn)槊袷抡{(diào)解和判決是兩種相對(duì)獨(dú)立的民事訴訟程序，二者應(yīng)互不影響。其實(shí)，調(diào)解和判決的信息分離能夠有效屏蔽民事調(diào)解信息對(duì)于其后判決所帶來(lái)的沖擊，使得民事判決能夠較好地以法律事實(shí)為依據(jù)，使得辦案法官能夠通過法庭審理程序真正取得案件自由心證。而非由先前參與該案件調(diào)解工作取得的案件信息引導(dǎo)法官做出民事判決，使得民事判決程序僅僅成為司法制度上的陳設(shè)，無(wú)法保證民事判決的公正。除此之外，調(diào)解和判決的分離也能夠有效排除由于調(diào)解雙方認(rèn)可的某些事實(shí)，而導(dǎo)致民事判決程序無(wú)法進(jìn)行的情況。（三）程序分離調(diào)解還應(yīng)與判決程序具有程序性的差異，只有將二者程序性地割裂開來(lái)，當(dāng)事人及法官才能夠明確地認(rèn)識(shí)并理解自己目前所處的具體程序，然后調(diào)整并執(zhí)行符合這一程序本質(zhì)的行為。在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度下，人民法院一般不直接處理糾紛，而只能根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。因此，作為一種非強(qiáng)制性手段的調(diào)解，在整個(gè)民事訴訟活動(dòng)中起著非常重要的作用。調(diào)解程序啟動(dòng)后，承辦調(diào)解工作的法官負(fù)有向雙方當(dāng)事人闡明調(diào)解程序特征的責(zé)任，這對(duì)于既沒有委托律師代理，也不具備法律知識(shí)的一方來(lái)說(shuō)尤為重要。調(diào)解與判決合一是我國(guó)民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，所以希望法官能夠既扮演判決者的角色又扮演中立調(diào)解者的角色，即在調(diào)解過程中，由判決者對(duì)調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和協(xié)調(diào)，而不是直接代替調(diào)解者從事民事糾紛解決工作。因此，在審判實(shí)踐中，法官與調(diào)解或判決之間就能夠形成一種“你中有我，我中有你”的和諧關(guān)系，從而促進(jìn)了司法資源的有效利用，提高了訴訟效率。但是在現(xiàn)實(shí)中調(diào)解者與裁判者兩種角色定位很難和平共存，角色定位的矛盾無(wú)法避免。這不僅使民事糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生不滿，而且還會(huì)導(dǎo)致辦理民事糾紛案件的法官很難對(duì)其身份進(jìn)行正確定位。三、民事訴訟調(diào)判的結(jié)合（一）判決為主判決優(yōu)先，調(diào)解為輔的調(diào)解與判決相結(jié)合模式主要是指以法院判決為主，在判決不合適時(shí)輔之以調(diào)解程序貫穿于爭(zhēng)議解決的全過程。其實(shí)，民事訴訟的糾紛解決機(jī)制具有一定的規(guī)范性與強(qiáng)制性，而調(diào)解制度則主要體現(xiàn)于民事調(diào)解程序之中，屬于一種對(duì)民事調(diào)解結(jié)果的確認(rèn)。司法審判權(quán)對(duì)判決和調(diào)解的雙重控制使二者具有了一定程度上的分離，但由于司法強(qiáng)制性、規(guī)范性及穩(wěn)定性等因素的影響，使得法院行使司法審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)以判決為主，以調(diào)解為輔。就司法強(qiáng)制性、規(guī)范性以及穩(wěn)定性而言，調(diào)解與判決相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。調(diào)解屬于我國(guó)法院司法審判權(quán)的一種，其所具備的輔助性應(yīng)發(fā)揮出原本的積極作用。換句話說(shuō)，調(diào)解之柔性和判決之剛性，二者應(yīng)互為補(bǔ)充，以調(diào)解之柔性特征補(bǔ)償判決之剛性特征。（二）調(diào)解先行調(diào)解為先、適時(shí)互換即法院解決民事糾紛應(yīng)盡可能地適用民事調(diào)解手段。如果民事調(diào)解或民事判決處于困境或找到了較為適合自己的民事糾紛解決之道，而又不損害當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利，則應(yīng)適時(shí)互換解決之道，從而達(dá)到便捷、快速地解決民事糾紛的效果。調(diào)解作為法院審判方式的一種重要運(yùn)行模式，具有一定程度上的選擇權(quán)，但這種選擇權(quán)并不是絕對(duì)的，也就是說(shuō)，這種選擇權(quán)還在當(dāng)事人手中，法院需要在不侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的基礎(chǔ)上，先促成和解，但這種促成要避免帶有強(qiáng)制性。調(diào)解與判決的適時(shí)互換是新民事訴訟法對(duì)調(diào)解的基本要求之一。從理論上來(lái)說(shuō)，這一原則具有正當(dāng)性與合理性。從實(shí)踐來(lái)看，該原則符合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況。也就是說(shuō)，對(duì)可以通過調(diào)解先行解決的民事糾紛案件應(yīng)盡可能先行通過民事調(diào)解解決，對(duì)確實(shí)無(wú)法通過民事調(diào)解解決的民事糾紛應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)化為民事訴訟程序，以判決的形式及時(shí)解決爭(zhēng)議。除此之外，適用于民事調(diào)解的那一類民事糾紛案件在民事調(diào)解時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解已經(jīng)陷入困境，也應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)入民事調(diào)解程序，這就是民事調(diào)解與民事判決配合的內(nèi)在需要。（三）效力平等調(diào)判是否具有同等效力，主要應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為民事糾紛的處理結(jié)果，也就是調(diào)解協(xié)議是否具有與判決結(jié)果相同的執(zhí)行效力，這一點(diǎn)已經(jīng)為我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所認(rèn)定，這里作者就調(diào)判過程中的平等化效力問題進(jìn)行了不同于現(xiàn)行立法的辨析，并從調(diào)解協(xié)議同判決之間的關(guān)系入手。調(diào)判效力的平等化是實(shí)現(xiàn)調(diào)判結(jié)合的重要方式之一，它為當(dāng)事人提供了必要的制度保障，同時(shí)又是一種追求利益最大化的手段。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，由于各種原因?qū)е铝朔ㄔ号c調(diào)解人之間存在著不對(duì)等的關(guān)系，這就使得雙方當(dāng)事人都無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，從而影響到了整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。判決是否有效不容置疑，如果調(diào)解不能夠發(fā)揮判決效力，那么調(diào)解協(xié)議就算達(dá)成了，后續(xù)執(zhí)行時(shí)就會(huì)遭遇抵制，而只能被強(qiáng)制轉(zhuǎn)到判決程序中去，從而使得調(diào)解最終流于空泛并喪失原本的積極作用。四、結(jié)論我國(guó)的調(diào)判合一模式已經(jīng)走過了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程，目前的固定化程度較高。其實(shí)，大家的潛意識(shí)里已經(jīng)認(rèn)可了調(diào)判合一的正確性，而采取調(diào)判分離的方式，這對(duì)于我國(guó)民事訴訟來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)巨大的變革，也是訴訟模式上的一個(gè)巨大調(diào)整。然而，筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，調(diào)判分離與民事訴訟法之間并不存在抵觸的情況。這主要是因?yàn)槲覈?guó)的民事訴訟法并沒有規(guī)定在案件調(diào)解失敗后，需要由同一個(gè)審判庭啟動(dòng)判決程序。所以，調(diào)判分離的實(shí)施并不會(huì)引起法律上的問題。在調(diào)判分離的情況下，法院仍可采取調(diào)解的方式處理民事糾紛，對(duì)適宜調(diào)解、當(dāng)事人也更傾向于調(diào)解的，法院仍可通過調(diào)解方式解決。但其實(shí)，調(diào)判分離對(duì)司法改革具有重大意義，同時(shí)也是對(duì)司法改革者智慧和勇氣的檢驗(yàn)，調(diào)判分離毫無(wú)疑問將會(huì)涉及到部分法院與法官之間的權(quán)利，所以使法院與法官之間真正實(shí)現(xiàn)調(diào)判分離還有很長(zhǎng)的路要走，而并非是一種體制上所進(jìn)行的設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中就一定能獲得預(yù)期的效果。參考文獻(xiàn)[1]柴榮,姬元貞.傳統(tǒng)中國(guó)民事訴訟中的"調(diào)"與"判"[J].黨政干部參考,2018(11):2.[2]畢玉謙.對(duì)我國(guó)民事訴訟中審判與調(diào)解同質(zhì)化現(xiàn)象的反思與檢討[J].法律適用,2019(23):11.[3]張瀟.論民事訴訟中先