![上范式民法典標準體系之解析和中國民法典標準體系的建構(gòu)_第1頁](http://file4.renrendoc.com/view5/M00/36/0E/wKhkGGaBk-qAXv84AAI9jsHTfcI342.jpg)
![上范式民法典標準體系之解析和中國民法典標準體系的建構(gòu)_第2頁](http://file4.renrendoc.com/view5/M00/36/0E/wKhkGGaBk-qAXv84AAI9jsHTfcI3422.jpg)
![上范式民法典標準體系之解析和中國民法典標準體系的建構(gòu)_第3頁](http://file4.renrendoc.com/view5/M00/36/0E/wKhkGGaBk-qAXv84AAI9jsHTfcI3423.jpg)
![上范式民法典標準體系之解析和中國民法典標準體系的建構(gòu)_第4頁](http://file4.renrendoc.com/view5/M00/36/0E/wKhkGGaBk-qAXv84AAI9jsHTfcI3424.jpg)
![上范式民法典標準體系之解析和中國民法典標準體系的建構(gòu)_第5頁](http://file4.renrendoc.com/view5/M00/36/0E/wKhkGGaBk-qAXv84AAI9jsHTfcI3425.jpg)
版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)
文檔簡介
范式民法典體系之解析和中國民法典體系建構(gòu)(上)徐滌宇中南財經(jīng)政法大學教授目次一、法典體系意義二、法學階梯式和潘德克吞式:兩種截然不一樣法典體系模式?三、對外國范式民法典分別考察四、未來中國民法典之體系設(shè)計一、法典體系意義近代自然法法典編纂運動是以啟蒙運動和理性法所確立信念為基礎(chǔ),也就是說,在這種信念下,一個理性社會生活秩序基礎(chǔ),被認為或許能夠經(jīng)過一個全方面法律規(guī)則新秩序給予有目標地奠定。[1]基于此種信念,18世紀末葉以來所謂“自然法法典編纂”以后產(chǎn)生多種法典,不一樣于在此之前那些將既存法加以集成、并試圖對其進行改革所謂“Reformationen”,它是指含有新社會設(shè)計圖之法典。這種法典基礎(chǔ)是自然法,而且是有計劃地、見解出發(fā)合理地編纂而成。[2]顯然,自然法理論“擯棄經(jīng)院式方法,把法系統(tǒng)化提升到頗高程度;它以科學為楷模,以一個公理、完全輯方法表示它法律觀”。[3]根據(jù)萊布尼茨設(shè)想,能夠?qū)⒁话懔_馬法建立在精練、系統(tǒng)理性法基礎(chǔ)之上,從而實現(xiàn)法典化。[4]以后,理性法學派認為,用定理或共同高級概念將各法律命題結(jié)合起來,經(jīng)過一個完整而無缺漏演繹,就可達成幾乎近于歐幾里德幾何學邏輯性體系。[5]這一理論為當初歐洲法學和立法活動均產(chǎn)生了重大影響。能夠說,以法國民法典為代表所謂法學階梯式編纂模式,并非純粹羅馬法后代,因為理性法在法國所引發(fā)愛好即使小于在德國情況,但它尤其在體系觀念上確實影響過法國民法典編纂[6]由此可見,在自然法理論中,體系意義應(yīng)該在于為“努力爭取公布一部一切時代和全部各族人民所共有、不變、普遍適用法正義要求”,[7]在理論上提供實現(xiàn)可能性。這一理想在學理和立法中不一樣程度實現(xiàn),極大地鼓舞了當初各國自然法法典編纂活動。潘德克吞法學在揚棄理性法理論基礎(chǔ)上,繼承薩維尼從理性法理論中形成概念和體系方法,以羅馬法作為分析原始材料,并經(jīng)過繼承其實體社會倫理,為其理論奠定了堅實基礎(chǔ)。[8]而德國民法典和瑞士民法典顯然是該學派理論在立法上實踐之作。其最令人心折之處就在于其體系邏輯嚴密性。當然,法典化運動發(fā)生原因不僅僅來自自然法或理性法理論影響,法典本身對體系化和邏輯性追求和這一目標在不一樣程度上實現(xiàn),不能不說是其魅力所在。早在公元前l(fā)世紀,西塞羅就指出:“……于是,大家開始使用哲學家們自認為最擅長利用從邏輯學原理中推導(dǎo)出來技巧。正是使用了這一技巧。才得以使那些散失了、混亂無序材料合理地、有機地重新聚集編排在一起?!盵9]而《優(yōu)士丁尼法學階梯》正是對這一計劃實現(xiàn)。以后,伴隨近代自然法法典編纂運動成功開展,繼之以歷史法學派和潘德克吞法學對系統(tǒng)化方法發(fā)展和深化,法典編纂工作一直在大陸法系各國如火如菜地進行著。那么,法典體系到底為何含有如此魅力呢?正如學者所言,“標準上法律規(guī)范不可能單獨存在,它總是存在于一個規(guī)范體系中。法律要求內(nèi)容也不可任意設(shè)定,因為它必需符合既定法律規(guī)范體系中法律邏輯‘原理’。法典法這些特征意味著它對于法律規(guī)范普遍性、全方面性、客觀性更高程度承諾。它以人類認識事物通常規(guī)律來組織法律——即從—定標準、概念出發(fā),借助邏輯推理來認識了解法律,從而再次提升了法律可靠近性?!盵10]至此,法典體系意義,昭然若揭。[11]二、法學階梯式和潘德克吞式:兩種截然不一樣法典體系模式?學者普遍認為,法典法學階梯式編纂和潘德克吞式編纂分別代表著法典體系兩種不一樣模式。但這種見解只是注意到了兩種編纂模式在外在結(jié)構(gòu)上區(qū)分,實際上卻忽略了這兩種模式在體系化之方法上共同點,即它們?nèi)坷昧似鹪从谙ED哲學含有辯證推理邏輯方法。當然,利用含有辯證推理性質(zhì)邏輯方法對法律體系進行構(gòu)建,因為不一樣時期法學思想對這一方法不一樣了解,和所分析材料不一樣,所以在結(jié)果上造成了不一樣結(jié)構(gòu)法律體系出現(xiàn)。羅馬法學家在公元前2世紀和l世紀引進希臘辯證推理,首先試圖系統(tǒng)化地將羅馬法給予劃分(種和屬)并正確地界定適適用于具體案件通常規(guī)則。其中穆修斯·斯凱沃拉在所寫相關(guān)民法論著中,就將民法劃分為4個關(guān)鍵分支:繼承法、人法、物法、債法。[12]以后,在羅馬法學家們產(chǎn)生于不一樣法源法律規(guī)范化不懈努力下,產(chǎn)生了《法學階梯》結(jié)構(gòu)體系。在11和12世紀,西歐經(jīng)院主義法學家將希臘辨證法推向了一個更高抽象層次。她們試圖將法律規(guī)則系統(tǒng)化為一個統(tǒng)一整體——不只是確定具體類別案件中共同要素,而且還將這些規(guī)則綜合為標準,又將標準本身綜合為完整制度,即法律體系或法律大全。新法律科學結(jié)合了經(jīng)驗和理論兩種方法,正是這種方法給予了經(jīng)院法學家重新發(fā)覺優(yōu)士丁尼文本進行分析和綜合研究特征。[13]然而,顯然事實是,經(jīng)院法學家全部努力,并未能在法律體系組成上突破《優(yōu)士丁尼法學階梯》成就。而近代自然法法典編纂運動之初幾部民法典,即使已經(jīng)受到理性法影響,但在理性法體系化理論還未成熟之時,也注定難以超越法學階梯在體系結(jié)構(gòu)上成就。[14]對于德國民法典,我們?nèi)恐浪桥说驴送谭▽W產(chǎn)物。但實際上,潘德克吞學派研究仍然是從《優(yōu)士丁尼法學階梯》這一體系本身入手,只不過該學派法學家以學說匯匯纂內(nèi)容為其研究素材,以其獨到見解發(fā)展了該體系。她們不再象蓋尤斯、優(yōu)土丁尼或其它編纂法國民法典和智利民法典法學家那樣繼續(xù)遵照這一體系進行分類了。在這一改變中,潘德克吞學派深受理性法學派影響,十分贊賞幾何學、數(shù)學科學推理方法并在實踐中利用了這一方法。[15]潘德克吞學派理論即使在以后法學中備受指責,而且其代表作——德國民法典在體系結(jié)構(gòu)上也并不像贊頌中那么嚴謹,“但不管怎樣,它畢竟為我們提供了一套吏能反應(yīng)結(jié)構(gòu)體系及各基礎(chǔ)標準本質(zhì)有益、深入細致、嚴謹方法學’。[16]這種體系結(jié)構(gòu)方法(并非其結(jié)構(gòu)體系本身),以其獨有魅力影響著以后編纂幾乎每一部民法典。即使是原本忠實遵照法國民法典之體系荷蘭民法典和魁北克民法也在其新民法典中,采取潘德克吞學派分類方法,對德國民法典體系進行了發(fā)展。[17]在法國本土,其法學家也從未停止過對其民法典體系之混亂批判,而且我們也完全能夠在現(xiàn)代法國民法教科書體系中找到潘德克吞學派分類方法。法國學者勒內(nèi)·達維德甚至斷言,假如法國民法典不是完成于18,而是在一個世紀后和德國民法典同時問世際它就完全可能和德國民法典相同。[18]從法典編纂運動歷史脈絡(luò)中,我們不難發(fā)覺,任何一個本文意義上法典,盡管在外部體系結(jié)構(gòu)上可能顯示極大不一樣,但全部是依據(jù)發(fā)端于希臘一個辯證推理邏輯方法,在對法律具體制度上進行分類基礎(chǔ)上構(gòu)建起來。各國民法典在體系結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出繼承性和差異性,首先表明她們對先前民法典之體系結(jié)構(gòu)合理性認同,其次又表現(xiàn)其利用已發(fā)展法學理論和方法糾正以前法典邏輯結(jié)構(gòu)上混亂和謬誤努力。所以,在對民法典體系進行結(jié)構(gòu)時,關(guān)鍵是學習和分析法典結(jié)構(gòu)方法,而不應(yīng)先驗地認為某國民法典或某國民法典或某種模式民法典在體系上含有絕正確、終極優(yōu)越地位,從而不考慮其體系結(jié)構(gòu)方法科學性,而只是簡單地模擬其外部結(jié)構(gòu)。法國民法典和德國民法典作為法典編纂史上兩座豐碑。即使在體系結(jié)構(gòu)上分別在于代表著兩種模式,但它們并不是完全沒相關(guān)聯(lián)。實際上,經(jīng)過前面分析,我們已經(jīng)看到,它們在體系結(jié)構(gòu)上全部是對《優(yōu)士丁尼法學階梯》之分類結(jié)構(gòu)發(fā)展和完善。能夠說,每一個在體系結(jié)構(gòu)上有其特色民法典,全部建立在對先前民法典之體系結(jié)構(gòu)進行批判性繼承基礎(chǔ)之上。有鑒于此,我認為,在設(shè)計中國未來民法典體系結(jié)構(gòu)時,首先我們當然不能認可概念法學相關(guān)“法典體系邏輯完足性”觀念,以免使法學陷入“邏輯崇敬”、“概念支配”之危險境地,但其次我們也不能否認體系本身就是邏輯演繹結(jié)果。所以在對法典體系進行建構(gòu)時,首先要考慮應(yīng)該是選擇一個到現(xiàn)在位止較為科學邏輯結(jié)構(gòu)方法,亦即當今已被大陸法各國學說和立法所普遍采取和認可概念組成和位階結(jié)構(gòu)之方法。那種單純強調(diào)法學階梯模式和潘德克吞模式在外部結(jié)構(gòu)上區(qū)分,忽略體系建構(gòu)之邏輯方法統(tǒng)一性做法,往往會造成法典體系上簡單模擬。三、對外國范式民法典分別考察然而,上面結(jié)論并不是說我們無須借助其它國家之民法典成功經(jīng)驗。實際上,每一個在體系結(jié)構(gòu)上稍具發(fā)明性民法典,全部是利用概念組成之邏輯方法,在對以前民法典體系進行分析和判定基礎(chǔ)上形成。能夠說,這種建立在經(jīng)驗和理論基礎(chǔ)上建構(gòu)方法,首先能夠使我們借鑒已經(jīng)成熟概念組成和體系結(jié)構(gòu)理論,免去重新建構(gòu)很多苦惱,其次也能使我們經(jīng)過分析她國民法典在體系結(jié)構(gòu)方面得失,認識到其邏輯建構(gòu)上不足和謬誤,從而為構(gòu)建一個更為科學法典體系提供經(jīng)驗教訓(xùn)。正是基于此種目標,我在下文中選擇了多個在體系結(jié)構(gòu)上頗具特色民法典作為解析對象,以期為中國未來民法典體系之建構(gòu)有所啟示。(一)法國民法典顯然,法國民法典受《法學階梯》影響,將其體系分為三編:人和家庭;財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán);取得財產(chǎn)多種方法。法國民法典在體系上特點,關(guān)鍵表現(xiàn)在以下多個方面:1、沒有總則要求其中原因應(yīng)為:法典中不存在法律事實和法律行為通常要求,相關(guān)這方面理論是在法典施行相當一段時間后才出現(xiàn);[19]法典對于另一類抽象民事主體——法人未作要求,“人”概念還未被抽象為“自然人”和“法人”上位概念,而且,和此相聯(lián)絡(luò)是,家庭法和自然人法被放在人法一編中,但家庭法顯然不是總則性要求。當然,即使法國民法典中假若真有這幾方面要求。我們也不能就此肯定它一定會設(shè)定總則編,因為相關(guān)總則要求,是幾何學法學之抽象思維結(jié)果,而這一抽象產(chǎn)物,本身就存在著難以自圓其說矛盾之處。事實證實,即使是對上述全部內(nèi)容作出要求瑞士民法典和其它部分國家民法典,未設(shè)總則一編。[20]2、第三編要求雜亂無章澳大利亞學者瑞安在談到該編時說:“任何科學安排方法全部不會在一編之中把繼承和贈和、契約和侵權(quán)行為、婚姻財產(chǎn)、抵押和時效等這些毫不相干內(nèi)容全部放在‘取得財產(chǎn)不一樣方法’之下。”[21]能夠說,法典第三編完全是異類題材大雜燴。[22]民法典體系是按形式理性構(gòu)建起來,這種理性基礎(chǔ)就是概念位階結(jié)構(gòu)存在。概念法學發(fā)覺,法律概念位階性決定于其內(nèi)涵抽象程度。換言之,法律概念依其抽象程度而在不一樣位階,從而使全部法律規(guī)范根據(jù)一個邏輯體系構(gòu)建起來。在此基礎(chǔ)上,利益法學派尤其是價值法派又從法律目標性和價值入手,發(fā)覺了和概念邏輯體相統(tǒng)一價值體系,并得出了兩個體系在本質(zhì)上是一個體系結(jié)論。[23]于是,從這一角度入手,我們能夠?qū)Ψ▏穹ǖ涞谌幾魃钊敕治?。首先,我們看到,在《?yōu)士丁尼法學階梯》中,物權(quán)和債權(quán)均放在物一編中。不過,在一場相關(guān)“對物權(quán)”(iurainre,即大家在物上享受權(quán)利,包含全部權(quán)和她物權(quán))和“相關(guān)物權(quán)利”(inraadre,即大家相對于物而享受權(quán)利,包含繼承權(quán)和債權(quán))猛烈論戰(zhàn)后,法國民法典將這一統(tǒng)一性打破了。[24]這顯然是對概念之邏輯體系追求結(jié)果。然而,法典在提煉公分母(即下位概念之上、更為抽象上位概念)問題上存在兩個問題。第一,其公分母提煉不是以法律關(guān)系和權(quán)利性質(zhì)為標準,結(jié)果造成所提煉兩個公分母分別是第二編“財產(chǎn)及對全部權(quán)多種限制”(實際上是對多種物權(quán)作出要求)和第三編“取得財產(chǎn)多種方法”,而債權(quán)和物權(quán)兩個公分母沒有得到純凈提煉,從而在使物權(quán)法獨立同時,債法卻未能取得獨立地位,債關(guān)系于是作為取得財產(chǎn)“方法”而存在。由此引發(fā)了一系列問題:該編中要求租賃、委任等等,顯然不是取得財產(chǎn)“方法”;優(yōu)先權(quán)、抵押和質(zhì)權(quán)顯著屬于物權(quán)范圍,卻被分割對待而要求在第三編中。[25]第二,該編中即使已出現(xiàn)債概念,但因為沒有充足認識到債性質(zhì)和它和多種發(fā)生依據(jù)之間存在位階關(guān)系,所以造成了體系混亂。正如著名注釋派法學家Zachariae所言,“這一缺點造成了最無條理概念之混合,其原因是忘記了協(xié)議是造成債之發(fā)生依據(jù),而合意之債只是協(xié)議效果。。結(jié)果,法典中沒有一章對產(chǎn)生于不一樣原因多種債作出通常要求,而在要求債效果和原因時,它只是包含到僅僅作為債發(fā)生依據(jù)之一協(xié)議效果和原因?!盵26]3.相關(guān)家庭法問題法國民法典未將家庭法獨立成編。達首先是因為法國大革命精神是追求消亡全部中間團體(corpsintemrdiaires),以使個人從包含家庭在內(nèi)團體中解放出來;其次則是因為18法典乃以財產(chǎn)法為關(guān)鍵(這完全從第二編和第三編編名中得到表現(xiàn))。于是,法典將相關(guān)家庭財產(chǎn)制度(如婚姻財產(chǎn)制度和繼承法)看成財產(chǎn)取得問題而置于“取得財產(chǎn)不一樣方法”名下?!凹兇狻奔彝シ?即親屬關(guān)系法)也就不得不錯誤地依附在“人法”一編。[27]4、相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題法國民法典制訂之時。知識產(chǎn)權(quán)還未發(fā)展為一個成熟制度,所以它末被要求在法典中,是不足為怪。值得注意,倒是以法國民法典為楷模1837年撒丁民法典第440條要求和1857年智利民法典第584條要求。[28〕由這些要求能夠看出,創(chuàng)作者對其作品享受是一個全部權(quán)。這類立法模式隱含一個結(jié)論是:因為采取了有體物和無體物一體主義,所以知識產(chǎn)權(quán)作為無體物而被要求在物權(quán)中是可能。[29]不過,從無形財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之時起,法國學者就開始對其性質(zhì)(是全部權(quán)還是壟斷權(quán))爭論不體?,F(xiàn)代多數(shù)學者認為無形財產(chǎn)權(quán)和全部權(quán)之間存在巨大差異,但在以前提下,占據(jù)主導(dǎo)地位學說也無法否認無形財產(chǎn)權(quán)是區(qū)分于債權(quán)一個排她性支配權(quán)。所以,盡管法國民法典中末對知識產(chǎn)權(quán)作出直接要求,但在其民法體系中,應(yīng)該包含和物權(quán)性質(zhì)有著共同之處無形財產(chǎn)權(quán)。對此,法國學者指出,多數(shù)情況下,有形財產(chǎn)整體性地置于單一法律規(guī)則體系內(nèi)加以調(diào)整;而無形財產(chǎn)含有不一樣性質(zhì),它們只能置于一系列獨立、不一樣體系,卻不能置于同一法律體系,但多種無形產(chǎn)權(quán)形成不一樣法律體系。也因為全部沒有形產(chǎn)權(quán)含有共同特征而共同適用部分通常規(guī)則。[30]可見,在法國民法體系中,傳統(tǒng)物權(quán)和無形財權(quán)完全能夠組成兩個相對獨立但又有其共性財產(chǎn)權(quán)類型,她們又共同成為對人權(quán)對立概念。(二)德國民法典德國民法典是德國潘德克吞學派及其深邃、正確而抽象理論產(chǎn)兒,它極其重視用語、技術(shù)和概念組成方面正確性、清楚性和完整性。一股認為:德國民法典在形式結(jié)構(gòu)沿用學說匯纂學派理論闡發(fā)內(nèi)容五分法。五部分內(nèi)容各以一編設(shè)定。這五編排列是演繹式,就是由抽象、概括標準出發(fā),逐步走向具體。它先在總則中進行抽象標準性要求,然后是對債、物權(quán)、親屬、繼承等具體法律關(guān)系進行要求。[31]對于這種編制體例,下文將一一進行剖析。1.相關(guān)總則編“用幾何學方法分析法律,其邏輯結(jié)果是總則誕生。沃爾夫把萊布尼茨思緒加以發(fā)揮,最終創(chuàng)建了總則?!盵32]德國民法典接收了這一提議。然而,總則編設(shè)置,即使是哲學、數(shù)學和法學相結(jié)合一項引人注目標科學成就,但自總則理論發(fā)明伊始,法學家歷來就未停止過對它懷疑。無可否認是,總則編存在是有其主動意義。首先從邏輯見解看,假如將權(quán)利劃分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)話,那么在人法和財產(chǎn)法兩部分中;確實存在著共同問題,從而應(yīng)該有共同規(guī)則,比如引發(fā)權(quán)利發(fā)生、變更和消亡法律事實、權(quán)利行使等等。其次它使法典中人身權(quán)法和財產(chǎn)組成為一個有機整體,因為這兩部分原來就是民法體系中兩個有機組成部分,假如不以總則將其串起來,民法就成為它們機械合并。第三,總則設(shè)置避免或降低了很多反復(fù)要求。[33]不過,對總則越來越多懷疑也不是沒有道理。拿總則中相關(guān)主體要求來說,法人只是財產(chǎn)權(quán)主體,它不能成為親屬法和繼承法里主體,所以相關(guān)法人要求就不是整個民法典“總”要求。[34]而作為總則之基礎(chǔ)法律行為制度能否有效支持總則理論也是值得懷疑。法律行為概念為歷史法學派創(chuàng)始人之一胡果所創(chuàng),以后經(jīng)過羅馬法學派發(fā)展而成為該學派提出法學體系和德國民法典柱石。德國民法典相關(guān)法律行為要求,既適適用于作為債發(fā)生原因之一協(xié)議和成立或移轉(zhuǎn)物權(quán)行為,也適適用于單方法律行為(如遺囑行為),所以它是民法典總則得以建立基礎(chǔ)之一。[35]不過,這些相關(guān)法律行為要求有不少是不能適適用于親屬法和繼承法,甚至作為債法通常問題也是成問題,于是,法律行為制度作為民法通常要求被列入總則編科學性,就不能不使人產(chǎn)生懷疑了。[36]尤應(yīng)注意是,在德國民法典中,法律行為制度成立是物權(quán)行為和債權(quán)行為共同支持結(jié)果,“物權(quán)行為理論不不過法律行為制度得以建立依據(jù)之一,而且也是民法總則編得以建立基礎(chǔ)之一”[37]。所以,我們完全能夠設(shè)想,在一個不認可物權(quán)行為理論民法典(如法國民法典)中,即使它認可法律行為理論,也不應(yīng)該將其要求在總則之中。順便要談及,是總則中相關(guān)時效要求。在民法中,時效制度主會適適用于相關(guān)財產(chǎn)請求權(quán),而相關(guān)人身請求權(quán),比如配偶之間同居請求權(quán),無時效要求適用。[38]這么,將時效制度要求在總則中,應(yīng)該說是不合適。另外,德國法學家甚至認為,相關(guān)“權(quán)利行使”要求,是權(quán)利在司法外得到實現(xiàn)基礎(chǔ),應(yīng)該組成訴訟法附則。[39]德國民法典總則中相關(guān)物通常要求也是不合適,因為根據(jù)其體系結(jié)構(gòu),物是作為物權(quán)之客體而被要求,在債權(quán)和其它相關(guān)財產(chǎn)請求權(quán)中,物并非其權(quán)利客體,它充其量也只是權(quán)利所謂“標物”。所以,德國法學家在評論希臘民法典時指出:“相關(guān)‘物’通常要求在此不失明智地放在總則部分之外并置于物法編之首?!盵40]2.相關(guān)債法和物權(quán)法分離德國民法典從法律關(guān)系和權(quán)利性質(zhì)出發(fā),認為債權(quán)和物權(quán)是不一樣性質(zhì)權(quán)利,不能混在一起。擔保物權(quán)和全部定限物權(quán)同屬物權(quán),應(yīng)置于同一編中。協(xié)議、侵權(quán)行為等全部是債發(fā)生依據(jù),也應(yīng)要求在一起。這么,德國民法典清楚地域分了物權(quán)和債權(quán)兩個概念,并依科學位階關(guān)系構(gòu)建了嚴密邏輯體系。這種安排避免了法國民法典在劃分物權(quán)和債權(quán)問題上邏輯錯誤,達成了其體系化目標,“但其結(jié)果卻使相關(guān)同一生活現(xiàn)象規(guī)則過遠地分開要求,而實際上完全不相關(guān)問題反而必需由親密聯(lián)絡(luò)法律部門要求”[41]這種弊端在和法國法系民法典尤其是英美法比較中表現(xiàn)出來。比如,在英美法,相關(guān)買賣法律既處理買賣雙方義務(wù),也處理全部權(quán)何時移轉(zhuǎn)問題。而在德國民法典,這兩個問題由債法和物權(quán)會處理;賣方交貨義務(wù)要求在第2編第433條以下,全部權(quán)何時移轉(zhuǎn)則要求在第3編第929條下。[42]但不管怎樣,我認為一個國家只要想正確設(shè)計其民法典體系,就不如犧牲一些廉價性,去追求形式完美,因為體系安排首先應(yīng)符合形式邏輯要求。況且,對于這種分離所造成不便利,尚可經(jīng)過準用條款克服其弊端。3.相關(guān)親屬法家庭法從人法中分離出來,是和人分類改變親密相關(guān)。這一分類在《法學階梯》中是以“人”標題出現(xiàn),在潘德克吞法學中則是以包含自然人和法人在內(nèi)“權(quán)利主體”出現(xiàn)。[43]于是,在這種理論支持下,主體己成為凌駕于自然人和法人之上上位抽象概念,它作為可適適用于法典其它內(nèi)容通常要求而進入總則。和此同時,傳統(tǒng)人法中其它內(nèi)容己被看成一個身份法律關(guān)系而和財產(chǎn)法律關(guān)系處于相同位階。組成總則之下兩個相對獨立法律關(guān)系之類型。這種理論邏輯結(jié)果當然是親屬法(它不屬于主體法范圍)獨立成編。[44]有學者認為,將親屬法從人法中獨立出來是一個糟糕分解。[45]但筆者對此不敢茍同。法學階梯之所以將親屬法要求在人法中,是有其歷史原因。首先,羅馬法學家還未抽象出“法人”概念,《法學階梯》中所謂“人”,僅指存在于多種法律關(guān)系或處于不一樣地位自然人,這些人和具體法律地位或具體法律關(guān)系(如家庭組員之間關(guān)系)親密聯(lián)絡(luò)并從中得到表現(xiàn)。[46]所以,《法學階梯》中“人”關(guān)鍵是經(jīng)過要求多種具體人和人在羅馬家庭或社會中位置表現(xiàn)出來。而現(xiàn)代“權(quán)利主體”或“人”概念,是自然人和法人上位概念,它已從多種具體法律關(guān)系中抽象出來,而且不考慮各個人具體情況或地位。[47]根據(jù)薩維尼解釋,全部法律關(guān)系全部是一個人和另一個人關(guān)系,人由此成為結(jié)構(gòu)一切法律關(guān)系不可或缺首要元素,[48]所以,既然人在每一個法律關(guān)系中全部是肯定存在,那么在構(gòu)建法律體系時,它完全能夠脫離兩大類型法律關(guān)系(人身法律關(guān)系和財產(chǎn)法律關(guān)系)而被抽象出來組成一個獨立法律制度。其次,在羅馬法中,只有家父才是真正權(quán)利主體,而在私法領(lǐng)域,家父之外她權(quán)人假如脫離了自然家庭關(guān)系,在取得權(quán)利方面基礎(chǔ)上不享受任何權(quán)能。[49]而且,本義上羅馬家庭懸單純由權(quán)力聯(lián)合在一起人團體,在該團體中,一人對其它人行使權(quán)力,以實現(xiàn)比維護家秩序更高宗旨;從較廣意義上講,“家庭’’也是指一切只要共同“家父”不死就均服從其權(quán)力人集合體。[50]可見,“家父”和“家子”不是親屬關(guān)系術(shù)語,她權(quán)人在羅馬社會只是家父權(quán)客體(“manus”即指對人權(quán)力),她還未從羅馬家庭中解放出來。所以,羅馬所謂“家庭法”不過是“家父”或家長法一部分。認清這一性質(zhì)后,我們也就不奇怪法學階梯為何將“親屬法’’要求在人法部分了。[51]由此觀之,認為法學階梯體系中二元結(jié)構(gòu)蘊涵著豐富人文信息見解,是難以成立。[52]相反,在我看來,近現(xiàn)代社會中“人”,已不再是羅馬社會中“人”。全部人全部不是“權(quán)力客體”,她們是享受多種權(quán)利能力獨立自由之主體,是已從家庭中解放出來真正“人”,這些正表現(xiàn)了近現(xiàn)代人文精神。于是,“人”從家庭中分離出去而成為獨立自主主體,已不像羅馬社會中那么不可思議了。另外,法學上對“權(quán)利主體”這一概念批判,[53]只是為了說明該概念是無須要存在,而并沒有說親屬法不能從人法中分離出來。當然,以上敘述只是表明,將親屬法從人法中分離出來是可能也是可行。而各國民法典在實際上是否采取這一做法,反應(yīng)卻是立法者所追求立法目標和對形式結(jié)構(gòu)安排不一樣態(tài)度。正如前述,法國民法典之所以將親屬法規(guī)在人法中,并非刻意模擬《法學階梯》模式,而是基于政治原因和立法精神考慮。[54]德國民法典將親屬法從人法中獨立出來,[55]在當初絕非一個純粹偶然性現(xiàn)象。相反,它是“概念法學”追求體系結(jié)果。胡果(GustavHugo)早在其《現(xiàn)代羅馬法制度》(InstitutionendesheutigenromischenRechts)一書中,就作出了將家庭法獨立成一個單元努力。海澤(G.A.Heise)遵照這一見解,將家庭法從財產(chǎn)法及債法中分離出來,并深入把處于首位總則部分和單獨繼承法添加進其理論體系。薩維尼以此五編為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)了其講義。[56]最終,家庭權(quán)利被視為“和個人財產(chǎn)權(quán)及協(xié)議權(quán)利相平行權(quán)利”而獨立進入德國民法典之中。換言之,在德國民法典中,親屬法是相關(guān)身份法律關(guān)系要求,這種法律關(guān)系和財產(chǎn)法律關(guān)系是處于同一位階兩個并立概念,它們理應(yīng)組成兩個對稱、平行體系;況且,權(quán)利主體這一抽象上位概念既已得到認可,那么純粹要求權(quán)利能力和行為能力主體法和要求身份法律關(guān)系親屬法就完全應(yīng)該分離。[57]不過,從價值體系角度看,該法典將親屬法置于財產(chǎn)法以后,也確實對民法終極關(guān)心目標有本末倒置之嫌。以后世民法典如瑞士民法典、意大利民法典等未采取此種做法,不可不謂明智之舉。4.相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題有學者斷言,德國民法典之所以沒有要求知識產(chǎn)權(quán),是因為它采取了有體物主義。[58]這一結(jié)論似乎過于武斷。實際上。德國民法典只是在物權(quán)編采取有體物主義,而在其它各編中,比如債法編中,物同時也指能夠成為民法上財產(chǎn)無體物而言。不過,在德國民法典中,為界定一樣可作為權(quán)利之客體物和權(quán)利,以確定物權(quán)法調(diào)整范圍,廣義上物已被“權(quán)利客體”一詞所替換,物范圍于是僅以有體客體(KorperlicheGegenstande)為限。[59]對于精神產(chǎn)品,依德國民法典確定標準,應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)法而非物權(quán)法規(guī)范。這是因為,精神產(chǎn)品即使也經(jīng)過物質(zhì)載體得以表現(xiàn),但其表現(xiàn)為某種物時,并不一定表現(xiàn)精神產(chǎn)品真正價值。精神產(chǎn)品真正價值,需要尤其機關(guān)依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法進行判定。而知識產(chǎn)權(quán)即使也以物權(quán)法為基礎(chǔ),但它同時也需要依靠專門行政法規(guī),而且對于知識產(chǎn)權(quán)取得和保護,行政法規(guī)有時比民法發(fā)揮著更關(guān)鍵作用。所以,知識產(chǎn)權(quán)和通常物權(quán)相比,個性更為突出,這和它們客體精神產(chǎn)品這種無體客體有很大關(guān)系。不過,因為物權(quán)是有對物權(quán)關(guān)鍵,所以知識產(chǎn)權(quán)法尤其要求并不妨礙物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)享受和行使解釋,也不妨礙物權(quán)保護手段在保護知識產(chǎn)權(quán)中利用。[60](三)瑞士民法典該法典由人法、親屬法、繼承法、物權(quán)法和債法五部分組成。顯然,法典作為潘德克吞法學在歐洲第二個產(chǎn)物,也遵照了這一理論所建立體系。瑞士民法典偏離潘德克吞理論體系一個關(guān)鍵方面,就是沒有總則編。其中部分原因是歷史造成:首先,民法典之前各州法典就沒有總則部分,但也沒有所以造成不便利;其次,1881年舊債法有相關(guān)契約通常要求,假如要在法典中對法律行為作出通常要求,就不得不修改已被全方面接收舊債法。不過。學者指出,其中關(guān)鍵原因在于“瑞士人以其良好實踐意識使得她們面對這種事實,即這種通常要求正是在債法中有著關(guān)鍵適用場所,‘而且即使有必需為整個法典一并沒定一個單獨總則部分,那它相對來說也只是一個學理上要求’?!盵61]瑞士民法典將家庭法和繼承法放在物權(quán)法和債法之前,關(guān)鍵是基于法律倫理上考慮,這是一個價值體系建構(gòu)(即人法價值優(yōu)于財產(chǎn)法價值),應(yīng)該說是一個進步。瑞士民法典開創(chuàng)了民商合一立法先河,這也是其最值得注意特色。(四)荷蘭民法典荷蘭新民法典一改舊法典之法學階梯式編纂風格,按總則——分則模式構(gòu)建其體系,而且這種總則——分則劃分是多層次??梢姡隗w系安排上,該法典和德國民法典有一定程度相同。所不一樣是,德國民法典總則“僅調(diào)整相關(guān)財產(chǎn)法內(nèi)容”。[62]1、相關(guān)財產(chǎn)法總則設(shè)
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 2025年度年薪制企業(yè)高管績效考核合同書
- 二零二五年度市政道路建設(shè)工程監(jiān)理合同3篇
- 2025年全球及中國航班預(yù)訂應(yīng)用程序行業(yè)頭部企業(yè)市場占有率及排名調(diào)研報告
- 包裝印刷居間合同協(xié)議書版
- 2024年環(huán)保工程項目管理合同
- 企業(yè)會計聘用合同
- 交通建設(shè)施工合同
- 智能電網(wǎng)運營維護合同
- 2024年大數(shù)據(jù)挖掘與分析投資合同
- 教育機構(gòu)教師招聘與培訓(xùn)服務(wù)合同
- 第二章《有理數(shù)的運算》單元備課教學實錄2024-2025學年人教版數(shù)學七年級上冊
- DB31-T 596-2021 城市軌道交通合理通風技術(shù)管理要求
- 華為智慧園區(qū)解決方案介紹
- 2022年江西省公務(wù)員錄用考試《申論》真題(縣鄉(xiāng)卷)及答案解析
- 人教版八年級英語上冊期末專項復(fù)習-完形填空和閱讀理解(含答案)
- 一例蛇串瘡患者個案護理課件
- 低壓電工理論考試題庫低壓電工考試題
- 國家電網(wǎng)培訓(xùn)課件
- 五年級上冊口算練習400題及答案
- 駱駝祥子選擇題100道及答案
- 2024年公務(wù)員考試題庫附答案【完整版】
評論
0/150
提交評論