吊銷營業(yè)執(zhí)照后簽訂合同的效力

吊銷營業(yè)執(zhí)照后簽訂協(xié)議的效力

瀏覽次數(shù)：507次

吊銷營業(yè)執(zhí)照后簽訂協(xié)議的效力作者：蔡義案件回放英王公司成立于2023年2月10日，由于2023年至2023年度未年檢，于2023年4月15日被工商局報(bào)紙公告吊銷營業(yè)執(zhí)照，并且自公告發(fā)布之日起60日內(nèi)仍未接受年檢。其行為違反了《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第五十九條和第六十條，《公司年度檢查辦法》第四條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第七十六條和《公司年度檢查辦法》第十九條第二款的規(guī)定，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。根據(jù)《公司登記程序規(guī)定》第18條、第19條的規(guī)定，英王公司應(yīng)在公告之日起停止經(jīng)營活動，依法由股東組成清算組組織清算。清算結(jié)束后30內(nèi)，由清算組依法向原登記機(jī)關(guān)申請注銷登記。但英王公司的股東不僅沒有依法成立清算組織進(jìn)行清算，并且其股東楊周在2023年7月1日與眾泰山公司簽訂了平常清潔服務(wù)承包協(xié)議。根據(jù)《協(xié)議法》第52條第5項(xiàng)、《公司法》第181條第4項(xiàng)、《公司法》第184條、第187條第（3）款之規(guī)定：清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。公司財(cái)產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分派給股東。眾泰山公司在簽訂協(xié)議后不久就知道了英王公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，向法院起訴，規(guī)定法院判決雙方簽訂的協(xié)議無效，股東楊周基于締約過失責(zé)任與公司一起承擔(dān)連帶補(bǔ)償責(zé)任。那么本案中，英王公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后與眾泰山公司簽訂的協(xié)議是否有效呢？公司終止的困惑公司終止的困惑在于公司終止概念的模糊性，公司終止的核心內(nèi)容應(yīng)是公司終止導(dǎo)致了公司法人資格的消失?！睹穹ㄍ▌t》第40條規(guī)定，“法人終止，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，停止清算范圍外的活動”。這表白清算是法人終止的惟一實(shí)質(zhì)要件。因此，經(jīng)清算后辦理注銷登記才是公司終止消滅的標(biāo)志。未經(jīng)清算而將公司注銷了，并不是真正法律意義上的注銷。這與破產(chǎn)清算程序使公司終止的規(guī)定是一致的。因此公司終止是在法定的條件下通過法定的程序而使公司法人資格消失的狀態(tài)，即其權(quán)利能力和行為能力均為消滅的一種狀態(tài)。既然公司法人資格的終止意味著其權(quán)利能力和行為能力的消滅，則不難看到在公司營業(yè)執(zhí)照被調(diào)銷以后，公司法人的能力的不完整性，即它已經(jīng)不能積極參與民事法律關(guān)系，而只能在限定的范圍內(nèi)，為實(shí)現(xiàn)公司法人資格的合法終止實(shí)行以系列的行為。但是，實(shí)際情況是：工商機(jī)關(guān)吊銷公司法人的營業(yè)執(zhí)照，吊銷的是什么?是生產(chǎn)經(jīng)營活動的資格還是法人資格?國家工商行政管理總局《關(guān)于公司法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后法人資格問題的答復(fù)》工商企字(2023)第106號明確指出：“根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第三條和《公司法人登記管理?xiàng)l例》第三條和第二十五條的規(guī)定，公司法人營業(yè)執(zhí)照是公司法人憑證，申請人經(jīng)登記主管機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取公司法人營業(yè)執(zhí)照，取得法人資格。因此，公司法人營業(yè)執(zhí)照被登記主管機(jī)關(guān)吊銷，公司法人資格隨之消亡。”同時(shí)指出，“吊銷營業(yè)執(zhí)照是登記主管機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的規(guī)定，對公司法人違反規(guī)定實(shí)行的一種行政處罰，對公司法人而言，吊銷營業(yè)執(zhí)照就意味著其法人資格被強(qiáng)行剝奪，法人資格也就隨之消亡，并由登記主管機(jī)關(guān)在公司登記檔案上予以載明，不需要被吊銷執(zhí)照的公司法人再申請辦理注銷登記?！眹夜ど叹謱Υ藛栴}的態(tài)度應(yīng)當(dāng)說非常明確，即營業(yè)執(zhí)照被吊銷，法人資格消滅，并且不需要辦理注銷登記。吊銷營業(yè)執(zhí)照，是對公司人格的絕對否認(rèn)，即公司之人格被全面的、永久的剝奪,公司之存在也因之而全面的、永久的被否認(rèn)。但最高人民法院認(rèn)為：公司法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后至其注銷登記前喪失的是其行為能力，但仍然具有法人主體資格（即權(quán)利能力）。這樣，在實(shí)踐上就認(rèn)可了公司法人的民事權(quán)利能力與行為能力在特定的情況下實(shí)現(xiàn)了暫時(shí)的分離：1、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第60條規(guī)定：對于涉及終止的公司法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟，清算組織可以用自己的名義參與訴訟。這說明我國法律對于處在清算階段的公司法人的不具有法人主體資格的結(jié)識已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變態(tài)度。2、最高人民法院2023年[法經(jīng)]23、24函司法解釋的規(guī)定。針對下級法院的基于此類問題的多次請示，最高人民法院曾經(jīng)多次下發(fā)函件，以指導(dǎo)下級法院對于此類糾紛的審判工作。這些函件在總體指導(dǎo)原則上與過去下級法院的普遍作法相比，發(fā)生了轉(zhuǎn)折性變化。其中最具有典型意義的當(dāng)數(shù)最高人民法院于2023年下發(fā)的兩個(gè)答復(fù)函件：[法經(jīng)]23、24號函。其基本精神認(rèn)為：公司法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷的性質(zhì)為公司管理機(jī)關(guān)對公司法人進(jìn)行的行政處罰；其后果導(dǎo)致公司法人的經(jīng)營資格被剝奪從而喪失公司法人的行為能力，在此期間，公司法人的重要行為是履行清算和其他未了結(jié)事務(wù)，不得開展新的經(jīng)營業(yè)務(wù)；公司法人行為能力的喪失最終會導(dǎo)致公司法人的主體資格的消滅，但并不立即消滅，只有在進(jìn)行清算并到工商管理機(jī)關(guān)辦理注銷登記手續(xù)后方才使公司法人的主體資格歸于消滅。不難看出上述司法解釋是與前述法律法規(guī)的基本精神嚴(yán)重矛盾的：法律法規(guī)的基本精神突出將營業(yè)執(zhí)照作為公司法人市場主體資格的證明文獻(xiàn)；而最高人民法院的司法解釋卻側(cè)重于將公司法人的登記注冊薄作為公司法人市場主體資格的證明文獻(xiàn)。最高人民法院的司法解釋與法規(guī)基本精神的不一致，會導(dǎo)致法律合用的兩難選擇問題：下級法院到底是依法律法規(guī)還是依其司法解釋?基于上述司法解釋，有理由相信：公司法人如被吊銷營業(yè)執(zhí)照，消滅的僅是其經(jīng)營資格，剝奪的僅是其開展新的經(jīng)營活動權(quán)利，其作為市場主體的資格仍然存在。由此可以推導(dǎo)出：營業(yè)執(zhí)照與公司登記注冊薄的證明作用在此情況下是可以分離的。在這種特定的時(shí)期，將公司法人的登記注冊薄視為公司法人市場主體資格的證明是合理的，對它進(jìn)行注銷后，才干導(dǎo)致公司法人的主體資格的消滅。協(xié)議效力筆者認(rèn)為，雖然依照法律規(guī)定，公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，依法應(yīng)當(dāng)解散并予以清算，并不得從事與清算無關(guān)的活動。英王公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，還與眾泰山公司簽訂服務(wù)協(xié)議顯然是與清算無關(guān)的活動，其行為違法上述法律規(guī)定。但雙方簽訂的協(xié)議是有效協(xié)議，其理由是：公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后清算完畢之前，法人主體資格仍然存在，仍具有民事權(quán)利能力和行為能力。法律規(guī)定其不得從事與清算無關(guān)的活動，其目的是為了使被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司盡快進(jìn)入清算程序，避免增長新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及威脅交易安全，而不是要一概否認(rèn)其實(shí)際發(fā)生的私法行為的法律效果。因此，對于公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后從事與清算無關(guān)的活動的行為，在法律上一概否認(rèn)其效力，并不符合該規(guī)范之目的；并且也不利于對善意協(xié)議相對人的保護(hù)，由于，從法律規(guī)定來看，基于協(xié)議有效對守約方的保護(hù)是要強(qiáng)于基于協(xié)議無效對守約方的保護(hù)的。且雙方簽訂的協(xié)議并不涉及其它協(xié)議無效的情形，因此本案的協(xié)議是有效協(xié)議，當(dāng)事人的責(zé)任按協(xié)議約定及法律規(guī)定予以擬定。股東責(zé)任在這種情況下，公司的股東沒有及時(shí)對公司進(jìn)行清算，是否應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的問題。筆者認(rèn)為，公司從成立時(shí)起直至其被清算并被注銷，均具有獨(dú)立責(zé)任的能力，在法律人格上，始終獨(dú)立于公司的股東。原則上，公司股東不需要對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。依法律規(guī)定，在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，公司股東具有法定的清算義務(wù)，但該義務(wù)自身是一種行為義務(wù)，并非對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。因此，股東違反該義務(wù)自身，并不能必然導(dǎo)致其要對公司的債權(quán)人承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任，除非公司債權(quán)人可以證明由于股東的未及時(shí)清算行為，直接導(dǎo)致公司的債權(quán)人無法從公司獲得清償，此時(shí)，公司債權(quán)人才干直接向公司的股東規(guī)定補(bǔ)償。法院采納了筆者的代理意見，判決雙方簽訂的協(xié)議有效，所有與協(xié)議有關(guān)的責(zé)任所有由公司承擔(dān)，股東不承擔(dān)連帶責(zé)任。法律建議公司作為有獨(dú)立法人資格的實(shí)體，且存續(xù)必須經(jīng)公司登記行政主管機(jī)關(guān)的登記，并核發(fā)營業(yè)執(zhí)照作為其設(shè)立程序終結(jié)的標(biāo)志，這緣于公司法人資格的取得必須以行政行為的確認(rèn)為基礎(chǔ)，公司法人資格的消失同樣也必須通過行政行為的確認(rèn)，這一確認(rèn)只能將其歸結(jié)于公司法人資格的注銷登記。由于《公司法》中對此問題未作明確規(guī)定，因此，在其它相應(yīng)的規(guī)范性文獻(xiàn)中，均出現(xiàn)了大量對于公司終止標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不一的情況，即使作為公司登記行政主管機(jī)關(guān)的工商行政管理局，在其規(guī)范性文獻(xiàn)中也出現(xiàn)了較多矛盾之處。在實(shí)踐中，工商行政部門作為公司登記的行政主管機(jī)關(guān)，往往忽略對公司法人資格注銷登記手續(xù)的辦理，這不能不說是法律對此問題未作明確規(guī)定的結(jié)果，筆者認(rèn)為，應(yīng)在該兩個(gè)法律文獻(xiàn)中明確規(guī)定：“公司通過核準(zhǔn)注銷登記后，公司法人資格消失，公司終止?！钡蹁N公司營業(yè)執(zhí)照應(yīng)是公司登記行政主管機(jī)關(guān)對公司進(jìn)行行政處罰的一種措施，該措施的本質(zhì)也應(yīng)是公司終止情形中行政途徑的一種情況，其僅僅只是啟動了公司終止的程序，而不能代替公司終止的程序。但由于《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》中未對公司終止的程序進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)定，從而導(dǎo)致了絕大部分公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后無法開展正常的清算程序，引發(fā)一系列的法律問題，而公司行政登記主管機(jī)關(guān)由于無法律上的義務(wù)決定公司清算程序的開展，故一般在作出吊銷公司營業(yè)執(zhí)照的處罰決定后也視為公司已經(jīng)終止。因此，筆者認(rèn)為在公司終止的法律程序中，吊銷公司營業(yè)執(zhí)照并非