國網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司與李波勞動爭議二審民事判決書

國網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司與李波勞動爭議二審民事判決書//國網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司與李波勞動爭議二審民事判決書審理法院：重慶市第二中級人民法院案號：(2020)渝02民終1493號裁判日期：2020.12.11案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司，住所地重慶市奉節(jié)縣永安街道夔州路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500236MA5U6FY2XD。負責(zé)人:馬文海。委托訴訟代理人：鄧麗萍，重慶超祥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李波，男，1968年12月15日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。委托訴訟代理人：吳俊，重慶貞枰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳虹宇，重慶貞枰律師事務(wù)所律師。上訴人國網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司(以下簡稱國網(wǎng)奉節(jié)公司)與被上訴人李波勞動爭議一案，不服重慶市奉節(jié)縣人民法院(2019)渝0236民初3605號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。國網(wǎng)奉節(jié)公司上訴請求：撤銷(2019)渝0236民初3605號民事判決，依法改判駁回被上訴人李波的訴訟請求。事實和理由：一、被上訴人系持續(xù)停薪留職人員，離崗時間長達十年之久，業(yè)務(wù)早已生疏，上訴人系供電企業(yè)，安全生產(chǎn)要求比一般企業(yè)更加嚴格，對被上訴人進行崗前培訓(xùn)完全符合《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。通過考試成績衡量被上訴是否培訓(xùn)合格是最公平客觀的標準，被上訴人第一次培訓(xùn)不合格，第二次培訓(xùn)拒絕參加，當(dāng)然屬于不能勝任工作的情形。上訴人已經(jīng)舉示了考試的組織、依據(jù)、內(nèi)容等詳情和考試成績等方面的證據(jù)，且結(jié)果公布后，被上訴人并未對考試結(jié)果提出異議，第二次培訓(xùn)又拒絕參加，導(dǎo)致沒有相應(yīng)的分數(shù)和結(jié)果。二、被上訴人李波停薪留職前系鍋爐工，因離崗時間長達十年之久，原工作崗位和工作方法都發(fā)生巨大變化，且鍋爐工是火電廠設(shè)置的崗位，發(fā)電企業(yè)早已從供電企業(yè)剝離出去，獨立生產(chǎn)經(jīng)營，上訴人已無鍋爐工崗位，安排被上訴人崗前集中培訓(xùn)，其目的是讓被上訴人熟悉和掌握新的工作技能，勝任新的工作。被上訴人也在《關(guān)于停薪留職人員立即返還公司的通知》上簽字并承諾參加培訓(xùn)，也實際參加了第一次轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)，應(yīng)視為雙方就此達成了一致協(xié)議且實際履行。在雙方簽訂的《保留勞動關(guān)系協(xié)議書》也明確約定了“協(xié)議期滿未申請回單位參加崗前培訓(xùn)的，公司有權(quán)對乙方按自動離職處理，依法解除勞動關(guān)系...”三、勞動合同法第四十條規(guī)定屬于選擇性條款，在解除程序上，上訴人既可以選擇提前30日以書面形式通知被上訴人，也可以選擇向被上訴人額外支付一個月工資。在勞動關(guān)系解除前，上訴人已額外支付被上訴人一個月工資1926.85元，與其他款項一并支付到被上訴人個人賬戶。國家電網(wǎng)公司制定的規(guī)章制度適用于國家電網(wǎng)公司各下屬單位，對包括被上訴人在內(nèi)的所有員工具有約束力，其中規(guī)定有“待崗員工待崗期內(nèi)未按單位規(guī)定參加待崗學(xué)習(xí)培訓(xùn)或待崗期滿學(xué)習(xí)培訓(xùn)考試不合格的，所在單位應(yīng)與員工解除勞動合同?！币虼耍簧显V人不僅存在不能勝任工作的情形，也存在嚴重違反規(guī)章制度的情形，上訴人有權(quán)依法解除與被上訴人的勞動關(guān)系。李波辯稱，一、上訴人根本沒有告知準備安排我從事什么樣的工作，無證據(jù)證明我存在不勝任工作的情形。二、上訴人解除勞動合同既不符合實體性的條件，程序上也不合法，并未提前一個月通知。李波向一審法院起訴請求：判令被告國網(wǎng)奉節(jié)公司繼續(xù)保留與原告李波的勞動合同關(guān)系。一審法院認定事實：國網(wǎng)奉節(jié)公司是合法用工主體，在2008年國家電網(wǎng)收購前為重慶市奉節(jié)縣供電有限責(zé)任公司。李波自1986年1月起即在被告處從事鍋爐工工作，并自2008年11月25日起先后與被告共同簽訂了協(xié)議保留勞動關(guān)系，即依法辦理了停薪留職手續(xù)。被告根據(jù)國網(wǎng)重慶市電力公司人資[2017]22號文件精神，通知原告按國家電網(wǎng)相關(guān)文件對原告予以轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)。原告在2017年11月8日的《關(guān)于“停薪留職”人員立即返回公司的通知》上簽名并簽署意見“我自愿回單位上班，并參加重慶市電力公司組織三個月的培訓(xùn)”。2018年4月17日的《通報》中《停薪離職返崗人員培訓(xùn)班（第二期）培訓(xùn)情況表》記載“李波補考3次不合格退學(xué)”。2018年5月18日，被告以原告轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)不合格、不能勝任工作為由，解除了與李波的勞動合同，當(dāng)日的《解除勞動合同通知書》無李波簽名。2019年4月16日，李波向奉節(jié)縣勞動人事爭議仲裁委員會提起了仲裁，要求確認確認被告于2018年5月18日解除與李波的勞動合同無效;判令被告繼續(xù)保留與李波的勞動關(guān)系。奉節(jié)縣人事勞動爭議仲裁委員于2019年7月12日作出了奉節(jié)勞人仲案字(2019)第99號仲裁裁決書，駁回了李波的仲裁請求，李波于2019年7月19日簽收該仲裁裁決書。李波認為該仲裁裁決損害其合法權(quán)益，且違反法了法定程序，遂提起訴訟。一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：…（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，…”國網(wǎng)奉節(jié)公司以考試是否合格作為唯一衡量停薪留職人員能否勝任工作的標準無法律依據(jù)，且未舉示出相關(guān)考試的詳情，比如考試不合格的分數(shù)記錄等，無證據(jù)支撐；同時，結(jié)合李波停薪留職前原與國網(wǎng)奉節(jié)公司簽訂合同的工作崗位為鍋爐工，國網(wǎng)奉節(jié)公司未舉示證據(jù)證明李波有不能勝任鍋爐工或者其他工作的證據(jù)，且解除勞動合同前，無證據(jù)證明被告“提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資”，故國網(wǎng)奉節(jié)公司解除其與李波的勞動關(guān)系屬違法解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議,用人單位負舉證責(zé)任”的規(guī)定。被告未舉示證據(jù)證明考試不合格的相關(guān)分數(shù)以及解除勞動關(guān)系時提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資，顯然，被告解除勞動關(guān)系程序違法。本案中，被告稱根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定解除與原告的勞動合同，根據(jù)該條法律規(guī)定，被告未提前三十日以書面形式通知勞動者本人，盡管李波在2017年11月8日的《關(guān)于“停薪留職”人員立即返回公司的通知》中簽署了“我自愿回單位上班，并參加重慶市電力公司組織三個月的培訓(xùn)”，該承諾不能視為系對李波解除勞動合同的告知，且該條第（二）項“勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”的規(guī)定，被告未舉示證據(jù)證明給原告安排過任何實際的工作崗位，僅憑無證據(jù)證明（無考試分數(shù)記錄）的“考試不合格”予以單方解除勞動合同，根據(jù)勞動法和勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，被告于2018年5月18日解除與李波的勞動合同系違法解除。綜上，李波請求“判令被告繼續(xù)保留與原告的勞動合同關(guān)系”，應(yīng)予以支持。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，并經(jīng)審判委員研究決定，判決：被告國網(wǎng)重慶市電力公司奉節(jié)供電分公司繼續(xù)保留與原告李波的勞動合同關(guān)系。案件受理費10元，減半收取5元，由被告負擔(dān)。本院二審期間，上訴人圍繞其上訴請求依法提交了下列證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。證據(jù)1.解除勞動合同經(jīng)濟補償金支付明細表1份，擬證明李波參加工作時間為1986年1月1日，工齡33.5年，按照工齡補償金額57399.905元，多補償1個月工資1926.85元；證據(jù)2.銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證1份，擬證明2018年6月27日已將經(jīng)濟補償金支付給李波的銀行賬戶，備注有“解除勞動合同補償款”；證據(jù)3.返崗人員培訓(xùn)班成績登記表（第一、二期）1份共7頁，擬證明李波屬于返崗人員，通過六次考試均不合格的事實；證據(jù)4.返崗人員培訓(xùn)班考勤記錄表（第一、二期）1份共26頁，擬證明李波參加培訓(xùn)期間的簽到情況，2018年2月7日至2月9日既未請假，也未簽到；證據(jù)5.返崗人員培訓(xùn)班考勤記錄表（第三期）1份共30頁，擬證明2018年4月15日李波沒有按照要求報到并未參加培訓(xùn)的事實；證據(jù)6.返崗人員培訓(xùn)班學(xué)員名單1份4頁，擬證明李波屬于第三期返崗應(yīng)參加培訓(xùn)人員而李波未報到的事實；證據(jù)7.國家電網(wǎng)公司[2017]270號文件，擬證明公司的規(guī)章制度適用于下屬公司；證據(jù)8.返崗人員培訓(xùn)班（第三期）培訓(xùn)情況通報及考勤記錄表，擬證明通報的時間為2018年4月27日，李波在簽到冊簽到，知曉其培訓(xùn)不合格的事實；證據(jù)9.奉節(jié)縣勞動人事爭議委員會庭審筆錄，擬證明李波收到了公司發(fā)出的解除勞動合同通知書；證據(jù)10.重慶市高院（2015）渝高法民提字第00030號裁判文書，擬證明類案裁判中確定勞動合同具有較強的人身屬性和人合性，本案中“繼續(xù)履行合同”缺乏條件，不具有強制執(zhí)行力；證據(jù)11.重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初10472號民事判決，擬證明勞動合同具有較強的人身屬性和人合性，本案中“繼續(xù)履行合同”缺乏信任基礎(chǔ)，不具備履行條件；證據(jù)12.國網(wǎng)重慶電力公司【渝電綜（2015）6號】文件，擬證明電力公司技術(shù)不斷革新，工作內(nèi)容不斷變化，要求不斷提高；證據(jù)13.國網(wǎng)重慶電力公司【渝電綜（2015）38號】文件，擬證明公司的營配調(diào)貫通工作組織的情況；證據(jù)14.國家電網(wǎng)公司電力安全工作操作規(guī)程（配電部分）（試行）2.配電作業(yè)基本條件，其中2.1.9作業(yè)人員對本規(guī)程每年考試一次，因故間斷電氣工作連續(xù)三個月及以上者，應(yīng)重新學(xué)習(xí)，并經(jīng)考試合格后，方可恢復(fù)工作，擬證明李波必須經(jīng)過培訓(xùn)合格后才能恢復(fù)繼續(xù)工作。李波質(zhì)證意見：對上述證據(jù)本身的真實性不持異議，但認為不能達到其證明目的。具體意見：（1）證據(jù)1、2只能證明款項的支付，但李波不知曉款項性質(zhì)系補償金及代通知金；（2）證據(jù)3-8，所謂的培訓(xùn)考試本就是上訴人故意設(shè)置刁難人，考試內(nèi)容與李波的本職工作無關(guān)；（3）證據(jù)9不能證明李波同意解除勞動合同，收到后即在法定期限內(nèi)申請仲裁；（4）證據(jù)10-11與本案無關(guān)，我國不是判例法國家；（5）證據(jù)12-14與本案無關(guān)，公司是獨立的企業(yè)法人，上級公司的規(guī)章制度不能當(dāng)然作為下級公司的規(guī)章制度適用于李波。本院審查認為，因李波對上訴人所提供證據(jù)本身的真實性均無異議，故本院對其真實性予以確認，并對其中與本案爭議事項有關(guān)的部分作為新證據(jù)采信。本院二審查明：李波作為停薪留職人員，參加單位統(tǒng)一組織的返崗培訓(xùn)，經(jīng)補考多次仍不合格，在培訓(xùn)期間存在無故缺席的情形。2018年6月27日，國網(wǎng)奉節(jié)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李波名下的建設(shè)銀行賬戶支付59326.755元，備注交易信息摘要為“解除勞動合同補償金”，該金額與解除勞動合同經(jīng)濟補償金支付明細表上載明的明細總額一致，具體為工齡33.5年，基數(shù)1713.43元，按照工齡補償金額57399.905元，多補償1個月工資1926.85元，合計59326.755元。李波認可收到此筆款項，未提出異議，但表示不知道款項性質(zhì)是解除合同經(jīng)濟補償金和代通知金。李波在2018年5月18日之后事實上收到了國網(wǎng)奉節(jié)公司發(fā)出的解除勞動合同通知書。國網(wǎng)奉節(jié)公司現(xiàn)已無李波停薪留職前從事的鍋爐工崗位，現(xiàn)國網(wǎng)奉節(jié)公司已無其它類似崗位可供選擇。國網(wǎng)奉節(jié)公司在作出解除與李波的勞動合同關(guān)系之前，征得了工會的同意。本院二審查明的其他事實與一審查明事實一致。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的；（三）患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；（四）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；（五）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的。”《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條是就經(jīng)濟性裁員作出的規(guī)定。具體到本案中，雖然李波從1986年1月起在上訴人處參加工作，至辦理停薪留職的2008年11月時已經(jīng)連續(xù)工作滿十五年，但其生于1968年12月15日，至今不足52周歲，距法定退休年齡不止五年，且不存在法定的其他情形，故根據(jù)前述法律規(guī)定，其用人單位可以根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定解除與李波的勞動合同關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見，本案核心爭議焦點為是否存在“李波不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的”情形。對此，本院認為，綜合上訴人二審中提交的新證據(jù)，足以認定存在李波不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)，仍不能勝任工作的事實。具體理由：一、截止2017年11月，李波因停薪留職而脫離工作一線長達近十年時間，且不論李波的工作技能是否生疏，單就其原先的鍋爐工崗位而言，因客觀形勢變化，此崗位已不存在，也無存在之必要，國網(wǎng)奉節(jié)公司組織李波參加返崗培訓(xùn)，確有其必要性及合理性。二、返崗培訓(xùn)內(nèi)容并非刻意針對李波而設(shè)置，參加返崗培訓(xùn)的也并非李波一人，從培訓(xùn)過程及結(jié)果分析，有為數(shù)不少的停薪留職人員參加返崗培訓(xùn)后經(jīng)考試合格并上崗，李波辯稱是單位故意刁難、培訓(xùn)內(nèi)容與其本職工作無關(guān)等，理由明顯不能成立，反而暴露了李波缺乏在當(dāng)前的供電企業(yè)任職的必要知識水平。三