蘇州智鑄通信科技股份有限公司與曹葉水勞動(dòng)合同糾紛二審案件二審民事判決書

蘇州智鑄通信科技股份有限公司與曹葉水勞動(dòng)合同糾紛二審案件二審民事判決書//蘇州智鑄通信科技股份有限公司與曹葉水勞動(dòng)合同糾紛二審案件二審民事判決書審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院案號(hào)：(2020)滬01民終11389號(hào)裁判日期：2020.12.16案由：民事/勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議/勞動(dòng)爭(zhēng)議/勞動(dòng)合同糾紛上訴人（原審被告）：蘇州智鑄通信科技股份有限公司，住所地江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區(qū)若水路****，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地上海市閔行區(qū)恒南路****樓**。法定代表人：蒲錦先，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳琳琳，北京市康達(dá)（蘇州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹葉水，男，1986年9月19日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市宿松縣。委托訴訟代理人：王步權(quán)，上海瑞富律師事務(wù)所律師。上訴人蘇州智鑄通信科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州智鑄公司）因與被上訴人曹葉水勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2020）滬0112民初22927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月11日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。蘇州智鑄公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng),依法改判蘇州智鑄公司無需支付曹葉水違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金人民幣122,641.83元（以下幣種均為人民幣）。事實(shí)與理由:一、一審法院關(guān)于“蘇州智鑄公司直接以曹葉水銷售業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除勞動(dòng)合同”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。蘇州智鑄公司并非單方解除勞動(dòng)合同,曹葉水屬于主動(dòng)離職的情形。曹葉水于2018年11月19日向蘇州智鑄公司提出薪資調(diào)整申請(qǐng),申請(qǐng)內(nèi)容為從2019年開始銷售業(yè)績(jī)從原來的1,800萬元,調(diào)整為2,700萬元;相應(yīng)的底薪從原來的每月6,000元調(diào)整為每月9,000元。曹葉水于2019年1月19日簽訂《銷售人員軍令狀》。雙方經(jīng)協(xié)商一致變更了薪資及工作內(nèi)容,應(yīng)屬于雙方協(xié)商一致變更了勞動(dòng)合同內(nèi)容的情形。變更薪資及工作內(nèi)容是其本人的自愿選擇,對(duì)未達(dá)到預(yù)期業(yè)績(jī)目標(biāo)所產(chǎn)生的離職后果是曹葉水本人的真實(shí)意思表示,并非是蘇州智鑄公司對(duì)其的工作安排或強(qiáng)制性要求。薪資調(diào)整申請(qǐng)及《銷售人員軍令狀》的內(nèi)容,應(yīng)視為雙方共同訂立了附條件解除的勞動(dòng)合同。在確認(rèn)曹葉水未完成業(yè)績(jī)目標(biāo)承諾時(shí),蘇州智鑄公司并未立即通知曹葉水解除勞動(dòng)合同,更無單方面解除勞動(dòng)合同的意圖。曹葉水已在2020年3月3日通過微信的書面方式同意了主動(dòng)離職。蘇州智鑄公司于2020年3月17日向曹葉水送達(dá)并經(jīng)曹葉水本人簽字確認(rèn)的《通知書》中,也是用了“終止”一字而并非“單方解除”,曹葉水本人也是在當(dāng)日就進(jìn)行了工作交接。該《通知書》只是確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同現(xiàn)已終止的一個(gè)說明性文件,并非是蘇州智鑄公司單方面解除勞動(dòng)合同的通知。綜上,現(xiàn)曹葉水未完成其作出的業(yè)績(jī)目標(biāo)承諾,勞動(dòng)合同所附解除條件現(xiàn)已成就,應(yīng)當(dāng)視為是其同意主動(dòng)離職的情形。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤,本案不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定的用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的情形。雙方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定的協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。本案雙方的勞動(dòng)關(guān)系是因所附條件已成就而解除,并非蘇州智鑄公司單方解除。一審法院不能僅憑曹葉水事后所稱“未有自動(dòng)離職的意思表示”而認(rèn)定蘇州智鑄公司系單方面違法解除勞動(dòng)合同。雙方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定的勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形,系合法解除。綜上,蘇州智鑄公司并非違法解除勞動(dòng)合同,也不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)賠償金。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法支持蘇州智鑄公司的上訴請(qǐng)求。曹葉水辯稱，不同意蘇州智鑄公司的上訴請(qǐng)求。曹葉水沒有主動(dòng)離職，蘇州智鑄公司以曹葉水銷售業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)為由而解除勞動(dòng)合同。蘇州智鑄公司送達(dá)曹葉水的通知書上是終止。從雙方解除情形來看，并不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形。本案亦不屬于勞動(dòng)合同法所規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，也不屬于終止勞動(dòng)合同的情形，也不屬于協(xié)商一致的情形。蘇州智鑄公司的行為是違法解除理應(yīng)支付違法解除賠償金。曹葉水向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.蘇州智鑄公司支付曹葉水違法解除勞動(dòng)合同賠償金122,641.83元；2.蘇州智鑄公司支付曹葉水未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資12,139.5元；3.蘇州智鑄公司支付曹葉水2019年12月1日至2020年3月17日期間的提成6,060元；4.蘇州智鑄公司支付曹葉水2018年度的十三薪工資6,000元；5.蘇州智鑄公司支付曹葉水2019年度的十三薪9,000元；6.蘇州智鑄公司支付曹葉水2020年2月1日至2020年2月29日期間的工資差額6,980元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹葉水于2015年11月12日入職蘇州智鑄公司處，雙方的最近一份勞動(dòng)合同期限為2018年11月13日至2021年11月13日。蘇州智鑄公司支付曹葉水2020年2月工資2,020元。曹葉水于2019年1月19日簽訂銷售人員軍令狀，承諾曹葉水自愿選擇2019年的業(yè)績(jī)目標(biāo)為2,700萬元，完成率低于30%則自動(dòng)離職。曹葉水實(shí)際2019年度完成業(yè)績(jī)264萬元。2020年3月17日，蘇州智鑄公司向曹葉水出具通知書，上載：“曹葉水先生：因您于2019年銷售業(yè)績(jī)未能完成《銷售人員軍令狀》的銷售承諾，且銷售業(yè)績(jī)完成率低于業(yè)績(jī)目標(biāo)的30%。該情形觸發(fā)了‘您將在業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%時(shí)則自動(dòng)離職’的許諾，現(xiàn)公司根據(jù)上述約定，通知您：自2020年3月17日起，公司與您的勞動(dòng)合同即告終止。請(qǐng)于2020年3月20日以前辦理好工作交接及其他離職手續(xù)……”。曹葉水、蘇州智鑄公司于當(dāng)日進(jìn)行交接。2020年3月26日，曹葉水向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求蘇州智鑄公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償54,627.5元、未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資12,139.5元、2019年12月1日至2020年3月17日期間的提成6,060元、2018年度的十三薪工資6,000元、2019年度的十三薪9,000元、2020年2月1日至2020年2月29日期間的工資差額6,980元。該會(huì)于2020年5月19日作出閔勞人仲（2020）辦字第795號(hào)裁決書，裁決蘇州智鑄公司支付曹葉水2019年12月1日至2020年3月17日期間的提成6,060元、2020年2月1日至2020年2月29日期間的工資差額5,500元，對(duì)曹葉水的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。一審法院另查明，蘇州智鑄公司分別于2017年1月24日、2018年2月12日向曹葉水轉(zhuǎn)賬支付5,335元、5,432元，備注均顯示為工資。一審?fù)徶校苋~水提供了其銀行交易明細(xì)、社保及公積金繳費(fèi)明細(xì)、個(gè)人納稅申報(bào)明細(xì)，證明曹葉水每月工資及蘇州智鑄公司向曹葉水發(fā)放十三薪的事實(shí)。蘇州智鑄公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為曹葉水的工資收入情況應(yīng)以蘇州智鑄公司提供的工資單為準(zhǔn)，蘇州智鑄公司2017年1月及2018年2月支付的并非十三薪，而是年終獎(jiǎng)，蘇州智鑄公司2018年、2019年亦沒有向銷售團(tuán)隊(duì)的其他員工發(fā)過十三薪。曹葉水另提交了微信聊天記錄及曹葉水自制的銷售客戶跟蹤表，證明曹葉水在2020年2月持續(xù)在家辦公。蘇州智鑄公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，蘇州智鑄公司稱其在公司的OA郵件和企業(yè)微信群中通知自2020年2月3日開始全員進(jìn)入工作狀態(tài)。蘇州智鑄公司向一審法院提交了曹葉水離職前十二個(gè)月的工資單，認(rèn)為其中發(fā)放的銷售提成不應(yīng)計(jì)入曹葉水離職前十二個(gè)月平均工資中。曹葉水對(duì)工資單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)2020年2月份應(yīng)得工資數(shù)額不認(rèn)可，且銷售提成實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所得，應(yīng)計(jì)入賠償金的計(jì)算基數(shù)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。曹葉水認(rèn)為蘇州智鑄公司曾分別于2017年1月24日、2018年2月12日向曹葉水支付2016年度及2017年度的十三薪，故雙方有關(guān)于十三薪支付的慣例，現(xiàn)蘇州智鑄公司未支付其2018年度及2019年度十三薪，但蘇州智鑄公司在上述轉(zhuǎn)賬時(shí)的備注均為工資，無法看出蘇州智鑄公司支付的系十三薪，現(xiàn)曹葉水未提供證據(jù)證明雙方有關(guān)于支付十三薪的約定，蘇州智鑄公司亦不予認(rèn)可，蘇州智鑄公司主張支付的系年終獎(jiǎng)，故對(duì)曹葉水要求蘇州智鑄公司支付十三薪的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于2019年12月1日至2020年3月17日期間的提成6,060元，蘇州智鑄公司同意支付該筆提成，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于2020年2月1日至同年2月29日期間的工資差額，首先，蘇州智鑄公司主張曹葉水2020年2月未出勤，但因疫情原因，2020年春節(jié)假期延長(zhǎng)至2020年2月2日，同年2月3日至同年2月9日為延遲復(fù)工期間，曹葉水、蘇州智鑄公司均認(rèn)可蘇州智鑄公司已通知全員2020年2月3日進(jìn)入工作狀態(tài)，但是當(dāng)時(shí)蘇州智鑄公司屬于延遲復(fù)工期間，曹葉水不能至蘇州智鑄公司的工作地點(diǎn)工作，與曹葉水認(rèn)為其系在家辦公的陳述能相互印證?，F(xiàn)蘇州智鑄公司未提交證據(jù)證明蘇州智鑄公司要求曹葉水2020年2月10日起回公司上班的證據(jù)，故對(duì)曹葉水要求蘇州智鑄公司支付2020年2月1日至同年2月29日期間的工資差額訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。曹葉水主張其每月基本工資為9,000元，根據(jù)蘇州智鑄公司提交的工資單，曹葉水2019年1月至2020年1月期間每月固定工資由基本工資、績(jī)效工資共計(jì)9,000元組成，故一審法院對(duì)曹葉水的主張予以采信。蘇州智鑄公司提交的工資單中記載曹葉水2020年2月工資由基本工資6,000元及績(jī)效工資2,000元組成，但未提供證據(jù)證明曹葉水、蘇州智鑄公司就下調(diào)工資達(dá)成合議，故蘇州智鑄公司應(yīng)支付曹葉水2020年2月1日至同年2月29日期間的工資差額6,980元。關(guān)于未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資，曹葉水的情形不屬于法律規(guī)定用人單位需提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后可以解除勞動(dòng)合同的情形，故對(duì)于曹葉水要求蘇州智鑄公司支付未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的一個(gè)月工資12,139.5元的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，首先，蘇州智鑄公司認(rèn)為因?yàn)椴苋~水未達(dá)到銷售人員軍令狀的銷售業(yè)績(jī)，曹葉水自動(dòng)離職，但曹葉水從未向蘇州智鑄公司作出過解除勞動(dòng)合同的意思表示，故蘇州智鑄公司的該主張，一審法院不予采信。其次，曹葉水雖在銷售人員軍令狀上簽字，但在曹葉水的銷售業(yè)績(jī)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，蘇州智鑄公司應(yīng)對(duì)曹葉水進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，蘇州智鑄公司方可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同。現(xiàn)蘇州智鑄公司直接以曹葉水銷售業(yè)績(jī)未達(dá)到目標(biāo)30%為由解除雙方的勞動(dòng)合同，系屬違法，應(yīng)當(dāng)向曹葉水支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。曹葉水向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁要求蘇州智鑄公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在未獲支持的前提下向一審法院起訴要求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，兩訴請(qǐng)系基于蘇州智鑄公司同一解除勞動(dòng)合同的行為，為避免訟累，一審法院徑行審理。根據(jù)蘇州智鑄公司提供的工資單，曹葉水每月工資由基本工資5,500元、績(jī)效工資3,500元及銷售提成組成，蘇州智鑄公司認(rèn)為銷售提成不應(yīng)計(jì)算曹葉水離職前十二個(gè)月平均工資，但銷售提成亦是曹葉水的工資組成部分，是曹葉水的勞動(dòng)所得，故對(duì)蘇州智鑄公司的該主張，一審法院不予采信。經(jīng)計(jì)算，曹葉水要求蘇州智鑄公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣122,641.83元，未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，一審法院經(jīng)審理后遂于二○二○年八月十四日作出判決：一、蘇州智鑄通信科技股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付曹葉水違法解除勞動(dòng)合同賠償金122,641.83元；二、蘇州智鑄通信科技股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付曹葉水提成6,060元；三、蘇州智鑄通信科技股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付曹葉水工資差額6,980元；四、駁回曹葉水的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由曹葉水、蘇州智鑄通信科技股份有限公司各半負(fù)擔(dān)。二審中，蘇州智鑄公司提交證據(jù)如下：1、主題為“2018年銷售提成規(guī)則”的郵件，旨在證明2018年7月1日，蘇州智鑄公司向曹葉水發(fā)送郵件，告知其自行選擇2019年的薪資結(jié)構(gòu)及銷售指標(biāo)。2、薪資調(diào)整申請(qǐng)單，旨在證明2018年11月19日曹葉水通過該公司系統(tǒng)提交了薪資調(diào)整申請(qǐng)單，其申請(qǐng)選擇底薪為9,000元，銷售業(yè)績(jī)?yōu)?,700萬元的薪資結(jié)構(gòu)。3、薪酬結(jié)構(gòu)說明，蘇州智鑄公司的薪酬結(jié)構(gòu)劃分，員工根據(jù)自身情況自愿選擇適合其自身的薪資待遇。曹葉水對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，該銷售提成規(guī)則系蘇州智鑄公司制定；對(duì)證據(jù)2和證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，曹葉水在蘇州智鑄公司任職期間，是對(duì)蘇州智鑄公司提出過一次要求薪資調(diào)整，那是在2018年11月13日曹葉水與公司銷售副總黃某談過，要求調(diào)整薪資，是基于第一份勞動(dòng)合同到期雙方要續(xù)簽第二份勞動(dòng)合同而提出的，當(dāng)時(shí)黃某問曹葉水續(xù)簽勞動(dòng)合同有啥條件，曹葉水提出將工資漲到9,000元，當(dāng)時(shí)談的地點(diǎn)是在廣州火車東站，談好后曹葉水與黃某在當(dāng)天下午從廣州坐飛機(jī)去昆明出差拜訪客戶，所以不存在蘇州智鑄公司提供的證據(jù)2和證據(jù)3之說。鑒于曹葉水認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，本院確認(rèn)證據(jù)1的真實(shí)性。對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3，曹葉水予以否認(rèn)，在缺乏其他證據(jù)佐證的情況下，本院對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3的證明力難以認(rèn)定。曹葉水則提供錄音光盤及文字稿，旨在證明不是曹葉水自行離職。蘇州智鑄公司對(duì)兩份錄音的真實(shí)性均予認(rèn)可，1、下午5時(shí)58分的錄音是在疫情隔離期間曹葉水回到上海，在隔離期間突然來公司的對(duì)話。后面曹葉水報(bào)警，警察到場(chǎng)后要求曹葉水回去隔離，警察的意見是一切事宜等隔離結(jié)束以后再解決，錄音內(nèi)容與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)。2、3月17日下午12時(shí)42分的錄音，是解除勞動(dòng)合同當(dāng)日曹葉水與公司法定代表人蒲錦先的談話。上訴人認(rèn)為通知書是于2020年3月17日送達(dá)曹葉水，其簽收日期也顯示是2020年3月17日。曹葉水提交的錄音形成時(shí)間，3月17日下午12時(shí)42分與通知書上的日期也是同一日，都是2020年3月17日即解除勞動(dòng)合同當(dāng)日。從曹葉水與公司法定代表人蒲錦先的談話中也可以看出，蒲錦先說“最多也是給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金N+1”。這句話也可以說明公司深知法律規(guī)定的協(xié)商一致終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多就是“N+1”，也由此證明了公司并沒有單方解除勞動(dòng)合同的意思表示，因?yàn)槿绻竞戏ǖ膯畏浇獬齽趧?dòng)合同是無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金的，如果公司表