寧波市中級(jí)人民法院商事仲裁司法審查白皮書 2024

一、仲裁司法審查案件基本情況 （一）仲裁案件基本情況 （2）（二）仲裁司法審查案件總體情況 （2）（三）仲裁司法審查案件主要特點(diǎn) （8） （一）仲裁協(xié)議效力認(rèn)定遵循有效原則 （二）仲裁裁決撤銷審查堅(jiān)持有限監(jiān)督 （三）域外仲裁裁決審查恪守條約義務(wù) （一）常態(tài)溝通，統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn) （二）加強(qiáng)建設(shè)，樹立仲裁品牌形象 （三）靈活處理，踐行重新仲裁制度 1仲裁作為現(xiàn)代社會(huì)中與訴訟、調(diào)解并行的爭議解決手段，憑借其快速高效的優(yōu)勢(shì)，被廣泛應(yīng)用于國內(nèi)及國際商事與投資領(lǐng)域。法院仲裁司法審查工作的支持與監(jiān)督，對(duì)仲裁發(fā)展具有重要作用。2016年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，要求最高人民法院發(fā)布了仲裁司法審查案件系列司法文件，有效規(guī)范案件審查，為健全和完善多元化糾紛解決機(jī)制提供法律支撐。黨的二十大要求堅(jiān)持統(tǒng)籌國內(nèi)法治與涉外法治，更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用，進(jìn)一步為仲裁司法審查工作指明了方向。近年來，寧波市中級(jí)人民法院（以下簡稱寧波中院）依法履行職能，統(tǒng)一法律適用，規(guī)范審查程序，暢通協(xié)作機(jī)制，提升仲裁司法審查質(zhì)效，助力寧波仲裁事業(yè)健康發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)治理體系日益完善。本白皮書系統(tǒng)梳理了2018-2023年寧波中院仲裁司法審查案件①的基本情況、裁判思路，介紹了仲裁司法審查實(shí)踐的發(fā)展，分析了仲裁司法審查工作折射出的一些問題，并提出了完善提升仲裁司法審查工作的建議。2一、仲裁司法審查案件基本情況（一）仲裁案件基本情況各類民商事案件1533件（其中涉外案件6件），2019年受理2659件（其中涉外案件3件），2020年受理9707件（其件），2022年受理29844件（其中涉外案件3件）,2023年受理26994件（其中涉外案件4件）。2018年至2023年，26474。圖一：寧波仲裁委案件受理情況（2018年-2023年）（二）仲裁司法審查案件總體情況年，寧波中院受理仲裁司法審查案件268件，其中申請(qǐng)確認(rèn)3仲裁協(xié)議效力案件45件，占比16.79%；申請(qǐng)撤銷仲裁裁決合計(jì)占比2.99%；其他涉仲裁協(xié)議效力案件②115件，占比42.91%。審結(jié)仲裁司法審查案件267件，其中申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件44件，占比16.48%；申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件102件，占比38.20%；申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件4件、申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件4件，合圖二：寧波中院仲裁司法審查收案情況（2018年-2023年）4圖三：寧波中院仲裁司法審查結(jié)案情況（2018年-2023年）2.仲裁協(xié)議涉及案件類型多，確認(rèn)無效（含無約束力）案件占比50.96%。除申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件和申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件外，所有涉仲裁協(xié)議的民商事案件，無論是法院主動(dòng)審查發(fā)現(xiàn)存在仲裁協(xié)議，還是被告提出管轄權(quán)異議，均有可能需認(rèn)定仲裁協(xié)議是否成立、生效、失效及對(duì)特定當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。2018-2023年，寧波中院審結(jié)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件44件、其他涉仲裁協(xié)議效力案件113件，合計(jì)157件。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的案件88件（含有約束力的39件），確認(rèn)無效的69件（含無約束力的18件）。寧波中院確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的案件52件（含有約束力的18件確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件80件（含無約束力的30件另有25件案件撤回申請(qǐng)或撤回起訴等。就所涉地域而言，其中涉外案件4件，涉港案件4件，涉澳案件1件，涉臺(tái)案5圖四：寧波中院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件類型（2018年-2023年）圖五：寧波中院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力裁判情況（2018年-2023年）數(shù)和歷年收案數(shù)量看，申請(qǐng)撤裁案件占比均較高，但并未受到寧波仲裁委收案數(shù)連年激增的影響，收案總體保持穩(wěn)定。6審結(jié)的102件案件中，寧波中院裁定駁回撤裁申請(qǐng)的88件，年至2022年0件，2023年1件，表明寧波仲裁委案件質(zhì)量趨優(yōu)，另有9件案件撤回申請(qǐng)或按撤回申請(qǐng)?zhí)幚?。申?qǐng)撤裁理由多元化與集中化并存，基本覆蓋《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第五十八條列舉的所有法定事由，且往往在同一案件中主張多個(gè)撤裁理由。同時(shí)，在法定事由中，以仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序作為撤銷理由的最多，以對(duì)方當(dāng)事人隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)次之。法定事由之外，主張仲裁實(shí)體錯(cuò)誤的撤裁理由占比4.申請(qǐng)承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行域外仲裁裁決案件少，無一案件作否定性結(jié)論。2018-2023年，寧波中院審結(jié)4件承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件，涉及的仲裁機(jī)構(gòu)包括大韓商事仲7裁院、國際商會(huì)國際仲裁院、英國國際棉花協(xié)會(huì)，審結(jié)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決案件4件，涉及的仲裁機(jī)構(gòu)均為香港國際仲裁中心，其中5件裁定承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行，3件撤回申請(qǐng)。說明寧波中院堅(jiān)持平等保護(hù)理念，依法維護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人合法權(quán)益。認(rèn)1號(hào)是否存在仲裁承認(rèn)和執(zhí)行國際棉花承認(rèn)大韓商事仲裁院裁決是否超過承認(rèn)國際商會(huì)國際仲執(zhí)行香港國際仲裁中1號(hào)1號(hào)1號(hào)認(rèn)可與執(zhí)行香港國際仲裁中心作出的仲裁另寧波中院作為被申請(qǐng)人住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院，受理涉外及涉港澳臺(tái)仲裁過程中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)案件合計(jì)12件，并裁定準(zhǔn)許保全。8（三）仲裁司法審查案件主要特點(diǎn)1.涉仲裁協(xié)議效力案件一是當(dāng)事人申請(qǐng)事項(xiàng)與案件類型密切相關(guān)。申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或不予受理、駁回起訴的上訴案件中，大部分案件為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或無約束力，而管轄權(quán)異議的上訴案件中，大部分則為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效或有約束力。據(jù)統(tǒng)計(jì)，44件申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件中，35件為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，16件駁回起訴的上訴案件均為請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效或無約束力，97件管轄權(quán)異議的上訴案件中，79件為請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議有效或有約束力。主要原因是申請(qǐng)人通過訴訟確認(rèn)無效是為了對(duì)抗被申請(qǐng)人依據(jù)仲裁協(xié)議正在申請(qǐng)的仲裁，原告確認(rèn)無效是為了確定法院管轄，被告提出管轄權(quán)異議的目的則是對(duì)抗原告的起訴。二是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行前置審查。從寧波中院確認(rèn)無效的情況看，確認(rèn)無效案件數(shù)量在申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中的占比遠(yuǎn)比在涉仲裁協(xié)議的管轄權(quán)異議案件中的低，確認(rèn)仲裁協(xié)議無效50件案件中，其中申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件僅3件，其余均為涉仲裁協(xié)議的管轄權(quán)異議上訴案件。主要原因?yàn)樯暾?qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件基本屬于仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)已受理仲裁，而仲裁機(jī)構(gòu)在受理仲裁前也對(duì)仲裁協(xié)議效力進(jìn)行了前置審查，若存在明顯效力瑕疵9的仲裁協(xié)議，已被仲裁機(jī)構(gòu)排除在外。35件申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的案件中，其中30件為仲裁機(jī)構(gòu)已受理仲裁，2件為仲裁機(jī)構(gòu)不予受理、訴訟被法院駁回，3件為立案后申請(qǐng)人因和解而撤回申請(qǐng)。三是仲裁協(xié)議表述不規(guī)范易導(dǎo)致無效。就審結(jié)案件中的仲裁協(xié)議約定內(nèi)容看，仲裁協(xié)議普遍存在“向某法院提起訴訟或向某仲裁委員會(huì)提起仲裁”“向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提起仲裁”“向一方所在地法院仲裁”等類似表述，而發(fā)生糾紛后亦難以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，導(dǎo)致對(duì)仲裁協(xié)議的效力發(fā)生爭議。主要原因是當(dāng)事人未對(duì)仲裁協(xié)議引起足夠重視，甚至對(duì)仲裁方式、簽訂仲裁協(xié)議后果等毫無認(rèn)知就接受仲裁條款作為合同約定條款。確認(rèn)無效的50件涉仲裁協(xié)議效力案件中，僅6件案件被認(rèn)定仲裁協(xié)議不存在，其余44件案件均為仲裁協(xié)議約定不規(guī)范，包括“或裁或訴”條款、約定仲裁機(jī)構(gòu)不存在、未約定明確仲裁機(jī)構(gòu)等。四是仲裁協(xié)議對(duì)第三方約束問題較為普遍。根據(jù)仲裁的基本原理，仲裁本質(zhì)上是以當(dāng)事人達(dá)成仲裁合意為基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議只約束當(dāng)事人，而對(duì)協(xié)議以外的第三方?jīng)]有約束力。但商事交易往往具有復(fù)雜性和創(chuàng)新性，司法實(shí)踐中認(rèn)定特殊情形下仲裁協(xié)議對(duì)第三方的效力，不僅關(guān)系到能否妥善解決當(dāng)事人之間的糾紛，也可能影響仲裁裁決能否被承認(rèn)與執(zhí)行。審結(jié)案件中涉及仲裁協(xié)議對(duì)第三方約束力的案件38件，主要情形包括：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，是否受債務(wù)人與次債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議約束；債權(quán)受讓人是否受債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間的仲裁協(xié)議約束；有限合伙人在執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)為合伙企業(yè)利益向第三方提起派生訴訟是否受合伙企業(yè)與第三方之間的仲裁協(xié)議約束；第三方提起確認(rèn)合同無效之訴是否受該合同雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議約束；保險(xiǎn)人代為求償權(quán)訴訟中，保險(xiǎn)公司是否受第三方與被保險(xiǎn)人之間的仲裁協(xié)議約束；擔(dān)保人是否受主合同中仲裁協(xié)議的約束；部分當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是否可以約束其余當(dāng)事人等。寧波中院最終認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)第三方有約束力的7件，另有6件因部分當(dāng)事人約定仲裁協(xié)議而認(rèn)定該當(dāng)事人之間的爭議應(yīng)提交仲裁，需指出的是上述當(dāng)事人與其余當(dāng)事人間的爭議可待仲裁結(jié)束后另行訴訟解決。五是關(guān)聯(lián)合同約定不同爭議解決方式值得重視。涉及關(guān)聯(lián)合同之間仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的案件逐漸增多，此類案件中當(dāng)事人往往就同一事項(xiàng)簽訂數(shù)個(gè)合同，各個(gè)合同又約定不同的爭議解決方式。特別是在建設(shè)工程合同等糾紛中，因合同履行期間長，當(dāng)事人通常簽訂多份補(bǔ)充協(xié)議、結(jié)算協(xié)議等，且分別約定通過訴訟、仲裁解決糾紛。一旦發(fā)生糾紛，對(duì)于訴訟抑或仲裁，各執(zhí)一詞，從而引發(fā)管轄權(quán)爭議、仲裁協(xié)議效力之爭等相關(guān)程序異議。據(jù)統(tǒng)計(jì)，15件涉仲裁協(xié)議效力案件系因多份合同約定不同爭議解決方式而產(chǎn)生，主要情形包括：框架協(xié)議與具體合同，建設(shè)工程承包合同與結(jié)算協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要，相同當(dāng)事人前后簽訂多份關(guān)聯(lián)合同等。一是對(duì)仲裁程序合法性和正當(dāng)性關(guān)注多。當(dāng)事人的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利緊密相關(guān)，“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”是當(dāng)事人申請(qǐng)撤裁最常見的事由。仲裁程序包括受理、送達(dá)、組庭、庭審、裁決等多個(gè)階段，由于涉及的程序事項(xiàng)繁多，仲裁案件處理過程中不免存在無法完全契合法律或仲裁規(guī)則之處。當(dāng)事人申請(qǐng)的具體理由包括仲裁庭組成、答辯權(quán)利、舉證質(zhì)證、審理期限、送達(dá)、先行裁決等違反法定程序，其中3件因程序問題被寧波中院裁定撤銷仲裁裁決。二是對(duì)撤裁的法定審查事由錯(cuò)誤理解。大部分案件中，當(dāng)事人雖能根據(jù)《仲裁法》第五十八條列明的撤銷事由提出申請(qǐng)，但并未對(duì)相關(guān)事由的具體內(nèi)容進(jìn)行重視。比如，因仲裁程序違法而撤銷仲裁裁決應(yīng)達(dá)到程序違法足以影響案件實(shí)體處理的程度，體現(xiàn)了司法謹(jǐn)慎謙抑的態(tài)度。同時(shí)，司法解釋對(duì)偽造證據(jù)、隱瞞證據(jù)、枉法裁判等應(yīng)撤銷的法定情形也規(guī)定了更加具體、細(xì)化的審查標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人并未嚴(yán)格按照上述規(guī)定進(jìn)行主張、舉證，導(dǎo)致相關(guān)撤裁申請(qǐng)無法得到法院支持。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)事人以偽造證據(jù)、隱瞞證據(jù)、枉法裁判為理由申請(qǐng)撤裁達(dá)62次，僅1次得到寧波中院確認(rèn)。三是申請(qǐng)撤裁理由實(shí)體化。大量案件的申請(qǐng)人將仲裁司法審查制度等同于民事訴訟二審制度，堅(jiān)持以仲裁案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤為由申請(qǐng)撤裁，并就此進(jìn)行舉證辯論，模糊審查焦點(diǎn)，也不易獲得法院確認(rèn)撤裁。除上述4件因程序違法、隱瞞證據(jù)被寧波中院裁定撤裁的以外，尚有1件因沒有仲裁協(xié)議被撤裁，統(tǒng)計(jì)年限內(nèi)不存在因枉法裁決、違背社會(huì)公共利益而被撤裁的案件，體現(xiàn)法院對(duì)依法行使監(jiān)督職權(quán)的嚴(yán)格把控。序號(hào)撤銷仲裁裁決的事由法院認(rèn)定數(shù)量1沒有仲裁協(xié)議的12裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的2003仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的組庭程序91剝奪答辯權(quán)利4020調(diào)取證據(jù)30審理期限0舉證、質(zhì)證0先行裁決10追加第三人20保密20送達(dá)724裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的605對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的16仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的2007裁決違背社會(huì)公共利益的08其他（實(shí)體）5303.申請(qǐng)承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行域外仲裁裁決案件一是注重程序?qū)彶?。無論是申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，還是申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決的案件，與申請(qǐng)撤銷內(nèi)地仲裁裁決的案件最關(guān)鍵的區(qū)別包括：不予承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行審查規(guī)則為不審查任何實(shí)體方面的問題，只根據(jù)規(guī)定進(jìn)行程序上的形式審查；當(dāng)事人可選擇僅申請(qǐng)承認(rèn)（認(rèn)可），也可選擇申請(qǐng)承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查。二是兼顧解決實(shí)體爭議。仲裁司法審查通常不涉及仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的實(shí)體處理意見，但有些國際商事糾紛實(shí)體問題較為復(fù)雜，導(dǎo)致國際商事仲裁實(shí)體不公正是否因程序不正當(dāng)而引起的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。寧波中院在審查過程中總覽全案，從實(shí)體爭議著手，以促成雙方和解，高效化解糾紛為優(yōu)選目標(biāo)，最大化保障雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。審結(jié)的8件案件中，撤回申請(qǐng)的3件均系在寧波中院主持下雙方達(dá)成和解。二、仲裁司法審查案件裁判思路（一）仲裁協(xié)議效力認(rèn)定遵循有效原則《仲裁法》規(guī)定有效的仲裁協(xié)議應(yīng)包括請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、明確的仲裁機(jī)構(gòu)。法定可仲裁事項(xiàng)只能是當(dāng)事人之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛和應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。就6年審結(jié)的仲裁司法審查案件看，基本不存在就法定不可仲裁的人身權(quán)糾紛約定仲裁協(xié)議，個(gè)別案件涉及仲裁事項(xiàng)是否屬于行政爭議的認(rèn)定。實(shí)踐中不乏承擔(dān)一定公共服務(wù)職能的國有企業(yè)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而對(duì)外簽訂合同，相應(yīng)合同可能具有一定行政協(xié)議的特征。而行政爭議的不可仲裁性直接影響仲裁協(xié)議效力，此類案件需判斷所涉合同的性質(zhì)是行政協(xié)議還是商事合同。寧波中院在（2023）浙02民特10號(hào)案件中確立的基本審查標(biāo)準(zhǔn)為行政協(xié)議以實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)為合同簽訂目的且合同內(nèi)容能體現(xiàn)一方主體享有行政優(yōu)益權(quán)。除此以外，仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定主要審查仲裁意思和仲裁機(jī)構(gòu)。1.必須確定存在仲裁意思。當(dāng)事人的合意性是仲裁最突出的特點(diǎn)，當(dāng)事人之間的糾紛提交仲裁是在雙方自愿基礎(chǔ)上合意而成，審查仲裁協(xié)議效力的核心即確定雙方之間存在仲裁意思。國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人之間就仲裁協(xié)議是否成立產(chǎn)生爭議，當(dāng)事人申請(qǐng)法院予以確認(rèn)，法院應(yīng)當(dāng)作為申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案予以處理，并針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出裁定。寧波中院亦將仲裁協(xié)議的成立或存在作為效力審查的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐中，在一方當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議所涉合同并非其簽名的情況下，法院通過舉證責(zé)任分配，要求主張存在仲裁協(xié)議的一方提供合同原件，若無法提供，則由其承擔(dān)舉證不能后果并認(rèn)定仲裁協(xié)議不存在。若提供合同原件，則通過鑒定程序或結(jié)合案件其他事實(shí)確定簽名是否真實(shí)以判斷當(dāng)事人雙方是否具備仲裁意思。二是調(diào)解作為前置程序問題。在多層次爭議解決條款中，當(dāng)事人經(jīng)常約定將一定期限內(nèi)的協(xié)商、調(diào)解等作為仲裁前置程序，只有履行前置程序，才能提起仲裁。糾紛產(chǎn)生后，一方當(dāng)事人據(jù)此申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人則申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)為，調(diào)解前置程序是否履行不屬于仲裁管轄權(quán)問題，而是仲裁機(jī)構(gòu)受理?xiàng)l件是否滿足，不影響仲裁協(xié)議效力認(rèn)定。三是仲裁與訴訟并存問題。當(dāng)事人在爭議解決條款中同時(shí)約定訴訟、仲裁的情況包括“或裁或訴”和“先裁后訴”兩種情形。“或裁或訴”體現(xiàn)的是可選擇性，爭議解決方式無法通過上述條款內(nèi)容推論得出，即仲裁意思存在高度不確定性導(dǎo)致關(guān)于仲裁的約定無效。司法實(shí)踐中，很多案件的當(dāng)事人也認(rèn)可仲裁協(xié)議無效，但卻以訴訟管轄協(xié)議也無效為由提出管轄權(quán)異議。需要明確的是，此類案件中當(dāng)事人關(guān)于訴裁后訴”約定的仲裁、訴訟有先后順序，并非“可以仲裁，也可以訴訟”，雙方對(duì)于仲裁的意思表示不存在瑕疵，依據(jù)約定內(nèi)容即可確定仲裁在先的爭議解決方式，而順序在后的訴訟管轄約定則不發(fā)生效力。四是格式仲裁條款效力問題?！罢?qǐng)求仲裁的意思表示”應(yīng)是雙方當(dāng)事人一致的表意行為而非單方行為，意味著當(dāng)事人締約時(shí)對(duì)于將未來爭議提交仲裁具有理性預(yù)期。格式仲裁條款的難點(diǎn)在于確定當(dāng)事人締約過程中仲裁合意的真實(shí)性。寧波中院認(rèn)為，格式條款一般應(yīng)以突出、顯著形式列明于合同正本或格式條款提供一方舉證證明其通過其他方式進(jìn)行合理披露以使對(duì)方對(duì)仲裁條款存在清晰認(rèn)知，從而認(rèn)定雙方存在仲裁合意。有效性審查時(shí)，兼顧保護(hù)締約弱勢(shì)方和支持仲裁發(fā)展原則，充分考慮締約雙方身份、交易背景及仲裁地點(diǎn)、事項(xiàng)范圍等，判斷仲裁格式條款是否存在排除對(duì)方主要權(quán)利等無效情形。2.必須確定唯一仲裁機(jī)構(gòu)。鑒于當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)缺乏、不了解仲裁機(jī)構(gòu)具體情況及仲裁機(jī)構(gòu)可能出現(xiàn)新設(shè)、更名等原因，難以保證當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)指向清晰明確，往往導(dǎo)致當(dāng)事人之間就仲裁協(xié)議效力產(chǎn)生爭議。一是仲裁機(jī)構(gòu)約定不準(zhǔn)確。寧波中院通常以仲裁協(xié)議有效為裁判原則，判斷能否推定存在唯一的仲裁機(jī)構(gòu)。如各地仲裁委員會(huì)的名稱設(shè)置中均無“市”字，但不乏當(dāng)事人約定“向?qū)幉ㄊ兄俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁”的情形，因?qū)幉ù嬖谖ㄒ恢俨脵C(jī)構(gòu)，上述仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不規(guī)范不影響雙方將爭議提請(qǐng)寧波仲裁委仲裁的意思表示。對(duì)于約定仲裁機(jī)構(gòu)為“余姚仲裁委員會(huì)”等在區(qū)縣級(jí)行政轄區(qū)設(shè)立的仲裁委員會(huì)，就統(tǒng)計(jì)年限內(nèi)的案件而言，寧波中院的認(rèn)定經(jīng)歷了從嚴(yán)到寬的標(biāo)準(zhǔn)，從“約定不明”導(dǎo)致無效轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩幉ㄊ休爡^(qū)內(nèi)僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即寧波仲裁委員會(huì)”而屬于仲裁機(jī)構(gòu)明確情形。二是僅約定某地仲裁且該地僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人約定仲裁協(xié)議時(shí)僅選擇當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)，則需通過合同其他內(nèi)容先確定“當(dāng)?shù)亍钡姆秶?，確定“當(dāng)?shù)亍睘椤澳车亍焙?，再審查“某地”市?jí)行政轄區(qū)是否存在唯一的仲裁機(jī)構(gòu)。寧波中院認(rèn)為，對(duì)于“某地”屬于北京、上海等一線城市的情況，因存在兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)，在尊重當(dāng)事人仲裁意思自治的前提下，法院會(huì)向雙方就可以選擇的仲裁機(jī)構(gòu)作出說明，引導(dǎo)雙方對(duì)該地的仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見，修正仲裁協(xié)議中約定不明部分使得仲裁協(xié)議有效。若雙方不能達(dá)成一致意見，則仲裁協(xié)議因仲裁機(jī)構(gòu)不明確而無效。3.仲裁意思及于第三人問題。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，只有簽訂書面仲裁協(xié)議的當(dāng)事人才受到仲裁協(xié)議約束，才能成為仲裁當(dāng)事人。但隨著民商事活動(dòng)的深入，商事仲裁領(lǐng)域逐步形成支持、鼓勵(lì)仲裁的趨勢(shì)。絕對(duì)限制仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張適用于未簽字的第三方，則無法維護(hù)該第三方的利益，不利于實(shí)現(xiàn)仲裁解紛的價(jià)值，但仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張也不能任意作擴(kuò)大解釋。如《全國法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定主從合同當(dāng)事人不同時(shí)，主合同中的仲裁協(xié)議不能約束從合同的當(dāng)事人。主合同仲裁協(xié)議效力是否及于擔(dān)保人即可適用上述規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。又如第198號(hào)指導(dǎo)性案例確立了實(shí)際施工人（不包括借用資質(zhì)的實(shí)際施工人）不受發(fā)包人與承包人之間的仲裁協(xié)議約束的裁判規(guī)則。仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張至第三方的情形十分有限。一是存在明確規(guī)定。在第三方受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)對(duì)原合同中的仲裁協(xié)議未作出明確反對(duì)、未另有約定或不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議，法人分立、合并及自然人死亡后的繼承及非涉外的保險(xiǎn)代位求償權(quán)關(guān)系中被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前簽訂仲裁協(xié)議等情形中，一般可認(rèn)定仲裁協(xié)議對(duì)特定第三方產(chǎn)生約束力。二是相關(guān)案例參考。在股東代表訴訟糾紛中，股東為了公司的利益以股東的名義直接對(duì)第三方起訴，勝訴利益歸于公司，則公司與第三方之間的仲裁協(xié)議應(yīng)對(duì)該股東產(chǎn)生約束。寧波中院在（2019）浙02民終4053、4054、4055號(hào)案件中，認(rèn)定有限合伙人提起派生訴訟依據(jù)的是合伙企業(yè)與其他企業(yè)間簽訂的合同，該有限合伙人應(yīng)受合同中的仲裁條款約束。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)合同一方基于含有效仲裁條款的合同關(guān)系起訴另一方及第三方的情形，則會(huì)裁定駁回起訴，待合同雙方仲裁之后，一方再另行與第三方處理糾紛，避免通過共同訴訟方式以規(guī)避仲裁。如承包人與實(shí)際施工人之間約定由某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁（發(fā)包人與承包人之間約定由另一仲20裁機(jī)構(gòu)仲裁），實(shí)際施工人起訴發(fā)包人支付工程款并將承包人列為第三人。寧波中院在（2022）浙02民轄終524號(hào)案件中認(rèn)為，實(shí)際施工人主張發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，需以其與承包人之間糾紛的認(rèn)定及處理為前提，其應(yīng)根據(jù)相應(yīng)仲裁條款申請(qǐng)仲裁后再起訴發(fā)包人。又如當(dāng)事人之間分別存在合同關(guān)系并選擇不同的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，也應(yīng)尊重各方的仲裁意愿。寧波中院在（2020）浙02民轄終一選擇某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，與被告二選擇另一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，原告應(yīng)根據(jù)各自的仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁而不應(yīng)將被告一、二作為共同被告起訴。在債權(quán)人以次債務(wù)人為被告、債務(wù)人為第三人的代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人以其與債務(wù)人間的仲裁協(xié)議作為抗辯，則可考慮由次債務(wù)人就其與債務(wù)人間的糾紛申請(qǐng)仲裁解決，代位權(quán)訴訟中止審理。4.多份合同約定不同爭議解決條款問題。當(dāng)事人圍繞同 一事項(xiàng)先后簽訂內(nèi)容不同的合同并不鮮見，由此引發(fā)當(dāng)事人 對(duì)爭議解決條款有效性的爭議。寧波中院認(rèn)為，對(duì)于合同之 間適用哪一份合同的爭議解決條款有特別約定的，則根據(jù)特 別約定確定爭議解決方式，如“后合同適用前合同的爭議解 決條款”“以后合同為準(zhǔn)，前合同的爭議解決條款不再適用”等；若不存在特別約定，則要根據(jù)案件事實(shí)判斷合同之間的 關(guān)系，對(duì)于獨(dú)立且可分的合同，分別按照各自合同約定處理，21對(duì)于不可分的合同，視為一個(gè)整體的法律關(guān)系，判斷是屬于“或裁或訴”條款還是后合同替代前合同而成為實(shí)際履行依據(jù)的情形。5.否定仲裁協(xié)議效力需報(bào)核。除在申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中裁定仲裁協(xié)議無效外，對(duì)于因涉及仲裁協(xié)議效力而作出的不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人不服提起上訴，第二審法院經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議不成立、無效、失效、內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，需逐級(jí)報(bào)核后依上級(jí)法院審核意見作出裁定。但司法實(shí)踐中對(duì)于一審法院否定仲裁協(xié)議效力而當(dāng)事人上訴未涉及該部分認(rèn)定的案件，一般認(rèn)為不屬于報(bào)核范圍。（二）仲裁裁決撤銷審查堅(jiān)持有限監(jiān)督1.仲裁協(xié)議問題。實(shí)體上如何認(rèn)定仲裁協(xié)議效力，前文已作詳細(xì)闡述，而在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件中，還需從程序上審查申請(qǐng)人在仲裁過程中是否默認(rèn)接受仲裁機(jī)構(gòu)管轄。若經(jīng)查明，仲裁機(jī)構(gòu)有效送達(dá)仲裁通知后，申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)就仲裁協(xié)議效力等提出管轄異議，視為其接受仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該案的管轄權(quán)。若申請(qǐng)人在仲裁過程中已就仲裁協(xié)議效力提出異議，即便仲裁庭作出決定，法院在撤裁審查時(shí)也應(yīng)從實(shí)體上判斷仲裁協(xié)議的效力。與此不同，若仲裁機(jī)構(gòu)已對(duì)仲裁協(xié)議效力作出認(rèn)定，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，法院不予受理。222.超裁問題。超裁以仲裁裁決事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議和仲裁請(qǐng)求為判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定范圍，既包括裁決事項(xiàng)本身超出仲裁協(xié)議約定，也包括裁決作出后雙方之間約定的仲裁協(xié)議被確認(rèn)無效。對(duì)于《仲裁法》第五十八條規(guī)定的這兩項(xiàng)理由，法院需要根據(jù)當(dāng)事人的主張具體援引。當(dāng)事人就裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定范圍提出異議，實(shí)則需判斷仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人之間的特定訴請(qǐng)是否具有約束力。在查明一方的訴請(qǐng)依據(jù)是包含仲裁協(xié)議的合同時(shí)，需進(jìn)一步查明該仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)是否屬于概括性約定，若約定“因本合同在履行過程中發(fā)生的一切爭議”，則基本與合同有關(guān)的爭議均屬于仲裁事項(xiàng)，否則應(yīng)根據(jù)合同約定具體內(nèi)容和訴請(qǐng)，判斷兩者是否存在包含關(guān)系。如在（2018）浙02民特135號(hào)案件中，寧波中院認(rèn)定該仲裁系在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間三份建設(shè)工程合同相互獨(dú)立的情況下，被申請(qǐng)人就所有工程款申請(qǐng)的仲裁。因仲裁庭已明確第一份約定仲裁協(xié)議的合同項(xiàng)下款項(xiàng)已結(jié)清，仲裁裁決主要涉及后兩份合同項(xiàng)下款項(xiàng)，又因該兩份合同未約定仲裁協(xié)議，寧波中院最終認(rèn)定裁決事項(xiàng)超越仲裁協(xié)議約定范圍而撤銷相應(yīng)裁決內(nèi)容。二是裁決事項(xiàng)超越當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求范圍。仲裁請(qǐng)求范圍是對(duì)仲裁庭審理范圍的固定，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)限于當(dāng)事人請(qǐng)求的事實(shí)范圍和結(jié)果范圍。寧波中院在司法審查過程中，一方23面審查仲裁庭是否就當(dāng)事人請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁決，另一方面審查裁決結(jié)果是否超出當(dāng)事人請(qǐng)求的金額。至于仲裁庭基于何種理由形成最終裁決內(nèi)容系其自由裁量范圍，并非法院司法審查范圍。故一般認(rèn)為超裁中的裁決事項(xiàng)應(yīng)理解為仲裁裁決書主文裁決的事項(xiàng)，仲裁庭在裁決主文之外對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及效力的評(píng)判，不屬于需審查的裁決事項(xiàng)。3.程序問題。法院審查是否存在“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形時(shí)，不但要考慮是否違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則，還要判斷上述情形是否會(huì)影響案件公正裁決。一是仲裁程序是否違法。針對(duì)當(dāng)事人提出的仲裁程序違法理由，寧波中院首先需對(duì)該理由是否符合客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。比如很多申請(qǐng)人提出的超期審理，一般會(huì)查閱仲裁規(guī)則和仲裁案卷，在了解仲裁規(guī)則對(duì)審理期限、延長情形、手續(xù)相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，查看仲裁庭是否就審理期限延長進(jìn)行了合法審批。對(duì)于送達(dá)是否合法，寧波中院曾以此撤銷兩個(gè)仲申請(qǐng)人實(shí)際居住地與被申請(qǐng)人住所地為同一幢樓，被申請(qǐng)人也以該地址向申請(qǐng)人成功送達(dá)催款函，但寧波仲裁委卻向申請(qǐng)人戶籍地寄送仲裁文書，并在無法確定第一次寄送系申請(qǐng)人本人簽收的情況下，后續(xù)多次向申請(qǐng)人戶籍地寄送仲裁文書且顯示“無人簽收”，明顯不符合仲裁規(guī)則關(guān)于有效送達(dá)24址查無此公司為由”被退回后即公告送達(dá)，未能嘗試直接送達(dá)等其他可能的送達(dá)方式，違反法定程序，致使申請(qǐng)人未參加仲裁程序，可能影響案件的正確裁決。二是程序違法是否影響案件正確裁決。對(duì)此，通常需要考慮的是當(dāng)事人各項(xiàng)程序權(quán)利是否得到充分行使，主要包括可能影響仲裁裁決結(jié)果的仲裁員選擇、回避申請(qǐng)以確定仲裁庭組成，充分陳述案情，舉證質(zhì)證等權(quán)利。上述程序權(quán)利與實(shí)體裁決之間的關(guān)系是應(yīng)然而非實(shí)然，即無需判斷已作出的仲裁裁決實(shí)際是否錯(cuò)誤。如前所述的送達(dá)程序違法，導(dǎo)致申請(qǐng)人未參加仲裁，仲裁庭在申請(qǐng)人未實(shí)際行使任何權(quán)利的基礎(chǔ)上缺席裁決，明顯可能影響案件正確裁決，寧波中院據(jù)此撤銷仲裁裁決。同時(shí)，若出現(xiàn)嚴(yán)重違反《仲裁法》或仲裁規(guī)則規(guī)定的基本制度、基本原則等情形，如違反仲裁一裁終局、仲裁庭獨(dú)立裁決規(guī)則等，也屬于可能影響正確裁決的程序違法。這里需要指出仲裁機(jī)構(gòu)核閱與仲裁庭獨(dú)立裁決之間的關(guān)系。核閱制度是仲裁機(jī)構(gòu)行使仲裁監(jiān)督和案件管理的重要制度。在核閱制度下，仲裁機(jī)構(gòu)若認(rèn)為仲裁裁決存在實(shí)體問題，可以建議方式提請(qǐng)仲裁庭注意。如寧波中院以程序違法為由撤銷的仲裁裁決中，該裁決結(jié)果并非多數(shù)仲裁員的意見，也非首席仲裁員的意見，即屬于不符合仲裁規(guī)則相關(guān)規(guī)定并可25能影響案件公正裁決的情形。4.證據(jù)問題。一是偽造證據(jù)與隱瞞證據(jù)?！吨俨梅ā芬?guī)定的與證據(jù)有關(guān)的兩項(xiàng)撤裁理由為“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。對(duì)于“偽造證據(jù)”，申請(qǐng)人往往無法提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，導(dǎo)致其申請(qǐng)被駁回。對(duì)于“隱瞞證據(jù)”，首先需要申請(qǐng)人明確隱瞞的證據(jù)名稱或內(nèi)容，若申請(qǐng)人無法明確，該項(xiàng)理由則可能直接被駁回；若申請(qǐng)人指明具體證據(jù)，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定的三項(xiàng)條件④進(jìn)行判斷。比如，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人隱瞞其與案外人簽訂的租賃合同而以雙方簽訂的租賃合同申請(qǐng)仲裁要求支付租金。在（2019）浙02民特57號(hào)案件中，寧波中院依申請(qǐng)人申請(qǐng)調(diào)取了被申請(qǐng)人與案外人之間的合同、發(fā)票，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人在仲裁過程中隱瞞了真實(shí)的租賃合同，導(dǎo)致案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該仲裁裁決據(jù)此被撤銷，同時(shí)因該案涉嫌虛假仲裁，寧波中院還向?qū)幉ㄖ俨梦l(fā)送了司法建議。二是仲裁庭對(duì)證據(jù)的實(shí)體認(rèn)定。需要注意的是，該撤裁理由項(xiàng)下，當(dāng)事人經(jīng)常提及仲裁庭分配舉證責(zé)任不當(dāng)、調(diào)查取證或認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤等，如申請(qǐng)人主張的隱瞞證據(jù)，實(shí)則被知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無26申請(qǐng)人已向仲裁庭提交該證據(jù)但未被認(rèn)定，申請(qǐng)人主張認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。寧波中院認(rèn)為，上述情形屬于仲裁庭對(duì)案件的實(shí)體處理，通常不屬于仲裁司法審查范圍。法院對(duì)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審查并非二審或再審審查，對(duì)于所有涉及仲裁案件事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面的理由，寧波中院均嚴(yán)格遵守有限監(jiān)督原則予以處理。5.公共利益問題。法院認(rèn)定仲裁裁決違背社會(huì)公共利益 的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷，但司法實(shí)踐中對(duì)于何為“社會(huì)公共利益”并無統(tǒng)一界定，對(duì)此項(xiàng)理由的認(rèn)定也一直采取較為嚴(yán)格的標(biāo) 準(zhǔn)。寧波中院曾擬在兩案中以“違背社會(huì)公共利益”撤銷仲 裁裁決，逐級(jí)報(bào)核后，上級(jí)法院認(rèn)為尚不屬于違背社會(huì)公共 利益的情形。寧波中院在該兩案中對(duì)此項(xiàng)撤裁理由作出了明 確?！爸挥兄俨貌脹Q違反我國法律基本原則、侵犯我國國家 主權(quán)、危害社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗以及危及我國根本 社會(huì)公共利益的情形，法院才能以違背社會(huì)公共利益為由撤 銷該仲裁裁決”?！吧鐣?huì)公共利益是社會(huì)公眾享有的非獨(dú)占 的、為社會(huì)生存所必須的利益，不屬于任何一個(gè)具體的人或 群體，而是對(duì)社會(huì)上不特定多數(shù)人的利益均有直接影響”。（三）域外仲裁裁決審查恪守《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》⑤（以下簡稱《紐約公約》）或《最高人民法院關(guān)⑤/?opac_view=-127于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》⑥（以下簡稱《安排》）及《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》⑦（以下簡稱《補(bǔ)充安排》）當(dāng)事人所屬國系《紐約公司》締約國且仲裁裁決在《紐約公約》締約國（中國以外）領(lǐng)土內(nèi)作出的，該外國仲裁裁排》《補(bǔ)充安排》有關(guān)規(guī)定。寧波中院在審查時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）確定是否具有管轄權(quán)及申請(qǐng)是否超過期間，若申請(qǐng)人申請(qǐng)?zhí)峤晃募环稀都~約公約》或《安排》規(guī)定，則要求其按規(guī)定重新或補(bǔ)充提交。對(duì)于申請(qǐng)人主張的不予承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行理由，若申請(qǐng)人提供的證據(jù)可證明具有《紐約公約》第五條第一項(xiàng)或《安排》第七條第一項(xiàng)所列情形，或法院依職權(quán)可認(rèn)定具有《紐約公約》第五條第二項(xiàng)或《安排》第七條第二、三項(xiàng)所列情形，則可拒絕承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行。其中涉及仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的，依據(jù)《紐約公約》第五條第一項(xiàng)（甲）或《安排》第七條第一項(xiàng)（一）確定應(yīng)適用的法律。⑥/detail2.html?NDAyODGxZTQ2MDAwZTI3OTAxNjAwMTU5YWU3MzAyOTc⑦/detail2.html?ZmY4MDgwODE3NzdkMDdjNTAxNzdkODMyYzdkODYxY28三、仲裁司法審查制度實(shí)踐觀察（一）主要發(fā)展1.法律適用進(jìn)一步統(tǒng)一。2017年12月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理有關(guān)問題的通知》及《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》，后兩項(xiàng)司法解釋均于2018年1月1日起正式實(shí)施。自此以后，針對(duì)仲裁司法審查案件，實(shí)行歸口辦理，確立報(bào)核制度，細(xì)化操作程序，有利于從根本上保證案件裁判尺度統(tǒng)一和法律適用正確。2.審查程序進(jìn)一步規(guī)范。寧波中院嚴(yán)格落實(shí)歸口辦理有關(guān)規(guī)定，確定涉外商事審判庭負(fù)責(zé)審理申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件、不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議裁定涉及仲裁協(xié)議效力的二審案件。仲裁司法審查案件均由三位審判員組成合議庭審理，具體程序?yàn)橹鲗彿ü僭儐柊盖?、合議庭評(píng)議案件。對(duì)于可能涉及仲裁協(xié)議無效、撤銷內(nèi)地商事仲裁裁決、不予認(rèn)可和執(zhí)行港澳臺(tái)仲裁裁決、不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，需經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論，逐級(jí)報(bào)核后作出裁定。3.協(xié)作機(jī)制進(jìn)一步暢通。仲裁司法審查案件可能涉及仲裁機(jī)構(gòu)、立案庭、涉外商事審判庭及上級(jí)法院對(duì)口審判庭。一方面，在法院系統(tǒng)內(nèi)部，涉外商事審判庭注重與立案庭協(xié)29調(diào)，確保仲裁司法審查案件歸口辦理落到實(shí)處，同時(shí)主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)，接受指導(dǎo)；另一方面，在法院系統(tǒng)外部，加強(qiáng)與仲裁機(jī)構(gòu)溝通，及時(shí)總結(jié)撤銷仲裁裁決案件中發(fā)現(xiàn)的典型問題并向?qū)幉ㄖ俨梦答?，提升寧波仲裁案件的專業(yè)化、規(guī)范化水平。4.調(diào)查研究進(jìn)一步加強(qiáng)。結(jié)合國內(nèi)國際仲裁司法審查案件歸口以來的新實(shí)踐新要求，寧波中院組織力量認(rèn)真開展前期調(diào)研，積極申報(bào)并成功中標(biāo)最高人民法院2019年度司法調(diào)研重大課題《仲裁司法審查制度研究》。針對(duì)該課題，聯(lián)合西南政法大學(xué)展開深度調(diào)研，高質(zhì)量完成調(diào)研報(bào)告并形成《商事仲裁司法審查規(guī)范指引（建議稿）》。（二）發(fā)現(xiàn)問題1.仲裁方式重視不足。很多當(dāng)事人在磋商合同時(shí)照抄網(wǎng)上模板、其他合同中的仲裁協(xié)議，或一方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)未了解仲裁含義，未就仲裁協(xié)議內(nèi)容與對(duì)