公司治理相關(guān)疑難法律問題

公司治理相關(guān)疑難法律問題公司治理相關(guān)疑難法律問題一、人章分離狀態(tài)下公司訴訟代表人的確定公司內(nèi)部矛盾激化時(shí)往往會(huì)發(fā)生公章爭(zhēng)奪，一旦法定代表人失去對(duì)公章的控制，法定代表人與公章控制人，誰(shuí)可以代表公司訴訟，成為對(duì)糾紛作出裁判之前首先要解決的問題。有的意見認(rèn)為，人章分離僅是內(nèi)部糾紛，對(duì)外應(yīng)以公章為準(zhǔn)。還有意見認(rèn)為，法定代表人與公章對(duì)外均有權(quán)代表公司，訴訟中只要保持前后一致，司法無(wú)需過多介入公司內(nèi)部糾紛。我們認(rèn)為，人章分離導(dǎo)致公司訴訟代表人資格發(fā)生爭(zhēng)議，是典型的公司內(nèi)部矛盾外化的情形，直接影響訴訟程序的推進(jìn)，司法應(yīng)當(dāng)介入，且原則上應(yīng)以法定代表人為訴訟代表人。（1）法定代表人代表公司對(duì)外作出意思表示的權(quán)限法定。公章持有人以加蓋公章形式代表公司對(duì)外作出意思表示的權(quán)限來(lái)自授權(quán)。（2）兩者區(qū)別在于，公章持有人可變，而法定代表人唯一。雖然實(shí)踐中大量的公司意思以加蓋公章的形式對(duì)外作出，但是法律并未賦予公章持有人與法定代表人相同的代表權(quán)限，產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)考量公章持有人的授權(quán)。（3）對(duì)公司而言，訴訟屬于外部糾紛，根據(jù)內(nèi)外有別原則，法院在確定公司訴訟代表人時(shí)，推定法定代表人有權(quán)作為訴訟代表人。公章持有人對(duì)法定代表人的訴訟代表權(quán)限提出異議的，應(yīng)承擔(dān)法定代表人已喪失對(duì)外代表權(quán)限的舉證責(zé)任。（二）控股股東不召開股東會(huì)即簽署的股東會(huì)決議是否成立控股股東對(duì)股東會(huì)決議本就有重大影響，一旦持股比例達(dá)到?jīng)Q議通過要求，這種影響便具有決定性，但控股股東不召開股東會(huì)即簽署的所謂股東會(huì)決議，有無(wú)約束力？有的意見認(rèn)為，因程序瑕疵，這種股東會(huì)決議可撤銷。還有意見認(rèn)為，雖程序有瑕疵，但如撤銷決議、重新召開股東會(huì)，也不能改變?cè)薪Y(jié)果，反而影響效率，故無(wú)需糾結(jié)于程序瑕疵，可直接認(rèn)可決議的約束力。我們認(rèn)為，對(duì)于表決權(quán)達(dá)到?jīng)Q議通過要求的控股股東不召開股東會(huì)即簽署的股東會(huì)決議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不成立。（1）股東會(huì)決議的形成有法定程序要求。根據(jù)《公司法》第37條第2款規(guī)定，只有在股東對(duì)股東會(huì)所議事項(xiàng)以書面形式一致表示同意的情形下，才可以不召開股東會(huì)，直接作出決定，并由全體股東在決議文件上簽名、蓋職權(quán)包括依照第151條之規(guī)定對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟，似乎該情形下前述公司機(jī)關(guān)可以以自己名義作為原告提起訴訟，但這樣的理解有違公司法理。監(jiān)督機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)是形成公司團(tuán)體意思、使公司正常運(yùn)行的內(nèi)部機(jī)關(guān)，不是公司之外獨(dú)立的民事主體，依法不具有訴訟主體資格。而股東代表訴訟前置程序的意義在于，竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)，督促公司自行解決問題，避免例外程序隨意啟動(dòng)。在股東督促下，前述公司機(jī)關(guān)如愿意行使訴權(quán)，該意思應(yīng)屬公司意思，當(dāng)然以公司名義起訴。反之，如果允許公司機(jī)關(guān)以自己名義起訴，相當(dāng)于在股東代表訴訟之外又創(chuàng)設(shè)一種代表訴訟，將造成公司對(duì)外意思表示的混亂。且在公司愿意訴訟的情況下，這并無(wú)額外意義，沒有必要為此破壞既有秩序。2.股東代表訴訟前置程序中接受股東請(qǐng)求的監(jiān)督機(jī)關(guān)有無(wú)提起訴訟的意思決定權(quán)及訴訟代表權(quán)有的意見認(rèn)為，《公司法》第151條賦予監(jiān)督機(jī)關(guān)在股東代表訴訟前置程序中享有的特殊職能，只是負(fù)責(zé)接收股東書面申請(qǐng)，并向其反饋是否起訴的決定，是否提起訴訟的意思決定權(quán)仍在董事會(huì)或執(zhí)行董事。我們認(rèn)為，這樣的理解不符合立法本意。當(dāng)公司以董事為對(duì)象提起訴訟時(shí)，監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事有權(quán)單獨(dú)決定是否提起訴訟。否則，將違背向其賦予訴訟決定權(quán)的立法宗旨。需注意的是，一旦公司作為原告對(duì)董事提起訴訟，則董事會(huì)不能在訴訟中代表公司，亦不能按照通常做法將董事長(zhǎng)或者執(zhí)行董事作為訴訟代表人。訴訟中代表公司的應(yīng)當(dāng)是監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事，訴訟代表人相應(yīng)由監(jiān)事會(huì)主席或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)事?lián)?。而且，“有關(guān)監(jiān)事的訴訟代表權(quán)的規(guī)定為效力性規(guī)定，違背此規(guī)定而由代表董事代表公司進(jìn)行的訴訟行為為無(wú)效?！盵[10]]3.具備監(jiān)事身份的股東是否可以豁免前置程序直接提起股東代表訴訟有的意見認(rèn)為，法律已明確規(guī)定前置程序的豁免情形，不應(yīng)突破。有的意見認(rèn)為，申請(qǐng)股東具備監(jiān)事身份時(shí)，起訴無(wú)需受限于前置程序要求。我們認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)監(jiān)事與監(jiān)督機(jī)關(guān)的不同關(guān)系區(qū)別認(rèn)定能否越過前置程序，但均不能直接提起股東代表訴訟。（1）根據(jù)《公司法》第51條規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)督機(jī)關(guān)有兩種，一是監(jiān)事會(huì)，二是監(jiān)事。值得注意的是，第一種情形下，監(jiān)督機(jī)關(guān)是監(jiān)事會(huì)，該機(jī)關(guān)由不少于3名的監(jiān)事組成，監(jiān)事個(gè)人不構(gòu)成監(jiān)督機(jī)關(guān)。第二種情形下，監(jiān)事即為監(jiān)督機(jī)關(guān)，且法律并未將監(jiān)事人數(shù)限定為1人，而是規(guī)定可設(shè)1至2名，故監(jiān)事作為監(jiān)督機(jī)關(guān)時(shí)，可能存在兩名監(jiān)事各自獨(dú)立作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的情形。（2）監(jiān)督機(jī)關(guān)是監(jiān)事會(huì)時(shí)，監(jiān)事僅是機(jī)關(guān)成員。申請(qǐng)股東即使具備監(jiān)事身份，也不與監(jiān)督機(jī)關(guān)身份重合，無(wú)需考慮前置程序豁免問題。（3）監(jiān)督機(jī)關(guān)是監(jiān)事時(shí)，如僅設(shè)1名監(jiān)事，申請(qǐng)股東同時(shí)又是監(jiān)事，即產(chǎn)生重合問題，導(dǎo)致股東提出先訴請(qǐng)求無(wú)實(shí)際意義。此時(shí)，該股東應(yīng)以監(jiān)事身份作