瀘州保安合同范本

瀘州保安合同范本第1篇瀘州保安合同范本第1篇因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身損害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。其次，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，勞動者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任，即雙重賠償均為全額賠償，不應(yīng)扣減。

（楊文偉訴上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司人身損害賠償糾紛案——2006年6月30日上海市第二中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期）

瀘州保安合同范本第2篇《未成年人保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動，應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長，防止發(fā)生人身安全事故?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！备鶕?jù)教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條的規(guī)定，因?qū)W校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施，造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)組織學(xué)生參加校外活動，對學(xué)生仍然負(fù)有管理和保護(hù)的義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)與他人簽訂合同，將校外活動交由他人具體承辦，并約定在活動其間由他人負(fù)責(zé)對學(xué)生的管理、保護(hù)的，并不導(dǎo)致校外活動性質(zhì)的變化，亦不因此減輕或免除教育機(jī)構(gòu)管理、保護(hù)學(xué)生的法定義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)在校外活動中未盡法定義務(wù)，造成學(xué)生傷害事故后，又以與他人訂立合同為由推卸應(yīng)負(fù)責(zé)任的，人民法院不予支持。

（黃宇森訴廣州市白云區(qū)京溪小學(xué)、廣東省三茂鐵路國際旅行社等人身損害賠償糾紛案——2007年12月14日廣州市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第9期）

瀘州保安合同范本第3篇名譽(yù)，是指社會對自然人或法人的綜合評價(jià)。名譽(yù)權(quán)是指公民或法人依賴自己的名譽(yù)參與社會生活、社會競爭的權(quán)利。良好的名譽(yù)是公民或法人參與社會生活、社會競爭的重要條件，對名譽(yù)的侵犯必然直接妨害、影響公民或法人參與社會競爭的資格，因此，法律保護(hù)公民或法人的名譽(yù)權(quán)不受他人侵犯。律師事務(wù)所或者律師接受委托人的委托發(fā)布律師聲明，應(yīng)當(dāng)對委托人要求發(fā)布的聲明內(nèi)容是否真實(shí)、合法進(jìn)行必要的審查、核實(shí)。律師事務(wù)所或者律師未盡必要的審查義務(wù)，即按照委托人的要求發(fā)布署名律師聲明，如果該律師聲明違背事實(shí)，侵犯他人名譽(yù)權(quán)，律師事務(wù)所或者律師應(yīng)對此承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

（李忠平訴南京藝術(shù)學(xué)院、江蘇振澤律師事務(wù)所名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案——2007年4月3日南京市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期）

瀘州保安合同范本第4篇《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，從事生產(chǎn)經(jīng)營性活動的法人，有義務(wù)在合理限度內(nèi)為在其生產(chǎn)經(jīng)營場所內(nèi)的人員提供安全保障。因此，在生產(chǎn)經(jīng)營者的工作場所內(nèi)，經(jīng)生產(chǎn)經(jīng)營者默許臨時(shí)從事勞動的自然人，即使沒有與生產(chǎn)經(jīng)營者形成正式的勞動法律關(guān)系，生產(chǎn)經(jīng)營者對該自然人仍負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。

（羅倩訴浙江黃巖奧士達(dá)工貿(mào)有限公司人身損害賠償糾紛案——2006年5月25日臺州市黃巖區(qū)人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第7期）

瀘州保安合同范本第5篇《環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！钡诹鶙l規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！杯h(huán)境既然是影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，路燈燈光當(dāng)然被涵蓋在其中。行為人在自己的經(jīng)營場所設(shè)置路燈，為自己的經(jīng)營場所外部環(huán)境提供照明，本無過錯(cuò)。但如果路燈的外溢光、雜散光射入周邊居民的居室內(nèi)，數(shù)量足以改變居室內(nèi)人們夜間休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且達(dá)到了《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》所指的障害光程度，超出了一般公眾普遍可忍受的范圍，則構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染，根據(jù)《民法通則》第一百二十四條和《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條的規(guī)定，行為人有責(zé)任排除危害。

（陸耀東訴上海永達(dá)中寶汽車銷售服務(wù)有限公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案——2004年11月1日上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期）

瀘州保安合同范本第6篇對于《商業(yè)銀行法》規(guī)定的保證支付、取款自由、為存款人保密應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面理解。保證支付不僅是指銀行不拖延、不拒絕支付，還包括銀行應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞铰男兄Ц读x務(wù)，即商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)無條件履行保證支付義務(wù)；取款自由，不僅包括取款時(shí)間、取款數(shù)額上的自由，在有柜臺取款和自動取款機(jī)等多種取款方式的情況下，還應(yīng)當(dāng)包括選擇取款方式的自由；為存款人保密不僅是指銀行應(yīng)當(dāng)對存款人已經(jīng)提供的個(gè)人信息保密，還包括應(yīng)當(dāng)為到銀行辦理交易的存款人提供必要的安全、保密的環(huán)境。銀行如果沒有履行上述義務(wù)，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（周培棟訴中國農(nóng)業(yè)銀行湖南衡陽市江東支行儲蓄合同糾紛案——衡陽市中級人民法院2004年7月28日民事判決，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第2期）

瀘州保安合同范本第7篇由于機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上，故機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之下，不影響其“第三者”的身份。

（鄭克寶訴徐偉良、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長興支公司道路交通事故損害賠償糾紛案——2006年9月18日湖州市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期）

瀘州保安合同范本第8篇在現(xiàn)有法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的相關(guān)格式化免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外，屬人為故意縮小第三者的范圍。該格式化免責(zé)條款的設(shè)定主要是為了保護(hù)保險(xiǎn)人一方的利益，有悖于設(shè)置機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)的初衷。涉案機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)人事先擬就的格式合同，提供該格式合同的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守誠信原則。《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”；第四十條規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！睋?jù)此，保險(xiǎn)人利用己方強(qiáng)勢以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小“第三者”的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，沒有法律依據(jù)，該格式化免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

（楊樹嶺訴中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司保險(xiǎn)合同糾紛案——2006年10月25日天津市第一中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第11期）

瀘州保安合同范本第9篇為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對存款人已經(jīng)提供的個(gè)人信息保密，也包括要為到銀行辦理交易的存款人提供必要的安全、保密的環(huán)境。如商業(yè)銀行將自動取款機(jī)置于人員眾多且流動性大的營業(yè)大廳內(nèi)，只在取款機(jī)上方張貼警示紙條，周圍無任何安全防范措施，不能保證旁人無法接近正在使用自動取款機(jī)的儲戶，無法偷窺存款人在自動取款機(jī)上的密碼，客觀上使存款人無法在保密狀態(tài)下安全使用自動取款機(jī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商業(yè)銀行沒有履行為存款人保密、保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人侵犯的法定義務(wù)，構(gòu)成違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（周培棟訴中國農(nóng)業(yè)銀行湖南衡陽市江東支行儲蓄合同糾紛案——衡陽市中級人民法院2004年7月28日民事判決，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第2期）

瀘州保安合同范本第10篇根據(jù)《刑事訴訟法》第三條的規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。為了更好地打擊犯罪，公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)，可以根據(jù)工作需要依法采取一些特殊的偵查手段，如進(jìn)行混合指認(rèn)、錄像、存檔的行為，是依法行使偵查權(quán)的行為，本身并不具有違法性。但是，公安機(jī)關(guān)在偵查活動終結(jié)后，在向新聞媒體提供偵查活動中形成的資料時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，避免因此導(dǎo)致對他人合法權(quán)利的侵犯。如果因未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，侵犯了公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)向新聞媒體提供新聞資料，不是依法行使偵查權(quán)的行為，不能因行使偵查行為的合法性、配合新聞媒體進(jìn)行法制宣傳的正當(dāng)性以及新聞媒體自身在新聞報(bào)道中的過失，免除其在向新聞媒體提供資料時(shí)未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（李海峰等訴安徽電視臺、六安市公安局葉集改革發(fā)展試驗(yàn)區(qū)分局等名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案——2006年3月15日合肥市中級人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期）

瀘州保安合同范本第11篇根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)以受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。人的生命本是無價(jià)的，但在生命權(quán)受到侵害后，需要以金錢的方式進(jìn)行賠償，就必然涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上述司法解釋的規(guī)定是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，故對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人員的流動性也日益增強(qiáng)，大批農(nóng)村居民進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，其中有相當(dāng)一部分農(nóng)村居民常年在城鎮(zhèn)工作生活，其收入相對穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，雖然戶籍登記仍為農(nóng)村居民，但是事實(shí)上已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活。如果這類人員發(fā)生死亡事故，在計(jì)算死亡賠償金額時(shí)，仍以其戶籍登記作為判斷依據(jù)，按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，顯然不能合理的補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，從而有失公平。全面正確地理解上述規(guī)定，在確認(rèn)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能簡單地依據(jù)受害人的戶籍登記作出判斷，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報(bào)酬地、生活消費(fèi)地等因素進(jìn)行確定。

（季宜珍等訴中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海安支公司等交通事故損害賠償糾紛案——2006年1月13日江蘇省海安縣人民法院民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期）

瀘州保安合同范本第12篇根據(jù)《證券法》第一百三十九條第一款以及《客戶交易結(jié)算資金管理辦法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，證券公司對于客戶交易結(jié)算資金擁有管理權(quán)，同時(shí)負(fù)有保證客戶交易結(jié)算資金完整的責(zé)任。任何針對客戶交易結(jié)算資金的侵害行為，證券公司都有權(quán)并且有責(zé)任主張救濟(jì)。當(dāng)證券公司被責(zé)令關(guān)閉、進(jìn)行行政清理后，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定成立的行政清算組相應(yīng)取得證券公司對保證客戶交易結(jié)算資金完整的權(quán)利和義務(wù)。

（天同證券有限責(zé)任公司清算組訴恒豐銀行股份有限公司等返還扣劃結(jié)算資金糾紛案——2007年12月28日最高人民法院（2007）民二終字第147號民事判決書，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期）

瀘州保安合同范本第13篇旅游服務(wù)