盜竊案件被害人詢問筆錄范文

盜竊案件被害人詢問筆錄范文第1篇盜竊案件被害人詢問筆錄范文第1篇原判認(rèn)定，20XX年4月21日晚21時(shí)許，許x到xx市xx區(qū)黃埔大道西平云路x號(hào)的廣州商行自動(dòng)柜員機(jī)楊取款，持自己不具有透支功能，金額為元的銀行卡準(zhǔn)備取款100元，在自動(dòng)柜員機(jī)上無意輸入取款1000元，柜員機(jī)隨即出鈔1000元；其銀行卡中仍有170余元。

此后，許x持銀行卡在該自動(dòng)柜員機(jī)取款170次，共計(jì)取款萬元。

另查明……經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)該自動(dòng)柜員機(jī)在系統(tǒng)升級(jí)后出現(xiàn)異?！?000以上取款交易，再取1000元按1元形成交易報(bào)文回銀行主機(jī)報(bào)送，但持卡人帳戶實(shí)際扣款1元。

上述認(rèn)定基本屬實(shí)，且足以說明許x的行為根本不涉及盜竊。

但申訴人需要說明的`是，該事件是發(fā)生后，該ATM機(jī)生產(chǎn)商廣電運(yùn)通公司與廣州商行馬上啟動(dòng)了事故處理程序，并向商行賠付了該機(jī)所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失196004萬元。

20xx年11月24日，該公司從公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取被追回的萬元。

對(duì)此廣電運(yùn)通公司在20xx年4月28日給廣東省高院的復(fù)函寫得十分清楚。

該證據(jù)證明，廣州商行的財(cái)產(chǎn)并未受到任何損失，既不是民事案件的受害人，更不是刑事案件的被害人，原判應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映而未反映。

盜竊案件被害人詢問筆錄范文第2篇廣州中院認(rèn)為：被告人許x以非法占有為目的，采取秘密手段竊取銀行資金的行為，已構(gòu)成盜竊罪。

第一次取款1000元，是因在正常取款時(shí)，因自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常，無意提取的，不應(yīng)視為盜竊。

其余170次取款。

其銀行卡被扣的174元，不應(yīng)視為盜竊。

許x盜竊金額共計(jì)萬元……依法應(yīng)適用死刑或無期徒刑。

鑒于許x是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，采用持卡竊取金融機(jī)經(jīng)營資金的手段……對(duì)于許x可在法定刑以下判處刑罰，故依照刑法有關(guān)條款對(duì)許x以盜竊罪判有期徒刑五年，并追繳許x犯罪所得173826元，發(fā)還受害單位。

申訴人需要指出以下幾點(diǎn)：

其一，許x是持卡取款，扣1元付1000元是自動(dòng)柜員機(jī)故障所致，屬于銀行方面的重大誤解，而非許x秘密竊取。

廣州中院明顯是指取為竊，故意偷換概念。其認(rèn)識(shí)不但與其認(rèn)定的事實(shí)相悖，且與案卷所有證據(jù)相悖。因?yàn)樗凶C據(jù)均證明許x是持卡指令取款。

其二，將取1000元扣1元時(shí)多付的999元認(rèn)為是盜竊，1元不是盜竊，這顯然是拿法律當(dāng)兒戲，且是把社會(huì)各界當(dāng)白癡。

其三，廣州商行的損失已由廣電運(yùn)通賠付，還判追繳173826元發(fā)還商行，這顯然是利用審判權(quán)力為銀行而搶劫儲(chǔ)戶。

盜竊案件被害人詢問筆錄范文第3篇短短的40分鐘我希望能夠在我們每個(gè)人的心里播下了一顆安全意識(shí)的種子，希望通過這次班會(huì)，能夠再次喚醒同學(xué)們對(duì)生活中各種安全問題的重視意識(shí)。大地蘇醒，春風(fēng)又綠，我們要讓自己心中那顆安全教育理念的種子發(fā)芽開花、長成參天大樹，我們必將收獲更多的祥和、幸福和安寧。

學(xué)校組織了師徒結(jié)對(duì)的活動(dòng)，我有幸與在教育教學(xué)工作方面非常優(yōu)秀的魏琳琳老師結(jié)為師徒。師徒結(jié)對(duì)的活動(dòng)，使我們這些新教師在教學(xué)上有了引路人，幫助我們逐漸走出迷茫困惑的階段。在新學(xué)年開學(xué)之初，魏老師及時(shí)在學(xué)科思想認(rèn)識(shí)上給予了我引導(dǎo)，使我盡快以較好的狀態(tài)投入到教學(xué)活動(dòng)中去。在師徒結(jié)對(duì)的這一年中，我們的常規(guī)活動(dòng)有以下幾方面:

一是課前（備課）：在這個(gè)環(huán)節(jié)中主要是老師為主，老師在我根據(jù)課標(biāo)對(duì)課文理解的基礎(chǔ)之上提出她的建議，指出我的偏差所在，第二次帶領(lǐng)我重新理解課文及教學(xué)的目標(biāo)，以達(dá)到我深入理解本課教學(xué)目標(biāo)為主。再次，教學(xué)設(shè)計(jì)，重難點(diǎn)如何突破，老師也會(huì)在我的'方法的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步地教我優(yōu)化教學(xué)的過程和方法。以致于每次師徒集體備課后讓我頓感那沉甸甸的收獲我在手中。

二是課堂（聽課）：在這個(gè)環(huán)節(jié)中基本上是徒聽師和師聽徒兩種方式，其中徒聽師為主體。我在聽課中做比較，反思自己的教法，及時(shí)記錄指導(dǎo)老師的優(yōu)點(diǎn)或某個(gè)教學(xué)環(huán)節(jié)的感想，包括教學(xué)進(jìn)度、教學(xué)重難點(diǎn)突破、精讀內(nèi)容的設(shè)計(jì)、課堂容量以及節(jié)奏的輕重緩急等等，同時(shí)也能幫助我了解學(xué)生對(duì)知識(shí)的實(shí)際掌握情況，及時(shí)調(diào)整授課難度。總之，聽課為我的備課與教學(xué)起到了導(dǎo)航的作用。

三是課后（評(píng)課）：在這個(gè)過程中涵蓋的范圍比較廣，比如教學(xué)和生活、校外和校外的關(guān)心等。每次老師聽過我的課后及時(shí)給我反饋信息，指出課堂中的優(yōu)缺點(diǎn)及提出調(diào)整思路等。

街道黨工委、辦事處:

為貫徹落實(shí)市委、市政府關(guān)于建設(shè)“平安”的重大決策精神，加強(qiáng)社區(qū)安全防范工作，創(chuàng)建平安社區(qū)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置突發(fā)性治安事件，預(yù)防和減少轄區(qū)盜竊案件的發(fā)生，保障人民群眾財(cái)產(chǎn)及人身安全。切實(shí)提升“一感兩度兩率”。近期，**社區(qū)盜竊案件頻發(fā)，六月份社區(qū)當(dāng)月盜竊案件發(fā)案數(shù)超過了前三年刑事發(fā)案數(shù)的平均值的20%以上。被評(píng)定為紅色預(yù)警。社區(qū)居民強(qiáng)烈要求安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)，為此，特申請(qǐng)街辦在**社區(qū)的安全防范重點(diǎn)部位，安裝電子報(bào)警設(shè)施與視頻監(jiān)控系統(tǒng)，形成人防、技防相結(jié)合的管控模式，以提高社區(qū)的動(dòng)態(tài)治安防控能力。

經(jīng)估算，共需一次性投入經(jīng)費(fèi)約萬元，以上經(jīng)費(fèi)望街辦給予解決。

以上請(qǐng)示妥否，請(qǐng)批復(fù)。

**街辦綜治辦

20xx年7月

申訴人：許x，男，現(xiàn)年57歲，漢族，山西省襄汾縣人，現(xiàn)住xx市xx區(qū)xx莊社區(qū)xx路西x巷x號(hào)，系許x之父。

我兒許x被指揮盜竊一案，20XX年11月20日，廣州中院作出（20XX）穗中法刑二初字第196號(hào)刑事判決，以盜竊罪對(duì)許x判處無期徒刑，并判決追繳違法所得萬元，發(fā)還廣州市商業(yè)銀行。

許x上訴后，廣東高院認(rèn)為，原判認(rèn)定許x犯盜竊罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。故依法裁定撤銷原判，發(fā)后重審。

20XX年3月31日，廣州中院以（20xx）穗中刑二重字第2號(hào)刑事判決書對(duì)本案作出重判，以盜竊罪對(duì)許x判有期徒刑五年，并判決追繳犯罪所得元，發(fā)還受害單位，且說明該判決報(bào)請(qǐng)最高院核準(zhǔn)后生效。

因該判決沒有如實(shí)反映案件事實(shí)，認(rèn)識(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，我作為許x之父，特依法提出申訴，理由如下：

盜竊案件被害人詢問筆錄范文第4篇我國刑法第63條2款明確規(guī)定，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。

廣州中院就是硬要對(duì)根本無罪的許x減輕處罰，也應(yīng)根據(jù)該條規(guī)定先報(bào)最高院核準(zhǔn)，再作減輕處罰的判決。但該院卻先對(duì)許x作出減輕處罰判決，再報(bào)最高院核準(zhǔn)，且注明核準(zhǔn)后生效。這明顯屬于程序違法。

申訴人不禁要問：如果許x當(dāng)時(shí)提出上訴，廣東省高院必然進(jìn)入二審程序。

那么，究竟是最高院核準(zhǔn)后原判生效，還是廣東省高院終審裁判生效？對(duì)此，三級(jí)法院均無法作出解釋。

綜上所述，申訴人認(rèn)為：許x是持儲(chǔ)蓄卡按操作程序指令取款，故無論如何曲解也根本不構(gòu)成盜竊罪。廣州商行的經(jīng)濟(jì)損失系自動(dòng)柜員機(jī)故障所致，生產(chǎn)商廣電運(yùn)通已全部賠付。該行與許x之間的民事糾紛已經(jīng)解決。

本案沒有任何證據(jù)證明