論我國訴訟調(diào)解制度的困境與出路

論我國訴訟調(diào)解制度的困境與出路

關(guān)鍵詞：調(diào)解協(xié)議,訴訟調(diào)解,調(diào)解程序,調(diào)解結(jié)案,訴訟成本,調(diào)解制度,當(dāng)事人,判決方式,庭審功能,審判機(jī)制訴訟調(diào)解在化解糾紛方面具有判決所不可比擬的優(yōu)勢(shì)，因此備受重視。目前雖然通過減半收取訴訟費(fèi)、將調(diào)解率作為法官考核標(biāo)準(zhǔn)之一等手段以鼓勵(lì)法官和當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案，但實(shí)踐中采用調(diào)解方式結(jié)案的為數(shù)不多，筆者試圖結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)我國訴訟調(diào)解制度的困境與出路。一、我國訴訟調(diào)解制度的困境將訴訟調(diào)解制度納入我國民事訴訟法的初衷，是因?yàn)檎{(diào)解在化解社會(huì)沖突方面，基于雙方當(dāng)事人的自愿，易使當(dāng)事人服判息訟，便于義務(wù)的履行。然而，隨著訴訟調(diào)解制度將法律效果和社會(huì)效果很好統(tǒng)一的功能被越來越多的司法者引起重視，采取諸如調(diào)解結(jié)案的法院減半收取訴訟費(fèi)，將調(diào)解結(jié)案率作為法官年終考核、晉升的標(biāo)準(zhǔn)之一等措施以使當(dāng)事人和法官著重調(diào)解糾紛，但現(xiàn)實(shí)是殘酷的，法院的調(diào)解率并沒能隨著這些激勵(lì)措施的實(shí)施而上升，反而有逐年下降趨勢(shì)，而且，調(diào)解后反悔和不履行調(diào)解書確定的義務(wù)的現(xiàn)象亦時(shí)有發(fā)生。究其原因，筆者試圖結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)此發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人的看法。

（一）當(dāng)事人主觀排斥調(diào)解1．自愿原則在訴訟調(diào)解中難以真正實(shí)現(xiàn)調(diào)解指的是具有中立性的第三者通過當(dāng)事人之間的意見交換或者提供正確的信息，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意的場(chǎng)面。①根據(jù)我國民事訴訟法，調(diào)解和判決是解決糾紛的兩種不同方式，而訴訟內(nèi)調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行，且一般是主審法官或同一合議庭。這就使法官在訴訟過程中扮演著雙重角色---調(diào)解者和判決者。法官在調(diào)解中雖是中立的第三者，但由于在其背后有潛在的國家強(qiáng)制力，這一特殊身份決定了法官作為調(diào)解者與一般的民間調(diào)解者大不相同。而糾紛的最終解決方式是判決。目前，案件的合議程序由于缺乏有效監(jiān)督，使得我國的庭審合議制度實(shí)際上許多是流于形式，合議庭的其他法官實(shí)踐中只是出庭參加陪審，對(duì)于審理結(jié)果往往并不真正關(guān)心，這就決定了主審法官在判決中的主導(dǎo)地位。而法官作為調(diào)解者和判決者的雙重身份，決定了法官在調(diào)審結(jié)合的模式中要想真正把握自己的身份是相當(dāng)困難的，為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人作出妥協(xié)，往往會(huì)有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者……或明或暗的強(qiáng)制在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。②因此，在具有潛在國家強(qiáng)制力量的調(diào)解中，當(dāng)事人總是權(quán)衡調(diào)解與即將判決這兩種結(jié)果，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果，再加上作為當(dāng)局者的有些當(dāng)事人看不清形勢(shì)，此時(shí)法官對(duì)案件形勢(shì)的洞察與分析會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)案件結(jié)果的預(yù)期，因此，選擇妥協(xié)與讓步是明智的，而此時(shí)決定調(diào)解本質(zhì)的“合意”就變成了強(qiáng)制性的“合意”，甚至淪為“恣意”，體現(xiàn)調(diào)解根本的自愿原則就會(huì)扭曲和虛化。這就不難理解為什么有些當(dāng)事人在調(diào)解后反悔和不履行調(diào)解確定義務(wù)的情況了。2．訴訟調(diào)解申訴程序難以啟動(dòng)使當(dāng)事人不愿調(diào)解根據(jù)我國民事訴訟法，調(diào)解和判決是解決糾紛的兩種并行的方法，調(diào)解貫穿于訴訟的整個(gè)過程。和判決相比，調(diào)解程序具有較大的任意性，它在訴訟過程中可以隨時(shí)啟動(dòng)。盡管我們期待堅(jiān)持公正標(biāo)準(zhǔn)，但調(diào)解過程比起我們習(xí)慣的民事訴訟還是有一種更大流動(dòng)性和非正式性特征。③任意性的調(diào)解過程難以保證公正的結(jié)果。這是因?yàn)?，和判決相比，調(diào)解權(quán)的行使缺乏監(jiān)督，實(shí)踐中調(diào)解是在主審法官的促成和組織下雙方當(dāng)事人相互作出讓步從而化干戈為玉帛。雖然調(diào)解在民事訴訟法中規(guī)定以公開為原則，以不公開為例外，但調(diào)解不同于審判，調(diào)解需要當(dāng)事人相互理解，若以公開的形式進(jìn)行調(diào)解，允許群眾旁聽，那么當(dāng)事人就可能礙于情面不肯作出讓步，在這種情況下，也很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此外，在審判方式改革中，雖然要求調(diào)解要“面對(duì)面”進(jìn)行，但實(shí)踐中法官召集雙方當(dāng)事人面對(duì)面地協(xié)商，調(diào)解的成功率很低，主審法官往往選擇“背對(duì)背”方式，即在庭前、庭中休庭后或庭后進(jìn)行，由主審法官分別找當(dāng)事人談話，通過溝通，最后達(dá)成共識(shí)。這種方式雖然容易調(diào)解成功，但由于調(diào)解過程缺乏透明和監(jiān)督，使得當(dāng)事人對(duì)法官的中立性產(chǎn)生懷疑。盡管民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)法院審查屬實(shí)的應(yīng)當(dāng)再審。但是再審的條件限制太多，使得發(fā)生再審比直接上訴艱難很多。因此，調(diào)解由于缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督，在調(diào)解不成或法官意愿沒有滿足的情況下，容易促使法官情緒化地作出報(bào)復(fù)性裁判，在個(gè)案上為法官辦理人情案、關(guān)系案創(chuàng)造了條件，法官在事實(shí)和證據(jù)對(duì)一方當(dāng)事人不利時(shí)，可想方設(shè)法比如采取勸說、引誘、施壓等方式去促成調(diào)解，為一方當(dāng)事人謀取不當(dāng)利益，這就不難理解深受當(dāng)前這個(gè)“熟人社會(huì)”之苦的當(dāng)事人對(duì)司法公正性缺乏應(yīng)有的信任與尊重。而對(duì)判決而言，程序的嚴(yán)密性和合理性保證了審理和判決的公正性和可信賴性。④判決雖然不能完全保證案件結(jié)果的公正，但由于在一審判決之后，如果當(dāng)事人不服，還可以向上級(jí)法院請(qǐng)求上訴和再審，這就使得當(dāng)事人具有比在調(diào)解中擁有更多的權(quán)利救濟(jì)方式。而且，由于法律的不確定性，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)訴訟的期待過高，對(duì)起訴和調(diào)解的成本缺乏理性的分析和判斷，而理性是調(diào)解所需要的基本條件之一，當(dāng)事人理性程度越低，法院促成雙方和解的可能性越小。因此，當(dāng)事人兩相比較，往往寧愿選擇耗時(shí)較長(zhǎng)、程序規(guī)范的判決而非調(diào)解。3．調(diào)解書的事實(shí)認(rèn)定影響日后的權(quán)利救濟(jì)實(shí)踐中，大量的調(diào)解都是在法官的促成和組織下，雙方當(dāng)事人在互相作出讓步的情況下化干戈為玉帛。而這種讓步實(shí)質(zhì)上就是讓出部分實(shí)體權(quán)利，一般情況下是原告讓出部分實(shí)體權(quán)利以換取對(duì)方自動(dòng)履行義務(wù)。雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上是原告妥協(xié)的結(jié)果。根據(jù)民事訴訟法，調(diào)解書須寫明法院查明的事實(shí)，而事實(shí)上，雙方當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而作出的妥協(xié)與讓步，與經(jīng)過判決所作的案件事實(shí)是有出入的，加之有些案件的案情難以或無法查清，這就使得法官不得不作技術(shù)上的處理，這樣作出的“模糊法律產(chǎn)品”，若作為日后的證據(jù)適用，對(duì)原告當(dāng)事人是極為不利的。加之調(diào)解書的申訴程序難以啟動(dòng)，這就更使得當(dāng)事人更不愿選擇調(diào)解。轉(zhuǎn)貼于

（二）法官自身的因素訴訟調(diào)解不僅需要調(diào)解員具有法律知識(shí)，更重要的是要具有權(quán)威、熟道德情理。而近年來，隨著大量受過法學(xué)教育的高校畢業(yè)生進(jìn)入法院，法官隊(duì)伍尤其是一線審判力量不斷專業(yè)化、年輕化。這些法官往往對(duì)法律的規(guī)則及程序有著清楚的學(xué)理認(rèn)識(shí)，更關(guān)注法律的技術(shù)性，而且受現(xiàn)代西方司法理念的影響，追求較為理想化的司法程序和司法過程，因此，他們一方面對(duì)調(diào)解持懷疑態(tài)度，認(rèn)為判決更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，而調(diào)解弱化了法律的權(quán)威性和公信力，對(duì)調(diào)解工作不夠重視，另一方面，限于年齡、知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)歷、工作經(jīng)驗(yàn)的不足，他們?nèi)狈φ{(diào)解的經(jīng)驗(yàn)和技巧。另外，有些法官對(duì)調(diào)解工作有功利性傾向，他們把調(diào)解當(dāng)作回避辦案風(fēng)險(xiǎn)的手段，對(duì)案件處理把握得準(zhǔn)的案件，不愿花時(shí)間去做調(diào)解工作，遇到把握不準(zhǔn)的才想方設(shè)法進(jìn)行調(diào)解。而且，調(diào)解需要主審法官付出更多的代價(jià)，耐心細(xì)致的調(diào)解工作需要法官花費(fèi)大量的時(shí)間、精力、心血，這也要求法官有良好的個(gè)人素質(zhì)。（三）立法、制度上的原因1.審限對(duì)調(diào)解的影響?，F(xiàn)行審判方式實(shí)施后，隨著法院“大立案”、立審分離、統(tǒng)一送達(dá)、排期開庭、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判率和結(jié)案率、狠抓審限等措施的實(shí)行，主審法官自主支配調(diào)解時(shí)間和把握調(diào)解時(shí)機(jī)的空間有限。由于庭審的激烈對(duì)抗性特點(diǎn)和時(shí)間的限制，當(dāng)事人在庭審中很難達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因此，調(diào)解一般在庭審后進(jìn)行。而一次調(diào)解成功的可能性卻不大，往往需要多次反復(fù)，耗時(shí)費(fèi)力。在目前大部分法院信息系統(tǒng)沒有設(shè)置申請(qǐng)和解以及延長(zhǎng)調(diào)解期間扣除審限的情況下，承辦人在大多數(shù)案件的定性、證據(jù)的判斷、法律的適用、規(guī)則的解釋并不復(fù)雜的情況下，以判決方式結(jié)案的成本則較之于調(diào)解要低得多，因此他們選擇寧愿選擇判決而非調(diào)解。2.“事清責(zé)明”原則限制了調(diào)解功能的發(fā)揮根據(jù)我國民事訴訟法，事清責(zé)明原則是指法院在給當(dāng)事人雙方居中調(diào)解案件時(shí)，促成當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議必須建立在查明案件事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上。事清責(zé)明原則本質(zhì)上應(yīng)該是對(duì)判決的要求。調(diào)解和判決雖都是解決糾紛的方式，但調(diào)解本身具有“案結(jié)事了、徹底解決糾紛”的特點(diǎn)而一直備受我國廣大群眾接受，其與判決具有的“實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障、解決民事糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序”的目的是不同的。要求在查明案件事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上調(diào)解，不僅容易造成當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，而且缺乏實(shí)際操作性，因?yàn)閷?shí)踐中好多糾紛是無法或難以查明案情的，而當(dāng)事人雙方又同意調(diào)解。該原則既違反了當(dāng)事人可以合法自主處分自己民事權(quán)利的原則，限制了調(diào)解協(xié)議的空間，同時(shí)也不利于降低訴訟成本、提高辦案效率，且是阻礙調(diào)解成功的重要原因之一。二、我國訴訟調(diào)解制度的出路在當(dāng)前訴訟爆炸的時(shí)代，各級(jí)法院將訴訟調(diào)解提為重要日程，如蕪湖法院設(shè)置了調(diào)解能手以鼓勵(lì)法官有效利用司法資源，并將調(diào)解率作為法官考核的標(biāo)準(zhǔn)之一。但正如前所述，由于當(dāng)事人和法官及當(dāng)前法律制度的博弈，訴訟調(diào)解在實(shí)踐中并沒能發(fā)揮應(yīng)有的作用。針對(duì)此種情況，筆者以為，解決目前訴訟調(diào)解制度的出路就是在堅(jiān)持自愿調(diào)解原則基礎(chǔ)上，將審判主體與調(diào)解主體相分離，并完善相應(yīng)的立法和制度。（一）堅(jiān)持自愿調(diào)解原則調(diào)解在本質(zhì)上是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的一種自主處分，因此，當(dāng)事人是否自愿將影響調(diào)解的最終目的—徹底解決糾紛能否最終實(shí)現(xiàn)。自愿原則作為訴訟調(diào)解制度的基本原則，是指法院在處理案件時(shí)，是否采用調(diào)解方式，采用何種調(diào)解方式，是否能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，均應(yīng)反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法官不得以任何方式強(qiáng)制或欺騙當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成調(diào)解協(xié)議。近年來，隨著勞動(dòng)者權(quán)益保障問題、醫(yī)療糾紛問題、農(nóng)民工工資問題、城市房屋拆遷問題、商品房買賣和物業(yè)管理糾紛等群體性糾紛的大量涌現(xiàn)，通過最后的救濟(jì)方式法院裁判來解決，已彰顯出訴訟不能徹底解決社會(huì)糾紛的矛盾。而訴訟調(diào)解則能最好地發(fā)揮判決所不具有的作用，其能將社會(huì)效果和法律效果有機(jī)統(tǒng)一，因此，訴訟調(diào)解越來越受到政府和司法系統(tǒng)的重視。在目前有關(guān)對(duì)訴訟調(diào)解的呼聲日高的情況下，筆者以為，法院在強(qiáng)化調(diào)解意識(shí)和調(diào)解功能的同時(shí)，不能依賴調(diào)解，一定要嚴(yán)格堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、該判則判”的原則。法官在不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的前提下，遵循當(dāng)事人的意愿，能夠適用調(diào)解的盡量調(diào)解結(jié)案；而當(dāng)事人不同意調(diào)解或者依法不能調(diào)解結(jié)案的，不得強(qiáng)行調(diào)解；調(diào)解開始后在法定期限內(nèi)無法順利達(dá)成協(xié)議的，嚴(yán)格依規(guī)定轉(zhuǎn)入審判程序。法院既不應(yīng)盲目追求“一步到庭”，忽視訴訟調(diào)解的作用，不顧辦案效果而強(qiáng)審強(qiáng)判；也不應(yīng)盲目追求調(diào)解結(jié)案率，勉強(qiáng)調(diào)解，當(dāng)判不判。（二）調(diào)解主體與審判主體分離筆者以為，將調(diào)解主體與審判主體分離，是解決訴訟困境的唯一出路。首先，調(diào)解員若背后沒有了潛在強(qiáng)制力的支持，當(dāng)事人在調(diào)解過程中就不會(huì)因?yàn)閼峙碌玫礁焕呐袥Q結(jié)果而主觀排斥調(diào)解。其次，有利于節(jié)省有限的司法資源。目前我國社會(huì)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，大量的糾紛出現(xiàn)，而多元化糾紛解決機(jī)制在我國還未能真正建立，案多人少的局面已使現(xiàn)今的法院感覺壓力太大，加上新的審判方式要求法院嚴(yán)格按照審限結(jié)案，而調(diào)解又費(fèi)時(shí)費(fèi)力，這無疑又加劇了有限的司法資源與眾多的糾紛之間的矛盾。而如果將審判主體與調(diào)解主體分離，可有效減緩審判法官的這種壓力。因此，筆者試圖以以下思路考慮調(diào)解主體與審判主體分離的實(shí)際操作。首先，法院要考慮民事案件和行政案件的特點(diǎn)，設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，并備有專門的人員調(diào)解民事和行政糾紛。這些專門人員應(yīng)是法院聘請(qǐng)的退休法官、資深的律師、人民陪審員或調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富的在職法官等。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，還可吸納社會(huì)人員參與調(diào)解過程，如聘請(qǐng)專家、居（區(qū)）委會(huì)或德高望重的人員等。法院應(yīng)將調(diào)解員名單列出以供當(dāng)事人備查和選擇。當(dāng)事人可以從這些名單中選擇一個(gè)或兩個(gè)調(diào)解人成立調(diào)解小組。其次，法院應(yīng)制訂相應(yīng)的調(diào)解程序規(guī)則，規(guī)定案件的調(diào)解期限，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，案件自動(dòng)轉(zhuǎn)入判決程序。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)要求主審法官根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，調(diào)解書一經(jīng)簽收，就對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力。調(diào)解員在促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時(shí)，應(yīng)建議雙方約定不履行該協(xié)議的違約責(zé)任。一旦當(dāng)事人之后不簽收調(diào)解書，另一方當(dāng)事人可據(jù)此要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，當(dāng)然該責(zé)任的承擔(dān)不影響法官對(duì)該案的最終判決。當(dāng)事人若不在調(diào)解協(xié)議中約定違約責(zé)任，在簽訂調(diào)解書前發(fā)生反悔的，如果查明沒有正當(dāng)理由，法官在最后作出判決時(shí)，應(yīng)判決反悔方向?qū)Ψ街Ц兑蛘{(diào)解而付出的合理的成本。第三，調(diào)解機(jī)構(gòu)在調(diào)解案件時(shí)，只要當(dāng)事人雙方合意，可以不在分清是非基礎(chǔ)上進(jìn)行。當(dāng)事人在法院沒有查明事實(shí)分清是非的情況下，本著大事化小，小事化了以及不傷和氣的心態(tài)，對(duì)事實(shí)不再調(diào)查，對(duì)責(zé)任不再追究，無論在何種程度上自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，都是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)。因此，對(duì)案件事實(shí)的查明不應(yīng)構(gòu)成調(diào)解的前提，由法院分清是非也無助于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。加上有些案件的案情很難或無法查清，而且受中國“和為貴”傳統(tǒng)思潮的影響，當(dāng)事人選擇訴訟調(diào)解就是不想在法庭上嚴(yán)重對(duì)峙，因此，法院制作調(diào)解書時(shí)，僅應(yīng)寫根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)予以證明和當(dāng)事人共同認(rèn)可的事實(shí)作為法院查明的事實(shí)，而對(duì)案情很難或無法查清的，則可以征詢雙方當(dāng)事人同意，對(duì)案件事實(shí)不予認(rèn)定。第四，建議將調(diào)解時(shí)間排除在審限之外。目前我國很多法院信息系統(tǒng)并未將調(diào)解時(shí)間排除在審限之外，這也使得一些當(dāng)調(diào)能調(diào)的案件，由于法官限于審限的控制，而不得不選擇判決。為追求司法效率和司法正義