論法治的價值追求

論法治的價值追求

法治，是一個歷史范疇的概念。它是隨著人類文明的發(fā)展而出現(xiàn)的。但是，在不同的歷史階段，各法學家或者政治家們提出的法治的概念各有不同。如今普遍于社會思潮中的法治的觀念多是以西方文化為解釋和闡述的背景。不可否認，法治概念從西方文化中發(fā)展以來，其對世界各國的影響是深遠的。如今，我國也提出“依法治國”的方略，但是在我國這樣法制并不健全的國家要實現(xiàn)“法治”仍然是任重而道遠的。從理論上來講，除了理清法治的構造，法治的特征，法治的條件之外，還應注重對法治的價值追求的探索。畢竟，任何國家的治國方略也好，政策也好，必定帶著一定的價值目標和價值追求。只有認清治國中所要追求的價值目標，才能更好的采用更好的治國方略。因此，本文試從法治的概念及發(fā)展歷史來簡要探討一下當今環(huán)境與語境下法治的價值追求。

一、法治的概念探索

東西方的學者都曾對法治的概念進行過定義，但是各國學者進行定義的出發(fā)角度卻是各異的，因此也產(chǎn)生了各異的法治概念。一般而言，西方學者對法治的定義主要有以下幾種：

１法治是國家或政府必須服從的某些原則。

２法治是制約國家或政府的強制權力。

３法治是一種社會普遍存在法的觀念。

４法治是通過普遍的規(guī)則約束政府行為，維護個人自由權利的制度。

５法治是實施法律規(guī)范的原則、方法和制度的總體。

從以上幾種較為普遍的定義我們可以看出，其實西方學者也并未直接給予法治以某種定義，只是就其某方面或者說是最為根本的一個方面給予說明和定義而已。其實在西方的法律思想史和法學史上，直接定義法治的并不多見。因為法治本身就是一個歷史的范疇，它是隨著人類文明的發(fā)展而發(fā)展的，是一個流動的概念，并不是僵化不變的。所以，客觀上來講，對其下一個放之四海而皆準的定義是不可能的。況且，各國政治經(jīng)濟發(fā)展的水平也不相同，不可能有同一語境下的法治概念。

盡管我們無法對法治定義一個精準而通用的概念，但法治本身所蘊涵的一些根本的性質(zhì)和價值追求，對于全人類來說是一樣的。

二、法治的發(fā)展歷程

在西方，“法治”這一術語最早由古希臘雅典“七賢”之一的畢達庫斯提出。柏拉圖在晚年意識到法律的作用明確提出了法治國的方案，他說，每一個城邦都應該有法律的支配，如果一個國家的法律處于從屬的地位，沒有權威，我敢說這個國家一定要毀滅；然而，我們認為如果一個國家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個國家就會獲得諸神的保佑和賜福。柏拉圖之后，其學生亞里士多德在認真思考“由最好的一個人和最好的法律統(tǒng)治，哪一方面較有利”這個問題之后，明確主張“法治應當優(yōu)先于一人之治”，他說：“法治應當包含兩重意義，已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應當是制定得良好的法律。”因此，可以說，亞里士多德最早對法治的內(nèi)涵作出了精致而完美的解釋。以至于后來西方文明的發(fā)展進程中，西方學者對法治的理解都或多或少的受到了亞里士多德這一解釋的影響。直到今天，人們在探討法治的含義的時候，仍然將“法律獲得普遍的服從”和“良法”作為法治的應有之義。

在中國古代，幾乎與亞里士多德提出法治含義的同一時期，先秦法家也提出了“以法治國”的主張。但法家這一主張主要是針對中國當時儒家的“禮治”、“德治”而提出，并沒有將其視為“法治”。

在美國，潘恩、杰弗遜將法治理論在治國實踐中加以運用，并堅定的宣布：在專制國家中國王是法律，在自由和民主國家中法律應是國王，國家權力源于憲法，而憲法來自人民的同意和契約。

從法治的發(fā)展歷史來看，法治的發(fā)展歷程其實也是人類文明和法理念的發(fā)展歷程。隨著人類文明的進步，隨著人類對自身關懷的增加，法律的作用不斷增強，于是法治的概念產(chǎn)生并得到較好的發(fā)展土壤。但是，在亞里士多德時代以及以后的時代里，人們對于法治的認識，更多的仍然將其視為維護社會秩序的工具，視為統(tǒng)治者實施更好統(tǒng)治的工具，人們對法的遵守更多的是處于一種被動的狀態(tài)，即懾于法的威力而被動的遵守法律，以達到法治的效果。而中國先秦法家所提出的“以法治國”的方略更是一種工具性的概念。如今，各國學者在吸收亞里士多德關于法治的經(jīng)典含義的同時，也開始探詢法治更為根本的東西，也即法治所要達到的價值目標。

三、法治的價值追求

在如今的政治經(jīng)濟環(huán)境下，實行法治是必然的趨勢。人類文明發(fā)展至今已達到相當高的程度，人們對法律的認識也達到較深的水平。從文藝復興對人的本質(zhì)、尊嚴、個性、自由的發(fā)現(xiàn)和肯定，從資產(chǎn)階級革命提出的天賦人權、自由、平等的口號以來，人們不再束縛于君主的強權政治與特權之下。這種人文精神孕育了法治的心理、觀念和思想。

在法治內(nèi)涵及構造的探索道路上，同時也是進行著對法治的價值追求的探索。

（一）法律至上——法治的表象價值

在討論法治的內(nèi)涵及構造的時候，法律至上已經(jīng)成為一種公認的法治構成要素。其實這種法治的表現(xiàn)形式也是其表象價值。應該說，法律至上是亞里士多德時代以來人類一直致力追求的狀態(tài)。亞里士多德所謂的“法律獲得普遍的服從”也即法律至上的另一種表達方式。而從西方學者對法治的不同定義來看，其共同點即是法律需獲得至上的地位，而這種地位的最根本表現(xiàn)即是政府和統(tǒng)治者服從于法律。

１從法律獲得普遍服從的角度來講，法律至上應該是兩個方面的。

一個方面是統(tǒng)治者服從法律，在如今的國家形態(tài)下，即政府及管理者服從法律；另一個方面則是人民服從法律。應該說，第二個方面的服從是比較容易實現(xiàn)的，雖然違法現(xiàn)象不能杜絕，但國家形態(tài)發(fā)展至今也已經(jīng)有了較為健全的糾正機制。而人們關心的是政府權力受到制約。在社會生活中，我們的發(fā)展水平還離不開人的治理，所謂“徒法不足以自行”便是這個道理，即使是亞里士多德認為應該由法律來統(tǒng)治，但也不得不承認的人的作用。因此所謂將“法治”與“人治”相對立時，對立的也僅僅是在“法治”的狀態(tài)下，“人”的權力受到了法律的制約，而“人治”的狀態(tài)下，“人”的權力無限膨脹，超過了法律規(guī)定的限度，以至于法律至上只是至上于人民而至下于統(tǒng)治者，不成為真正的法律至上。因此，人們更為關心的是政府及管理者服從法律。如果沒有政府及管理者對法律的服從，而這種法律也不能稱其為是至上的法律。

２從法律至上的語境來講，法律至上應首先是有一個價值判斷。

法律至上并非是法便至上。筆者是堅持“惡法非法”論。因此，在筆者看來，所謂法律至上也必須是良法至上，也即推崇亞里士多德的“良法之治”。因為，法律至上不僅是一個事實判斷，而應首先是一個價值判斷。在有的學者看來，法律的制定本身就是反映社會發(fā)展規(guī)律的過程。因此，法律不能違背客觀規(guī)律。而法律至上不僅是法律制定的問題也是法律運行的問題。也就是說，在法律制定的時候應真實反映客觀規(guī)律，而在法律運行的時候，法律規(guī)范應高于其他任何社會規(guī)范。所謂法律至上的價值判斷，就筆者看來，其實也就是一個判斷惡法與良法的過程。譬如納粹統(tǒng)治時期的德國，在希特勒的統(tǒng)治下也有法律，但是希特勒的法律以及為執(zhí)行法律而設置的黨衛(wèi)軍、蓋世太保等機構都是為了實施其種族滅絕政策的。而種族滅絕本身就是違反人類社會發(fā)展規(guī)律的。這種法律以及實施法律的機構不可能稱之為真正意義上的“法”，因此在那樣的國家里，也不可能有真正的“法治”，即使該國中所有政府機構以及官員都是嚴格遵循法律而行為的。當這種法律本身就已經(jīng)違反了人類發(fā)展客觀規(guī)律的時候也就不稱其為法，對其的遵守也不能說是“法治”。從這樣一個例子來看，法律至上確實更應首先是一個價值判斷的過程。轉(zhuǎn)貼于

３法律至上的最重要保證——法律高于權力。

法律本身也是一個歷史性的概念，在人類社會尚存的時候，社會的穩(wěn)定，人民權利和自由的保障都離不開法律，而法律不是自行發(fā)揮作用的，需要一定的機構來執(zhí)行，因此完全拋開“人”的作用而談法治也是不太現(xiàn)實的。因此，所以在努力向“法治”國挺進的時候，人的作用也是不能忽視的。而這里所謂的“人”，并非指人民，而是一國的統(tǒng)治機構。統(tǒng)治機構既是制定法律的權威也是執(zhí)行法律的權威，因此在法治國中，統(tǒng)治機構的權力一定要受到法律的制約，法律應該是最高權威，而不是統(tǒng)治機構。具體講來，即政府的權力應是有限的，行政權力不能超越法律而干涉人民的生活。更直接的說法便是法律應高于權力。統(tǒng)治機構代表著權力，雖然法律經(jīng)由這種權力而產(chǎn)生并具有強制力，但是這種權力在賦予法律以強制力以后也應該服從于這種法律的強制力，否則，法律的強制力便是不完整的，也談不上進行法治。法律高于權力是法治的重要保障，也是法律至上的重要保障?，F(xiàn)代法治只能以民主制度為基礎，是對由國家占主導地位的傳統(tǒng)法律制度和法律理念的否定。它的運作絕不可能采取傳統(tǒng)的單向運行模式，即由政府或國家官員立法并實行從上而下對一般大眾的單純管理、執(zhí)法和適用法律的模式，而必須采用從一般大眾到政府以及從政府到一般大眾的不斷的立法、規(guī)范、監(jiān)督、反饋和修正的“良性雙向運行模式”。

（二）人文關懷——法治的本質(zhì)價值

以上所述法律至上只是法治的表象價值，而法治的最根本的價值應該是人文關懷，即對人類本身的關懷。法律的出現(xiàn)本身即是為了人類社會的有序發(fā)展，并不是為了阻礙其發(fā)展，因此，法律從根本上來說，應該是以人為本的。而人文關懷中最核心的內(nèi)容便是人文精神，它是人文關懷的直接表象，并且從文藝復興時代開始，人文精神便占據(jù)著各國思想家思考的一部分。

１人文精神的涵義。

有學者將人文精神的要點概括為：（１）重視終極追求，執(zhí)著探求超越現(xiàn)實的理想世界和思想人格。（２）高揚人的價值，否定神和神學對人的束縛。（３）追求人自身的完善和理想的實現(xiàn)，在肯定人欲的合理，反對禁欲主義的同時，亦反對人性在物欲中湮沒。（４）謀求個性的解放，建立人際間的自由、平等關系，實現(xiàn)自身的價值，反對宗法等級關系及與其相應的意識形態(tài)束縛。（５）堅持理性，反對迷信、盲從和認識領域的強制服從。

２法治與人文關懷。

如果說從中世紀之神化世界到近現(xiàn)代的人化世界是人類歷史上具有革命性意義的偉大轉(zhuǎn)折的話，那么，法律從神的奴仆轉(zhuǎn)化為人類精神的象征則是這一偉大轉(zhuǎn)折的直接后果。根據(jù)早期自然法思想來理解法的話，法即代表著公平正義，是人類的永恒追求。從文藝復興到資產(chǎn)階級革命再到現(xiàn)今的以人為本，人類對自身的關懷不斷增加，而這種關懷更是體現(xiàn)在法律的制定以及實施中。從根本上來講，法律始終是維護社會秩序的工具，也是實現(xiàn)人的價值的工具，而人才是最終極的目標與關懷。

人類所追求的自由、公平、正義、權利，都需要由法律來加以規(guī)定，從而賦予了憲法以最高的權威，因為憲法是這些人類基本權利的載體?？梢娙祟惼鋵嵤怯梅蓙韺崿F(xiàn)對自己的終極關懷的。我們不能把法律理解為完全工具性的東西，在實現(xiàn)人類自身價值的目標上，它也是工具性的，但是就其本身所體現(xiàn)的人類價值來說，它應該是價值性的。因此，要求法律至上的價值追求其實也是法治的人文關懷必然導致的趨向。在法學剝?nèi)ド駥W的外衣后，法律所體現(xiàn)的便是保障一個個個體的自由與權利，即使在設定義務的時候也是為了保障權利的實現(xiàn)。法律至上其實也就成為本質(zhì)上的人的至上。因此，法律規(guī)則的至上絕不是宣揚一種冷冰冰的規(guī)則理性，而是高揚一種以人為中心的人道精神、人權精神和人文精神。

縱觀人類文明的發(fā)展歷程，在推動人類文明向前發(fā)展的動因中，雖然經(jīng)濟因素占了很大的作用，但是任何制度的構建都是為了使人自身得到更大的發(fā)展。資產(chǎn)階級革命也好，無產(chǎn)階級革命也好，資產(chǎn)階級宣揚的理論或者無產(chǎn)階級宣揚的理論，統(tǒng)統(tǒng)都是為了人的發(fā)展，為了解放人類自身，為了使人類遠離于束縛之外。當然這種遠離并非絕對的沒有任何約束。所謂自由并非無限制的自由，因此法律的存在便是為了以一種社會公認的契約賦予人們以更大自由和行使權利的空間。法律是社會發(fā)展的必然需要，但也從另外一個方面深刻反映了人類追求永恒的正義以及用法律這樣一種形式固定住自身權利的過程。規(guī)則是人類理性的要求，而規(guī)則所反映的內(nèi)容則是人類自身人文精神的映照。

法治并不是單純治人，法律至上也好，法律規(guī)則的普遍服從也好，其實都是法所反映的人類人文精神的需要?？档抡f：“人類誠然是足夠罪惡的；不過他必須把寓托在人的人格中的人道看作是神圣的。在全部的造物中，人所希冀和所能控制的一切東西都能夠單純用作手段；只有人類，以及一切理性的造物，才是一個目的本身?！币虼?，在法治建構中，人并非法的對立面，人永遠是目的，法永遠是人的方式和手段。當法律的制定和運作的全過程反映人類人文精神的需要時，法律的至上性便成為這種人類自身發(fā)展的必要條件。只有法律成為最高權威，才能保證人類的基本權利不被踐踏，也才能保證人類得以實現(xiàn)對自身的關懷。因此，有學者也說：“法治：人類關懷自己的一種方式。”因此，從法治所要實現(xiàn)的本質(zhì)目標上來看，都是為了使人類獲得更為根本性的發(fā)展，而人文關懷便成其為法治的本質(zhì)性的價值追求。

四、結語

法治始終是人類社會發(fā)展過程中的理性選擇。這種理性選擇包含了人類對自身的關懷，包含了人類發(fā)展自身的巨大愿望與努力。而只有確定了法治