論社會(huì)經(jīng)濟(jì)法

論社會(huì)經(jīng)濟(jì)法

【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法部門，其法律特性迥異于“民商法”、“行政法”。按傳統(tǒng)的公法與私法標(biāo)準(zhǔn)劃分其歸屬，存在著爭議和矛盾。經(jīng)濟(jì)法在法域歸屬、法本位、調(diào)節(jié)機(jī)制、規(guī)制范圍、基本原則、法律規(guī)范之性質(zhì)、調(diào)整模式、法律關(guān)系、法律責(zé)任、程序法等10個(gè)方面更多地體現(xiàn)了社會(huì)法特性。如果將法部門按“私法—社會(huì)法—公法”三元結(jié)構(gòu)劃分，經(jīng)濟(jì)法宜納入社會(huì)法法域，作為社會(huì)法的一個(gè)部門法。【關(guān)

鍵

詞】經(jīng)濟(jì)法當(dāng)經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法部門，導(dǎo)入中國法學(xué)界時(shí)，經(jīng)濟(jì)法便陷入了“征戰(zhàn)不休”的境地——先是與“民法”、“商法”，爾后又是與“行政法”，現(xiàn)在似乎又陷入了與“勞動(dòng)法”、“社會(huì)保障法”等“社會(huì)法”的混戰(zhàn)中。筆者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法在法域歸屬、法本位、調(diào)節(jié)機(jī)制、規(guī)制范圍、基本原則、法律規(guī)范之性質(zhì)、調(diào)整模式、法律關(guān)系、法律責(zé)任、程序法等10個(gè)方面都迥異于“民商法”、“行政法”，而與“勞動(dòng)法”、“環(huán)境法”等具有更大的相似性。因此，姑且命之為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)法”。

一、社會(huì)法：經(jīng)濟(jì)法的法域歸屬

沿用大陸法系的分析方法，一國的法律體系應(yīng)先分“法域”，在“法域”之下，再分“法部門”。目前，學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)是：按法律性質(zhì)，將法律分為“公法”、“私法”法域。但是，這種“二元”法律結(jié)構(gòu)，不足以劃分實(shí)存法，也不足以反映社會(huì)結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)椋?/p>

第一，以典型的西方文明史來看，自18世紀(jì)下半葉開始，公司、企業(yè)作為法律上的“人”，始獲承認(rèn)，形成波瀾壯闊的“法人運(yùn)動(dòng)”，導(dǎo)致勞工運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)展開，幾個(gè)世紀(jì)以來的社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出“反抗—壓制—妥協(xié)—合作”的軌跡。如何能以反映簡單商品經(jīng)濟(jì)的“市民社會(huì)—政治國家”的“二元”社會(huì)結(jié)構(gòu)論來涵蓋“法人運(yùn)動(dòng)”以后的社會(huì)發(fā)展軌跡呢?

第二，第二次世界大戰(zhàn)以后,隨著歐美國家經(jīng)濟(jì)政策的日益“民主化”，出現(xiàn)了許多在戰(zhàn)前所未曾有過的非政府組織（社團(tuán)），導(dǎo)致各國政府作為社會(huì)公共利益的唯一代表的“合法性”受到質(zhì)疑。這種非政府組織在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所發(fā)揮的調(diào)控與干預(yù)作用，是其他社會(huì)組織，甚至是政府所不可比擬的。因此，按傳統(tǒng)的“市民社會(huì)—政治國家”社會(huì)結(jié)構(gòu)論，又如何能解讀這種社會(huì)變遷呢？

第三，20世紀(jì)60年代以后，東亞國家和拉美國家迅速崛起，這些國家和其所在地區(qū)處于急劇“現(xiàn)代化”的環(huán)境里，一些傳統(tǒng)的組織具有了“現(xiàn)代性”，而一些導(dǎo)入的“現(xiàn)代組織”又楔入了“傳統(tǒng)”的內(nèi)容。如新加坡的“家庭”組織，演變成具有“社團(tuán)互濟(jì)”特點(diǎn)之組織。按“市民社會(huì)—政治國家”的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)論，顯然難以解釋。

第四，“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，當(dāng)西方自由主義者還沉浸在歷史“終結(jié)”的喜悅中，整個(gè)世界卻出現(xiàn)了“超越‘左’與‘右’的趨勢(shì)。這種“第三條道路”在美國克林頓、英國布萊爾、德國施羅德等新一代政治家主導(dǎo)之下，迅速風(fēng)靡西方世界。傳統(tǒng)的“市民社會(huì)—政治國家”理論對(duì)此又是捉襟見肘。

第五，正在崛起的中國，加入WTO

已成定局。在中國完全融入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程時(shí)，那種以民族國家為基本預(yù)設(shè)前提的“市民社會(huì)—政治國家”理論更遇到了前所未有的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。因此，面臨上述諸多問題，傳統(tǒng)的“市民社會(huì)—政治國家”理論無法應(yīng)對(duì)，顯得力不從心?；诖耍P者提出一種三元社會(huì)結(jié)構(gòu)論，力圖解釋上述社會(huì)現(xiàn)實(shí)。（注：參見鄭少華：《社會(huì)法的勃興與中國社會(huì)法之使命》，《政法高教研究》1997年第

3期。）這種三元社會(huì)結(jié)構(gòu)論是用“市民社會(huì)—團(tuán)體社會(huì)—政治國家”來描述的：（1

）人不僅僅是自利的“經(jīng)濟(jì)人”，即“市民”，而且，不僅僅參與政治生活，成為“公民”，更重要的是：在現(xiàn)代社會(huì)，人為了滿足其需求，實(shí)現(xiàn)其尊嚴(yán)，參與團(tuán)體，締結(jié)團(tuán)體契約，成為“社會(huì)人”，即團(tuán)體之一成員。（2

）所謂的團(tuán)體社會(huì)，源自人們的二次“社會(huì)契約”。筆者認(rèn)為：人們由于對(duì)第一次社會(huì)契約的不滿，自然產(chǎn)生了種種無法解決的社會(huì)問題，因此，產(chǎn)生二次“社會(huì)契約”的締結(jié)——將原先讓渡給政府（國家）的一部分權(quán)力，讓渡給社團(tuán)，將原先保留在個(gè)人（“市民”）手中的一部分權(quán)利，讓渡給社團(tuán)。這種讓渡是一種動(dòng)態(tài)的平衡。因此，筆者謂之為團(tuán)體社會(huì)產(chǎn)生的“動(dòng)態(tài)的社會(huì)契約”基礎(chǔ)。

（四）經(jīng)濟(jì)法促進(jìn)社會(huì)合作

在漫漫的人類歷史長河中，人類之間的相互傾軋占據(jù)大部分時(shí)間?；谶@種慘痛的人類記憶，人類試圖開出一條社會(huì)合作的新路來：勞動(dòng)者與資本者之間的合作，消費(fèi)者與廠商之間的合作，社會(huì)弱勢(shì)群體與社會(huì)強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體之間的合作等，以達(dá)“雙贏”之局面。團(tuán)體社會(huì)理論存在的現(xiàn)實(shí)意義之一，就是要將社會(huì)合作的人類理想變成現(xiàn)實(shí)。自然，社會(huì)法的奮斗目標(biāo)之一，也是為了實(shí)現(xiàn)人類的這種理想。經(jīng)濟(jì)法，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)架起了社會(huì)合作的橋梁：（1）通過消費(fèi)者團(tuán)體，促進(jìn)消費(fèi)者之間、消費(fèi)者與廠商之間的合作；（2）通過將“公司”視為“社團(tuán)”，促進(jìn)股東與其他公司關(guān)系人之間的合作；（3）通過合作社，促進(jìn)合作社成員之間的合作；（4）通過公眾參與，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)政策的“民主化”，實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)合作。如此，以增強(qiáng)社會(huì)資本。以“市民社會(huì)—政治國家”的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)論來描述社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，奠定了法律按“私法—公法”劃分的法律二元結(jié)構(gòu)。這種法律的二元結(jié)構(gòu)，亦不足以解釋隨著18世紀(jì)下半葉開始的社會(huì)變遷所呈現(xiàn)出的法制史與法學(xué)史上的若干問題。而以“市民社會(huì)—團(tuán)體社會(huì)—政治國家”的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的“私法—社會(huì)法—公法”的法律三元結(jié)構(gòu)論，則有助于解釋法律之變遷與法學(xué)史上的若干新現(xiàn)象：

其一，壟斷資本主義的出現(xiàn)使各種社會(huì)矛盾趨向激化，戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等災(zāi)難頻繁來臨，舊的利益結(jié)構(gòu)急劇變動(dòng)，新的利益結(jié)構(gòu)正在形成，新舊利益的沖突不可避免；與此同時(shí)，資本主義法律制度與資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期提出的民主和法治理想之間的距離越來越大，由工業(yè)革命所帶來的社會(huì)問題和公害日益嚴(yán)重。在這種情況下，資本主義國家不得不關(guān)注以往與國家不相干的勞動(dòng)、福利、教育、經(jīng)濟(jì)等方面的問題，并運(yùn)用政治的和法律的手段予以調(diào)節(jié)。于是，勞工法、社會(huì)保障法、環(huán)境保護(hù)法、公共交通法、經(jīng)濟(jì)法等社會(huì)立法不斷制定出來，“法律的社會(huì)化”成為時(shí)代的潮流。（注：參見張文顯：《20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第114頁。）對(duì)于這種“法律的社會(huì)化”，若按“私法—公法”二元法律結(jié)構(gòu)來解釋：將上述社會(huì)立法歸入“私法”，則與“私法自治”原則相矛盾，也有違私法的“自由”、“平等”之理念；若歸入“公法”則為公權(quán)力無限介入“私域”創(chuàng)造了理論上的“合法性”，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)自由、個(gè)人權(quán)力保障等現(xiàn)代化社會(huì)的基本準(zhǔn)則喪失貽盡，其極端便是納粹主義的抬頭。所以，應(yīng)按“私法—社會(huì)法—公法”三元法律結(jié)構(gòu)來解釋“法律的社會(huì)化”現(xiàn)象——將上述社會(huì)立法納入“社會(huì)法”，既可保障“私法自治”層面的個(gè)人權(quán)利，又可阻卻國家對(duì)“私域”的干涉，利用團(tuán)體社會(huì)（有社會(huì)學(xué)者稱之為“社會(huì)中介層”）來實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)和社會(huì)之安全。

其二，

在“法律的社會(huì)化”（socializationof

law）同時(shí)，又出現(xiàn)了“法律社會(huì)化”（legal

socialization

）現(xiàn)象。后者不同于前者。后者是指人在法律方面的社會(huì)化，是人的整個(gè)社會(huì)化的一個(gè)方面。（注：參見張文顯：《20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社

1996年版，第114頁。）這種人的整個(gè)社會(huì)化，以筆者的理解來看，是針對(duì)古典社會(huì)理論而言的。但是現(xiàn)實(shí)生活中，古典式的“民事交往模式”是不存在的，它必然涉及到極為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系——不僅僅有“交易成本”的存在，而且有“社會(huì)成本”的存在。于是，現(xiàn)代社會(huì)理論提出了不同于古典社會(huì)理論的概念——即人的社會(huì)化、法律社會(huì)化問題。馬斯洛提出人有五大需求。筆者認(rèn)為滿足人的“安全、尊嚴(yán)、幸?！敝枨?，從法學(xué)理論層面上說，應(yīng)依靠“法律社會(huì)化”來解決——即我們的法律不能僅僅將人看作“原子化”的“市民”（私法），也不能僅僅將人看作“原子化”的“公民”（公法），更重要的是要還原人的本性，把人看作須臾不可離開“團(tuán)體”的“社會(huì)人”（社會(huì)法）。這就是“私法—社會(huì)法—公法”法律三元結(jié)構(gòu)論對(duì)實(shí)現(xiàn)“法律社會(huì)化”的一個(gè)貢獻(xiàn)。既然我們確定了“私法—社會(huì)法—公法”的法律三元結(jié)構(gòu)論，那么我們?cè)賮砜纯矗?jīng)濟(jì)法是否屬于“社會(huì)法”法域：其一，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域在古典社會(huì)科學(xué)看來，向來屬于“私域”，但正是“法律的社會(huì)化”現(xiàn)象出現(xiàn)，使一些調(diào)整經(jīng)濟(jì)的法律之性質(zhì)不同于古典的“民商法”，而成為“經(jīng)濟(jì)法”。其二，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景，是由于存在信息不充足、自然壟斷、壟斷、外部效應(yīng)等“市場失靈”情況，市民社會(huì)發(fā)生危機(jī)，而政治國家的一味介入又導(dǎo)致“尋租”等“政府失靈”現(xiàn)象，因此需要團(tuán)體社會(huì)的出場，以挽救“市場失靈”，克服“政府失靈”，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。而經(jīng)濟(jì)法顯然是團(tuán)體社會(huì)的重要規(guī)則。其三，經(jīng)濟(jì)法與在“法律的社會(huì)化