美國(guó)民事和解及調(diào)解制度研究

美國(guó)民事和解及調(diào)解制度研究

美國(guó)民事和解及調(diào)解制度研究調(diào)解制度在美國(guó)的復(fù)興，基于兩點(diǎn)現(xiàn)實(shí)：一是20世紀(jì)中期美國(guó)民權(quán)或者人權(quán)概念的興起，種族、性別、宗教、階級(jí)、勞資等社會(huì)矛盾凸現(xiàn)；二是所謂的訴訟爆炸，昂貴的訴訟成本和漫長(zhǎng)的訴訟期限阻礙了公眾有效利用公共司法。正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，接近司正義的三波思潮，對(duì)于司法能動(dòng)主義的反思，私人自治在糾紛解決上的體現(xiàn)，紛紛出現(xiàn)在我們眼前。對(duì)于正義的概念，個(gè)人在法實(shí)現(xiàn)中的作用，司法對(duì)民主的侵蝕都進(jìn)行了探討。盡管立法、司法和行政機(jī)構(gòu)，甚至相當(dāng)數(shù)量和規(guī)模的民間性組織大力推行替代性糾紛解決方式的適用。仍舊有不少美國(guó)學(xué)者對(duì)此存在疑慮。其中主要觀點(diǎn)包括：（1）“管理型法官”削弱了法官的裁判角色。（朱迪思·瑞思尼克JudithResnik）；（2）調(diào)解的訴訟化趨勢(shì)（卡麗·曼可麥都CarrieMankel-Meadow）;(3)動(dòng)搖訴訟的公共職能（歐文·費(fèi)斯（Owenfiss）。一方面，部分學(xué)者認(rèn)為美國(guó)民事訴訟的目的不僅在于糾紛糾紛，而在于保障法律授予的權(quán)利，法院通過(guò)訴訟來(lái)形成公共政策，這是美國(guó)司法制度的主要功能，美國(guó)社會(huì)的基石。運(yùn)用和解和調(diào)解是對(duì)正義的侵害，對(duì)民眾的妥協(xié)?！懊袷略V訟是為了利用國(guó)家權(quán)力使得執(zhí)拗的現(xiàn)實(shí)更加接近我們選擇的理想制度的一種安排……像美國(guó)這樣以公共的觀點(diǎn)來(lái)看待民事訴訟可能是獨(dú)一無(wú)二的……”在美國(guó)一切政治事件最終都要依靠司法解決，司法制度對(duì)美國(guó)社會(huì)的影響深遠(yuǎn)。另一方面，有學(xué)者認(rèn)為調(diào)解與司法的接近，使得調(diào)解喪失了原有的功能。其程序的剛性，對(duì)抗性意味的增強(qiáng)，對(duì)法律爭(zhēng)議的日趨重視，使得“訴訟調(diào)解”（liti-mediation）成為了“裝著舊酒的新瓶”

無(wú)論贊同與否，和解和調(diào)解已經(jīng)構(gòu)成了美國(guó)糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，其制度框架主要如下：

一、訴訟上的和解

在美國(guó)民事訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人可以在訴訟進(jìn)行的任何時(shí)段在庭外或者法官面前達(dá)成和解。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟法主要通過(guò)兩條規(guī)定促進(jìn)訴訟和解的達(dá)成。第一是1983年修改的美聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，法官可以為了促進(jìn)案件和解，自由裁量命令當(dāng)事人的律師或者沒(méi)有代理人的當(dāng)事人本身一次或者多次參加審前會(huì)議。90%以上的民事案件在此階段以和解解決,真正進(jìn)入事實(shí)審理的不到10%。大量的案件在當(dāng)事人雙方相互開(kāi)示證據(jù)，整理爭(zhēng)點(diǎn)的過(guò)程中達(dá)成了和解。由于審前會(huì)議的主要目的有兩個(gè)：一是為庭審作出準(zhǔn)備；另一個(gè)是促成和解。從第一個(gè)目的考慮，審前法官和主審法官同一，有利于法官在庭審前對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和案件熟悉，促進(jìn)案件審理的效率。而從第二個(gè)目的考慮，和解法官應(yīng)當(dāng)與主審法官分離，避免法官受當(dāng)事人在審前會(huì)議討論中已采取的立場(chǎng)影響。由此，各個(gè)州采取不同的解決方案，有些州采取“分別和解日程表”的方式，審前法官審理案件而不參與和解會(huì)議。“審前和解會(huì)議通常不是由主審法官主持，而由和解法官或司法審查官主持。和解的場(chǎng)所一般是法官辦公室。法官可以對(duì)雙方當(dāng)面進(jìn)行和解，也可以單獨(dú)同每一方交談幫助雙方和解。在和解中，法官對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點(diǎn)和不利點(diǎn)。和解法官一般不是將來(lái)對(duì)該案件進(jìn)行審判的法官，因此他們不能通過(guò)建議或暗示案件若進(jìn)行審判他們將如何作出判決的方式來(lái)對(duì)不愿和解的當(dāng)事人施加不利影響。”第二是美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第69條關(guān)于判決方案要約的規(guī)定。在開(kāi)庭審理10日前的任何時(shí)間，對(duì)請(qǐng)求提出答辯的當(dāng)事人，可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出判決方案要約，要求作出對(duì)己方不利的判決。在該要約發(fā)出后10日內(nèi)，對(duì)方當(dāng)事人書(shū)面表示接受判決要約方案，任何一方當(dāng)事人可以法院提交，書(shū)記官以此登記判決?；蛘咴诜ㄍヒ呀?jīng)裁判責(zé)任分擔(dān)，沒(méi)有確定責(zé)任金額以前，也可以發(fā)出該項(xiàng)要約。如果終局判決不比被告提出的要約有利，不接受要約的原告將被判付出要約之后的訴訟費(fèi)用，這項(xiàng)訴訟費(fèi)用囊括了律師費(fèi)用，從而加重了原告方繼續(xù)訴訟的壓力，以促成雙方和解。

訴訟和解的形式主要有兩種：第一，當(dāng)事人在雙方律師的主持下達(dá)成庭外和解，根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第41條的規(guī)定，向法院提出雙方當(dāng)事人簽署的撤回訴訟的書(shū)面協(xié)議，從而終結(jié)訴訟程序。當(dāng)事人雙方在和解協(xié)議中自行約定能否就同一事項(xiàng)再次提出訴訟。集團(tuán)訴訟中的和解例外?！堵?lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條第5款規(guī)定；未經(jīng)法院許可，集團(tuán)訴訟不得撤訴或和解。撤訴或和解提案應(yīng)按照法院指示的方式向所有集團(tuán)成員進(jìn)行通知?！盀榱私o缺席的集團(tuán)成員提供額外的保護(hù)，大多數(shù)集團(tuán)訴訟規(guī)則都特別要求法院對(duì)由集團(tuán)當(dāng)事人提出的和解以及集團(tuán)請(qǐng)求的撤訴進(jìn)行批準(zhǔn)?！钡诙?，向法院申請(qǐng)合意判決（consentjudgement）?！昂弦馀袥Q將以原告為勝訴方，以協(xié)議金額為判決的內(nèi)容。雙方當(dāng)事人很可能不愿泄漏和解條件。這樣，他們可以申請(qǐng)法院，作出象征性金額(NomniaiAmuoni)作成合意判決?！北M管美國(guó)司法界和學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為合意判決是一種私法上的契約，合意判決與普通判決一樣具有強(qiáng)制執(zhí)行力，具有禁止就合意判決標(biāo)的重復(fù)起訴的既判力。但是，關(guān)于合意判決對(duì)附隨事實(shí)的既判力很多學(xué)者持否定態(tài)度。對(duì)于附隨不得否認(rèn)（ConllateralEstoppel，也被譯為間接禁反言）美國(guó)訴訟法學(xué)者詹姆斯主張合意判決不具有這一效力。部分判例也支持這一觀點(diǎn)。

二、法院附設(shè)調(diào)解

1974年，美國(guó)的民事案件管理計(jì)劃(CivilAppealsManagementplan“CAMP”)規(guī)定在訴訟程序中引入法院附設(shè)調(diào)解，該項(xiàng)計(jì)劃的首要目的是鼓勵(lì)縮短繁瑣的訴訟程序以求迅速解決該類(lèi)案件。美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解主要采取兩種方式。第一是根據(jù)法律要求某種特定類(lèi)型的案件必須進(jìn)入調(diào)解程序。如加州家事法典（Cal.Fam.Code）第3170條a款規(guī)定，有爭(zhēng)議的監(jiān)護(hù)案件必須進(jìn)行調(diào)解，即所謂的強(qiáng)制調(diào)解。第二是賦予法庭自由裁量權(quán)決定命令或者同意當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條第3款的規(guī)定，在制定法或地方法院規(guī)則授權(quán)時(shí)，法院可以在審前會(huì)議時(shí)為幫助解決爭(zhēng)端而和解或使用特別程序。據(jù)此，法院在被地方授權(quán)的條件下，有權(quán)命令調(diào)解。弗吉尼亞州1993年通過(guò)新的法規(guī),規(guī)定法官可以自由決定有關(guān)婚姻、撫養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)分配、子女撫養(yǎng)等爭(zhēng)議是否調(diào)解。弗蘭克·桑德（FrankSander）教授認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)是糾紛解決中心，由書(shū)記官引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入一種或者多種糾紛解決方式?；诖朔N觀點(diǎn)，建立起“多門(mén)法院”（MutidoorCourthouse）。聯(lián)邦上訴法院選擇提供調(diào)解程序，“上訴法院調(diào)解計(jì)劃自第二巡回法院在70年代后期首次開(kāi)始實(shí)施，隨后第六巡回法院在

80年代早期沿用。第九巡回法院的ADR計(jì)劃是在80年代后期。法院雇傭了8名調(diào)解員，其中有一個(gè)首席調(diào)解員，促進(jìn)上訴案件的解決。2000年共有880件調(diào)解案件，其中745件或約85%的案件得到解決。在其他巡回法院此計(jì)劃不盡相同，不過(guò)大多數(shù)案件中調(diào)解員是由法院挑選并培訓(xùn)的私人律師擔(dān)任，也有由某一領(lǐng)域的專(zhuān)家擔(dān)任的?！庇兴膫€(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院采取法院附設(shè)調(diào)解：密歇根東區(qū)法院、華盛頓東區(qū)法院、華盛頓西區(qū)法院及肯薩斯地區(qū)法院?！懊苄{(diào)解類(lèi)似于非正式審判,其程序包括當(dāng)事人的陳述、舉證,調(diào)解員評(píng)價(jià)及調(diào)解員私下會(huì)談等;華盛頓調(diào)解更像是和解會(huì)議,由調(diào)解員自主決定如何進(jìn)行調(diào)解。在密歇根調(diào)解中,如果當(dāng)事人拒絕調(diào)解員的和解方案,申請(qǐng)重新審判后獲得的利益若不能超出和解方案所得10%,拒絕和解方案的一方當(dāng)事人將有可能受到經(jīng)濟(jì)上的處罰?！狈ㄔ焊皆O(shè)調(diào)解并不等同于法院進(jìn)行調(diào)解（court-performedmediation），法院附設(shè)調(diào)解只針對(duì)于司法與調(diào)解程序之間的銜接，主要包括：（1）法官命令或者同意當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序；（2）法院提供名冊(cè)或者認(rèn)可調(diào)解員；（3）監(jiān)控調(diào)解程序的進(jìn)行；（4）當(dāng)事人同意調(diào)解方案后，經(jīng)調(diào)解員作出書(shū)面裁定，由法院備案或者判決；（5）在調(diào)解失敗后繼續(xù)訴訟程序。除直接附設(shè)調(diào)解的法院外，其他法院也會(huì)采取提供調(diào)解信息，設(shè)立咨詢(xún)服務(wù)場(chǎng)所等方式來(lái)推廣調(diào)解項(xiàng)目。三、訴訟外調(diào)解

訴訟外調(diào)解是指在訴訟程序進(jìn)行外的調(diào)解，美國(guó)的訴訟外調(diào)解主要包括社區(qū)調(diào)解、行政調(diào)解和其他民間性機(jī)構(gòu)的調(diào)解。訴訟外調(diào)解一方面有助于緩解種族、性別、階層、勞資關(guān)系等社會(huì)矛盾，另一方可以起到減少訴訟成本，減輕公共司法負(fù)擔(dān)的作用，因而被大力推廣。1964年《民權(quán)法案》規(guī)定美國(guó)國(guó)會(huì)有權(quán)要求司法部另設(shè)社區(qū)關(guān)系解決機(jī)構(gòu)，幫助解決因種族、膚色、國(guó)籍差異而引起的社區(qū)爭(zhēng)議。在美國(guó)聯(lián)邦政府的資助下，設(shè)立了全國(guó)性的“近鄰司法中心”（NEighborhoodJusticeCenter，也被譯為社區(qū)司法中心），最早3家社區(qū)司法中心在亞特蘭大、洛杉磯和堪薩斯城成立，主要以調(diào)解方式解決社區(qū)內(nèi)發(fā)生的小糾紛，包括租房保證金糾紛、家庭鄰里糾紛以及打架等輕微刑事案件。此后又設(shè)立了社區(qū)調(diào)解中心，并在70年代逐漸被“糾紛解決中心”（DisputeResolutionCenter）所取代，90年代又成立“司法仲裁調(diào)解中心”(JudicialArbitrationandMediationService)。這些項(xiàng)目以社區(qū)為單位，尋求鄰里和睦的社區(qū)共同利益和昂貴公共司法替代品為目的。如紐約州政府，設(shè)立協(xié)調(diào)辦公室，評(píng)估并與調(diào)解機(jī)構(gòu)簽約，提供資金，運(yùn)用社區(qū)調(diào)解中心來(lái)促進(jìn)和解，由當(dāng)事人達(dá)成合意并且簽訂協(xié)議?！暗湫偷纳鐓^(qū)調(diào)解項(xiàng)目約有1到2名職員和30名左右活躍的調(diào)解員。每年接受大約150個(gè)案件，調(diào)解大約70個(gè)，其中大約85%的調(diào)解能夠達(dá)成協(xié)議，大約95%的表示今后會(huì)繼續(xù)選擇調(diào)解。”盡管社區(qū)調(diào)解項(xiàng)目得到推廣，當(dāng)事人對(duì)其成本和公正的評(píng)價(jià)也相當(dāng)滿(mǎn)意，但是效果并不顯著，公眾仍舊不常選擇社區(qū)調(diào)解項(xiàng)目作為糾紛解決的主要方式，大約司法的觀念深入人心。行政調(diào)解的歷史也比較悠久，主要用于勞資關(guān)系糾紛。早在1917年，國(guó)會(huì)就建立全美調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)，后更名為聯(lián)邦調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議提供調(diào)解服務(wù)。1946年《聯(lián)邦行政程序法》允許行政機(jī)構(gòu)可以不到聯(lián)邦法院訴訟而解決爭(zhēng)議。1990年《行政糾紛解決法》授權(quán)行政機(jī)構(gòu)使用替代性糾紛解決方法。1991布什政府和1996年克林頓政府都曾頒布執(zhí)行令促進(jìn)ADR的適用。1998年克林頓政府建立了一個(gè)機(jī)構(gòu)間委員會(huì)來(lái)便利各機(jī)構(gòu)使用替代糾紛解決方法。“美國(guó)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)準(zhǔn)備制定一項(xiàng)名為“解決”(resolution)的ADR程序。目的在于通過(guò)調(diào)解,能夠迅速地解決糾紛。同時(shí)該機(jī)構(gòu)還和美國(guó)郵政部聯(lián)合啟動(dòng)全國(guó)性的調(diào)解計(jì)劃,以便讓調(diào)解成為解決勞資矛盾的主要方式。”除了社區(qū)調(diào)解和行政調(diào)解之外，還有其他民間性機(jī)構(gòu)提供的專(zhuān)業(yè)類(lèi)調(diào)解服務(wù)，比如企業(yè)促進(jìn)局(BetterBusinessBureau)提供的消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解服務(wù)。仲裁機(jī)構(gòu)也提供了與仲裁混合型的調(diào)解服務(wù)，主要包括下列方式：(1)調(diào)解后換人仲裁;(2)先仲裁后調(diào)解;(3)調(diào)解和終局提交仲裁;(4)仲裁中調(diào)解;(5)調(diào)解和仲裁共存。

四、調(diào)解規(guī)則

盡管相對(duì)于訴訟，甚至于仲裁類(lèi)型的做出有約束力裁判的糾紛解決方式，調(diào)解的程序和原則都相對(duì)靈活。但是仍舊有相當(dāng)?shù)囊?guī)則保證調(diào)解的公正性和有效性。在美國(guó)調(diào)解制度中，大致可以包括：（1）調(diào)解人的資格。需要注意的是調(diào)解與仲裁的差異性。仲裁多數(shù)被適用在商業(yè)目的上，實(shí)際上，仲裁已經(jīng)成為一項(xiàng)較為成熟的服務(wù)項(xiàng)目商品化了，許多仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員本身的競(jìng)爭(zhēng)，可以成功的達(dá)到以市場(chǎng)來(lái)保障仲裁員素質(zhì)的目的，所以國(guó)際上通行的做法，是幾乎不對(duì)仲裁員的資格做任何限制。一方面，調(diào)解并非是當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前就訂立的糾紛解決選擇，尤其在強(qiáng)制調(diào)解的情況下。另一方面，社區(qū)調(diào)解主要針對(duì)的是普通民眾間的民事糾紛。所以，像仲裁一樣，不對(duì)仲裁員的資格作出限定，并不適用于調(diào)解?！爱?dāng)然，總體上，調(diào)解員的服務(wù)是由市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)?！彼裕绹?guó)調(diào)解制度主要適用的仍舊是認(rèn)證制度。目前美國(guó)大致有以下兩種方式來(lái)規(guī)制調(diào)解人。第一，名冊(cè)制度。同仲裁員的名冊(cè)制度不同，調(diào)解人名冊(cè)并非由提供調(diào)解服務(wù)的機(jī)構(gòu)所設(shè)定的，而是由其他專(zhuān)門(mén)研究和制定一些列調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)設(shè)定，并且這些機(jī)構(gòu)并不提供調(diào)解服務(wù),如美國(guó)調(diào)解與調(diào)停服務(wù)協(xié)會(huì)(theFederalMediationandConcilitionService)、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)等。第二，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。如佛羅里達(dá)州最高法院規(guī)則規(guī)定，由法院轉(zhuǎn)交的家事案件的調(diào)解人必須具備下列資格之一：在社會(huì)工作、精神健康、行為科學(xué)或者社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域獲得碩士學(xué)位者，精神病醫(yī)師，律師以及持有合格證書(shū)的公眾會(huì)計(jì)師。這一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)主要對(duì)于調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)和教育作出要求。（2）中立性規(guī)則。根據(jù)2001年美國(guó)《統(tǒng)一調(diào)解法》的規(guī)定，調(diào)解人在接受調(diào)解前要進(jìn)行合理調(diào)查，并披露可能影響其中立性的情況。在調(diào)解過(guò)程中，也需要持續(xù)披露。調(diào)解人應(yīng)當(dāng)保持中立，除非當(dāng)事人另有約定。通過(guò)披露制度來(lái)保證中立性，是美國(guó)替代糾紛解決方式的通行做法，在個(gè)案中可以靈活掌握。違反披露制度，可以追究調(diào)解人的責(zé)任。（3）保密性規(guī)則。除非當(dāng)事人另有規(guī)定，調(diào)解信息具有保密性。調(diào)解人、當(dāng)事人和其他調(diào)解參與人享有特許保密通信權(quán)。當(dāng)事人在調(diào)解的過(guò)程中，公開(kāi)爭(zhēng)議的各方面，有助于和解的達(dá)成，這些信息，將不得成為后續(xù)的民事訴訟程序中的證據(jù)，否則，將不利交流和和解。所以20