論罪刑法定原則與刑事立法

論罪刑法定原則與刑事立法

【內(nèi)容提要】罪刑法定原則在刑法典中不只是一項保護(hù)人權(quán)的基本原則，從立法的角度看，更應(yīng)該將它視為刑事立法上的一項重要原則。罪刑法定原則并不僅僅限于被寫入刑法典，它需要刑事法律規(guī)范一以貫之，否則罪刑法定原則則將徒具形式上的意義。從罪刑法定原則與刑事立法的要求看，其消極要求的實(shí)現(xiàn)主要取決于一國的法治狀況。對刑事立法的要求并不高，我國刑法已實(shí)現(xiàn)其消極方面的要求。其積極要求的實(shí)現(xiàn)的程度如何直接取決于一國的刑事立法水平。積極要求在我國的實(shí)現(xiàn)程度還比……

1997年刑法的重大修訂格外引人關(guān)注，有關(guān)刑法的書籍儼然成為了暢銷書，新刑法一度成為各大新聞媒體追蹤的熱點(diǎn)。社會公眾對刑法內(nèi)容的修訂之所以如此敏感，不僅因?yàn)樾谭ǖ闹卮笮抻喗o社會所帶來的重大影響，而更在于修訂后的刑法所顯示出的深刻變化：一是刑法觀念的轉(zhuǎn)變——由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，廣泛調(diào)整社會生活的各個方面、各個環(huán)節(jié)，發(fā)揮其全面性、層次性、嚴(yán)密性的調(diào)整功效。這一取向在新刑法分則的第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章妨害社會管理秩序罪中體現(xiàn)尤為充分。二是首先將刑法的基本原則確立于法典中，即第三條罪刑法定原則、第四條刑法面前人人平等原則，第五條罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法的基本原則明確于刑法總則，完善了我國刑法典，在今天的中國無疑具有重大意義，而其中罪刑法定原則最為引人矚目。

一、罪刑法定原則在新刑法中的體現(xiàn)

“罪刑法定原則”又稱罪刑法定主義。即某行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，對犯罪處什么刑，均須由法律預(yù)先明文規(guī)定，也即所謂“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，這一來自拉丁語的法律格言，是對罪刑法定原則含義的高度概括。新刑法第三條表述為：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。由此可見新刑法是從正反兩方面準(zhǔn)確揭示了罪刑法定原則的基本含義。倘若追溯罪刑法定原則的思想淵源，可上溯至1215年英國自由大憲章所明確的“適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颉钡脑瓌t，而后，罪刑法定思想逐漸與西歐近代啟蒙思想相結(jié)合，形成一種與當(dāng)時封建刑法擅斷相抗衡的一種思潮，廣為傳播，并以三權(quán)分立學(xué)說和心理強(qiáng)制說作為其理論基礎(chǔ)。可以發(fā)現(xiàn)，罪刑法定是以反對封建刑法中的罪刑擅斷、保護(hù)基本人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)而產(chǎn)生的，它所具有的積極性顯而易見，因此在近代被紛紛寫進(jìn)西方國家的憲法和刑法中，成為刑法最重要的基本原則。時至今日，罪刑法定原則一直被奉為保護(hù)人權(quán)，防止刑罰權(quán)濫用的國際公認(rèn)的重要原則。

目前我國刑法界認(rèn)為：從刑事立法角度看，罪刑法定原則的基本要求可包括積極要求和消極要求兩方面。其中積極要求有：一是罪刑法定化，二是罪刑實(shí)體化，三是罪刑明確化。消極要求有：一是禁止類推和擴(kuò)大解釋，二是禁止適用習(xí)慣法，三是禁止刑法溯及既往，四是禁止法外施刑和不定期刑。對上述要求的絕對堅持，沒有任何的變通或例外，即是絕對的罪刑法定；相反，對上述要求具有變通或靈活，則為相對的罪刑法定?，F(xiàn)在，世界各國基本都采取相對的罪刑法定原則，我國所采取的亦是相對的罪刑法定原則。

1979年的刑法典沒有明文規(guī)定罪刑法定原則，乃是我國刑事立法上的重大缺陷，但就當(dāng)時諸多情況來看，實(shí)際上也難以真正確立罪刑法定。罪刑法定原則并不僅僅在于被寫入刑法典，其宗旨和要求必須具體體現(xiàn)于整個刑法典之中，即體現(xiàn)在刑法的總則和分則的具體條文中，罪刑法定原則需要由刑事法律規(guī)范一以貫之，否則罪刑法定原則將徒具有形式上的意義。而就我國當(dāng)時在立法上百廢待興，才剛剛開始恢復(fù)立法時所具有的有限技術(shù)，是不可能真正在刑法實(shí)現(xiàn)罪刑法定的。即便新近修訂不久的刑法，盡管在其總則已經(jīng)明確了罪刑法定原則，但就這部刑法典的立法情況來看，實(shí)際上也與我們所確立的罪刑法定原則存在相當(dāng)?shù)木嚯x。罪刑法定的實(shí)現(xiàn)與否與刑事規(guī)范直接相關(guān)，而刑事規(guī)范的外在表現(xiàn)形式——刑事法律條文則通過刑事立法得以完成。因此，可以這樣認(rèn)為，罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)程度取決于刑事立法，刑事立法技術(shù)水平愈高，罪刑法定原則實(shí)現(xiàn)的程度也就愈高，罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)與刑事立法技術(shù)水平具有密切的聯(lián)系。可見，充分實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則已成為刑事立法完善與提高的一種原動力，成為刑事立法的宗旨之一。

二、罪刑法定原則對刑事立法的要求

罪刑法定原則要求罪與刑都必須法定，沒有法定的罪與刑均不得適用。刑事立法作為維護(hù)社會安全和有序的強(qiáng)調(diào)節(jié)器，應(yīng)盡可能規(guī)范調(diào)整實(shí)際中發(fā)生的各種犯罪行為，但鑒于法的相對穩(wěn)定性和社會的不斷發(fā)展，必然會在一定時間出現(xiàn)刑事立法的滯后，因此在堅持罪刑法定原則之下，就有可能使新出現(xiàn)的犯罪行為因不能被定罪處罰而逃脫法律的制裁。然而這并不能歸咎于罪刑法定原則，更不能因此而否定罪刑法定原則，或突破罪刑法定原則，實(shí)行類推，采取一種舍大取小的短期行為。事實(shí)上，任何一部法律都不可能一勞永逸，刑法也不例外，都有一個從穩(wěn)定到變化再到穩(wěn)定的過程，變化是必然的，穩(wěn)定則是必須的。對于這種情況，各國大致通過以下途徑解決：首先罪刑法定原則已由早期的絕對罪刑法定原則轉(zhuǎn)化為相對的罪刑法定原則，這也正是針對社會的不斷變化發(fā)展而作出的轉(zhuǎn)變，從而增強(qiáng)刑事法律規(guī)范的適應(yīng)性，即通過法律解釋有限度地發(fā)展刑事法律規(guī)范的內(nèi)涵和外延；其次由于刑事立法水平不斷提高、立法經(jīng)驗(yàn)不斷積累、以及各國立法的互相借鑒也可有效減緩這類情況的發(fā)生；再次通過及時頒布單行刑事法律，并在適當(dāng)時候納入刑事立法體系，使之罪刑法定，根本解決這類情況?？梢砸娭皶r有效地制裁犯罪行為與罪刑法定原則并不矛盾，可以說及時有效地制裁犯罪行為是罪刑法定原則所必須堅持的前提，只有將刑法及時有效制裁犯罪行為的功能與罪刑法定原則相結(jié)合，才能不斷推動刑事立法臻于完善。

從刑事立法的角度而言，我們認(rèn)為罪刑法定原則的消極要求相對容易實(shí)現(xiàn)。其實(shí)現(xiàn)主要取決于一國的法治狀況，從我國新刑法在以下方面的重大修訂就可以發(fā)現(xiàn)：第一，1979年刑法中確立了類推制度，該制度設(shè)立的目的就是出于制裁哪些刑法典尚未規(guī)定的新的犯罪行為，但是1979年刑法施行了17年，類推制度所發(fā)揮的作用卻微乎其微，新罪的確立大部分來自于單行刑事法律和本次修訂的增設(shè)，而類推制度的存在，也成為國外指責(zé)我國人權(quán)保護(hù)不力的一個證據(jù)。類推制度自設(shè)立以來，一直是刑法學(xué)界爭論的問題，站在有效制裁新犯罪行為的社會防衛(wèi)立場，贊成者也不乏其人，而從保護(hù)人權(quán)、反對刑罰權(quán)擅用的罪刑法定立場，反對者也大有人在。我國這次刑法的修訂，在確立罪刑法定原則的同時，徹底取消了1979年刑法中的類推制度，從而結(jié)束了關(guān)于類推制度存廢的爭論，滿足了罪刑法定原則關(guān)于禁止類推的消極要求。而且新刑法在總則的第五章“其他規(guī)定”中，明確界定了刑法條文中的一些關(guān)鍵術(shù)語。從罪刑法定出發(fā)，分則條文中應(yīng)盡量少用彈性詞，以減少對其進(jìn)行擴(kuò)大解釋的機(jī)會。新刑法中所作的專門立法解釋即體現(xiàn)了對擴(kuò)大解釋的禁止。第二，新刑法在吸納單行刑事法律的同時，廢止了原單行刑事法律中關(guān)于刑法溯及力上的兩個原則，即“有條件從新原則”和“從新原則”，從而將刑法的溯及力統(tǒng)一為從舊兼從輕原則，也滿足了罪刑法定原則關(guān)于禁止刑法溯及既往的消極要求。第三，新刑法分則對誣告陷害罪明確規(guī)定了刑期，將其劃分為兩個量刑檔次，取消了原罪刑罰以“參照所誣告陷害罪行的性質(zhì)、情節(jié)、后果和量刑給予刑事處分”的規(guī)定，這樣就消除了此罪所帶有的不定期刑的色彩，也滿足了罪刑法定原則關(guān)于禁止不定期刑的消極要求。第四，至于禁止適用習(xí)慣法、禁止法外施刑，則不是刑事立法單獨(dú)能解決的，它往往與一個國家的法治狀況有關(guān)，當(dāng)然新刑法第二百三十八條明確規(guī)定非法拘禁的法外施刑行為為禁止行為。此外，我國刑事案件一般為公訴案件，由公、檢、法三機(jī)關(guān)結(jié)合，實(shí)際上也使習(xí)慣法沒有了適用的余地。由此可見，本次刑法的修訂已經(jīng)基本上滿足了罪刑法定原則的消極要求。

相比之下，罪刑法定原則的積極要求較難以實(shí)現(xiàn)。下面我們對罪刑法定原則的三項積極要求進(jìn)行逐一分析：

（一）罪刑法定化，“即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官自由擅斷”[1]。此項要求實(shí)際乃是罪刑法定原則中的最基本要求。它的實(shí)現(xiàn)必須借助于刑事立法。罪刑法定，首先是罪的法定，“罪之法定，主要可通過以下三個層次的內(nèi)容體現(xiàn)出來的：一是對犯罪概念的規(guī)定……二是對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定……三是對具體犯罪的規(guī)定?！盵2]盡管1979年刑法沒有明確規(guī)定罪刑法定原則，但是卻明確規(guī)定了犯罪的概念和犯罪構(gòu)成的要件，新刑法并未在這兩方面有重大變化，僅僅修改了犯罪的概念，且基本屬于文字性的技術(shù)修訂。新刑法引入關(guān)注的是對具體犯罪規(guī)定的完善。與原刑法典相比，現(xiàn)在的分則條文關(guān)于具體犯罪的規(guī)定有顯著變化，對具體犯罪的各構(gòu)成要件予以明文化，當(dāng)然，它也有缺陷，即仍未將罪名法定化，仍舊沿用原來潛在式（隱含式）的罪名立法模式，“即在一個類罪名之下，刑法條文不明確規(guī)定具體犯罪的罪名，而只描述罪狀，司法者根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合條文的措述，加以抽象、概括、確定罪名。這種罪名是隱含在條文之中的，所以稱為潛在式，它是酌定罪名制度的是極端反映。”[3]這種酌定罪名的立法方式很顯然未能貫徹罪之法定，兼之學(xué)理和司法罪名確立的隨意性，眾人各持己見，必然使罪名不統(tǒng)一、不規(guī)范。這勢必影響到刑法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。我們宣稱新刑法是一部統(tǒng)一的刑法典，但在罪名問題上其統(tǒng)一性已大打折扣。盡管我們所堅持的相對罪刑法定，但罪名法定應(yīng)是相對罪刑法定所作到的基本要求。我們認(rèn)為，未實(shí)現(xiàn)罪名法定是新刑法的一大缺陷，分析其原因，又回到立法層面，我們的刑事立法尚未完成罪之法定。（注：1999年12月16日，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的規(guī)定，確定413個罪名。1999年12月25日最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》的通知，確定414個罪名。）

其次是刑之法定，主要通過以下層次的內(nèi)容體現(xiàn)：“一是對刑罰種類的規(guī)定……二是對量刑原則的規(guī)定……三是對具體犯罪的法定刑的規(guī)定?！盵2]關(guān)于刑之法定，無論是舊刑法還是新刑法基本都做到了刑之法定。新刑法第六十三條對酌定減輕處罰情節(jié)，作了重大修訂，一方面嚴(yán)格了適用酌定減輕處罰情節(jié)的條件，另一方面則將酌定減輕處罰權(quán)歸于最高法院，以限制法院任意在法定刑以下判出刑罰，從而在量刑環(huán)節(jié)上做到刑之法定。

（二）罪刑實(shí)體化，“即對于什么行為是犯罪和犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實(shí)體性規(guī)定?！盵1]罪刑實(shí)體化，在法律規(guī)范中，罪是行為模式，刑是相應(yīng)的法律后果。相應(yīng)的法律后果完全是由行為模式?jīng)Q定。因此，罪刑實(shí)體化，關(guān)鍵是罪之實(shí)體化，刑之實(shí)體化必須依賴于罪之實(shí)體化，取決于罪之輕重的具體表現(xiàn)才能作出相應(yīng)的分檔刑罰的規(guī)定。罪之實(shí)體化，乃是罪刑法定的實(shí)質(zhì)所在，罪與刑的法定化只是其形式所在。我們認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)罪之實(shí)體化，即是罪狀的實(shí)體化，從刑事立法的過程與技術(shù)上，大致可以通過以下幾個方面加以實(shí)現(xiàn)：1.對基本犯罪行為的揭示；2.對具體行為方式的分析、總結(jié)、列舉；3.對行為的對象和主體的分析和規(guī)定；4.對行為發(fā)展環(huán)節(jié)以及結(jié)合的考慮規(guī)定；5.對行為所產(chǎn)生的結(jié)果的具體規(guī)定?；痉缸镄袨槭谴_立罪與非罪、此罪與彼罪的基本標(biāo)準(zhǔn)，其中具體的行為方式是區(qū)分此罪與彼罪，建立罪刑系列，從而有效懲治犯罪行為的重要立法方式。對行為發(fā)展環(huán)節(jié)以及結(jié)合的考慮規(guī)定，是解決一罪與數(shù)罪，以及復(fù)雜罪形的一種立法考慮。而對行為所產(chǎn)生的犯罪結(jié)果的具體規(guī)定則是實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則之派生原則——罪責(zé)刑要適應(yīng)原則的關(guān)鍵。對行為對象和主體的具體分析，可以兼顧立法技術(shù)與刑事政策的取向，解決特別法與普通法的關(guān)系以及法條競合的問題。從這幾個方面著手，可使罪狀具體化。然而這幾個方面的實(shí)現(xiàn)又與刑事立法水平的高低密切相關(guān)。1997年刑法條文簡略、粗線條，其罪狀呈現(xiàn)籠統(tǒng)、抽象和彈性較大的特點(diǎn)。這既不符合罪之實(shí)體化，又造成司法操作的難度，其結(jié)果是為法官的主觀隨意性大開方便之門。由司法反映出我國刑法條文以及其他部門法的條文多缺乏可操作性，目前提高立法質(zhì)量和增強(qiáng)法條的可操作性已經(jīng)成為全社會對立法的一大要求。我國由兩高所作的司法解釋主要就使法條具有可操作性。事實(shí)上，法條實(shí)體化之后必然就具有了可操作性。1981年到1995年間所頒布的25個單行刑事法律，其共同的任務(wù)就是使法條的罪狀具體化，刑罰量化。本次刑法的修訂更是在罪狀具體化方面下了大力。曾有人深刻地指出，刑法修訂成功與否，關(guān)鍵就在于刑法分則條文是否具體化。1997年刑法呈現(xiàn)在公眾面前的分則條文已經(jīng)明顯反映出罪狀的具體化。許多犯罪的罪狀通過條下設(shè)款、分項、列舉其具體行為方式、行為結(jié)果，規(guī)定相當(dāng)詳細(xì)。然而，新刑法罪之實(shí)體化仍然顯得不夠，在刑法分則的許多條文中都可以發(fā)現(xiàn)，尤其表現(xiàn)在分則的第三章和第六章。例如：第三章的第三節(jié)“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”中對罪的描述還相當(dāng)抽象模糊，具有很大的彈性，使人難以把握，給認(rèn)定這些罪帶來了難度。如，什么是“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”？什么是“隱瞞重要事實(shí)或者重大虛假內(nèi)容”？什么又是“國家利益遭受重大損失”？等等這些在條文中都不夠具體明確，而這些罪是否成立又恰恰必須依賴于它們。再如，第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”第六章的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中的許多罪也同樣存在諸如此類的問題。這種情況的存在不僅有違罪刑法定原則，也必然賦予了法官大大的自由載量權(quán)，違背了我們所一貫堅持的法治原則。從這個意義上說，罪刑法定原則也為一項法治原則。即便我們再以大量的司法解釋來解決，這些“立體解釋”的大量存在也同樣是對法治原則的違背。更何況罪刑法定原則何在？我們認(rèn)為主要是受以下因素的制約造成罪之不實(shí)體化：1.我們目前刑事立法水平尚不高，其實(shí)情況并不僅僅是刑事立法水準(zhǔn)偏低，而是整個立法水平都還相當(dāng)偏低。眾所周知，我國法制建設(shè)起步較晚，至今尚不過幾十年，相應(yīng)從事立法學(xué)、立法技術(shù)研究的人員很少，立法學(xué)仍然是我國法學(xué)界一個亟待發(fā)展的領(lǐng)域。加之各部門法都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必不可少的法律依據(jù)，急需出臺，因此人大的立法任務(wù)非常繁重，每部門法都多是在較短時間就出臺，往往使立法草案工作缺乏必要的時間進(jìn)行反復(fù)推敲和商討。目前我國立法數(shù)量已頗為可觀，但立法質(zhì)量上卻不容樂觀，還存在相當(dāng)大的問題和差距，這已經(jīng)使“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法制原則在一定程度上都受到了影響，這也是刑法中罪狀未能具體化的根本原因。2.刑事條文相對于紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象而言，永遠(yuǎn)是抽象、概括的。概括抽象是必要的，也是必須的，否則刑事條文將不能有效應(yīng)付各種復(fù)雜多變的犯罪行為。加之伴隨整個社會的不斷變化發(fā)展，犯罪行為及其行為方式也變得愈加復(fù)雜多變，一方面涌現(xiàn)出許多新的犯罪，它們往往借助于現(xiàn)代信息技術(shù)和高新技術(shù)，其手段多樣化、方法專業(yè)化、實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果輕易化、危害后果和程度趨于嚴(yán)重化。如近幾年才開始出現(xiàn)的計算機(jī)犯罪，短短幾年，它幾乎滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，已經(jīng)成為世界各國公認(rèn)的公害犯罪；另一方面，一些傳統(tǒng)類型的犯罪往往借助現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作形式和社會活動方式再度猖撅，而不易為公眾所辨別。為適應(yīng)和解決上述問題，各國已經(jīng)開始力求罪狀具體化。刑法條文具體化、細(xì)密化已逐漸成為當(dāng)今世界刑事立法的一大趨勢，并且這也是刑法調(diào)整功能發(fā)達(dá)的一種標(biāo)志。刑法的修訂實(shí)際也反映了這一趨勢，如在保留傳統(tǒng)（普通）詐騙罪的基礎(chǔ)上，又增設(shè)了一系列特別的詐騙罪——集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價證券詐騙罪、保險詐騙罪、合同詐騙罪等，以及利用計算機(jī)進(jìn)行詐騙的規(guī)定，基本上使各種表現(xiàn)方式的詐騙犯罪得到具體化。但是更應(yīng)看到，新刑法在此方面的努力還很不夠，犯罪行為方式不具體的條文還較為突出，如對計算機(jī)犯罪、稅收犯罪、金融犯罪、環(huán)境犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、經(jīng)濟(jì)競爭犯罪等的規(guī)定尚相當(dāng)簡略。3.刑法條文的篇幅和內(nèi)容應(yīng)處于既要利于公眾知悉掌握又不能過于冗長繁瑣的尺度之內(nèi)。然而我國歷來有簡明扼要的思維習(xí)慣，這種思維習(xí)慣方式時常影響著我國的立法，甚至過去還把條文簡約作為我國刑法的一大特色?？梢栽O(shè)想，條文一旦簡約，則很有可能會省略一些須加以考慮和規(guī)定的要件或情況，條文應(yīng)按照所規(guī)范的內(nèi)容和關(guān)系來確定它的表述形式的繁簡，當(dāng)簡則簡，當(dāng)繁則繁，而不應(yīng)該受簡明思維方式的左右。這個方面國外的立法則處理較好，其法律條文有的相當(dāng)繁瑣，而恰恰如此，才最終使條文的嚴(yán)密適宜并有了好的效果。我國法律一直存在適用效果不理想的情況，這無不跟簡明的法律條文有關(guān)。4.一些剛剛才萌現(xiàn)于我國的新的犯罪行為，新刑法也將之納入，體現(xiàn)了一定的超前性，不過由于這些新的犯罪無論是理論界還是司法界都尚缺乏研究，這些罪的條文就規(guī)定得比較抽象籠統(tǒng)，彈性較大，這樣的條文必然會影響到其罪的認(rèn)定和處理。有兩點(diǎn)值得引起思考：一是在兼顧適當(dāng)超前性上，新刑法中又增設(shè)了一百多個新罪，既然具有新和超前性，那么其罪之實(shí)體性則不可能很好滿足，這也是社會所必然付出的代價；二是在眾多新增設(shè)的罪中，許多是經(jīng)濟(jì)類的犯罪和社會管理方面的犯罪，目前這兩類犯罪一直居高不下。我們認(rèn)為，居高不下的根源不在于刑法中沒有規(guī)定，而在于我國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會環(huán)境未予理順。經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為大量界定為犯罪行為，由刑法進(jìn)行調(diào)整，恐怕效果也不見得甚佳，反而反映出刑法在這些方面的疲軟和無能為力，這種時候罪刑法定原則也不具有實(shí)質(zhì)上的意義。

（三）罪刑明確化，“即刑法條文必須文字清晰，意思確切，不容含糊其詞或模棱兩可?！盵1]根據(jù)上述解釋，可知明確化是對罪刑法定的文字要求，這一文字要求對實(shí)現(xiàn)罪刑法定具有最終的決定意義?！懊鞔_性作為罪刑法定的派生原則，是美國刑法學(xué)家在20世紀(jì)初提出的，又稱為‘不明確而無效的理論’。根據(jù)明確性原則，罪刑雖然是法定的，但其內(nèi)容如不明確，就無法防止刑罰權(quán)的濫用，罪刑法定主義保障公民自由的目的也就無法實(shí)現(xiàn)。”[2]刑法規(guī)范是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕的法律依據(jù)，刑法規(guī)范作為衡量的尺度就必須具有明確性，否則將有違刑法的公正而出入人罪?，F(xiàn)在各國都相當(dāng)注重刑法規(guī)范的明確性，有的甚至將不明確的刑法規(guī)范視為是違憲的、無效的。我們認(rèn)為，法定化、實(shí)體化、明確化是罪刑法定原則的三位一體的要求，法定化是基礎(chǔ)，實(shí)體化是核心，明確化則是環(huán)節(jié)。同時，明確性與實(shí)體化往往交織在一起，相互依存，條文如若沒有具體，無論如何也不可能作到明確；條文具體后如若不輔之以明確，其具體性也就失去了本身的價值。中國文字內(nèi)涵的豐富多變是世所皆知的，一詞多義和一詞在不同場景下的變化是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，這樣的詞語被放置于刑法條文中，難免產(chǎn)生含糊不清或發(fā)生歧義的情況，影響條文的明確性。因此對刑法規(guī)范中的這類詞語，尤其是那些具有決定性的關(guān)鍵詞，應(yīng)明確予以界定，如果刑法規(guī)范本身沒有界定，則需要由法律解釋來予以明確。從新刑法來看，這種不明確性同樣存在，不少關(guān)鍵詞語也都沒有明確界定，這勢必影響條文的正確適用。我們認(rèn)為，可以從以下幾個方面著手解決：1.新刑法中出現(xiàn)的空白法規(guī)，如第三百四十二條中的“違反土地管理法規(guī)”，第三百四十五條中的“違反森林法的規(guī)定”，等等，須由相關(guān)法律作出明確解釋，并在刑法與相關(guān)法律之間進(jìn)行協(xié)調(diào)與銜接，將問題明確化；2.有關(guān)罪與非罪的關(guān)鍵詞，如第一百六十六條的“重大損失”、第二百二十二條的“虛假宣傳”、第一百六十七條的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”等等詞語往往包含了對該類詞語認(rèn)定所需要達(dá)到的程度，因此也需要法律界定清楚；3.此罪與彼罪區(qū)分的關(guān)鍵詞，如第九十三條中的“從事公務(wù)”就是區(qū)分受賄罪與公司、企業(yè)人員受賄罪，貪污罪與職務(wù)侵占罪、挪用公款罪與挪用資金罪的關(guān)鍵詞，因此，法律也必須對它們進(jìn)行明確解釋；4.罪輕與罪重的關(guān)鍵詞，如第一百二十八條中的“情節(jié)嚴(yán)重”、第二百四十三條的“造成嚴(yán)重后果”，都需要條文中或法律解釋中予以明確。唯其如此，刑法條文才能既具體又明確，達(dá)到罪刑法定的要求。當(dāng)然，應(yīng)該看到，明確與不明確又是一個相對的問題，絕對的明確是不可能，任何一部法律都無法作到絕對的明確。何況條文一旦絕對化，也就意味著它的不適應(yīng)性。相對的明確才是我們的選擇，這也與所堅持的相對罪刑法定原則相一致。我們認(rèn)為，使刑法規(guī)范本身保留一定的彈性，通過另行的立法解釋使之明確的途徑較為可取，一方面可使刑法規(guī)范得以明確，另一方面又使刑法典本身較為超脫，能夠保持其穩(wěn)定性和適應(yīng)性，這是一種兼顧各種利弊的較為合理的途徑。問題是如何看待立法解釋和司法解釋呢？關(guān)于立法解釋，我國法學(xué)界從不同的角度進(jìn)行界定，“從解釋主體角度認(rèn)識，有學(xué)者認(rèn)為，立法解釋是國家立法機(jī)關(guān)為完善和發(fā)展立法而對制定法作出的解釋。在中國，只有全國人大常委會的解釋才是立法解釋”[4]；“從解釋學(xué)的角度，有學(xué)者認(rèn)為，立法解釋是指法本身需要進(jìn)一步明確界限而對法的條文的含義所作的說明”[4]。可見，立法解釋也是屬于立法的范疇，它與所解釋的法具有同等法的效力，對我國刑法典進(jìn)行立法解釋既是必要，又是可行。從上述的分析可知，罪刑法定原則所提出的三項積極要求在刑法典中均沒能很好加以實(shí)現(xiàn)，這是由我國較低的刑事立法水平所致。我們認(rèn)為，目前通過立法解釋首先可以使罪名在立法上明確和