【終身監(jiān)禁的適用實例分析綜述3300字】

終身監(jiān)禁的適用實例分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u27565終身監(jiān)禁的適用實例分析 131389(一）終身監(jiān)禁適用實例 182111.白恩培案件 1153172.魏鵬遠(yuǎn)案件 1315693.于鐵義案件 279394.武長順案件 232304（二）近五年來省部級以上高官貪污賄賂實例分析 3286241.案件判決歸納 3255122.案件判決分析 4(一）終身監(jiān)禁適用實例1.白恩培案件白恩培是我國首例被判處終身監(jiān)禁的官員。在被判刑之前為我國原資源保護和人大環(huán)境委員會的副委員、云南和青海省的省委書記。在2013-2000年長達(dá)13年的時間里，白恩培利用職務(wù)便利為他人非法謀取礦權(quán)、開發(fā)房地產(chǎn)、晉升職務(wù)等不正當(dāng)利益。白恩培案件審計的貪污數(shù)達(dá)到二點四七億元，因為涉及的數(shù)目較大，情節(jié)也比較嚴(yán)峻，嚴(yán)重?fù)p害國家（個人）利益，適用判處死刑之相關(guān)條款。最終因其積極承認(rèn)罪行，并交代了很多之前案件中并沒有掌控的諸多受賄事實，悔過認(rèn)罪態(tài)度積極，國家機關(guān)將贓物贓款全部追繳回來，大大的降低了對國家社會人民的損失，擁有酌情、從輕判處的規(guī)定，對白恩培實施死緩。通過白恩培的案件我們不難提煉出幾大關(guān)鍵詞：位居高職、涉案金額巨大、認(rèn)罪態(tài)度積極、國家損失小、判決死刑緩期執(zhí)行。[[][]中國裁判文書網(wǎng).“白恩培受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案”網(wǎng)址：/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?s8=02，查詢時間：2021年3月15日2.魏鵬遠(yuǎn)案件魏鵬遠(yuǎn)案件的起因是2013年10月檢察院收到群眾舉報，劉某（云南某煤電總經(jīng)理）在審批項目環(huán)節(jié)，對魏鵬遠(yuǎn)行賄20萬元，檢察院展開了對魏鵬遠(yuǎn)的調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2014—2020年間，魏鵬遠(yuǎn)利用職務(wù)之便收受賄賂，涉案單位228家，人員266人，接受房子一套、汽車3輛、購物卡無數(shù)、銀行卡無數(shù)、珍貴字畫無數(shù)、黃金4100g、港元40萬、歐元、775.1萬、美元235.2萬、人民幣103,471,500元，折合人民幣達(dá)到211709113.17元。2016年10月，法院依法對其進行公開判決，魏鵬遠(yuǎn)由于收受巨大的賄賂，且財產(chǎn)沒有明確的來源，被依法判處死緩并處沒收全部財產(chǎn)上繳國庫。兩年的死刑緩刑期實施結(jié)束后，法院根據(jù)相關(guān)的法律條文，給予白恩培終身監(jiān)禁，且不可以減刑和假釋的處罰。保定市中級人民法院認(rèn)為，按照此次公開的《裁定書》，該案件共追繳款項1.28億元，法院已經(jīng)對魏鵬遠(yuǎn)進行消費限制。[[][]中國裁判文書網(wǎng).“魏鵬遠(yuǎn)沒收財產(chǎn)執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書”網(wǎng)址：/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?s8=02，查詢時間：2021年3月15日）通過魏鵬遠(yuǎn)的案件我們不難歸納出如下的關(guān)鍵詞：巨額財產(chǎn)來源不明、受賄金額巨大，并未全部追繳，終身監(jiān)禁不得減刑假釋。3.于鐵義案件于鐵義在黑龍江省相關(guān)單位任職期間，利用自身職務(wù)方面的便利，從不同層面與20家供貨商勾結(jié)，進而以產(chǎn)品銷售代理費、車輛、咨詢費、投資入股等方式收受了索賄3.06億元。根據(jù)于鐵義犯罪的性質(zhì)、事實、社會產(chǎn)生的危害情況、情節(jié)，結(jié)合該案件的酌情定量、法定情節(jié)，一審結(jié)果給予其死刑緩期執(zhí)行的處罰，同時將其所有的財產(chǎn)充公，取消他的終身政治權(quán)利。此外，在死刑緩刑期實施后處以終身監(jiān)禁，不能假釋和減刑。針對違法獲得的1000萬美元，1.371億人民幣追繳，并上繳到國庫內(nèi)，剩余違法獲得的9015萬持續(xù)追繳收回。通過于鐵義的案件筆者歸納出如下的關(guān)鍵詞：受賄金額兩億，根據(jù)他犯罪的本質(zhì)、實際情況等結(jié)合該案件的酌情定量、法定情節(jié)并未全部追繳回死緩兩年后終身監(jiān)禁不得減刑假釋。[[][]中國裁判文書網(wǎng).“于鐵義受賄刑罰變更刑事裁定書”網(wǎng)址：/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?s8=02，查詢時間：2020年8月15日4.武長順案件武長順在是我們國家打擊貪腐案件以來涉案罪名最多的官員。在其任職期間，利用職務(wù)之便非法占在其控制下企業(yè)3.42億元的公共財務(wù)，挪用1.01億元公款從事自身營利活動并為其他成員謀取利益總計8440萬元；武長順為其控制的諸多企業(yè)謀得了非法利益，指使企業(yè)員工對我國工作成員進行行賄，數(shù)量高達(dá)1058萬人民幣。武長順在擔(dān)當(dāng)天津公安局局長、副局長期間內(nèi)徇私枉法，濫用職權(quán)，包庇嫌疑人并私自決定不追究嫌疑人相關(guān)責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了人民權(quán)利。武長順一案中，武長順違法行為涉及徇私枉法和貪污受賄等，針對其貪污罪，法院根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定給予武長順?biāo)佬叹徠?，將其所有的財產(chǎn)充公等刑罰，兩年的死刑緩刑期過后，判決無期徒刑，以上符合終身監(jiān)禁的標(biāo)準(zhǔn)，不允許減刑和假釋。對武長順的徇私枉法行徑，判處十個月的有期徒刑；對武長順行賄這一舉動，依據(jù)相關(guān)的法律，判處六年的有期徒刑。鄭州市中級法院根據(jù)相關(guān)的法律條文，結(jié)合刑罰適用原則，多種罪名成立，進行財產(chǎn)充公并判處死刑緩刑，實施期過后改為無期徒刑同時終身監(jiān)禁，不允許減刑和假釋。因其按照真實情況自行供述，主動交代了機關(guān)并沒有獲得的有關(guān)事實，積極的退贓，配合案件偵破，提供線索，立功表現(xiàn)較好，擁有酌情降低處罰、法定處罰的情況，按照法律可從輕進行判罪。[[][]中國裁判文書網(wǎng).“武長順貪污、受賄、挪用公款、單位行賄、濫用職權(quán)、徇私枉法案”網(wǎng)址：/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?s8=02，查詢時間：2020年8月15日通過武長順的案件筆者歸納出如下的關(guān)鍵詞：受賄金額巨大超過了兩億的金額，有法定從寬情節(jié)、并未全部追繳回贓款、死緩兩年后終身監(jiān)禁不得減刑假釋。武長順是被判處終身監(jiān)禁的官員中涉案罪名最多情節(jié)最為惡劣的官員，法院在對其進行審判過程中我們不難發(fā)現(xiàn)法院作出判決是充分的綜合考慮到了其情節(jié)，數(shù)額。（二）近五年來省部級以上高官貪污賄賂實例分析1.案件判決歸納年份涉案人員罪名職位涉案金額法定從寬情節(jié)2016白恩培魏鵬遠(yuǎn)于鐵義朱明國白恩培、魏鵬遠(yuǎn)、朱明國：受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪于鐵義：受賄罪朱明國：受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪白恩培:全國人大環(huán)境與資源保護委員會原副主任

魏鵬遠(yuǎn):國家能源局國家煤炭司原副司長

于鐵義:黑龍江龍煤礦業(yè)集團股份有限公司物資供應(yīng)分公司原副總經(jīng)理朱明國：廣東省政協(xié)原主席依次是：二點四六億二點一一億三點零六億一點四億有2017武長順孫正啟石偉武長順：貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、單位行賄罪、濫用職權(quán)罪、徇私枉法罪孫正啟、石偉：貪污罪、受賄罪、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪武長順:天津市政協(xié)原副主席，公安局原副局長

孫正啟:新汶礦業(yè)集團有限責(zé)任公司原副總經(jīng)理

石偉:新汶礦業(yè)集團內(nèi)蒙古能源有限責(zé)任公司原經(jīng)理。四點二六億三點三九億有2018楊成林貪污罪、受賄罪、挪用公款罪內(nèi)蒙古銀行股份有限公司原黨委書記、董事長三點一三億有2019刑云姜喜運貪污罪、受賄罪、違規(guī)出具金融票據(jù)罪，故意銷毀會計憑證會計賬簿罪邢云:內(nèi)蒙古自治區(qū)人大常委會原副主任

姜喜運:恒豐銀行原董事長四點四九億八點一四億有2020趙永正受賄罪第十二屆全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會原副主任委員中共陜西省委原書記七點一七億有2.案件判決分析 對比“朱明國案”，白恩培等成員被判決終身監(jiān)禁，朱明國受賄情況亦較為嚴(yán)重，為何朱明國只被判處死緩2年執(zhí)行？通過研究兩起案件的具體案情，詳細(xì)查閱兩案的判決書，不難發(fā)現(xiàn)，在朱明國的案件判決書里沒有出現(xiàn)“對社會造成嚴(yán)重惡劣的影響，犯罪情節(jié)嚴(yán)重”的說法，同時朱明國主動配合，將貪污受賄的錢全部充公，希望能夠得到寬大處理，最終判處朱明國死刑，可以不馬上實施。“朱明國案”中僅有兩個特別嚴(yán)重情節(jié)，法院全面研究綜合判斷后，最后判決死緩。根據(jù)分析案件判決得知，朱明國于白恩培在犯罪金額上相同，但是其最終的判決結(jié)果卻大相徑庭，通過查閱并分析兩案件的判決書可以發(fā)現(xiàn)朱明國的判決書中并未出現(xiàn)“社會特別惡劣的影響”的表述，故二者出現(xiàn)了雖涉案金額相似，但處罰結(jié)果完全不同之情況。據(jù)此可以分析出，法官對于終身監(jiān)禁的判決并非僅以犯罪金額作為定罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。“張中生案”是國內(nèi)較為罕見的貪污賄賂案件判處死刑立即執(zhí)行的案例，其威懾效應(yīng)和警示意義不言而喻。分析起來，“張中生案”具有以下幾個特征：其一涉案金額高達(dá)10億，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)有已決案例中的2億至8億，張中生尚有1.3億巨額財產(chǎn)無法說明來源，貪污受賄的三億元也沒有將積極主動的上繳至國家，其性質(zhì)非常的惡劣，對國家產(chǎn)生了重大的消極影響。第二“張中生案”張中生案件不僅僅因為其受賄金額巨大，并且有很多嚴(yán)重的情節(jié)，符合按照我國關(guān)于死刑立即執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定；第三，依然不知道收斂，繼續(xù)貪污受賄的國家職員，不僅抹黑了公職人員的臉，也給國家和人民造成了難以挽回的嚴(yán)重?fù)p失，需要對其進行嚴(yán)懲。通過以上對終身監(jiān)禁案例判決的梳理，很明顯的一點就是隨著有關(guān)腐敗、賄賂案件判決的司法解釋不斷細(xì)化，立法與審判者認(rèn)識到僅憑金額判定終身監(jiān)禁不能正確地表現(xiàn)貪污受賄的危害社會程度，也難以使得案件判決符合公平原則，且無法應(yīng)對貪腐案件日益復(fù)雜的現(xiàn)實狀況。貪腐案件判決模式開始完善，改變了過去僅以贓款金額判定所需刑罰的單一結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而綜合考量的復(fù)合結(jié)構(gòu)。立法機關(guān)充分考慮不同的情況，綜合分析，謹(jǐn)慎裁判，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的終身監(jiān)禁適用條件。需要肯定的是既