【民法典之強(qiáng)制締約制度淺析11000字（論文）】

《民法典》之強(qiáng)制締約制度淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u9477《民法典》之強(qiáng)制締約制度淺析 14259摘要 27746引言 311563一、強(qiáng)制締約制度概述 37566（一）強(qiáng)制締約制度的由來 326560（二）強(qiáng)制締約的概念 57948（三）強(qiáng)制締約制度的特點(diǎn) 616299（三）強(qiáng)制締約制度在實(shí)踐中顯現(xiàn)的優(yōu)勢 713047二、強(qiáng)制締約制度在《民法典》中的規(guī)定情況 816577三、強(qiáng)制締約制度適用過程中存在的問題 101759（一）制度散見于各章節(jié)的條款中，缺乏總則性規(guī)定 1113318（二）對(duì)于公民基本權(quán)利保障的不足 121088（三）強(qiáng)制締約制度適用的范圍未作明確規(guī)定 1218929（四）未明確強(qiáng)制締約義務(wù)的違反后果 1223924（五）強(qiáng)制締約合同的成立時(shí)間不清晰 137706四、完善強(qiáng)制締約制度的建議 1412232（一）確立強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定 1428746（二）加強(qiáng)對(duì)公民基本權(quán)利保障的法律規(guī)定 1515570（三）明確強(qiáng)制締約義務(wù)人的法定抗辯事由 158452（四）明確違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任 1631549（五）明確強(qiáng)制締約合同成立時(shí)間 1627544結(jié)語 178997參考文獻(xiàn) 174497[1]王利明.違約責(zé)任論（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000. 17摘要：合同制度在國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮的重要作用——其是民事主體實(shí)現(xiàn)意思自治的重要工具，是為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康高質(zhì)量提升的充當(dāng)了奠基石的作用，更提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必不可少的方式。意思自治原則是私法制度的核心。隨著經(jīng)濟(jì)秩序的不斷發(fā)展發(fā)展，該原則成為強(qiáng)勢方壓迫弱勢方的合法性依據(jù)，與法律所追求的正義背道而馳。由此，強(qiáng)制締約制度應(yīng)運(yùn)而生。強(qiáng)制締約一般指在法律、行政法規(guī)等法律文件的有關(guān)規(guī)定下承擔(dān)發(fā)出締約要約責(zé)任的一方，有責(zé)任在法律文件規(guī)定的一定期間內(nèi)向?qū)Ψ桨l(fā)出合理的邀請。這一類我們所說的當(dāng)事人，不得在理由不正當(dāng)?shù)那闆r下推脫對(duì)方合理的訂立合同要求。當(dāng)前我國正處于改革深水區(qū)，市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)如火如荼，合同在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用不可小覷。新出臺(tái)的《民法典》合同編更新了對(duì)于強(qiáng)制締約制度的規(guī)定。因此，本文從強(qiáng)制締約制度的產(chǎn)生背景及其法律價(jià)值入手，通過分析現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制締約制度尚可完善部分進(jìn)行膚淺的分析，希望能以此提出合理建議，促進(jìn)我國強(qiáng)制締約制度的不斷發(fā)展與完善。關(guān)鍵詞：強(qiáng)制締約契約正義契約自由立法完善引言意思自治原則自從合同法誕生開始，就在該法律系統(tǒng)中起到了中心思想的作用，更是成為契約訂立的核心原則。隨著市場不斷增加競爭力的現(xiàn)如今，無合理限制的意思自治給合同弱勢方帶來不可預(yù)測而且難以挽回的損失，更是助長了強(qiáng)勢方利用其自身優(yōu)勢破壞市場秩序的氣焰。《民法典》修訂完成后，《民法典》合同編承繼《合同法》的精神，完善了在規(guī)范市場秩序中至關(guān)重要的強(qiáng)制締約制度，為實(shí)現(xiàn)契約公正以實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代契約訂立的實(shí)質(zhì)正義提供了可行的規(guī)則。法律的制定不是給在當(dāng)代社會(huì)生活的我們增添絆腳石，而是要為我們不斷追求的生活高效率以及高質(zhì)量提供強(qiáng)有力的支持。在締約限制原則盡管在表面上將當(dāng)事人選擇合同相對(duì)人或合同具體內(nèi)容的權(quán)利進(jìn)行了一定的制約，但在從其根本效益上來看，它實(shí)現(xiàn)了契約中弱者的權(quán)益、社會(huì)公共利益以及國家和諧，我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展也因?yàn)檫@一規(guī)定奠定了法律上的基礎(chǔ)。因此，本文從《民法典》中探索強(qiáng)制締約制度，從其立法及適用等問題進(jìn)行具體分析，希望能從理論方面促進(jìn)強(qiáng)制締約制度的完善。一、強(qiáng)制締約制度概述（一）強(qiáng)制締約制度的由來按照唯物主義的觀點(diǎn)，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為：只有在社會(huì)出現(xiàn)了一定的物質(zhì)條件的情況下，作為上層建筑的法律等制度才會(huì)在一段時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)，社會(huì)為法律奠定了基礎(chǔ)，絕不是法律為社會(huì)提供了指向。契約自由是在自由資本主義早期由當(dāng)時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需要而遵循的原則，人們渴望在交易中以自己的意志爭取自身利益。物極必反，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變革，法律所賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，盛行一時(shí)的契約自由原則受到了壟斷資本主義等外部因素的沖擊。契約原本屬于私法自治的領(lǐng)域，隨著有關(guān)社會(huì)公共利益的各項(xiàng)契約的訂立，若不對(duì)此類事關(guān)人民利益的契約進(jìn)行強(qiáng)制履行，則可能危害國家長治久安。因此，國家為了市場的健康發(fā)展，采取了宏觀調(diào)控等措施。自近代開始，各個(gè)公私法律部門日益呈現(xiàn)出相互融合的趨勢，對(duì)本完全屬于私法領(lǐng)域的契約訂立設(shè)置強(qiáng)制締約為典型的國家公權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的自由進(jìn)行適度限制的制度。為適應(yīng)更加追求效益與公正的契約時(shí)代，立法權(quán)衡了契約自由與社會(huì)整體利益的關(guān)系，對(duì)契約自由原則作出一定范圍的限制，以期用實(shí)質(zhì)公正代替形式公正建立更為公平正義的社會(huì)制度。在建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的背景下，在公平法治觀念深入人心的前提下，我們一定要把握好我國強(qiáng)制締約制度適用的“度”，在享受該制度給日常交易帶來保障的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)反思該制度的不足，以適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展和我國的市場經(jīng)濟(jì)。我國關(guān)于強(qiáng)制締約制度的規(guī)定散見于各種法律條文中，本文將對(duì)《民法典》中有關(guān)強(qiáng)制締約制度的規(guī)定進(jìn)行分析?！睹穹ǖ洹泛贤幵诿穹ǖ渲械闹匾允瞧渌滤荒鼙燃绲摹＿@種重要性不僅體現(xiàn)在條文數(shù)量上——合同編共526條，條文數(shù)量近占民法典的半壁江山；合同制度在我國國家經(jīng)濟(jì)等社會(huì)發(fā)展方面扮演的的不可替代的角色更是在其中受到了充分的重視——作為民事主體實(shí)現(xiàn)意思自治的一大法寶，合同制度為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康高質(zhì)量提升的充當(dāng)了奠基石的作用，更提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必不可少的方式。強(qiáng)制締約是國家公權(quán)力和私法自治相互競爭的產(chǎn)物，私法的的核心即意思自治原則?！睹穹ǖ洹泛贤幹袑?duì)此亦作出了相關(guān)規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀臈l明確了強(qiáng)制締約，強(qiáng)制締約制度中，國家運(yùn)用了公權(quán)力，通過這一方式，國家力求對(duì)合同中的一部分自由進(jìn)行規(guī)制，以便順理成章地調(diào)整超過調(diào)整范圍的契約訂立權(quán)利，并通過這一手段，盡可能保護(hù)一部分群體的利益，這部分群體便是在合同中處于不利地位的一方。與此同時(shí)，反對(duì)合同訂立中的社會(huì)排斥和歧視，實(shí)現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)正義，但強(qiáng)制締約僅限于很特殊的情形，必須由法律法規(guī)明確作出規(guī)定。強(qiáng)制締約并未顛覆契約自由的宗旨，而是對(duì)于在社會(huì)的運(yùn)行過程中不適合社會(huì)發(fā)展的制度所進(jìn)行的小修小補(bǔ)，是適宜我們進(jìn)行締約的合理修正方式。對(duì)契約自由進(jìn)行必要的限制，對(duì)于我國的經(jīng)濟(jì)等方面的社會(huì)發(fā)展來說，毫不夸張，這一舉措與我國的各方面社會(huì)制度可充分融合，順應(yīng)了我國改革開放后發(fā)展的方向，契約自由原則作為合同制度中重要制度，這一制度的出現(xiàn)使得它在所處的位置中地位不但沒有變化，更因?yàn)槭艿街匾暦炊辛烁M(jìn)一步的飛躍。契約自由原則不僅在《合同法》時(shí)代扮演了一個(gè)十分重要的角色，必不可少，不但是在當(dāng)下，在時(shí)代往前發(fā)展的地方，順延至未來，該原則都會(huì)在合同法律制度中日益發(fā)揚(yáng)。強(qiáng)制締約并不是歷史悠久的文化產(chǎn)物，而是一種新型制度，我國在適用等各方面屬實(shí)算不上得心應(yīng)手，在立法方面，更是沒有一套完整的制度，制度的不完善很容易導(dǎo)致出發(fā)點(diǎn)是好的，但比較難得到好的結(jié)果。違反這一制度的后果也是一樣，不能生搬硬套，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種類型的情形進(jìn)行充分的分析。強(qiáng)制締約的概念學(xué)術(shù)研究上，各種關(guān)于強(qiáng)制締約概念的界定，其根本上來說都是同源之水。在該制度研究初期，德國理論界給出了這樣的定義，強(qiáng)制締約是指根據(jù)法律規(guī)定，為保護(hù)特定受益人的利益，在沒有權(quán)利主體意思拘束的情形下，讓一個(gè)權(quán)利主體與該受益人訂立具有與特定內(nèi)容的合同的義務(wù)。[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[J].法律出版社，2004：70.這一定義將該概念的中心置于契約成立過程中，卻沒有充分展示強(qiáng)制締約制度在法律規(guī)范中產(chǎn)生的具體原因，因此對(duì)該制度的表達(dá)并不完善。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒將強(qiáng)制締約制度定義為：在應(yīng)相對(duì)人的請求下，負(fù)有與之訂立合同的義務(wù)。[德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論[J].法律出版社，2004：70.王澤鑒.債法原理[J].北京大學(xué)出版社,2013:112.迄今為止，強(qiáng)制締約制度在我國的學(xué)術(shù)研究中并未形成完整的體系，對(duì)于強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定散見于各項(xiàng)法律法規(guī)中。《民法典》中的強(qiáng)制締約制度正是我國法律制度對(duì)于私權(quán)利的正向性引導(dǎo)。《民法典》第三條至第八條規(guī)定了民法的合法權(quán)益受多種多樣的原則，體現(xiàn)了民法的人文主義關(guān)懷色彩。為了保障民生，若在無法提出正當(dāng)理由的情況下違反強(qiáng)制締約義務(wù)的當(dāng)事方必須承擔(dān)在該契約中的不利責(zé)任。例如在水電等事關(guān)生產(chǎn)生活的公共服務(wù)行業(yè)，該行業(yè)各機(jī)構(gòu)不得自行選擇訂約方或拒絕訂約。因此，本文對(duì)于強(qiáng)制締約制度定義，在法律、行政法規(guī)等法律文件的授權(quán)下，在一定的范圍內(nèi)，為保護(hù)個(gè)人利益、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)國家長治久安，每個(gè)主體在從事民事活動(dòng)的過程中，都具有一定限度的，如若不與合同相對(duì)方訂立合同將承擔(dān)不利后果的一項(xiàng)制度。強(qiáng)制締約制度的特點(diǎn)從以上關(guān)于強(qiáng)制締約的概念中可以推出強(qiáng)制締約制度的以下特點(diǎn)：法律性，即強(qiáng)制締約義務(wù)是一項(xiàng)基于法律規(guī)定的義務(wù)。法律并未大范圍規(guī)定契約義務(wù)方必須與相對(duì)方訂立的契約，而是在對(duì)社會(huì)公共利益造成影響的情況下，必須訂立合同。法律的制定不是給在當(dāng)代社會(huì)生活的我們增添絆腳石，而是要為我們不斷追求的生活高效率以及高質(zhì)量提供強(qiáng)有力的支持。在締約限制原則盡管在表面上將當(dāng)事人選擇合同相對(duì)人或合同具體內(nèi)容的權(quán)利進(jìn)行了一定的制約，但在從其根本效益上來看，它實(shí)現(xiàn)了契約中弱者的權(quán)益、社會(huì)公共利益以及國家和諧，我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展也因?yàn)檫@一規(guī)定充當(dāng)了法律制度上的奠基石的作用。從某種意義上說，法律是自由的限度，在每一個(gè)社會(huì)或者團(tuán)體中，國家更是如此，如果賦予人民過度寬泛的自由，每個(gè)人的自由侵犯了別人的自由，那么所有主體實(shí)際上都不能享有真正的自由，如果法律不對(duì)這些程度上的自由進(jìn)行規(guī)制，讓人民免受他人的侵犯和奴役，法律將沒有它存在的意義。形式性，即強(qiáng)制締約制度只規(guī)定了針對(duì)該合同的相對(duì)方是否在形式上成立了契約，而對(duì)于合同中有關(guān)的詳細(xì)條款并不作細(xì)節(jié)性規(guī)定。在社會(huì)公共領(lǐng)域，包括水電等社會(huì)服務(wù)方面的合同義務(wù)方為強(qiáng)勢一方，如若不對(duì)其設(shè)置強(qiáng)制締約義務(wù)，最大限度避免強(qiáng)勢方不締結(jié)合同，則極易造成社會(huì)生產(chǎn)生活停止，可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)工業(yè)停產(chǎn)，社會(huì)大面積癱瘓。因此，法律對(duì)基礎(chǔ)服務(wù)企業(yè)的締約自由加以某種程度的限制，犧牲這些企業(yè)的部分合同自由，而保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。合理性，即強(qiáng)制締約必須是在合情合理。這一點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)法律性和形式性的補(bǔ)充，強(qiáng)制締約除了指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)必須與相對(duì)人締約，還包含了該契約必須考慮締約義務(wù)方的業(yè)務(wù)能力、地域范圍等現(xiàn)實(shí)性因素。同時(shí)，法律規(guī)定的義務(wù)方必須與相對(duì)方訂立合同的規(guī)定，也必須在一定限度內(nèi)進(jìn)行，相對(duì)方不可因法律的強(qiáng)制締約規(guī)定而狀告義務(wù)方未與其就不合理?xiàng)l款達(dá)成協(xié)議。強(qiáng)制締約制度在實(shí)踐中顯現(xiàn)的優(yōu)勢實(shí)現(xiàn)了合同從形式正義到實(shí)質(zhì)正義的轉(zhuǎn)變。從亞當(dāng)斯密的經(jīng)濟(jì)自由理論到國家對(duì)合同自由的適度限制，實(shí)際是合同制度逐步走向成熟的過程。在自由資本主義時(shí)期，人們普遍認(rèn)為自由即正義，只要合同訂立方達(dá)成一致，意思表示真實(shí)，即為公正?？档抡J(rèn)為人們絕不會(huì)在做出與自身相關(guān)的決定時(shí)出現(xiàn)不公正，因此，在這一時(shí)期的合同正義與合同自由是一致的。到了資本主義發(fā)展后期，經(jīng)濟(jì)和地位的不平等使人們意識(shí)到，社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢方可以利用自身優(yōu)勢對(duì)弱勢方進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的利益侵犯，而形式上的正義并不能保障自身權(quán)益。因此，契約自由開始受到限制，弱勢一方在利益有所傷損時(shí)可要求強(qiáng)勢方必須與之履行合同，以保障弱勢一方在實(shí)際合同關(guān)系中與強(qiáng)勢方處于相對(duì)平等的地位，防止利益的天平總是向強(qiáng)勢一方傾斜。實(shí)現(xiàn)了從權(quán)利本位到社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變。意思自治是民法的核心，私法將以人為本的原則表現(xiàn)得淋漓盡致，但個(gè)人與社會(huì)是辯證統(tǒng)一的，過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義則會(huì)使損害社會(huì)公共利益，此時(shí)為了社會(huì)整體利益，我們不得不犧牲部分個(gè)人權(quán)益。例如，若水電等公共服務(wù)企業(yè)拒絕與公民訂立契約，不僅公民權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，公民訂立合同的自由被剝奪。此時(shí)最好的解決方法便是限制部分權(quán)利自由以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正常運(yùn)作。無論是形式正義與實(shí)質(zhì)正義，還是權(quán)利本位與社會(huì)本位，都不是互相排斥、互相否定的場景，而是彼此成就、互利互惠的關(guān)系。法律在規(guī)定強(qiáng)制締約制度時(shí)總是盡可能顧及多方在現(xiàn)實(shí)中合同訂立的需要，以最大的努力追求簽約各方之間的共贏，希望能在適度限制自由而不影響民事主體真正權(quán)益的情況下，真正實(shí)現(xiàn)利益最大化。二、強(qiáng)制締約制度在《民法典》中的規(guī)定情況我國《民法典》對(duì)強(qiáng)制締約制度的規(guī)定綜合了在此之前的《合同法》等法律中的大部分有關(guān)此項(xiàng)制度的規(guī)定，且進(jìn)行和進(jìn)一步地歸納整合，較之之前的制度有所完善，并進(jìn)行了一定程度上的提升?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀臈l明確規(guī)定了強(qiáng)制締約制度的概念，它在大體上表達(dá)了該制度的出現(xiàn)是為了保護(hù)在契約社會(huì)中處于弱勢地位或在合同缺乏合理理由而無法訂立的情況下將承擔(dān)不公平的不利后果的合同當(dāng)事人的權(quán)益，因此它在這一程度上，又對(duì)自由的定義進(jìn)行了一定程度的削減，對(duì)于在訂約過程中存在的不公正不合理的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范與調(diào)整，以求對(duì)合同的實(shí)質(zhì)正義有真正意義上的體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹酚嘘P(guān)強(qiáng)制締約制度的規(guī)定包括以下兩方面：其一，對(duì)社會(huì)公眾所承擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)；其二，對(duì)國家所承擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)。在強(qiáng)制締約的適用情形中，在很多情況下都涉及很多學(xué)者所提及的“有關(guān)生存保障的準(zhǔn)公共產(chǎn)品部門”。朱巖.強(qiáng)制締約制度研究[M].清華法學(xué).2011：1.朱巖.強(qiáng)制締約制度研究[M].清華法學(xué).2011：1.第656條規(guī)定“供用水、供用電、公用熱力合同參照適用供電用電合同的有關(guān)規(guī)定”，水電可以說是先今社會(huì)中最重要的資源，以電為例，電的出現(xiàn)解放了人的一大部分勞動(dòng)力，從生活角度來說，各種電器在生活中為家家戶戶提供了生活的便利；醫(yī)療、教育、航空航天、資源開采等更是離開了電便無法進(jìn)行操作。在我國北方地區(qū)，冬季溫度較低的情況下，如果公用熱力的提供者在天氣寒冷的時(shí)期無端停止公用熱力，會(huì)很大程度地?fù)p傷人民的生活質(zhì)量，更有甚者會(huì)對(duì)生命健康造成一定程度的侵犯。第810條規(guī)定了“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求”。在全面深化改革的大環(huán)境下，我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人員的流動(dòng)愈加頻繁，各宗大小貨物在車廂內(nèi)頻繁更替，公共運(yùn)輸行業(yè)在當(dāng)今時(shí)代的重要性愈加凸顯。加之地鐵公交等日常交通工具的頻繁交錯(cuò)，如若公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人無端拒絕運(yùn)載乘客或者貨物托運(yùn)等合理需求，則可能對(duì)我國的日常生活運(yùn)行造成影響，更會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)交往的正常進(jìn)行。關(guān)于對(duì)國家所承擔(dān)的強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定即為第494條第1款規(guī)定的“國家根據(jù)抗險(xiǎn)救災(zāi)、疫情防控等需要下達(dá)國家訂貨任務(wù)、指定性任務(wù)的，有關(guān)民事主體之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同?！边@一條款是自新冠肺炎疫情以來我國各方勠力同心，共同面對(duì)世界百年未有之大變局而作出的一項(xiàng)制度層面的提升。我國是社會(huì)主義國家，從類似情形的2003年非典為例來說，我國一直把人民的利益放在第一位，在任何時(shí)候，犧牲人力物力財(cái)物而為大眾爭取營造宜居宜業(yè)的環(huán)境。在本次疫情中更是如此，國家無償進(jìn)行治療，而作為社會(huì)公共事業(yè)的執(zhí)行者，更是應(yīng)該在國家需要的緊急關(guān)頭，承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，千鈞一發(fā)之際，只有社會(huì)安穩(wěn)，人民才能在經(jīng)濟(jì)等社會(huì)運(yùn)營方面爭取屬于自己的權(quán)益。以上條款分屬于《民法典》合同編的不同板塊中，對(duì)于社會(huì)各部分的公共事業(yè)盡可能作出了詳盡的規(guī)定。三、強(qiáng)制締約制度適用過程中存在的問題在各類合同法律制度以及后來的《民法典》中規(guī)定強(qiáng)制締約制度，給民眾的生產(chǎn)生活帶來了極大的安全感。這一制度并存于公法與私法之間，是公法對(duì)意思自治原則進(jìn)行適當(dāng)限制的一種制度，也是我國公私法制度不斷融合，日益完善的重要表現(xiàn)。作為市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代的社會(huì)主義國家，我們慶幸這一制度給我們建設(shè)法治國家、法治政府提供了強(qiáng)有力的支撐，也為公民的日常生活穩(wěn)定運(yùn)行給予持續(xù)不斷的安全感。然而，法律是在社會(huì)運(yùn)行中不斷完善的，我們在欣喜這一制度的各種創(chuàng)新與優(yōu)勢時(shí)，也在具體適用中發(fā)現(xiàn)了其可供完善的方向與尺度。為了讓強(qiáng)制締約制度在紛繁復(fù)雜的法律制度改革中將其作用發(fā)揮得淋漓盡致，以便于適應(yīng)契約實(shí)際訂立的需要，為契約社會(huì)持續(xù)健康運(yùn)行保駕護(hù)航，我們要在具體的法律適用中找到該制度可供完善之處，有針對(duì)性地進(jìn)行改善，經(jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展中為國為民于獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。在本文中，筆者從《民法典》中的強(qiáng)制締約制度的不完善方面進(jìn)行論述。制度散見于各章節(jié)的條款中，缺乏總則性規(guī)定從上述強(qiáng)制締約制度在《民法典》中的規(guī)定情況來看，不難得出此結(jié)論。除了第四百九十四條介紹的對(duì)于該制度概念的定義外，各項(xiàng)規(guī)定從供水、供電等公共服務(wù)方面對(duì)強(qiáng)制締約制度作出了列舉，僅對(duì)社會(huì)中已經(jīng)出現(xiàn)的義務(wù)方未訂立合同的情形進(jìn)行規(guī)定，社會(huì)是不斷發(fā)展變化的，新興行業(yè)日新月異，電子商務(wù)異軍突起，每個(gè)人的一生都在不斷訂立合同。若缺乏一般性規(guī)定，僅僅對(duì)這幾項(xiàng)無法包含全部情形而僅僅是生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情況進(jìn)行規(guī)定，則當(dāng)契約訂立時(shí)出現(xiàn)這些列舉性規(guī)定之外的其他情形，法律則會(huì)無所適從。法律從一制定出來就是落后于社會(huì)實(shí)際的，這一點(diǎn)毋庸置疑，此時(shí)一般性規(guī)定便可發(fā)揮其作用，它可以為突發(fā)情形提供合理性可操作依據(jù)，避免法官在解決此類案件時(shí)缺乏適用依據(jù)，而又無法理可供論述。強(qiáng)制締約制度的一般性規(guī)定可以對(duì)將來可能發(fā)生的情形進(jìn)行預(yù)設(shè)、對(duì)法律無法規(guī)定的情形進(jìn)行描繪，適度拓寬強(qiáng)制締約制度可以調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍，為現(xiàn)有的學(xué)術(shù)需要提供理論支持，也為司法實(shí)踐建構(gòu)強(qiáng)有力的法律體系。對(duì)于公民基本權(quán)利保障的不足醫(yī)療、保險(xiǎn)以及教育等涉及公民基本權(quán)利的領(lǐng)域，無論晝夜更替，始終發(fā)生在公民身邊，其具體操作過程中的強(qiáng)制締約在《民法典》中暫未詳細(xì)規(guī)定，而散見于各種單行法之中。在其他醫(yī)療與教育等領(lǐng)域的專門立法中對(duì)于強(qiáng)制締約的規(guī)定傾向于對(duì)司空見慣的具體類型進(jìn)行規(guī)定，《民法典》作為保障公民私法屬性權(quán)利的法典，對(duì)于供水、供電和醫(yī)療等領(lǐng)域的突出問題作出了列舉性規(guī)定，而未對(duì)于其他應(yīng)當(dāng)在法典中加以保障的權(quán)益加以規(guī)定，且缺乏明確的解決方案。強(qiáng)制締約制度適用的范圍未作明確規(guī)定如上文強(qiáng)制締約制度的合理性特征，我國《民法典》處處體現(xiàn)以人為本的人文主義色彩，出于對(duì)公民民事權(quán)利的保障強(qiáng)制締約制度，法典中規(guī)定的條款體現(xiàn)出明確的保護(hù)合同相對(duì)方即弱勢一方的人民群眾的利益，列舉出了關(guān)于公共服務(wù)方不得拒絕與公民訂立合同的義務(wù)，且明確除法律規(guī)定外，不得適用強(qiáng)制締約制度。立法原意在于保護(hù)合同弱勢方利益的同時(shí)最大限度保護(hù)強(qiáng)勢方的利益不受損害。實(shí)際上，僅依靠列舉無法對(duì)社會(huì)中已經(jīng)出現(xiàn)但并未受到立法關(guān)注的情形進(jìn)行規(guī)制。且，在強(qiáng)制締約規(guī)制的范圍內(nèi)，盡管符合合同各方成立公用服務(wù)類型的契約，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否會(huì)侵害訂約一方的權(quán)益也尚未可知。在《民法典》中，強(qiáng)制締約的適用條件并不明確，除了列舉規(guī)定以及指向其他法律法規(guī)規(guī)定的條款之外，并未對(duì)其適用范圍作出立法規(guī)定或限制，這在一定程度上會(huì)增加法律實(shí)務(wù)中對(duì)于是否適用強(qiáng)制締約制度的判斷困難。（四）未明確強(qiáng)制締約義務(wù)的違反后果強(qiáng)制性是強(qiáng)制締約制度的一大特點(diǎn)，但《民法典》并未對(duì)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的后果作出明確性規(guī)定。無論是世界上哪個(gè)國家，理論研究上對(duì)于觸及強(qiáng)制締約義務(wù)的不利結(jié)果的歸責(zé)上都包含了侵權(quán)責(zé)任說、違約責(zé)任說、締約過失責(zé)任說和獨(dú)立責(zé)任說等研究角度。侵權(quán)責(zé)任說的觀點(diǎn)在于，如果本應(yīng)強(qiáng)制締約的一方當(dāng)事人未締約，則可能會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，基于這種侵權(quán)，該方理應(yīng)對(duì)自身造成別人的損害擔(dān)責(zé)。該觀點(diǎn)在我國臺(tái)灣地區(qū)受到廣泛認(rèn)可，但關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，是由于違反保護(hù)他人的法律還是因?yàn)楣室膺`背公序良俗原則，目前還沒有統(tǒng)一的說法。鄭玉波.民法債法總論[J].中國政法大學(xué)出版社2004：33.王利明持締約過失責(zé)任說，他認(rèn)為，締約義務(wù)人拒絕訂立合同是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害，因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人有理由信賴締約義務(wù)人會(huì)履行法定的締約義務(wù)而與之訂立合同。王利明.合同法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2011：289.獨(dú)立責(zé)任說否認(rèn)了上述兩種觀點(diǎn)，首先，強(qiáng)制締約作為合同法中的一項(xiàng)重要制度，其發(fā)揮的作用是對(duì)合同相對(duì)方進(jìn)行一定限度的保護(hù)，即對(duì)不利方的權(quán)利進(jìn)行一定的保障。有沒有遵守則一項(xiàng)制度，不應(yīng)從字面意義上進(jìn)行定義，相對(duì)方有無過錯(cuò)，實(shí)則不應(yīng)納入責(zé)任的承擔(dān)理由中。如此說來，這和侵權(quán)法中的要件似乎有所沖突。其次，從違反的法律義務(wù)的角度來說，之所以說是締約過失責(zé)任，其原因在于違反了之前存在的義務(wù)，這一責(zé)任是對(duì)于自身已經(jīng)許下的承諾的違反，但與此不同，強(qiáng)制締約通過法律的規(guī)定，對(duì)于這一部分的權(quán)利進(jìn)行規(guī)范，故對(duì)強(qiáng)制締約制度的屬性，不應(yīng)該簡單地說是對(duì)締約所造成的一種過失，而是應(yīng)該作為一種與其他責(zé)任有所區(qū)分的，一種獨(dú)立的，相較于其他的責(zé)任不同的責(zé)任。各國并未對(duì)違反強(qiáng)制締約義務(wù)責(zé)任的性質(zhì)達(dá)成一致，《民法典》在有關(guān)強(qiáng)制締約制度后果的規(guī)定中也并未規(guī)定違反后果，即法律責(zé)任不具體。（五）強(qiáng)制締約合同的成立時(shí)間不清晰強(qiáng)制締約合同應(yīng)當(dāng)在要約人發(fā)出要約時(shí)立即成立或是在何時(shí)成立，應(yīng)設(shè)立多長的恢復(fù)期間，對(duì)此沒有定論。要約人的締約要求有急有緩，受要約人針對(duì)具體情況所承擔(dān)的責(zé)任必須有實(shí)際操作上的差異，我國立法對(duì)此并無分別規(guī)定。以上問題是筆者根據(jù)現(xiàn)行《民法典》規(guī)定對(duì)強(qiáng)制締約制度規(guī)定所做的分析，還需要進(jìn)一步斟酌和推敲，希望以促進(jìn)強(qiáng)制締約的不斷發(fā)展與完善。四、完善強(qiáng)制締約制度的建議我國的強(qiáng)制締約從參考外國理論到形成適合中國發(fā)展的制度，直至變?yōu)閷?shí)踐中運(yùn)行的體系，一步步的構(gòu)建都經(jīng)歷了一個(gè)漫長而艱難的過程，強(qiáng)制締約不僅有著諸多積極影響，也存在不少不足之處，從不夠完善到盡善盡美，也勢必要經(jīng)歷一段打磨的時(shí)間，以使其更好的適應(yīng)審判實(shí)踐的需求。筆者通過分析強(qiáng)制締約制度的適用情況及存在的不足之處，提出以下建議：確立強(qiáng)制締約制度的總則性規(guī)定在市場經(jīng)濟(jì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的當(dāng)下——21世紀(jì)，合同的卓越之處在于它具有巨大而無他物可取代的特性，推動(dòng)著社會(huì)在一次次交易中不斷向前。當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)時(shí)序不規(guī)范、誠信缺失等問題在一定程度上給現(xiàn)存合同規(guī)范制度的運(yùn)行帶來一定程度的阻礙，我國作為社會(huì)主義國家，《民法典》在第一條開宗明義地宣告，要以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為目的，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治等價(jià)值理念，有助于實(shí)現(xiàn)民法的基本功能和目的。強(qiáng)制締約制度對(duì)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)我國追求的法律價(jià)值理念具有重要作用。該制度在誠信缺失的角落構(gòu)建了誠信監(jiān)督促進(jìn)機(jī)制。而我國法律制度尚未規(guī)范的范圍，同樣需要對(duì)于合同的規(guī)范條款，目前立法對(duì)于這一部分有所欠缺。之所以會(huì)出現(xiàn)缺乏總則性規(guī)定的現(xiàn)狀，歸根結(jié)底是我國對(duì)于強(qiáng)制締約制度的學(xué)理研究不足，且強(qiáng)制締約制度的適用范圍十分廣泛且分散于各處，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的總領(lǐng)性規(guī)則難以確立。此類問題將會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制締約制度適用范圍確定的困難。筆者認(rèn)為，未來的民事立法中，可以將以列舉出的法律規(guī)制情形進(jìn)行類型化的劃分，對(duì)于社會(huì)中尚未形成大眾潮流的合同訂立情況進(jìn)行兜底規(guī)定，為審判實(shí)踐提供法律依據(jù)。如上文所述，《民法典》中規(guī)定了公共服務(wù)企業(yè)的強(qiáng)制締約義務(wù)和完成國家訂貨任務(wù)的強(qiáng)制締約義務(wù)，未來各項(xiàng)法律制度不斷完善，分類也可以逐步擴(kuò)充。在合同合理合法即合同各方所屬地域范圍以及合同內(nèi)容范圍均符合實(shí)際操作的前提下，一般性規(guī)則的含義可以適當(dāng)寬泛，但不宜超過必要限度。例如，從適用范圍的角度來看，涉及基于勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利的強(qiáng)制締約等情形的一般性規(guī)定就不宜在《民法典》中作出統(tǒng)一規(guī)定，涉及基于市場經(jīng)濟(jì)秩序的強(qiáng)制締約也更適合在反不正當(dāng)競爭法中進(jìn)行規(guī)定。加強(qiáng)對(duì)公民基本權(quán)利保障的法律規(guī)定《民法典》中關(guān)于強(qiáng)制締約的規(guī)定，提出了參照適用的方法，供用水、氣、熱力合同參照適用供用電合同的有關(guān)規(guī)定，顯然，供用水等合同與供用電合同的并不完全相同，實(shí)際操作不能通用。從這一點(diǎn)不難看出，《民法典》現(xiàn)行規(guī)定對(duì)公民日常生活的保障并不完善，公民在此類合同中權(quán)益受到侵害可能影響公民的生產(chǎn)生活需要，而“參考供用點(diǎn)合同”只是對(duì)于該類問題提供一種參考，一種指向性的判斷，我們很難將這些稱之為是完整的法律規(guī)范?！睹穹ǖ洹肥敲袷聶?quán)利的保障，對(duì)于此類問題應(yīng)充分重視，盡早完善。明確強(qiáng)制締約義務(wù)人的法定抗辯事由強(qiáng)制締約是對(duì)合同自由原則加以彌補(bǔ)和修正的手段，而在適用這一制度時(shí)也需要注意“度”的問題，以防止適用不當(dāng)而導(dǎo)致過猶不及。《民法典》確立了強(qiáng)制締約謹(jǐn)慎使用的原則，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予締約義務(wù)人在正當(dāng)情形下拒絕強(qiáng)制締約請求的權(quán)利，若有不合法或不合理的情況之一出現(xiàn)，例如出現(xiàn)訂約不能或者超出必要范圍等情況，則法律應(yīng)賦予保全自身的權(quán)利，允許義務(wù)人提出抗辯，使其免于違法或懲罰。明確違反強(qiáng)制締約義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任如前文，強(qiáng)制締約的范圍與違反后果學(xué)界尚未達(dá)成一致意見，我國包括《民法典》在內(nèi)的相關(guān)法律也未對(duì)此作出規(guī)定。且強(qiáng)制締約牽涉的領(lǐng)域較為復(fù)雜，不僅僅涉及到私法領(lǐng)域，更是公法與私法互動(dòng)交融的重要制度，不僅會(huì)觸發(fā)民事責(zé)任，還可能使義務(wù)人承擔(dān)公法上的后果，可能需要行政法甚至是刑法進(jìn)行調(diào)整，例如罰金罰款等，更是需要公法上的判定。因此在法治建設(shè)如火如荼的時(shí)代，未來學(xué)界以及實(shí)務(wù)界在此基礎(chǔ)上大有可為。